l*****g
发帖数: 43 | 1 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
慈善应该帮助和顶上的时候。”
他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
“香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
2. 广州和深圳不能代表全中国，我想找到全国数据；
3. 对比香港不够，应该要对比亚洲和欧美几个有代表的成熟国家；
4. 某一年的数据不能反映走向：如果之前很差，越变越好，哪怕现状不尽人意，也应
该给予一定肯定；同样即使现状不错，但是一直在走下坡路，也该引起警惕
为此我找了CIA、The Heritage Foundation、世界银行的一些数据，选了欧亚美6个国
家/地区，算了下教育支出占税收入的比重：美国 20.45%，中国 19.44%，日本 12.37%
，法国 12.56%，英国 14.14%，香港 34.62% （具体列表见附录）
从我找到的数据的简单计算来看，中国收了大家的钱，并没有少花在教育上；香港确实
在教育上舍得花钱，不过中国和美国基本持平，而比英法日都多。
我和韩寒不同的是，我不会从这个数据迈进一步，谈国家因此如何如何，社会因此该怎
么怎么做——因为我还意识到下面几种可能性：
1. 自己分析过程中可能会出错；
2. 经济/社会学不是自己受训的领域，即使数据没问题，关于整个社会宏观问题，下什
么样的结论真不是一个业余选手应该做的；
我非常赞同个人对社会问题发表疑问和主观看法，也支持情绪化的宣泄，但对于一个很
有社会影响力的人，不欣赏在陌生领域有板有眼的分析，把主观见解当成客观事实推销
。韩寒忍不住想在没有受训过的领域发表看法时，其实应该像我一样，先来买卖提灌水
，先把自己的文章贴在这里，经过"peer review"后，再向粉丝推销——一个负责任的
人应该有这种谨慎的态度。
或者不想这么折腾，在文章中标注出“如果数据没错的话”、“如果数据有代表性的话
”、“我猜测”、“我个人认为”，客观把自己和材料的局限摆在粉丝读者面前，不误
导粉丝读者，也同样是负责任的态度。
==========附录===============具体数据和来源=================
国家 GDP 税收比 税收 教育/GDP 教育投入 教育/税收
美国 14,660,000 26.90% 3943540 5.50% 806300 20.45%
中国 5,878,000 18.00% 1058040 3.50% 205730 19.44%
日本 5,459,000 28.30% 1544897 3.50% 191065 12.37%
法国 2,583,000 44.60% 1152018 5.60% 144648 12.56%
英国 2,247,000 38.90% 874083 5.50% 123585 14.14%
香港 225,000 13.00% 29250 4.50% 10125 34.62%
（millions of USD）
1. GDP的数据来自CIA，和IMF的差别不大。
2. 税收占GDP的比重，来自"The Heritage Foundation and The Wall Street Journal
"，我去The Heritage Foundation的主页看了下，原始页面被移除了，用wikipedia引
用的。
3. 税收入的具体数目，我导入Excel2010后，自动计算出来的。
4. 教育投入占GDP的比率，来自CIA的The World Factbook中的COUNTRY COMPARISON ::
EDUCATION EXPENDITURES。其中并没有包含中国的数据，中国的数据我是根据China
Daily 2010年3月的一篇文章Government to increase spending on education，里面
一张国家统计局(NBS)的图表，2008年教育支出占3.33%，估计到2012年到4%，根据图表
，2009就该到3.5%了。
5. 教育投入的具体数目由Excel2010自动计算。
6. 教育投入占税收入的百分比由Excel2010自动计算。
[1] https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2195.
html
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending
[4] https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/
2206rank.html
http://www.chinadaily.com.cn/china/2010-03/01/content_9515384.h
（欢迎大伙儿重复检验！！） |
h*******1
发帖数: 210 | 2 先赞不盲从。其次问一下，韩寒说的广州深圳3%投入教育属实吗？如果
属实，那么全国的19%说明有别的地区用高百分比帮广州深圳“背”过来，
这可能吗？ |
l*****g
发帖数: 43 | 3 他没有说数据来源，现在我google下这个数据，到处显示的都是他的文章。
不管是否属实，用广深两地谈全国，都是不够充分的，因为他论述的是中国的慈善，而
不是广深两地的慈善。
【在 h*******1 的大作中提到】
: 先赞不盲从。其次问一下，韩寒说的广州深圳3%投入教育属实吗？如果
: 属实，那么全国的19%说明有别的地区用高百分比帮广州深圳“背”过来，
: 这可能吗？
|
J*****n
发帖数: 4859 | 4
你这个教育是初等的义务教育么？
如果包含大学之类的，没有可比性。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
l*****g
发帖数: 43 | 5 韩寒引用的关于香港的数据基本和我找的差不太多：他的税收占GDP12%（THF的是13%）
；教育投入占税收入他的是百分之四十多，我算的结果是三十多...
但是他给出广深两地的，和我算的全国的，就差的非常远了；
不管如何，就比较方法上，我认为他文章里有两个问题：
1. 用广深数据谈全国问题；
2. 仅仅比较香港，而没有比较别的国家，特别是在他文章里有提到“达到了其他国家
的相应比例”时，更应该选欧亚美代表性国家来比较。（我的找的数据来看，香港还真
的碰巧就是特例，收的钱花在教育上比别的国家都多非常多。）
【在 l*****g 的大作中提到】
: 他没有说数据来源，现在我google下这个数据，到处显示的都是他的文章。
: 不管是否属实，用广深两地谈全国，都是不够充分的，因为他论述的是中国的慈善，而
: 不是广深两地的慈善。
|
l*****g
发帖数: 43 | 6 "This entry provides the public expenditure on education as a percent of GDP
."
无论是CIA还是China Daily引用中国国家统计局的数据，都没有分初等/高等教育，都
只是说expenditure on education，我猜测是包含全部。
【在 J*****n 的大作中提到】
:
: 你这个教育是初等的义务教育么？
: 如果包含大学之类的，没有可比性。
|
J*****n
发帖数: 4859 | 7
GDP
那有什么可比的。老美的高等教育和科研很大部分靠私人赞助，在政府开销里面根本就
看不到。
国内的那帮教兽，一年几百万到上亿的funding，还有各类高校数不清的教学楼，拆了
又建，建了又拆。我知道前段时间，某著名大学的几个教授申到上千万的funding，说
是要证明黎曼猜想。
要比，就先比九年义务教育的投资，和其国内各州省的样本方差。
【在 l*****g 的大作中提到】
: "This entry provides the public expenditure on education as a percent of GDP
: ."
: 无论是CIA还是China Daily引用中国国家统计局的数据，都没有分初等/高等教育，都
: 只是说expenditure on education，我猜测是包含全部。
|
h*******1
发帖数: 210 | 8 他拿香港和广深比也OK，因为地理位置近，经济水平也接近。关键是怎么广深才3%，真
想不出二线三线城市是多少，跟19%差太远了。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 他没有说数据来源，现在我google下这个数据，到处显示的都是他的文章。
: 不管是否属实，用广深两地谈全国，都是不够充分的，因为他论述的是中国的慈善，而
: 不是广深两地的慈善。
|
l*****g
发帖数: 43 | 9 同意你，这个工作应该让更专业的人来完成。
我的帖子列出了数据和简单计算，但是没有试图要比较什么，和得出什么结论。
【在 J*****n 的大作中提到】
:
: GDP
: 那有什么可比的。老美的高等教育和科研很大部分靠私人赞助，在政府开销里面根本就
: 看不到。
: 国内的那帮教兽，一年几百万到上亿的funding，还有各类高校数不清的教学楼，拆了
: 又建，建了又拆。我知道前段时间，某著名大学的几个教授申到上千万的funding，说
: 是要证明黎曼猜想。
: 要比，就先比九年义务教育的投资，和其国内各州省的样本方差。
|
l*****g
发帖数: 43 | 10 他如果给出了数据来源，核实就比较方便。
【在 h*******1 的大作中提到】
: 他拿香港和广深比也OK，因为地理位置近，经济水平也接近。关键是怎么广深才3%，真
: 想不出二线三线城市是多少，跟19%差太远了。
|
|
|
w*********e
发帖数: 5286 | 11 我觉得你说“中国和美国基本持平”这个很具有误导性
美国公立大学的学费占平均household income的比例，
远远小于中国大学学费占平均家庭收入的比例，
既然“持平”，怎么会还有这么多中国孩子需要希望工程？
【在 l*****g 的大作中提到】
: 同意你，这个工作应该让更专业的人来完成。
: 我的帖子列出了数据和简单计算，但是没有试图要比较什么，和得出什么结论。
|
l*****g
发帖数: 43 | 12 这个确实是我根据数据算出来的啊，所有数据都可以找到，任何人都能重复计算。
在税收入用在教育投入比重上，确实美国和中国差不多，美国20.45%，中国 19.44%，
前者就比后者多1%，我的表述“基本持平”完全和数据吻合。
至于数据表现出来的结果为什么会这样，我不是社会/经济学方面的，能做的只是尽量
找可靠官方数据，尽量在计算过程中不出错，原因解释或许版上社会经济学的朋友可以
帮忙解答。
【在 w*********e 的大作中提到】
: 我觉得你说“中国和美国基本持平”这个很具有误导性
: 美国公立大学的学费占平均household income的比例，
: 远远小于中国大学学费占平均家庭收入的比例，
: 既然“持平”，怎么会还有这么多中国孩子需要希望工程？
|
z***e
发帖数: 5600 | 13 教育支出，在中央和地方财政预算执行情况报告中有，都可以查到
韩寒广东的数据大面上没问题，财政支出3%多
2010年广东预算执行情况和2011年预算草案报告
2010年全省一般预算支出完成5414.76亿元
教育支出181.81亿元（含教育转移支付）
http://cn.chinagate.cn/infocus/2011-04/29/content_22467681_2.ht
但你的数据也对，从财政部网站上可见
1-12月累计，全国财政支出89575亿元，
主要支出项目情况如下：教育支出12450亿元，
http://gks.mof.gov.cn/zhengfuxinxi/tongjishuju/201101/t20110120
这样全国教育支出是全国财政13%，GDP３%多点
我猜教育支出有中央和地方，不知道中央省级财政数字外是否还有地市县级支出？
不知为什么广东的比率这么低，就算广东富裕其他支出高，按人口比率支出也偏低
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
l**********o
发帖数: 2758 | |
n**u
发帖数: 6997 | |
n**u
发帖数: 6997 | 16 中国还说三公费用一年94亿呢
牙都笑掉了
还相信中国的数据
中国的数据里 公款吃喝，公车，公款考察费用就占1%不到
实际上占多少呢？ 所以必须从其他的里面拿钱 |
h******x
发帖数: 10156 | 17
简单用膝盖想想：如果中国教育占19.44%，那会有那么多小孩上不起甚至小学，反而有
那么多政府官员可以大吃大喝？
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
s*****t
发帖数: 1661 | 18 我看到别人的评论说，他算得投入，都是地方政府的数据。但是很多教育的东西是中央
拨款的。分子小了，分母是国税地税一起算的，当然结果小。
而香港，没有国税。所以算得清楚。
【在 h*******1 的大作中提到】
: 他拿香港和广深比也OK，因为地理位置近，经济水平也接近。关键是怎么广深才3%，真
: 想不出二线三线城市是多少，跟19%差太远了。
|
s******m
发帖数: 1154 | 19 在这种细枝末节上唧唧歪歪，有什么意义？中国的数据，高了，你不信，低了，你也不
信。为什么？因为中国的数据就没有可信度。但是整个国家的教育素质和水平是可以看
出来的，中学生暑期忙着堕胎，女大学生忙着嫁人或是求包养，男大学生忙着打网游，
导师们忙着潜规则，钱即使再多有什么用？ |
g***m
发帖数: 2999 | 20 谁上不起小学？
【在 h******x 的大作中提到】
:
: 简单用膝盖想想：如果中国教育占19.44%，那会有那么多小孩上不起甚至小学，反而有
: 那么多政府官员可以大吃大喝？
|
|
|
m**********n
发帖数: 27535 | 21 19.44%就人人上的起学了？这是什么逻辑？
【在 h******x 的大作中提到】
:
: 简单用膝盖想想：如果中国教育占19.44%，那会有那么多小孩上不起甚至小学，反而有
: 那么多政府官员可以大吃大喝？
|
b*****t
发帖数: 9671 | 22 lz的数据也是瞎扯淡，不知道lz怎么计算的，例如这18%的税负，这19%多的教育支出，
别忘了，政府收入除了税收，还有一大堆的各种费，土地出让金等
还是看看国内自己的数据吧：
##############################
最近中国社科院该份报告也给出了和我们的反对意见一致的答案。报告指出，按照
IMF《政府财政统计手册》标准，中国政府的财政收入可以定义为一般预算收入、政府
性基金收入、预算外收入、土地有偿使用收入、社保基金收入，这构成全口径的政府收
入。以此计算，中国全口径政府收入已经从1998年的1.73万亿元，上升到2009年的10.8
万亿元，占当年GDP的比重，也从1998年的20.4%上升到2009年的32.2%，上升了约12个
百分点。
对中国宏观税负水平的争论，中国社科院财政与贸易经济研究所上周五发布的《中
国财政政策报告2009/2010》（下称“报告”）给出了清晰的答案。报告测算显示，按
全口径计算的中国政府财政收入占GDP的比重，在2009年达到32.2%，全年政府收入超过
10万亿元，当年税收收入只有6.3万亿元。
总局税收科研所所长刘佐指出，要厘清宏观税负的基本概念。“税收总额占GDP的比重
可能只有20%，但全口径的话，我们统计至少超过了30%，还有统计不上来的。还有人说
35%、40%的。” 2009年宏观税负已经高达32.2%，未来会不会继续提高，“十二五
”财税规划应如何对待这一问题？ 报告执笔人、中国社科院财贸所所长高培勇指出
，“十二五”时期要适当控制全口径的财政收入占GDP的比重。 报告测算，“十二
五”时期，虽然难以维持以往的超高速增长势头，但中国税收收入的增长还会保持略高
于GDP的增长速度。因此，“十二五”时期宏观税负水平还有望继续攀升，全口径宏观
税负水平很可能突破35%的水平。 “在今后的工作当中，必须要有一个中长期目标
，确立一个合理的政府收入占GDP的比重。”全国人大预算工作委员会预决算审查室主
任夏光在发言中强调，他指出，在中长期阶段，确定政府收入占GDP的合适比重，对调
整政府、企业、个人的收入分配结构，对于稳定预期是非常有意义的。
根据报告，2007年至2009年，宏观税负水平分别达到31.5%、30.9%、32.2%。
这一数字大幅高出前述财政部网站转载文章的计算水平。
对于这一水平的国际对比，报告指出，2008年中国宏观税负30.9%的水平，与2007
年韩国政府收入占GDP的比重30.8%相当，但是韩国2007年人均国民总收入（GNI）达到
19730美元，考虑到人均国民收入水平，从国际比较的角度，中国目前30%左右的总体宏
观税负水平并不低。此外，中国非税收入占GDP的比重明显高于发达国家。综合来看，
中国全口径财政收入规模与经合组织（OECD）中的低税负国家接近，并不能认为较低。
#########################################
2011年07月01日 18:50 来源：中国新闻网
中新网7月1日电 据中国政府网消息，中国财政教育投入持续大幅增长，2001-2010年，
教育支出占财政支出的比重从14.3%提高到15.8%，已成为公共财政的第一大支出。
##########################################
中国《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》公开征求意见稿28日在北京发布。这份公开征求意见稿明确表示，2012年，国家财政性教育经费支出将占国内生产总值的4%。 |
I*********t
发帖数: 5258 | 23 扯数据什么的都没有用，有的人怀疑一切数据，除了对自己有利的；有的人相信一切数
据，除了对自己不利的。 |
W*****o
发帖数: 1780 | 24 支持一下楼主，首先赞赏这种用数据说话的态度。至于数据的问题那是下一步的问题。 |
t*********n
发帖数: 29 | 25
话也不能这么说吧，难道你都干过
【在 s******m 的大作中提到】
: 在这种细枝末节上唧唧歪歪，有什么意义？中国的数据，高了，你不信，低了，你也不
: 信。为什么？因为中国的数据就没有可信度。但是整个国家的教育素质和水平是可以看
: 出来的，中学生暑期忙着堕胎，女大学生忙着嫁人或是求包养，男大学生忙着打网游，
: 导师们忙着潜规则，钱即使再多有什么用？
|
b****r
发帖数: 17995 | 26 哦，中国政府不光只有税收收入，美国政府就只靠税收过日子了？
我倒也没空核实楼主的数据，但是乍一看起码比韩寒同学符合科学精神。当然了，韩寒
同学对于科学的了解可能不如高中生平均水平，楼主要是不如韩寒我会有点惊讶
.8
【在 b*****t 的大作中提到】
: lz的数据也是瞎扯淡，不知道lz怎么计算的，例如这18%的税负，这19%多的教育支出，
: 别忘了，政府收入除了税收，还有一大堆的各种费，土地出让金等
: 还是看看国内自己的数据吧：
: ##############################
: 最近中国社科院该份报告也给出了和我们的反对意见一致的答案。报告指出，按照
: IMF《政府财政统计手册》标准，中国政府的财政收入可以定义为一般预算收入、政府
: 性基金收入、预算外收入、土地有偿使用收入、社保基金收入，这构成全口径的政府收
: 入。以此计算，中国全口径政府收入已经从1998年的1.73万亿元，上升到2009年的10.8
: 万亿元，占当年GDP的比重，也从1998年的20.4%上升到2009年的32.2%，上升了约12个
: 百分点。
|
c********r
发帖数: 520 | 27 如果按你的数据， 中国有19%-20%GDP的投入在教育， 那韩寒说的也没错了，希望工程
的确没有必要了，比日本都高8%。 你算出来的数字不知道你自己相信不？ |
n*****8
发帖数: 19630 | 28 韩自己高中好像都没毕业，攻击希望工程，有点秃尾巴猴子的味道。 |
h****a
发帖数: 3114 | 29 多得是。
如果大家手头宽裕，建议捐点给OCEF。绝对比捐给中国红十字会之类的强，那就是肉包子打狗。
【在 g***m 的大作中提到】
: 谁上不起小学？
|
w********r
发帖数: 1971 | 30 温帝都说要在教育投资加大，超过4%的比例
用税收做分母意义不大，gdp比较科学
中国的税收都是糊涂账 |
|
|
T*****u
发帖数: 7103 | 31 9年制义务教育
【在 h******x 的大作中提到】
:
: 简单用膝盖想想：如果中国教育占19.44%，那会有那么多小孩上不起甚至小学，反而有
: 那么多政府官员可以大吃大喝？
|
p*******p
发帖数: 13670 | 32 中国很多数据都是作假的，19。xx%你觉得有多少水分，你说我们这么说没底，那你让
中国政府公开审计啊
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
p*******p
发帖数: 13670 | 33 专业的，whom？ 砖家叫兽？ lol，叫他们鼓掌还行，他们敢说一句gcd坏话？
【在 l*****g 的大作中提到】
: 同意你，这个工作应该让更专业的人来完成。
: 我的帖子列出了数据和简单计算，但是没有试图要比较什么，和得出什么结论。
|
h****c
发帖数: 10494 | |
H**r
发帖数: 10015 | 35
【在 s******m 的大作中提到】
: 在这种细枝末节上唧唧歪歪，有什么意义？中国的数据，高了，你不信，低了，你也不
: 信。为什么？因为中国的数据就没有可信度。但是整个国家的教育素质和水平是可以看
: 出来的，中学生暑期忙着堕胎，女大学生忙着嫁人或是求包养，男大学生忙着打网游，
: 导师们忙着潜规则，钱即使再多有什么用？
|
d****n
发帖数: 278 | 36 韩寒对此基本上就是个文盲，言论一般没啥价值，最多图个爽。
而且教育投入数量不等于质量。照韩寒看，米国投入该大了吧，米国人普遍算术非常差
，历史地理也很差。教育就一大泡沫。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
h*****z
发帖数: 107 | 37 美国的GDP总量是中国的近3倍，人口不到中国1/4，即使中国美国教育经费投入比例一
样，美国的人均教育经费依然是中国10倍以上！但是美国的基础教育有比中国强10倍吗
？不比人均，单纯期望中国的教育质量要跟美国一样是无理的。 |
f******n
发帖数: 85 | |
b***n
发帖数: 590 | 39 初等教育都是地方财政负担，所以要比较地方的投入。
香港负担香港小孩子的教育和广州负担广州小孩子的教育是一样的。
香港和广州都不能指望中央政府怎么样。中国的发达地区
一般都比较重视教育投入，如果广州只有3%，其他地区恐怕
只能更低。
美国的情况也是这样。我们县的年度预算大概是10亿美元，
其中5亿多是Board of Education。去年有县议员抱怨说
教委的会计比县政府的会计年薪高，教委回答说我们的预算
更大，需要更好的会计。相比之下，联邦政府教育部洒下来
几十亿在全国连影子都见不到。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
l****i
发帖数: 56 | 40 建议你和土共谈谈数据
回家自己照着镜子谈谈良心
和你父母谈谈人性
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
|
|
A********9
发帖数: 375 | |
m**6
发帖数: 1152 | 42 正解。
【在 s******m 的大作中提到】
: 在这种细枝末节上唧唧歪歪，有什么意义？中国的数据，高了，你不信，低了，你也不
: 信。为什么？因为中国的数据就没有可信度。但是整个国家的教育素质和水平是可以看
: 出来的，中学生暑期忙着堕胎，女大学生忙着嫁人或是求包养，男大学生忙着打网游，
: 导师们忙着潜规则，钱即使再多有什么用？
|
m**6
发帖数: 1152 | 43 我的观点是，小学或许是不收学费，但是书本费还是要交的吧？我不大肯定。
另外一点，很多穷乡僻壤，孩子上了小学，就不能帮大人干活了，所以也就认为是经济
上有损失，于是孩子就辍学了。
综上，“上不起小学”的孩子多的是。
【在 g***m 的大作中提到】
: 谁上不起小学？
|
a***n
发帖数: 3633 | 44 赞一下楼主。楼主肯用数据分析说话。这点就比我们这些只会
高呼“体制作假良心无知”的口号型ID们要强不少。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
M*****n
发帖数: 16729 | 45 谁来verify楼主的数据？
楼主看样子是拿了不止五毛了。
we need a dollar volunteer. |
d**o
发帖数: 5158 | 46 如果你在中国和美国学校都呆过，难道看不出来，钱用在哪了一目了然。
花在大学的投入有多少用在学生那了。 |
b****o
发帖数: 387 | 47 韩寒，弄个破博文搞得大家神魂颠倒。他也是个混淆视听的代名词。
在香港，老师都是公务员，教授副教授的工资都是大陆的十到十五倍不止（从我所知道
的几个例子，比美国相当头衔的水平还高）。至于在学生身上的直接投入，请问香港是
否同样拿出大十倍于大陆的水平么？
所谓的绝对的GDP百分比没有意义，还因该用当地人均收入来 normalize 一下，才有可
比性。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
s*********h
发帖数: 6288 | 48 能说一下什么学校的谁申了这个funding么？我想看看谁有这个胆量扯皮。
【在 J*****n 的大作中提到】
:
: GDP
: 那有什么可比的。老美的高等教育和科研很大部分靠私人赞助，在政府开销里面根本就
: 看不到。
: 国内的那帮教兽，一年几百万到上亿的funding，还有各类高校数不清的教学楼，拆了
: 又建，建了又拆。我知道前段时间，某著名大学的几个教授申到上千万的funding，说
: 是要证明黎曼猜想。
: 要比，就先比九年义务教育的投资，和其国内各州省的样本方差。
|
s*********o
发帖数: 549 | 49 看到楼主的帖子我肚子都笑破了.中国是19%,日本是12%,你不去检讨自己计算的问题,还
试图以如此荒谬的数据指责韩寒,脑袋被们夹了? |
z**c
发帖数: 297 | |
|
|
d****u
发帖数: 320 | 51 建议那些高谈阔论的，有机会自己回去看看。就我上次去某重点贫困县希望小学的实地
考察状况，九年义务教育学杂费确实是免的，每年也确实是靠当地财政几万的拨款，一
开始觉得这笔钱在那穷乡僻壤也不少了，后来算了一下老师的工资，水电费，课桌椅，
文娱设施，建图书馆，食堂...国内很多东西也一点都不便宜，实际采买过程中如果不
是个擅长精打细算的，钱不知道就花到哪里去了。
你说的第二个原因，倒是个重要因素，去的那个村庄，也就千百人吧，居住非常分散，
交通不便，上学最远的孩子，每天要走一个小时的路，要是更偏远山区，估计就更难了
另外现在国内教育最薄弱的其实是高中，小学初中有九年义务教育，大学有贷款和各种
勤工助学的方式，反倒高中，辍学率非常高。
ps 就所去学校看，某些贫困地区基础教育真正欠缺的是精神食粮，物质方面对城里人
来说肯定很苦，但相对当地生活水平倒也匹配，反倒是精神方面的，如果未来培养出来
的都是这样的人，国内基础教育真是堪忧
【在 m**6 的大作中提到】
: 我的观点是，小学或许是不收学费，但是书本费还是要交的吧？我不大肯定。
: 另外一点，很多穷乡僻壤，孩子上了小学，就不能帮大人干活了，所以也就认为是经济
: 上有损失，于是孩子就辍学了。
: 综上，“上不起小学”的孩子多的是。
|
v******1
发帖数: 467 | |
f**j
发帖数: 14 | 53 test
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
h*******e
发帖数: 1968 | 54
因为分母是税收，税收跟GDP差不多成正比。
问题不是广深教育投入少，而是广深GDP高，税收贡献大，所以分母大。
中国产业集中，的GDP大户集中在几个大城市和经济发达地区，比二三线城市和偏远地
区高太多了。
而中国办学不是分散各地为政的，这里面讲的应该是国家拨款，
广深得到的国家拨款估计不比别的城市多很多，比例就显得很低了。
当然广深的绝对教育投入比起别的城市肯定是多的，还有当地财政的贡献，
但是不会多那么多倍，像GDP和税收那样。
而偏远地区收上来的税收少，财政上面全靠国家拨款，即使人均绝对投入很少，
教育拨款和税收的比例也不会太低。
所以韩寒这个拿一两个国内的城市来和财政独立的香港的这个比例数字来比是没有意义
的，
他也不懂，只是觉得差一个数量级的数字很吸引眼球，就爱写。
【在 h*******1 的大作中提到】
: 他拿香港和广深比也OK，因为地理位置近，经济水平也接近。关键是怎么广深才3%，真
: 想不出二线三线城市是多少，跟19%差太远了。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 55 你弄混淆了一个基本问题使得你的整个帖子失去了立足点。这个基本问题就是，韩寒的
文章是时事评论的杂文，而不是社会学研究，他只是针对某一问题发表自己的看法，相
当于新闻评论的性质，而不是发表在学术刊物上的社会学研究。他可以有自己的观点，
然后用自己的论据来支持自己的论点，言论自由是每个人的基本权利，跟他有没有专业
资质无关，他又不是在做学术研究...
而lz你不对地方是，如果你回应韩寒，那你应该遵从新闻规则发表自己的评论，而不是
用类似学术论文的规范来写一个新闻评论，反而去批评韩寒不严谨、没资质，其实是LZ
你张冠李戴了...
总之，楼主你想拧歪了，哈哈。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
j***u
发帖数: 152 | 56 你这个鸟毛数据怎么来的？lyd今年四月直接就说了不到4%。同学research不是只看
paper就够了的：
“我是来接受批评的，不过教育投入也是在增加，以前教育投入占GDP达不到4%，就快
要达到了”
【在 l*****g 的大作中提到】
: 韩寒的新博文谈到了民间慈善机构，说“我觉得希望工程已经完全没有任何的理由向民
: 间征集善款，教育本来是国家财政的一个重要支出部分.... 如果政府对教育的支出所
: 占的GDP比例达到了其他国家的相应比例，而基础教育问题依然无法解决，那才是民间
: 慈善应该帮助和顶上的时候。”
: 他认为国家把纳税人的钱收了，却没有花到教育上，引用了一组数据：
: “香港税收占GDP12%，深圳、广州均为32%。香港教育预算540亿，医疗预算399亿，共
: 占税收45%；而广深两地的教育、医疗预算累计才213亿元，占税收3%。”
: 收了大家的钱，一个花32%在教育上，一个花3%在教育上，这样对比确实让人觉得挺可
: 怕的。但是我却没有马上接受韩寒摆的数据，有下面一些考虑：
: 1. 我想亲自检验下数据的可靠性；
|
e**o
发帖数: 6038 | 57 一个按财政收入比例，一个按gdp比例，不用争论太多了，都是炒作
当然，本来中国自己也不承认教育投入比例低
【在 j***u 的大作中提到】
: 你这个鸟毛数据怎么来的？lyd今年四月直接就说了不到4%。同学research不是只看
: paper就够了的：
: “我是来接受批评的，不过教育投入也是在增加，以前教育投入占GDP达不到4%，就快
: 要达到了”
|
w***a
发帖数: 432 | 58 顶一下楼主.
我想楼主想说的是说话要有根据,要有据可考.另外,不在自己专业内的领域更不可信口
开河.
我不想说中国政府的数据有多少不可信,因为我的确不知道.但是不管怎么样中国政府的
数据不可信,并不能作为老百姓可以信口开河的理由.我们应该更有理有据的去分析和建
议. |
w***a
发帖数: 432 | 59 顶一下楼主.
我想楼主想说的是说话要有根据,要有据可考.另外,不在自己专业内的领域更不可信口
开河.
我不想说中国政府的数据有多少不可信,因为我的确不知道.但是不管怎么样中国政府的
数据不可信,并不能作为老百姓可以信口开河的理由.我们应该更有理有据的去分析和建
议. |
v***a
发帖数: 1242 | 60 我记得我上高中时是不要钱的，因为算考了一个“公费生”，每学期只要书本费，大约
200块。
【在 m**6 的大作中提到】
: 我的观点是，小学或许是不收学费，但是书本费还是要交的吧？我不大肯定。
: 另外一点，很多穷乡僻壤，孩子上了小学，就不能帮大人干活了，所以也就认为是经济
: 上有损失，于是孩子就辍学了。
: 综上，“上不起小学”的孩子多的是。
|
|
|
l******t
发帖数: 55733 | |
h*******1
发帖数: 210 | 62 很好！
【在 h*******e 的大作中提到】
:
: 因为分母是税收，税收跟GDP差不多成正比。
: 问题不是广深教育投入少，而是广深GDP高，税收贡献大，所以分母大。
: 中国产业集中，的GDP大户集中在几个大城市和经济发达地区，比二三线城市和偏远地
: 区高太多了。
: 而中国办学不是分散各地为政的，这里面讲的应该是国家拨款，
: 广深得到的国家拨款估计不比别的城市多很多，比例就显得很低了。
: 当然广深的绝对教育投入比起别的城市肯定是多的，还有当地财政的贡献，
: 但是不会多那么多倍，像GDP和税收那样。
: 而偏远地区收上来的税收少，财政上面全靠国家拨款，即使人均绝对投入很少，
|
p******r
发帖数: 189 | 63 我倒是觉得全国的数据反而没有代表性。大家都知道，国家把教育经费大量地投入了高
教，打造什么世界一流大学，光北清两个大学拿到的教育经费很可能可以在贫困地区开
上千个小学。广深两地没多少这样的大学，数字反而更能反应到底有多少钱用在中小学
义务教育上。
当然，这个问题确实比较复杂，韩寒这样做比较流于简单。需要专业人士写论文来阐述
。不过，我的直觉，韩寒所指出的这个基本事实是正确的，即国家财政其实是有足够的
钱让所有失学儿童都有学上的，但是国家没有把钱用到这个地方。
【在 l*****g 的大作中提到】
: 他没有说数据来源，现在我google下这个数据，到处显示的都是他的文章。
: 不管是否属实，用广深两地谈全国，都是不够充分的，因为他论述的是中国的慈善，而
: 不是广深两地的慈善。
|
p******r
发帖数: 189 | 64 bingo。刚发的回帖跟你这个撞车了，呵呵
【在 J*****n 的大作中提到】
:
: GDP
: 那有什么可比的。老美的高等教育和科研很大部分靠私人赞助，在政府开销里面根本就
: 看不到。
: 国内的那帮教兽，一年几百万到上亿的funding，还有各类高校数不清的教学楼，拆了
: 又建，建了又拆。我知道前段时间，某著名大学的几个教授申到上千万的funding，说
: 是要证明黎曼猜想。
: 要比，就先比九年义务教育的投资，和其国内各州省的样本方差。
|
p******r
发帖数: 189 | 65 那16%都去了高校。同时中国孩子上大学还tmd要交那么贵的学费。。。。
【在 h*******1 的大作中提到】
: 他拿香港和广深比也OK，因为地理位置近，经济水平也接近。关键是怎么广深才3%，真
: 想不出二线三线城市是多少，跟19%差太远了。
|
p******r
发帖数: 189 | 66 不过还是赞你的严谨精神。我看了韩寒那个博客的第一个问题也是“那个数据可靠吗，
真是吗”。你还真去核实了。至少那些数据里有一半是真实的，另一半，还不知道来源
【在 l*****g 的大作中提到】
: 这个确实是我根据数据算出来的啊，所有数据都可以找到，任何人都能重复计算。
: 在税收入用在教育投入比重上，确实美国和中国差不多，美国20.45%，中国 19.44%，
: 前者就比后者多1%，我的表述“基本持平”完全和数据吻合。
: 至于数据表现出来的结果为什么会这样，我不是社会/经济学方面的，能做的只是尽量
: 找可靠官方数据，尽量在计算过程中不出错，原因解释或许版上社会经济学的朋友可以
: 帮忙解答。
|
g***m
发帖数: 2999 | 67 在下正好在OCEF做过两年义工，没有能得出“多得是”的结论。
包子打狗。
【在 h****a 的大作中提到】
: 多得是。
: 如果大家手头宽裕，建议捐点给OCEF。绝对比捐给中国红十字会之类的强，那就是肉包子打狗。
|
g***m
发帖数: 2999 | 68 NOD，其实农村教育主要的问题是就业问题，起码在近几年，教育经费本身的问题已经
不是主要矛盾了。
主动辍学的比率增高跟农村孩子的去向直接相关。都是要进城去当民工的话，高中教育
对农村学生的价值是什么？
九年制教育会发展成十二年制义务教育，但是骂希望工程的还会继续骂下去。
【在 d****u 的大作中提到】
: 建议那些高谈阔论的，有机会自己回去看看。就我上次去某重点贫困县希望小学的实地
: 考察状况，九年义务教育学杂费确实是免的，每年也确实是靠当地财政几万的拨款，一
: 开始觉得这笔钱在那穷乡僻壤也不少了，后来算了一下老师的工资，水电费，课桌椅，
: 文娱设施，建图书馆，食堂...国内很多东西也一点都不便宜，实际采买过程中如果不
: 是个擅长精打细算的，钱不知道就花到哪里去了。
: 你说的第二个原因，倒是个重要因素，去的那个村庄，也就千百人吧，居住非常分散，
: 交通不便，上学最远的孩子，每天要走一个小时的路，要是更偏远山区，估计就更难了
: 另外现在国内教育最薄弱的其实是高中，小学初中有九年义务教育，大学有贷款和各种
: 勤工助学的方式，反倒高中，辍学率非常高。
: ps 就所去学校看，某些贫困地区基础教育真正欠缺的是精神食粮，物质方面对城里人
|
a***e
发帖数: 27968 | 69 人算的是占税收比例
GDP 比例就是按3.5%算的
看贴能仔细点么？
【在 j***u 的大作中提到】
: 你这个鸟毛数据怎么来的？lyd今年四月直接就说了不到4%。同学research不是只看
: paper就够了的：
: “我是来接受批评的，不过教育投入也是在增加，以前教育投入占GDP达不到4%，就快
: 要达到了”
|
t****v
发帖数: 9235 | |
|
|
p****y
发帖数: 23737 | 71 香港没有小孩因为没钱无法上学的，公立中小学免费，
贫困家庭可以申请救济金保障基本日常生活费的支出。
【在 b****o 的大作中提到】
: 韩寒，弄个破博文搞得大家神魂颠倒。他也是个混淆视听的代名词。
: 在香港，老师都是公务员，教授副教授的工资都是大陆的十到十五倍不止（从我所知道
: 的几个例子，比美国相当头衔的水平还高）。至于在学生身上的直接投入，请问香港是
: 否同样拿出大十倍于大陆的水平么？
: 所谓的绝对的GDP百分比没有意义，还因该用当地人均收入来 normalize 一下，才有可
: 比性。
|
z***y
发帖数: 13818 | |
