G*******h
发帖数: 1391 | 1 死亡和婚姻（甚至感情）结束的关系，太复杂。
但是瓜老板的论战，让我想起2005年的这段公案。细节附后。
大家可以看出，即使排除了所有的文字歧义，要在这个问题上达成一致意见也几乎是不
可能的。
当时我在混bible study。其中两对教徒夫妇，年老的一对大概60左右，年轻的一对估
计35左右吧。
年轻的认为在那种状态里丈夫可以追求新的幸福（事实上2005年之前，丈夫已经有女朋
友了）；年老的则吃惊于他们的态度，拿出来反驳的话正是结婚誓词。
另：
即使在今天，对正能量、道德正确的宣传（比如亲人朋友之间不离不弃、相濡以沫、共
同痛苦）是不是也有在舆论方面绑架当事人的嫌疑。
再另：
2005年公案中，我学到的最重要的东西：和家里的领导一定要搞好关系，很多时候，领
导一句话顶所有其他人所有的话。
========================================================================
特丽·夏沃居住在美国佛罗里达州圣彼得堡，1990年2月25日，她的心脏突然停跳，长
时间的缺氧导致其大脑严重受损。在昏迷了两个半月后，她被确诊为永久植物人。接下
来几年里，医生使用各种手段来唤醒她，但都没有成功。
1998年，特丽的丈夫请求佛州第六巡回法院决定终止特丽的生命，但特丽的父母反对，
他们认为特丽依然有意识。经过几年的争论与调查，法院支持了特丽丈夫的提议，于是
在2001年4月24日，特丽被“拔管”，但因为反对者上诉，几天后又生命维持系统又被
插上。
2005年2月25日，佛州第六巡回法院法官下令移除生命维持系统，但反对者又上诉到联
邦法院，联邦政府出手干预，小布什总统签令维持特丽的生命。最终联邦法院判决支持
了州法院的决定，2005年3月18日特丽的生命维持系统被移除，13天后（3月31日）死亡。
该案件在佛州法院共上诉14次，并有多次请愿、听证。联邦法院5次开庭。该案件引起
了一系列关于生物伦理学，安乐死，监护人制度，联邦制以及民权的广泛的争论。特丽
的丈夫和父母都写书阐述了自己的立场，双方都有很多支持者。
http://en.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo_case |
h*****i
发帖数: 9112 | 2 这是无数道德左右法律的例子中的一个
这个公案之后，我家领导就和我达成口头协议了，三个月为限。有机会去做成纸面的，
省得给别人填麻烦
【在 G*******h 的大作中提到】
: 死亡和婚姻（甚至感情）结束的关系，太复杂。
: 但是瓜老板的论战，让我想起2005年的这段公案。细节附后。
: 大家可以看出，即使排除了所有的文字歧义，要在这个问题上达成一致意见也几乎是不
: 可能的。
: 当时我在混bible study。其中两对教徒夫妇，年老的一对大概60左右，年轻的一对估
: 计35左右吧。
: 年轻的认为在那种状态里丈夫可以追求新的幸福（事实上2005年之前，丈夫已经有女朋
: 友了）；年老的则吃惊于他们的态度，拿出来反驳的话正是结婚誓词。
: 另：
: 即使在今天，对正能量、道德正确的宣传（比如亲人朋友之间不离不弃、相濡以沫、共
|
j*****x
发帖数: 18139 | 3 协议解决的了法律问题，解决不了道德上的纠纷
【在 h*****i 的大作中提到】
: 这是无数道德左右法律的例子中的一个
: 这个公案之后，我家领导就和我达成口头协议了，三个月为限。有机会去做成纸面的，
: 省得给别人填麻烦
|
G*******h
发帖数: 1391 | 4 嗯，我觉得道德和法律的最大区别就是：道德自由度很大，法律却要痛苦的把这一切变
得可执行，通过平衡原告被告；引进人性的陪审团；对法律条文的解释等。
道德讨论是发散的，甚至是鼓励发散的；但是法律却必须追求完备和自洽，有时候就必
须放弃人性，对此又有不少补丁被打上来，比如特赦制度。
总而言之，浆糊一桶
【在 j*****x 的大作中提到】
: 协议解决的了法律问题，解决不了道德上的纠纷
|
l*****k
发帖数: 5933 | 5 靠～～～
大鱼老师威武！！！
我被狼导一砖头拍蒙了之后潜心研究TILL这个词啊！！！
我擦，我觉得我有必要去咨询一下牧师啦～～～
要是“生时才相爱，死后各分散”的话这个于理它不通啊～～～～
尤其是前头还跟着LOVE 和 CHERISH
【在 G*******h 的大作中提到】
: 死亡和婚姻（甚至感情）结束的关系，太复杂。
: 但是瓜老板的论战，让我想起2005年的这段公案。细节附后。
: 大家可以看出，即使排除了所有的文字歧义，要在这个问题上达成一致意见也几乎是不
: 可能的。
: 当时我在混bible study。其中两对教徒夫妇，年老的一对大概60左右，年轻的一对估
: 计35左右吧。
: 年轻的认为在那种状态里丈夫可以追求新的幸福（事实上2005年之前，丈夫已经有女朋
: 友了）；年老的则吃惊于他们的态度，拿出来反驳的话正是结婚誓词。
: 另：
: 即使在今天，对正能量、道德正确的宣传（比如亲人朋友之间不离不弃、相濡以沫、共
|
l*****k
发帖数: 5933 | 6 TILL THE DEATH DO US PART!!!
到底是谁DEATH？还是两个一起DEATH？
我觉得应该是两个都DEATH才算THE DEATH DO US PART~~~
因为这里头有一层含义就是死亡将偶们分开
但是，新郎新娘任何一方死亡都不能算死亡将偶们分开
对不对？？？？
对不对？？？？
因为这个死亡将我们分开不是死亡说了算的，而是活着的人说了算的。
要是两个都DEATH了，物理上讲，这才算分开了嘛！！！
那就说的通了嘛！！！
所以，人家西方婚姻还是强调对爱情忠贞不渝的～～～
生时才相爱，死后各分散那是人本主义思想泛滥的结果
不信，咱们问问牧师去！！！！
哈哈哈哈哈哈
多谢大鱼老师提醒，我茅塞顿开！！！！
【在 G*******h 的大作中提到】
: 嗯，我觉得道德和法律的最大区别就是：道德自由度很大，法律却要痛苦的把这一切变
: 得可执行，通过平衡原告被告；引进人性的陪审团；对法律条文的解释等。
: 道德讨论是发散的，甚至是鼓励发散的；但是法律却必须追求完备和自洽，有时候就必
: 须放弃人性，对此又有不少补丁被打上来，比如特赦制度。
: 总而言之，浆糊一桶
|
h*****i
发帖数: 9112 | 7 道德长在别人嘴上，你被办法控制
但管子插在自己嘴里，提前想好怎么拔总能给别人省点麻烦
【在 j*****x 的大作中提到】
: 协议解决的了法律问题，解决不了道德上的纠纷
|
m*****n
发帖数: 7450 | 8 这个案子主要是立法／行政机关干预了，赫赫。right to die在90年的 Cruzan v.
Director, Missouri Department of Health就被高院以绝对优势肯定了，主要是死亡
是个liberty protected by the Due Process Clause。道德的底线很模糊，宪法的自
由底线就比较清晰。模糊对清晰是赢不了的。
【在 h*****i 的大作中提到】
: 这是无数道德左右法律的例子中的一个
: 这个公案之后，我家领导就和我达成口头协议了，三个月为限。有机会去做成纸面的，
: 省得给别人填麻烦
|
m*****n
发帖数: 7450 | 9 我的理解正好相反，从底线上来讲，恰恰是法律保护了人性。
【在 G*******h 的大作中提到】
: 嗯，我觉得道德和法律的最大区别就是：道德自由度很大，法律却要痛苦的把这一切变
: 得可执行，通过平衡原告被告；引进人性的陪审团；对法律条文的解释等。
: 道德讨论是发散的，甚至是鼓励发散的；但是法律却必须追求完备和自洽，有时候就必
: 须放弃人性，对此又有不少补丁被打上来，比如特赦制度。
: 总而言之，浆糊一桶
|
G*******h
发帖数: 1391 | 10 不是很确定您的意思，请让我用例子来解释一下我的理解。
1.）强奸罪
前一段时间有个帖子说为什么不把强奸犯凌迟，而只是轻轻重重的囚禁或化学阉割。
道德上，每个人根据自己的经历可以给出程度迥异的判断；法律则必须保证一致性。甚
至在一定程度上保护犯人，因为谁都不能保证判决是绝对公正准确的，所以法律遵循无
罪判定。
也就是说：讨论时可以漫天要价，真刀真枪实施是则要小心控制。
道德讨论的发散性保证了法律的与时俱进，也就是法律的生命。
但是法律自身则必须是死板的。
2.）五四的被捕青年
当年的被捕青年时候“基本”都被无罪释放了，如果我没有弄错。
某个名流（忘记了名字）则指出，这是违反法律的。他给出的解决方法是：依法审判，
而后特赦。作为一个头脑简单的书呆子，我是支持这位名流的。
也可能这就是您的“法律在底线上保护人”吧。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 我的理解正好相反，从底线上来讲，恰恰是法律保护了人性。
|
|
|
h*****i
发帖数: 9112 | 11 哈哈哈
要是一个死了一个活，要不apart的话恐怕会有misuse of a corpse之嫌
【在 l*****k 的大作中提到】
: TILL THE DEATH DO US PART!!!
: 到底是谁DEATH？还是两个一起DEATH？
: 我觉得应该是两个都DEATH才算THE DEATH DO US PART~~~
: 因为这里头有一层含义就是死亡将偶们分开
: 但是，新郎新娘任何一方死亡都不能算死亡将偶们分开
: 对不对？？？？
: 对不对？？？？
: 因为这个死亡将我们分开不是死亡说了算的，而是活着的人说了算的。
: 要是两个都DEATH了，物理上讲，这才算分开了嘛！！！
: 那就说的通了嘛！！！
|
l*****k
发帖数: 5933 | 12 火柴老师不要笑哈～～～
挺严肃的事情
我上网查了一下，老美自己对这个也有多重理解的
有说是EITHER DIE 但也有人说是BOTH DIE的哦～～～
我倾向于后者，牧师也倾向于后者，否则感情上难以接受嘛～
【在 h*****i 的大作中提到】
: 哈哈哈
: 要是一个死了一个活，要不apart的话恐怕会有misuse of a corpse之嫌
|
h*****i
发帖数: 9112 | 13 关关说的是人性，你说的是人
不是一个层面
【在 G*******h 的大作中提到】
: 不是很确定您的意思，请让我用例子来解释一下我的理解。
: 1.）强奸罪
: 前一段时间有个帖子说为什么不把强奸犯凌迟，而只是轻轻重重的囚禁或化学阉割。
: 道德上，每个人根据自己的经历可以给出程度迥异的判断；法律则必须保证一致性。甚
: 至在一定程度上保护犯人，因为谁都不能保证判决是绝对公正准确的，所以法律遵循无
: 罪判定。
: 也就是说：讨论时可以漫天要价，真刀真枪实施是则要小心控制。
: 道德讨论的发散性保证了法律的与时俱进，也就是法律的生命。
: 但是法律自身则必须是死板的。
: 2.）五四的被捕青年
|
h*****i
发帖数: 9112 | 14 一个都已经上天堂了，剩下那一个要保持不apart状态只有一个办法了。。。。
还是要再笑一下
【在 l*****k 的大作中提到】
: 火柴老师不要笑哈～～～
: 挺严肃的事情
: 我上网查了一下，老美自己对这个也有多重理解的
: 有说是EITHER DIE 但也有人说是BOTH DIE的哦～～～
: 我倾向于后者，牧师也倾向于后者，否则感情上难以接受嘛～
|
z*i
发帖数: 58873 | 15 太认死理儿……
"
When he/she dies, part of me dies along, while the rest will endure, survive
, and start anew.
Hi, honey, what's your name? welcome to my life.
"
这不就圆满解决了。
【在 l*****k 的大作中提到】
: 火柴老师不要笑哈～～～
: 挺严肃的事情
: 我上网查了一下，老美自己对这个也有多重理解的
: 有说是EITHER DIE 但也有人说是BOTH DIE的哦～～～
: 我倾向于后者，牧师也倾向于后者，否则感情上难以接受嘛～
|
G*******h
发帖数: 1391 | 16 帮助“好人”给“坏人”一个“恰当”的处罚。
这不就是保护两个实体人，也保护了两个人背后所代表的的人性吗？
关键是这个处罚是“恰当”的，从当时的社会背景来看。
【在 h*****i 的大作中提到】
: 关关说的是人性，你说的是人
: 不是一个层面
|
h*****i
发帖数: 9112 | 17 赞，咱可以没障碍的去卡拉ok了
survive
【在 z*i 的大作中提到】
: 太认死理儿……
: "
: When he/she dies, part of me dies along, while the rest will endure, survive
: , and start anew.
: Hi, honey, what's your name? welcome to my life.
: "
: 这不就圆满解决了。
|
l*****o
发帖数: 19653 | 18 显然还有可能一个天堂一个地狱。。。
【在 h*****i 的大作中提到】
: 一个都已经上天堂了，剩下那一个要保持不apart状态只有一个办法了。。。。
: 还是要再笑一下
|
m*****n
发帖数: 7450 | 19 恩，你考虑的可能多是发散性的问题，我比较看重可以控制的东西。”道德讨论的发散
性“这很难确定到底是什么。比如一个东西，即使什么也不能确定，也能说这东西有讨
论上的发散性。比如你举的拔吸管的例子，根据polls，很难讲这里面有什么一致的道
德准则在里面。美国法律的基础是自由，对自由的阐释与时俱进，但是很难说这个与时
俱进是基于道德考量的。再比如说，保护少数权益是很重要的理念，而道德大多时候不
是基于少数权益的。
【在 G*******h 的大作中提到】
: 不是很确定您的意思，请让我用例子来解释一下我的理解。
: 1.）强奸罪
: 前一段时间有个帖子说为什么不把强奸犯凌迟，而只是轻轻重重的囚禁或化学阉割。
: 道德上，每个人根据自己的经历可以给出程度迥异的判断；法律则必须保证一致性。甚
: 至在一定程度上保护犯人，因为谁都不能保证判决是绝对公正准确的，所以法律遵循无
: 罪判定。
: 也就是说：讨论时可以漫天要价，真刀真枪实施是则要小心控制。
: 道德讨论的发散性保证了法律的与时俱进，也就是法律的生命。
: 但是法律自身则必须是死板的。
: 2.）五四的被捕青年
|
l*****o
发帖数: 19653 | 20 但是五音只能唱4音了。。。
【在 h*****i 的大作中提到】
: 赞，咱可以没障碍的去卡拉ok了
:
: survive
|
|
|
l*****k
发帖数: 5933 | 21 PART的状态是肉体上的呀～～～
人家说的也是TO LOVE AND CHERISH，LOVE和CHERISH这是精神层面的人类活动啊
侬听哪个牧师说TO MAKE LOVE...TILL DEATH DO US PART
没有吧
所以，一方死了，只是PHYSICALLY APART，MENTALLY还是不应该APART的嘛。但是两个
都死的话，那就没办法了。那就是彻底的MENTALLY PHYSICALLY 都APART了。这就算完
了～～～
所以，这个论点我是不能放松的，一放松，整个第一章就被狼导拍散了～～～
恩酱紫
【在 h*****i 的大作中提到】
: 一个都已经上天堂了，剩下那一个要保持不apart状态只有一个办法了。。。。
: 还是要再笑一下
|
m*****n
发帖数: 7450 | 22 恩，社会背景这个词我比较同意，道德这词我不能同意，hehe
【在 G*******h 的大作中提到】
: 帮助“好人”给“坏人”一个“恰当”的处罚。
: 这不就是保护两个实体人，也保护了两个人背后所代表的的人性吗？
: 关键是这个处罚是“恰当”的，从当时的社会背景来看。
|
h*****i
发帖数: 9112 | 23 把人想象的美好一些嘛
【在 l*****o 的大作中提到】
: 显然还有可能一个天堂一个地狱。。。
|
E*i
发帖数: 5804 | 24 哈哈，说起这个我又想起一个笑话了。。我以前跟一个信教的朋友聊天。因为我们已经
很好了，所以可以随便聊。。。他有时就会说： 以后我们死了，我去天堂，你去地狱
，我会去看你的，带着你最喜欢的cookie。。。 我就说，那会没准我在地狱里having
too much fun to have time to talk with you... :)
【在 l*****o 的大作中提到】
: 显然还有可能一个天堂一个地狱。。。
|
E*i
发帖数: 5804 | 25 我还记得那时我们也讨论这个问题。。。by the water cooler... 我们的看法都是，
遗嘱一定要立好啊，要不那样子了，自己也不能跳出来说，请把管子拔掉吧。多么痛苦。
【在 G*******h 的大作中提到】
: 死亡和婚姻（甚至感情）结束的关系，太复杂。
: 但是瓜老板的论战，让我想起2005年的这段公案。细节附后。
: 大家可以看出，即使排除了所有的文字歧义，要在这个问题上达成一致意见也几乎是不
: 可能的。
: 当时我在混bible study。其中两对教徒夫妇，年老的一对大概60左右，年轻的一对估
: 计35左右吧。
: 年轻的认为在那种状态里丈夫可以追求新的幸福（事实上2005年之前，丈夫已经有女朋
: 友了）；年老的则吃惊于他们的态度，拿出来反驳的话正是结婚誓词。
: 另：
: 即使在今天，对正能量、道德正确的宣传（比如亲人朋友之间不离不弃、相濡以沫、共
|
h*****i
发帖数: 9112 | 26 牧师不是说人死了以后灵魂升天吗？
灵魂都去上帝那儿了，哪还有什么mental的东西留在这边？
如果一个人坚称他/她天天还跟已过世的她/他mentally卿卿我我，大家一般都会推荐
shrink了吧
【在 l*****k 的大作中提到】
: PART的状态是肉体上的呀～～～
: 人家说的也是TO LOVE AND CHERISH，LOVE和CHERISH这是精神层面的人类活动啊
: 侬听哪个牧师说TO MAKE LOVE...TILL DEATH DO US PART
: 没有吧
: 所以，一方死了，只是PHYSICALLY APART，MENTALLY还是不应该APART的嘛。但是两个
: 都死的话，那就没办法了。那就是彻底的MENTALLY PHYSICALLY 都APART了。这就算完
: 了～～～
: 所以，这个论点我是不能放松的，一放松，整个第一章就被狼导拍散了～～～
: 恩酱紫
|
E*i
发帖数: 5804 | 27 两个都死了，不是一起在天堂么，为什么一定是spiritually apart?
【在 l*****k 的大作中提到】
: PART的状态是肉体上的呀～～～
: 人家说的也是TO LOVE AND CHERISH，LOVE和CHERISH这是精神层面的人类活动啊
: 侬听哪个牧师说TO MAKE LOVE...TILL DEATH DO US PART
: 没有吧
: 所以，一方死了，只是PHYSICALLY APART，MENTALLY还是不应该APART的嘛。但是两个
: 都死的话，那就没办法了。那就是彻底的MENTALLY PHYSICALLY 都APART了。这就算完
: 了～～～
: 所以，这个论点我是不能放松的，一放松，整个第一章就被狼导拍散了～～～
: 恩酱紫
|
l*****k
发帖数: 5933 | 28 我强调的是对爱情忠贞不渝古今中外都是一个放之四海皆准的美好愿望嘛～～～
侬们非要把我往坑里带 就不厚道了啊～
归根到底程老二强调的节就是这么一个美好永恒大家都会同意但未必能做到的愿望吗
程老二又是刻板的人，所以只要做不到就是失节，这个他自己老婆也做不到嘛
但是不妨碍千百年来人们讴歌梁山伯与朱莉娅呀～～～
【在 h*****i 的大作中提到】
: 牧师不是说人死了以后灵魂升天吗？
: 灵魂都去上帝那儿了，哪还有什么mental的东西留在这边？
: 如果一个人坚称他/她天天还跟已过世的她/他mentally卿卿我我，大家一般都会推荐
: shrink了吧
|
l*****k
发帖数: 5933 | 29 小木老师
J个，牧师都说了不算吧，
J个，是上帝说了算吧～～～
买菜去了哈
【在 E*i 的大作中提到】
: 两个都死了，不是一起在天堂么，为什么一定是spiritually apart?
|
h*****i
发帖数: 9112 | 30 哈哈哈
愿望是愿望
美好则不好说啊
人年方二八的青年男女，父母包办着刚拜了堂，这头突然过世一个
你让人家追求永恒也太不人伦了嘛
所以，这个愿望至少应该打几个补丁才对
比如根据感情的深厚程度给出一个守节的expiration date之类的
【在 l*****k 的大作中提到】
: 我强调的是对爱情忠贞不渝古今中外都是一个放之四海皆准的美好愿望嘛～～～
: 侬们非要把我往坑里带 就不厚道了啊～
: 归根到底程老二强调的节就是这么一个美好永恒大家都会同意但未必能做到的愿望吗
: 程老二又是刻板的人，所以只要做不到就是失节，这个他自己老婆也做不到嘛
: 但是不妨碍千百年来人们讴歌梁山伯与朱莉娅呀～～～
|
|
|
l*****o
发帖数: 19653 | 31 哈哈，哪天跟牛津津开玩笑不都说了嘛，老公认为老婆说的最恐怖的一句话就是：老公
，我们下辈子还在一起吧。。。
【在 h*****i 的大作中提到】
: 哈哈哈
: 愿望是愿望
: 美好则不好说啊
: 人年方二八的青年男女，父母包办着刚拜了堂，这头突然过世一个
: 你让人家追求永恒也太不人伦了嘛
: 所以，这个愿望至少应该打几个补丁才对
: 比如根据感情的深厚程度给出一个守节的expiration date之类的
|
z*i
发帖数: 58873 | 32 from pentatonic scale to tetratonic scale
【在 l*****o 的大作中提到】
: 但是五音只能唱4音了。。。
|
h*****i
发帖数: 9112 | 33 反正都喝孟婆汤，怕啥？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 哈哈，哪天跟牛津津开玩笑不都说了嘛，老公认为老婆说的最恐怖的一句话就是：老公
: ，我们下辈子还在一起吧。。。
|
z*i
发帖数: 58873 | 34 没用，如今有app可以断前世，想跑没那么容易！
【在 h*****i 的大作中提到】
: 反正都喝孟婆汤，怕啥？
|
h*****i
发帖数: 9112 | 35 赶紧找个技术大牛开个公司提供前世伪装服务
肯定发
【在 z*i 的大作中提到】
: 没用，如今有app可以断前世，想跑没那么容易！
|
l*******Q
发帖数: 1995 | 36 感情上支持下瓜老，看在遍地红红西瓜汁横流的份上。。
支持完再拍：
别老把牧师抬出来说事，跟抬活棺材似的。。
//飞奔而去
【在 l*****k 的大作中提到】
: PART的状态是肉体上的呀～～～
: 人家说的也是TO LOVE AND CHERISH，LOVE和CHERISH这是精神层面的人类活动啊
: 侬听哪个牧师说TO MAKE LOVE...TILL DEATH DO US PART
: 没有吧
: 所以，一方死了，只是PHYSICALLY APART，MENTALLY还是不应该APART的嘛。但是两个
: 都死的话，那就没办法了。那就是彻底的MENTALLY PHYSICALLY 都APART了。这就算完
: 了～～～
: 所以，这个论点我是不能放松的，一放松，整个第一章就被狼导拍散了～～～
: 恩酱紫
|
N****n
发帖数: 6571 | 37 This man may just want to ask for a clear divorce. ----Well, let the goner
be a goner.
【在 G*******h 的大作中提到】
: 死亡和婚姻（甚至感情）结束的关系，太复杂。
: 但是瓜老板的论战，让我想起2005年的这段公案。细节附后。
: 大家可以看出，即使排除了所有的文字歧义，要在这个问题上达成一致意见也几乎是不
: 可能的。
: 当时我在混bible study。其中两对教徒夫妇，年老的一对大概60左右，年轻的一对估
: 计35左右吧。
: 年轻的认为在那种状态里丈夫可以追求新的幸福（事实上2005年之前，丈夫已经有女朋
: 友了）；年老的则吃惊于他们的态度，拿出来反驳的话正是结婚誓词。
: 另：
: 即使在今天，对正能量、道德正确的宣传（比如亲人朋友之间不离不弃、相濡以沫、共
|
Q****n
发帖数: 1351 | 38 据我所知，他当时真不是为了离婚。我估计女方的父母盼着他离婚。因为离了婚，父母
就可以替女儿做选择了。
男方的理由是，让女方有点尊严，因为长期卧床，不得不截肢一些坏死的组织。而且后
来有人捐款，所以钱也不是问题。
要是有一方是明显的坏人，事情反而简单了
【在 N****n 的大作中提到】
: This man may just want to ask for a clear divorce. ----Well, let the goner
: be a goner.
|
L**********s
发帖数: 12988 | 39 这种问题，就像以前Business Ethics课上老师给出的case，不会有所谓的"正确"的答案
嗯，说到道德。。。。我还是遁了吧，还真得买菜去了，不然没饭吃。 |
N****f
发帖数: 25759 | 40 瓜老板你这叫哪门子茅塞顿开？茅开顿塞还差不多。“Death do us
part”当然是指一方仙逝、天人两隔时的状态，这一点从基督教教义
上看俺觉得毫无疑义。等到两人都吹灯拔蜡了，人家那叫“在主的怀
抱里重新团聚”，正好再续前缘，而且不用担心再次遭遇“death do
us part”的扫兴事。只是不太清楚如果祥林嫂有幸进了天堂，是不是
也得挨它一锯？还是说可以三人一起happily ever after？这个倒是
重大神学问题，应该请位牧师详细阐述。
【在 l*****k 的大作中提到】
: TILL THE DEATH DO US PART!!!
: 到底是谁DEATH？还是两个一起DEATH？
: 我觉得应该是两个都DEATH才算THE DEATH DO US PART~~~
: 因为这里头有一层含义就是死亡将偶们分开
: 但是，新郎新娘任何一方死亡都不能算死亡将偶们分开
: 对不对？？？？
: 对不对？？？？
: 因为这个死亡将我们分开不是死亡说了算的，而是活着的人说了算的。
: 要是两个都DEATH了，物理上讲，这才算分开了嘛！！！
: 那就说的通了嘛！！！
|
|
|
N****f
发帖数: 25759 | 41 哈哈，瓜老板看来真是一心一意要在这棵树上吊死。这么说吧，俺不管
你那人类活动是精神的、物质的、肉体的、皮革的、橡胶的还是稻草的，
仅从字面理解，一旦"death do us part"，所有誓约全告解除，剩下的
只有courtesy而已，不再构成obligation。
【在 l*****k 的大作中提到】
: PART的状态是肉体上的呀～～～
: 人家说的也是TO LOVE AND CHERISH，LOVE和CHERISH这是精神层面的人类活动啊
: 侬听哪个牧师说TO MAKE LOVE...TILL DEATH DO US PART
: 没有吧
: 所以，一方死了，只是PHYSICALLY APART，MENTALLY还是不应该APART的嘛。但是两个
: 都死的话，那就没办法了。那就是彻底的MENTALLY PHYSICALLY 都APART了。这就算完
: 了～～～
: 所以，这个论点我是不能放松的，一放松，整个第一章就被狼导拍散了～～～
: 恩酱紫
|
G*******h
发帖数: 1391 | 42 看来说道“道德”这个词是必须要小心的 ：）
我还以为“道德”和“社会背景”是自然相关的呢：
说“道德”说的就是一定社会背景下的道德。
说“社会背景”很大一部分说的是当时背景下的“道德”观念。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 恩，社会背景这个词我比较同意，道德这词我不能同意，hehe
|
