|
|---|
|
|
|
|
|
|
a*****w
发帖数: 33 | 1 前提就是逻辑推理的依据(理论依据和事实依据)是什么样的。
举例来说：
在逻辑三段论的基础上，
佛法和外道推理的理论依据和事实依据是很不相同的，
理论依据的不同就不说了；
至于事实依据，显然外道和学佛证悟的境界是不同的，
当然所“观察”到的“事实”也会不同，因此事实依据也会不同。
按照外道的理论依据和事实依据来进行推理，
最后当然很可能就认为佛法不如外道。
学佛的人不妨看看自己推理的依据到底是外道的还是佛法的。
P.S.: 道不同不相与谋的道理也在这里，
每个人遵从的推理依据不同，
最后谁也说服不了谁，纯粹是白费口舌。
e.g.
想用神通吸引其他人来信仰佛法的会说出一番道理来，
而认为不宜用神通吸引别人信仰佛教的人也会说神通(这里指
漏尽通之外的神通)外道也会，以神通吸引人会让别人以为
学佛就是为了神通。请问诸位在这种情况下双方各自的依据是
什么？ | a*****w
发帖数: 33 | 2
这个应该很常见吧，同一件事物，不同的人(或者说不同的众生)
感受到的未必相同吧。有的动物能看到红外线，而另外
一种动物则看不到，双方感受到的不同，他们依据自己的感受所
做出的反应便不同。至于人，举一个例子，一个病人假如眼睛有严重
毛病总是把一样东西看成两样东西，而他自己也不知道自己有这个毛
病，
那当然可能别人还他钱的时候，他会得出别人多给他钱的结论。
日子生活中我们大家看待发生的同一件事情的角度也不同，
依据自己所感受到的事情的那一面来做出推理，当然结论有可能不
一样了。在这种情况下，双方都依据自己看到的事实，
双方都没有说谎，但是结论却不同。比如A、B一起观察了同一件事情
，
A看到了和B不一样的东西，然后依据自己的观察对某件事情得出
和B相反的结论，这种情况下，除非B站在A的角度观察，
否则A恐怕无法说服B。
问题就在这里，很可能由于某种界限，B一直无法站在A的角度来
看待事情，因此也无法体会A的结论，也就很难相信A的结论。
举一个可能不恰当的例子，正遍知的佛陀在世的时候有人问他
为什么佛陀的国土这么肮脏，佛陀就让有缘的人看了这个国土
的清净。请问为什么同样在地球上，佛 |
|
|
|
|
|
|
