p*****y
发帖数: 1602 | 1 有人对这车熟悉么？挺喜欢这车的外观的，操控方面和miata比怎么样? |
b***i
发帖数: 10018 | 2 it's more fun in a miata.
【在 p*****y 的大作中提到】
: 有人对这车熟悉么？挺喜欢这车的外观的，操控方面和miata比怎么样?
|
p*****y
发帖数: 1602 | 3 二手的miata也不便宜，比z3便宜1500块左右。
【在 b***i 的大作中提到】
: it's more fun in a miata.
|
l**********l
发帖数: 4468 | 4 z3这车不行，个人认为一无是处。没钱上miata，有钱上s2000. |
p*****y
发帖数: 1602 | 5 大牛具体说说。。。
【在 l**********l 的大作中提到】
: z3这车不行，个人认为一无是处。没钱上miata，有钱上s2000.
|
K**r
发帖数: 2193 | 6 宝马好多车子是麦弗逊悬挂。Z4也是。
开着比较舒服，但是没有什么乐趣。 |
a********e
发帖数: 3771 | 7 Z3当初是作为bmw复古经典跑车的试验品，95年推出，后悬挂用的是80年代3系E30的半
拖拽臂。 |
c*********r
发帖数: 19468 | 8 此话怎讲？
除了新5/7，X5/X6，BMW全是MacPherson前悬挂
Porsche绝大多数跑车，包括现款Boxster/Cayman、911全系，也都是MacPherson
拉力血统的Evo、STI更是一直用MacPherson
照你说的，这些统统都没有乐趣？
【在 K**r 的大作中提到】
: 宝马好多车子是麦弗逊悬挂。Z4也是。
: 开着比较舒服，但是没有什么乐趣。
|
p*****y
发帖数: 1602 | 9 hoho, 大牛来了， 搬个小凳坐着。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 此话怎讲？
: 除了新5/7，X5/X6，BMW全是MacPherson前悬挂
: Porsche绝大多数跑车，包括现款Boxster/Cayman、911全系，也都是MacPherson
: 拉力血统的Evo、STI更是一直用MacPherson
: 照你说的，这些统统都没有乐趣？
|
K**r
发帖数: 2193 | 10 我个人认为FR的形式必须要用双摇臂才能操控很爽
EVO，STI操控很爽的来源并不是MacPherson悬挂，而是AWD的本性加上牛逼的差速器
保时捷都是MR或者RR的驱动形式。
当然MacPherson如果精心调教的话也不差，并不是说瘦死的骆驼比马大。
话说回来，Z3这种只是为了搞个敞篷兜兜风用的，会“精心调教吗”？
如果真的要操控的乐趣，前后双摇臂悬挂是首选。 |
|
|
D*****I
发帖数: 8268 | 11 来，举几个买的起的FR的double wishbone例子
【在 K**r 的大作中提到】
: 我个人认为FR的形式必须要用双摇臂才能操控很爽
: EVO，STI操控很爽的来源并不是MacPherson悬挂，而是AWD的本性加上牛逼的差速器
: 保时捷都是MR或者RR的驱动形式。
: 当然MacPherson如果精心调教的话也不差，并不是说瘦死的骆驼比马大。
: 话说回来，Z3这种只是为了搞个敞篷兜兜风用的，会“精心调教吗”？
: 如果真的要操控的乐趣，前后双摇臂悬挂是首选。
|
F*********e
发帖数: 2696 | 12 Lexus IS
前悬挂：double wishbone
操控：一坨屎
【在 D*****I 的大作中提到】
: 来，举几个买的起的FR的double wishbone例子
|
c*********r
发帖数: 19468 | 13 那为什么FR必须用双叉臂前悬才好，MR/RR用MacPherson就没关系呢？
【在 K**r 的大作中提到】
: 我个人认为FR的形式必须要用双摇臂才能操控很爽
: EVO，STI操控很爽的来源并不是MacPherson悬挂，而是AWD的本性加上牛逼的差速器
: 保时捷都是MR或者RR的驱动形式。
: 当然MacPherson如果精心调教的话也不差，并不是说瘦死的骆驼比马大。
: 话说回来，Z3这种只是为了搞个敞篷兜兜风用的，会“精心调教吗”？
: 如果真的要操控的乐趣，前后双摇臂悬挂是首选。
|
K**r
发帖数: 2193 | 14 我也是猜想的，MR的车子一般前面都比较轻，比较容易转向过度
如果用双A臂的话就更容易转向过度了
当然保时捷设计成那样有他自己的道理，我也不敢妄自揣测
我开过FF，MR，FR三种车子里面，FR+前后双A臂操控是最好的。
有钱上S2000，没钱上miata。都是前后双A臂悬挂。飞机Silvia也是用双A臂悬挂
不过不是敞篷了。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 那为什么FR必须用双叉臂前悬才好，MR/RR用MacPherson就没关系呢？
|
F*********e
发帖数: 2696 | 15 我敢说
你开过的车里面
不用改悬挂的基本结构
就把弹簧减振防倾杆什么的换一换
操控从好到烂的排名整个倒过来
也是很有可能的
【在 K**r 的大作中提到】
: 我也是猜想的，MR的车子一般前面都比较轻，比较容易转向过度
: 如果用双A臂的话就更容易转向过度了
: 当然保时捷设计成那样有他自己的道理，我也不敢妄自揣测
: 我开过FF，MR，FR三种车子里面，FR+前后双A臂操控是最好的。
: 有钱上S2000，没钱上miata。都是前后双A臂悬挂。飞机Silvia也是用双A臂悬挂
: 不过不是敞篷了。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 16 前悬挂是否双叉臂和转向过度没有什么必然联系吧
先不说双叉臂，我的问题是FR如果用MacPherson前悬挂，为什么操控就不好？
【在 K**r 的大作中提到】
: 我也是猜想的，MR的车子一般前面都比较轻，比较容易转向过度
: 如果用双A臂的话就更容易转向过度了
: 当然保时捷设计成那样有他自己的道理，我也不敢妄自揣测
: 我开过FF，MR，FR三种车子里面，FR+前后双A臂操控是最好的。
: 有钱上S2000，没钱上miata。都是前后双A臂悬挂。飞机Silvia也是用双A臂悬挂
: 不过不是敞篷了。
|
K**r
发帖数: 2193 | 17 FR用MacPherson悬挂？ 没人会去考虑这个问题。
FR空间足够大，并且一般都是高档的车子
根本没必要省料省空间去用MacPherson悬挂。
当然BMW的3系就用MACPHERSON悬挂，有他自己的考虑吧。
我可没说3系的操控不好，不过你开过3系再去开一下Miata甚至S2000，就不会有这种问
题了。
至于MACPHERSON和双A臂本质上的区别，网络上到处都是
基本意思就是MACPHERSON悬挂横向的刚性不如双A臂，悬挂刚度较弱，稳定性差，转弯
侧倾明显，
当然这些都可以靠加强避震本身的硬度以及Sway Bar来改善，但是本质上来说先天不如
双A臂
回到MR和FR的问题，我猜想因为MR和FR车头较轻，转弯的时候横向的受力相对于FR较小，所以
MACPHERSON悬挂跟双A臂悬挂区别不是很大。 话虽如此，顶级跑车Ferrira，甚至保时捷
Carrera GT都用的是双A臂悬挂。在极速的时候估计稍微一点点转向会给悬挂造成很大的横向受
力。所以不得不用双A臂悬挂，反之，速度不快的话，各种悬挂差别并不是很大，虽然肯定是存在的。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 前悬挂是否双叉臂和转向过度没有什么必然联系吧
: 先不说双叉臂，我的问题是FR如果用MacPherson前悬挂，为什么操控就不好？
|
K**r
发帖数: 2193 | 18 那当然了
上牛逼改件那就没法儿说了
我不是说了么，这个不是“瘦死骆驼比马大”
【在 F*********e 的大作中提到】
: 我敢说
: 你开过的车里面
: 不用改悬挂的基本结构
: 就把弹簧减振防倾杆什么的换一换
: 操控从好到烂的排名整个倒过来
: 也是很有可能的
|
F*********e
发帖数: 2696 | 19 既然你承认这一点，那么你一上来
啊，xx车是xx悬挂，所以操控肯定xxxx
这种观点就没有什么说服力了
另外你居然拿3系跟mx5，s2k比操控。。。
你往s2k里面塞4个人试试看
【在 K**r 的大作中提到】
: 那当然了
: 上牛逼改件那就没法儿说了
: 我不是说了么，这个不是“瘦死骆驼比马大”
|
c*********r
发帖数: 19468 | 20 操控性和诸多因素有关系，悬挂类型只是其中之一
如果只是开一下Miata和3系，比较一下就推而广之，那不是没有问题了，而是问题大了
Miata也好，S2000，都是纯跑车出身，你觉得和3系可比性大吗？
引擎的布置，重心高度，舒适度要求……
一大堆的地方差别都大了，你又如何简简单单推而广之呢？
如果说到3系的操控不好，E46 M3 CSL、E92 M3 GTS又如何呢？
为什么3系多年来在各种Touring Car比赛里披金戴银呢？
为什么当初M3 GTR强大到Porsche要使盘外招呢？
如果我又问你，上代5系、7系前悬挂都是MacPherson，而它们的主要竞争对手大多是双
叉臂
但为什么5系、7系通常被认为是同时代同级别操控最好的呢?
你又说到横向刚性的问题，我又要问了，如今轿车平台的双叉臂前悬挂以哪类变种居多？
它们的上摆臂通常是如何mount的？是否类似下面的Panamera的前悬挂？
假设上述形式最popular，那么你想想它的横向力是如何传递给底盘的？
这种传递方式和MacPherson有什么异同？为什么你觉得它会造成刚性的差异？
【在 K**r 的大作中提到】
: FR用MacPherson悬挂？ 没人会去考虑这个问题。
: FR空间足够大，并且一般都是高档的车子
: 根本没必要省料省空间去用MacPherson悬挂。
: 当然BMW的3系就用MACPHERSON悬挂，有他自己的考虑吧。
: 我可没说3系的操控不好，不过你开过3系再去开一下Miata甚至S2000，就不会有这种问
: 题了。
: 至于MACPHERSON和双A臂本质上的区别，网络上到处都是
: 基本意思就是MACPHERSON悬挂横向的刚性不如双A臂，悬挂刚度较弱，稳定性差，转弯
: 侧倾明显，
: 当然这些都可以靠加强避震本身的硬度以及Sway Bar来改善，但是本质上来说先天不如
|
|
|
m*****n
发帖数: 5611 | 21 其实 我们FJ和F150都是双叉臂。。欢迎来比操控。。
【在 F*********e 的大作中提到】
: 既然你承认这一点，那么你一上来
: 啊，xx车是xx悬挂，所以操控肯定xxxx
: 这种观点就没有什么说服力了
: 另外你居然拿3系跟mx5，s2k比操控。。。
: 你往s2k里面塞4个人试试看
|
H*******d
发帖数: 2394 | 22 哈哈，碳大开始上课了，赶紧做笔记~~~
【在 c*********r 的大作中提到】
: 操控性和诸多因素有关系，悬挂类型只是其中之一
: 如果只是开一下Miata和3系，比较一下就推而广之，那不是没有问题了，而是问题大了
: Miata也好，S2000，都是纯跑车出身，你觉得和3系可比性大吗？
: 引擎的布置，重心高度，舒适度要求……
: 一大堆的地方差别都大了，你又如何简简单单推而广之呢？
: 如果说到3系的操控不好，E46 M3 CSL、E92 M3 GTS又如何呢？
: 为什么3系多年来在各种Touring Car比赛里披金戴银呢？
: 为什么当初M3 GTR强大到Porsche要使盘外招呢？
: 如果我又问你，上代5系、7系前悬挂都是MacPherson，而它们的主要竞争对手大多是双
: 叉臂
|
K**r
发帖数: 2193 | 23 操控性和诸多因素有关系，悬挂类型只是其中之一
我以为你只是单纯地比较悬挂形式呢。
再说了，我如何推而广之了？我没有说不论什么车只要是双A臂悬挂就比麦弗逊悬挂好
吧？
miata，S2000跟Z3,Z4,Boxster还是有可比性的吧 |
c*********r
发帖数: 19468 | 24 你仅以MacPherson前悬挂作为理由说Z3操控不好没有说服力
即便Z3的操控真的不好，MacPherson也不是主要原因
悬挂的问题没有那么简单，MacPherson和MacPherson不同，双叉臂也和双叉臂不同
【在 K**r 的大作中提到】
: 操控性和诸多因素有关系，悬挂类型只是其中之一
: 我以为你只是单纯地比较悬挂形式呢。
: 再说了，我如何推而广之了？我没有说不论什么车只要是双A臂悬挂就比麦弗逊悬挂好
: 吧？
: miata，S2000跟Z3,Z4,Boxster还是有可比性的吧
|
B*******S
发帖数: 2379 | 25 IS用户含泪飘过
【在 F*********e 的大作中提到】
: Lexus IS
: 前悬挂：double wishbone
: 操控：一坨屎
|
K**r
发帖数: 2193 | 26 话是这么说，不过玩车的人心里面都清楚各种悬挂形式的优劣点吧。
就跟我说一句，柴油机的扭矩比汽油机大一样，任何比较都是有前提的。
我并没有说Z3操控不好，我只是说比不上miata而已。至于为什么，我还是认为悬挂是
主要原因。
并且，操控好不好有时候也是要看人对胃口的。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你仅以MacPherson前悬挂作为理由说Z3操控不好没有说服力
: 即便Z3的操控真的不好，MacPherson也不是主要原因
: 悬挂的问题没有那么简单，MacPherson和MacPherson不同，双叉臂也和双叉臂不同
|
b***i
发帖数: 10018 | 27 跟s2000比怎么样？
【在 B*******S 的大作中提到】
: IS用户含泪飘过
|
B*******S
发帖数: 2379 | 28 没法比， 虽然我换了很多东东
【在 b***i 的大作中提到】
: 跟s2000比怎么样？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 29 我问那些问题就是想说，你说的玩车人心里都清楚的各种悬挂的优劣点可能是不准确的
悬挂的设计是很复杂的一件事，很多细节上的改动都会带来显著差异
我之所以提现在流行的双叉臂上臂设计问题，也是为了说明这个问题
在这种设计之下，双叉臂也好，MacPherson也罢，横向力的传递是没有大的区别的
这与你心里的各种悬挂的优劣点恐怕是不相符合的
你提到的横向力问题，很好，但是你应该弄清楚这个问题相关的来龙去脉
如果你用现在流行的双叉臂设计去套教科书上的经典设计引申出的结论，那就不对了
MacPherson也一样，经典的MacPherson是一回事，E30/E36的又是一回事
E46、E9x又不一样，Focus RS、GM Epsilon 2这些的都不一样
MacPherson如果用作前悬挂，那前轮是否驱动轮又差了好大事
……
总之，任何一种悬挂都有很大的变数，现实中并不存在一套即准的关于优劣点的结论
有好的双叉臂，有烂的双叉臂，有好的MacPherson，也有不好的
btw
你前面刚说了Z3一无是处，这会又说你没讲Z3不好，这样说下去就没有意思了……
【在 K**r 的大作中提到】
: 话是这么说，不过玩车的人心里面都清楚各种悬挂形式的优劣点吧。
: 就跟我说一句，柴油机的扭矩比汽油机大一样，任何比较都是有前提的。
: 我并没有说Z3操控不好，我只是说比不上miata而已。至于为什么，我还是认为悬挂是
: 主要原因。
: 并且，操控好不好有时候也是要看人对胃口的。
|
a**i
发帖数: 7261 | 30 碳大自己开什么车
【在 c*********r 的大作中提到】
: 操控性和诸多因素有关系，悬挂类型只是其中之一
: 如果只是开一下Miata和3系，比较一下就推而广之，那不是没有问题了，而是问题大了
: Miata也好，S2000，都是纯跑车出身，你觉得和3系可比性大吗？
: 引擎的布置，重心高度，舒适度要求……
: 一大堆的地方差别都大了，你又如何简简单单推而广之呢？
: 如果说到3系的操控不好，E46 M3 CSL、E92 M3 GTS又如何呢？
: 为什么3系多年来在各种Touring Car比赛里披金戴银呢？
: 为什么当初M3 GTR强大到Porsche要使盘外招呢？
: 如果我又问你，上代5系、7系前悬挂都是MacPherson，而它们的主要竞争对手大多是双
: 叉臂
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 31 100遍啊100遍，我开Nike……
【在 a**i 的大作中提到】
: 碳大自己开什么车
|
p*****y
发帖数: 1602 | 32 碳牛可以DIY一辆开开。。。
要比哪辆车泡mm方便，估计是bmw没商量吧？开辆miata，美眉上来一看，靠麻子大！ |
L*A
发帖数: 756 | 33 。。。看得我眼花缭乱，不管什么悬挂，f1用什么悬挂，什么悬挂肯定最好，任何车和
f1比只能吃灰，从这个视频能直观的看出f1有多牛：
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我问那些问题就是想说，你说的玩车人心里都清楚的各种悬挂的优劣点可能是不准确的
: 悬挂的设计是很复杂的一件事，很多细节上的改动都会带来显著差异
: 我之所以提现在流行的双叉臂上臂设计问题，也是为了说明这个问题
: 在这种设计之下，双叉臂也好，MacPherson也罢，横向力的传递是没有大的区别的
: 这与你心里的各种悬挂的优劣点恐怕是不相符合的
: 你提到的横向力问题，很好，但是你应该弄清楚这个问题相关的来龙去脉
: 如果你用现在流行的双叉臂设计去套教科书上的经典设计引申出的结论，那就不对了
: MacPherson也一样，经典的MacPherson是一回事，E30/E36的又是一回事
: E46、E9x又不一样，Focus RS、GM Epsilon 2这些的都不一样
: MacPherson如果用作前悬挂，那前轮是否驱动轮又差了好大事
|
c*********r
发帖数: 19468 | 34 不同的要求不同，不能一概而论
F1还都是open-wheeled呢，那是不是所有的车都要搞成open-wheeled呢？
【在 L*A 的大作中提到】
: 。。。看得我眼花缭乱，不管什么悬挂，f1用什么悬挂，什么悬挂肯定最好，任何车和
: f1比只能吃灰，从这个视频能直观的看出f1有多牛：
|
f****i
发帖数: 20252 | 35 平时开的路有赛道那么平？平时开的车高宽比有F1那么小？
【在 L*A 的大作中提到】
: 。。。看得我眼花缭乱，不管什么悬挂，f1用什么悬挂，什么悬挂肯定最好，任何车和
: f1比只能吃灰，从这个视频能直观的看出f1有多牛：
|
h*******s
发帖数: 8454 | 36 前两个车好像是开着窗户的？
【在 L*A 的大作中提到】
: 。。。看得我眼花缭乱，不管什么悬挂，f1用什么悬挂，什么悬挂肯定最好，任何车和
: f1比只能吃灰，从这个视频能直观的看出f1有多牛：
|
f********m
发帖数: 8397 | 37 f1为啥open wheel，空气阻力多大呀？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 不同的要求不同，不能一概而论
: F1还都是open-wheeled呢，那是不是所有的车都要搞成open-wheeled呢？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 38 人家本来就是open-wheeler的比赛，从祖上就是如此啊
【在 f********m 的大作中提到】
: f1为啥open wheel，空气阻力多大呀？
|
a*********g
发帖数: 2853 | 39 wiki上的说明是空气阻力虽然大，同时也有利于brake散热
【在 c*********r 的大作中提到】
: 人家本来就是open-wheeler的比赛，从祖上就是如此啊
|
a**i
发帖数: 7261 | 40 f1基本没有气动考虑吧，都是故意增加阻力以增大下压力
【在 a*********g 的大作中提到】
: wiki上的说明是空气阻力虽然大，同时也有利于brake散热
|
|
|
F*********e
发帖数: 2696 | 41 赛车这东西说白了就是一帮人制定好了规则然后一起玩
规则定的是open wheel就是open wheel
定的是V8就是V8引擎
原则上来讲，规则只用考虑公平性，不用考虑技术上是不是先进
【在 a*********g 的大作中提到】
: wiki上的说明是空气阻力虽然大，同时也有利于brake散热
|
p*********e
发帖数: 32207 | 42 不可能没有气动考虑
另外增大下压力也不是通过增加阻力得到的
而是反过来,为了提高抓地性能,要通过空气动力学方面的考量提高下压力
而副产品是增加了阻力:)
【在 a**i 的大作中提到】
: f1基本没有气动考虑吧，都是故意增加阻力以增大下压力
|
G*******g
发帖数: 556 | 43 f1每站都要推出那么多空气动力学套件，还有长时间的风洞测试。。。
f1基本没有气动考虑吧，都是故意增加阻力以增大下压力
【在 a**i 的大作中提到】
: f1基本没有气动考虑吧，都是故意增加阻力以增大下压力
|
a*********g
发帖数: 2853 | 44 轮胎的阻力不能增大下压力吧。车身的形状还可以
【在 a**i 的大作中提到】
: f1基本没有气动考虑吧，都是故意增加阻力以增大下压力
|
N******p
发帖数: 2777 | 45 恩，楼上说的本末倒置了。Hummer那是故意增大阻力，F1车不是。要是能够提高下压力
的同时能减小阻力，每个车队都会那么干的。他们希望车拐弯的时候能有5G的加速度，
极速还能到250mph。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 不可能没有气动考虑
: 另外增大下压力也不是通过增加阻力得到的
: 而是反过来,为了提高抓地性能,要通过空气动力学方面的考量提高下压力
: 而副产品是增加了阻力:)
|
L*A
发帖数: 756 | 46 每一辆赛车都是手工精心装配，是每个车厂的最高水平的showcase，务求用最好的技术
在遵守规则前提下（排量限制为3000cc，汽缸数不超过8个，不允许采用涡轮增压，不
允许使用转子发动机）把自己所有优势都发挥到极致，投入几百万往往就是为了快了那
零点零几秒，怎么可能不用考虑技术上是不是先进。
【在 F*********e 的大作中提到】
: 赛车这东西说白了就是一帮人制定好了规则然后一起玩
: 规则定的是open wheel就是open wheel
: 定的是V8就是V8引擎
: 原则上来讲，规则只用考虑公平性，不用考虑技术上是不是先进
|
K**r
发帖数: 2193 | |
F*********e
发帖数: 2696 | 48 你都没看明白我在讲什么
我说的是制定规则的时候的问题
【在 L*A 的大作中提到】
: 每一辆赛车都是手工精心装配，是每个车厂的最高水平的showcase，务求用最好的技术
: 在遵守规则前提下（排量限制为3000cc，汽缸数不超过8个，不允许采用涡轮增压，不
: 允许使用转子发动机）把自己所有优势都发挥到极致，投入几百万往往就是为了快了那
: 零点零几秒，怎么可能不用考虑技术上是不是先进。
|
L*A
发帖数: 756 | 49 哈哈哈，抱歉！
【在 F*********e 的大作中提到】
: 你都没看明白我在讲什么
: 我说的是制定规则的时候的问题
|
