b******7
发帖数: 8200 | |
f****t
发帖数: 15913 | 2 不错，轮子没有陷进车内，牧马人其实算敞篷车了，能这样已经很好了。
我估计侧撞能力会差一些。 |
c*********r
发帖数: 19468 | 3 不怎么样，A柱虽然没断，但实际上形同虚设
而且body on frame的车碰撞试验参考意义小一些，撞击点差一点结果可以一天一地的
差别……
【在 f****t 的大作中提到】
: 不错，轮子没有陷进车内，牧马人其实算敞篷车了，能这样已经很好了。
: 我估计侧撞能力会差一些。
|
D***0
发帖数: 5214 | 4 wrangler就别纠结碰撞成绩了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 b******7 的大作中提到】
: 看着还行阿。
|
o****o
发帖数: 8077 | 5 wrangler不测试侧撞
那结果没法看的。我路上都特别小心侧面的路况。
【在 f****t 的大作中提到】
: 不错，轮子没有陷进车内，牧马人其实算敞篷车了，能这样已经很好了。
: 我估计侧撞能力会差一些。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 6 一般的车侧面防撞设计，跟rock slider比起来就是渣。。。
【在 o****o 的大作中提到】
: wrangler不测试侧撞
: 那结果没法看的。我路上都特别小心侧面的路况。
|
o****o
发帖数: 8077 | 7 遇到卡车还是死定了
【在 f*******r 的大作中提到】
: 一般的车侧面防撞设计，跟rock slider比起来就是渣。。。
|
b******7
发帖数: 8200 | 8 敞篷车能不能装个弹射座椅，不用弹太远。
【在 o****o 的大作中提到】
: 遇到卡车还是死定了
|
T******g
发帖数: 21328 | 9 弹到马路中间？
【在 b******7 的大作中提到】
: 敞篷车能不能装个弹射座椅，不用弹太远。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 10 实际上，根据IIHS的"personal injury"事故赔付数据，wrangler和fj cruiser这类
body on frame的车，对成员是最安全的，比大多数unibody SUV都要安全的多。
楼上small overlap也显示了这一点：变换考试题目，成绩很不错，根本不是换个撞击
点就不行了，倒是很多unibody的车一变考试题立刻完蛋。
这车假如换过bumper，表现还要好的多
【在 o****o 的大作中提到】
: 遇到卡车还是死定了
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 11 IIHS以前有个综述文章就论证过，unibody安全性方面为什么比body-on-frame可靠，文
章我现在找不到了，不过你随便google一个涉及安全性或车体结构方面的论文，肯定会
说unibody比较安全，比如这篇（汽车相关论文有免费全文的还真不好找……）：
http://escholarship.org/uc/item/2kf6k1wj#page-1
你观察到的body on frame车型的安全表现很大程度上和它们双车碰撞的某些优势有关
，最主要的两点，一个是重量，和Wrangler尺寸相仿的unibody一般要轻得多。另一个
是高度，unibody一般也要矮一些，和sedan对撞的话高度优势没有body-on-frame那么
明显。这两个因素恰恰本质上和结构因素应该分开，因为如果非要那么做，unibody一
样可以重，也一样可以高（如坦克），只不过没人那么设计而已……这不是body-on-
frame的本质优势
我们还可以从物理角度分析（这方面文献相对好找，我以前也看过不少，就不帮你找了
……），阵式车架侧面抗bending的能力很差，侧撞安全性还得靠安全笼本身，你当然
可以把安全笼做的和unibody一样坚固，但你别忘了，你付出了很大的车重代价，如果
我们考虑相同的车重（及材料），你绝无可能在任何角度匹敌unibody的安全性，物理
上没有这种可能性。不仅仅侧撞，small overlap也一样，阵式车架在车头部分通常会
比较窄（因为前轮），所以small overlap时，你要安全还得学习unibody的设计，和上
面的道理相同，你还是靠安全笼本身，如果车重相同，你没有可能匹敌unibody。翻车
率也是body-on-frame更高，而且车顶强度也和阵式车架无关，我又要说了，同样车重
前提下，你还是不可能匹敌unibody的车顶强度……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 实际上，根据IIHS的"personal injury"事故赔付数据，wrangler和fj cruiser这类
: body on frame的车，对成员是最安全的，比大多数unibody SUV都要安全的多。
: 楼上small overlap也显示了这一点：变换考试题目，成绩很不错，根本不是换个撞击
: 点就不行了，倒是很多unibody的车一变考试题立刻完蛋。
: 这车假如换过bumper，表现还要好的多
|
D*****I
发帖数: 8268 | 12 这是必然的了
fj cruiser考试成绩比不过类似车重的highlander,也比不过x3
【在 c*********r 的大作中提到】
: IIHS以前有个综述文章就论证过，unibody安全性方面为什么比body-on-frame可靠，文
: 章我现在找不到了，不过你随便google一个涉及安全性或车体结构方面的论文，肯定会
: 说unibody比较安全，比如这篇（汽车相关论文有免费全文的还真不好找……）：
: http://escholarship.org/uc/item/2kf6k1wj#page-1
: 你观察到的body on frame车型的安全表现很大程度上和它们双车碰撞的某些优势有关
: ，最主要的两点，一个是重量，和Wrangler尺寸相仿的unibody一般要轻得多。另一个
: 是高度，unibody一般也要矮一些，和sedan对撞的话高度优势没有body-on-frame那么
: 明显。这两个因素恰恰本质上和结构因素应该分开，因为如果非要那么做，unibody一
: 样可以重，也一样可以高（如坦克），只不过没人那么设计而已……这不是body-on-
: frame的本质优势
|
f*******r
发帖数: 5301 | 13 在IIHS 2010-2012的midsize suv personal injury赔付数据里，fj cruiser赔付指数
为54，wrangler 4WD是64，highlander为79, highlander 4WD是85
转到midsize lux suv里，BMW X3 4WD的personal injury赔付指数为68
http://www.iihs.org/iihs/topics/insurance-loss-information
一般来说，一个车的事故率和司机人群有很大关系，比如开皮卡和跑车的都比较狠，但
是我们开fj和wrangler的一般也不是面人，赫赫，倒是开highlander的大妈们从统计意
义上是事故率最低的人群，但是伤亡率为什么还是很高呢
【在 D*****I 的大作中提到】
: 这是必然的了
: fj cruiser考试成绩比不过类似车重的highlander,也比不过x3
|
c*********r
发帖数: 19468 | 14 你跟小车车思路一样，找到一个支持你论点的IIHS单项统计就代表一切，完全override
物理原理。实际上这种统计的来龙去脉你确信你都了解得很清楚了吗？
拿小车车常用的IIHS死亡率的统计来说
http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf
为什么body-on-frame不见很好呢？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 在IIHS 2010-2012的midsize suv personal injury赔付数据里，fj cruiser赔付指数
: 为54，wrangler 4WD是64，highlander为79, highlander 4WD是85
: 转到midsize lux suv里，BMW X3 4WD的personal injury赔付指数为68
: http://www.iihs.org/iihs/topics/insurance-loss-information
: 一般来说，一个车的事故率和司机人群有很大关系，比如开皮卡和跑车的都比较狠，但
: 是我们开fj和wrangler的一般也不是面人，赫赫，倒是开highlander的大妈们从统计意
: 义上是事故率最低的人群，但是伤亡率为什么还是很高呢
|
c*********r
发帖数: 19468 | 15 比如我随便让你解释一下：
The results are adjusted to reduce possible distortions from other
nonvehicle factors — operator age, calendar year, density, gender, marital
status, model year, risk (standard or nonstandard) and state. Collision and
comprehensive also are adjusted for deductible amount.
是怎么做的？
你能不做进一步research马上就讲得出来吗？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 在IIHS 2010-2012的midsize suv personal injury赔付数据里，fj cruiser赔付指数
: 为54，wrangler 4WD是64，highlander为79, highlander 4WD是85
: 转到midsize lux suv里，BMW X3 4WD的personal injury赔付指数为68
: http://www.iihs.org/iihs/topics/insurance-loss-information
: 一般来说，一个车的事故率和司机人群有很大关系，比如开皮卡和跑车的都比较狠，但
: 是我们开fj和wrangler的一般也不是面人，赫赫，倒是开highlander的大妈们从统计意
: 义上是事故率最低的人群，但是伤亡率为什么还是很高呢
|
c*********r
发帖数: 19468 | 16 另外，我注意到Highlander Hybrid比普通版数据好很多，那从原理上说，你解释一下
增加了Hybrid技术又是如何顺道提高了它的安全性的呢？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 在IIHS 2010-2012的midsize suv personal injury赔付数据里，fj cruiser赔付指数
: 为54，wrangler 4WD是64，highlander为79, highlander 4WD是85
: 转到midsize lux suv里，BMW X3 4WD的personal injury赔付指数为68
: http://www.iihs.org/iihs/topics/insurance-loss-information
: 一般来说，一个车的事故率和司机人群有很大关系，比如开皮卡和跑车的都比较狠，但
: 是我们开fj和wrangler的一般也不是面人，赫赫，倒是开highlander的大妈们从统计意
: 义上是事故率最低的人群，但是伤亡率为什么还是很高呢
|
c*********r
发帖数: 19468 | 17 所以还是那句话，社会学的东西可以参考，但是你用这玩意override物理学，可没那么
简单…… |
f*******r
发帖数: 5301 | 18 wrangler的small overlap成绩就是好。你怎么解释，怎么说也说服不了这个事实。
small overlap的事实就是绝大多数unibody一换考试题就完蛋，并不象他们测试结果显
示的那么好。有少数好的也是很正常的。
marital
and
【在 c*********r 的大作中提到】
: 比如我随便让你解释一下：
: The results are adjusted to reduce possible distortions from other
: nonvehicle factors — operator age, calendar year, density, gender, marital
: status, model year, risk (standard or nonstandard) and state. Collision and
: comprehensive also are adjusted for deductible amount.
: 是怎么做的？
: 你能不做进一步research马上就讲得出来吗？
|
f*******r
发帖数: 5301 | 19 从社会学的角度看，楼主贴了个碰撞测试问结果好不好，你不能接受它好的事实，反而
说什么这玩意不行，上来就说“不怎么样”，只能说，物理学确实被override了，碰撞
测试不如你的理论啊
这个small overlap本来的目的，就是测试哪些车“撞击点差一点结果可以一天一地的
差别”，wrangler测试结果表现不错，你却还继续说“撞击点差一点结果可以一天一地
的差别”。。。我的解释是人一般不喜欢看到和自己理论相违背的现象，所以才有这样
的反应：）
【在 c*********r 的大作中提到】
: 所以还是那句话，社会学的东西可以参考，但是你用这玩意override物理学，可没那么
: 简单……
|
B*Z
发帖数: 7062 | 20 你推崇的碰撞测验根本就不是什么物理原理，是考试和应考的game的结果。如果一个测
试不是随机的，就可以投机取巧。这个碰撞试验就像管中窥豹。你可以说很多其他试验
也是。但是人家卫星上天的‘管子’和豹子一样大，当然没问题。你这个碰撞试验的管
子就和喝soda的一样大，实际根本就不好用。
override
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你跟小车车思路一样，找到一个支持你论点的IIHS单项统计就代表一切，完全override
: 物理原理。实际上这种统计的来龙去脉你确信你都了解得很清楚了吗？
: 拿小车车常用的IIHS死亡率的统计来说
: http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4605.pdf
: 为什么body-on-frame不见很好呢？
|
|
|
f*******r
发帖数: 5301 | 21 “物理原理”这词咱就别用了
碰撞实验和事故统计都可以算作是科学的研究汽车安全的方法
碰撞实验是相对的白盒测试，但是现实是复杂的，测试的指标未必能代表现实情况，典
型例子为small overlap，变考试题就完蛋，所以这是一个很好的白盒测试挑战，
wrangler这个测试结果好是值得夸奖的，不应该鄙视
统计是黑盒的验收方法，一头造出车来，另一头统计伤亡数字或者人身伤害赔付额度。
缺点就是受司机人群和车用途的影响。但是开wrangler的比highlander人身伤害赔付额
度低的多，这不能说是驾驶人群的问题。实际上根据统计，开highlander的大妈们事故
率是最低的。当然，也可以认为开highlander hybrid的都是精英，是全世界最不容易
出事的一类人，想想什么人才会开这个。。。
【在 B*Z 的大作中提到】
: 你推崇的碰撞测验根本就不是什么物理原理，是考试和应考的game的结果。如果一个测
: 试不是随机的，就可以投机取巧。这个碰撞试验就像管中窥豹。你可以说很多其他试验
: 也是。但是人家卫星上天的‘管子’和豹子一样大，当然没问题。你这个碰撞试验的管
: 子就和喝soda的一样大，实际根本就不好用。
:
: override
|
c*********r
发帖数: 19468 | 22 为什么你觉得“M”的成绩“就是好”呢？
【在 f*******r 的大作中提到】
: wrangler的small overlap成绩就是好。你怎么解释，怎么说也说服不了这个事实。
: small overlap的事实就是绝大多数unibody一换考试题就完蛋，并不象他们测试结果显
: 示的那么好。有少数好的也是很正常的。
:
: marital
: and
|
c*********r
发帖数: 19468 | 23 碰撞试验当然属于物理试验……
【在 B*Z 的大作中提到】
: 你推崇的碰撞测验根本就不是什么物理原理，是考试和应考的game的结果。如果一个测
: 试不是随机的，就可以投机取巧。这个碰撞试验就像管中窥豹。你可以说很多其他试验
: 也是。但是人家卫星上天的‘管子’和豹子一样大，当然没问题。你这个碰撞试验的管
: 子就和喝soda的一样大，实际根本就不好用。
:
: override
|
c*********r
发帖数: 19468 | 24 有大量的文献论证为什么unibody比body-on-frame安全，而且这也符合我们以一般的物
理学知识所能理解的内容。
【在 f*******r 的大作中提到】
: “物理原理”这词咱就别用了
: 碰撞实验和事故统计都可以算作是科学的研究汽车安全的方法
: 碰撞实验是相对的白盒测试，但是现实是复杂的，测试的指标未必能代表现实情况，典
: 型例子为small overlap，变考试题就完蛋，所以这是一个很好的白盒测试挑战，
: wrangler这个测试结果好是值得夸奖的，不应该鄙视
: 统计是黑盒的验收方法，一头造出车来，另一头统计伤亡数字或者人身伤害赔付额度。
: 缺点就是受司机人群和车用途的影响。但是开wrangler的比highlander人身伤害赔付额
: 度低的多，这不能说是驾驶人群的问题。实际上根据统计，开highlander的大妈们事故
: 率是最低的。当然，也可以认为开highlander hybrid的都是精英，是全世界最不容易
: 出事的一类人，想想什么人才会开这个。。。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 25 这是怎么回事，咱们都心知肚明，不用多说了，理论讲不过，算我输了吧，甘拜下风
我觉得呢，每个人都有自己的世界观和所谓的“理论”，这些东西都有局限性的，都不
是完美的，不管你相信body on frame不安全还是我相信body on frame也很安全，都应
该看开一点，我这个人不信神，也没什么世界观和死理，理论不合事实，咱就去修改理
论，而不是否认事实。
指着很好的测试结果硬说不好，那就没意思了。
marital
and
【在 c*********r 的大作中提到】
: 比如我随便让你解释一下：
: The results are adjusted to reduce possible distortions from other
: nonvehicle factors — operator age, calendar year, density, gender, marital
: status, model year, risk (standard or nonstandard) and state. Collision and
: comprehensive also are adjusted for deductible amount.
: 是怎么做的？
: 你能不做进一步research马上就讲得出来吗？
|
f*******r
发帖数: 5301 | 26 我觉得呢，最主要的是这个结果是对2007-2014的没改款的车型测试，不是作弊出来的
。某些厂家去年是Poor，今年是A甚至G，这是我们最不齿的行为，比这个车表现差的以
前认为很“安全”的车多的是。
细节上说，成员生命也是得到有效保护的，测试受伤相对高的部位如腿部并不是致命部
位。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 为什么你觉得“M”的成绩“就是好”呢？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 27 问题是我前面就是针对事实说的，Wrangler small overlap是M，side是P，这些不是事
实？
你没法解释为什么Highlander Hybrid按你的判据比Highlander安全，这是不是事实？
body on frame的车按你的判据表现不错，但按小车车的判据表现并不好，这不是事实？
指着“很好”的测试结果硬说不好，这恰恰不是事实，“M”算很好的测试结果，这是
谁家的标准？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 这是怎么回事，咱们都心知肚明，不用多说了，理论讲不过，算我输了吧，甘拜下风
: 我觉得呢，每个人都有自己的世界观和所谓的“理论”，这些东西都有局限性的，都不
: 是完美的，不管你相信body on frame不安全还是我相信body on frame也很安全，都应
: 该看开一点，我这个人不信神，也没什么世界观和死理，理论不合事实，咱就去修改理
: 论，而不是否认事实。
: 指着很好的测试结果硬说不好，那就没意思了。
:
: marital
: and
|
c*********r
发帖数: 19468 | 28 那你要这么说XC90是12年前的车，现在还能拿G，它是unibody还是body on frame？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 我觉得呢，最主要的是这个结果是对2007-2014的没改款的车型测试，不是作弊出来的
: 。某些厂家去年是Poor，今年是A甚至G，这是我们最不齿的行为，比这个车表现差的以
: 前认为很“安全”的车多的是。
: 细节上说，成员生命也是得到有效保护的，测试受伤相对高的部位如腿部并不是致命部
: 位。
|
f*******r
发帖数: 5301 | 29 这些理论我都很同意
重量当然是一个代价，但是车价也是代价，肯多花钱买"安全"车的人，我看不出为什么
不愿意多花钱开重车
坐的高也有不安全的地方，但是根据最新的IIHS统计，SUV的single-vehicle事故死亡
率已经大幅度低于普通小车，即使是rollover也只是合小车持平，所以这并不是弱点。
实际来说，如果从事高风险驾驶，真要对抗small overlap这样的情况，最有效的是装
ARB一样的aftermarket bumper，既能全面承力又有溃缩变形设计。我当时还考虑装一
个来着，不过觉得我这没那么多鹿，小概率事件不值得升级罢了。
【在 c*********r 的大作中提到】
: IIHS以前有个综述文章就论证过，unibody安全性方面为什么比body-on-frame可靠，文
: 章我现在找不到了，不过你随便google一个涉及安全性或车体结构方面的论文，肯定会
: 说unibody比较安全，比如这篇（汽车相关论文有免费全文的还真不好找……）：
: http://escholarship.org/uc/item/2kf6k1wj#page-1
: 你观察到的body on frame车型的安全表现很大程度上和它们双车碰撞的某些优势有关
: ，最主要的两点，一个是重量，和Wrangler尺寸相仿的unibody一般要轻得多。另一个
: 是高度，unibody一般也要矮一些，和sedan对撞的话高度优势没有body-on-frame那么
: 明显。这两个因素恰恰本质上和结构因素应该分开，因为如果非要那么做，unibody一
: 样可以重，也一样可以高（如坦克），只不过没人那么设计而已……这不是body-on-
: frame的本质优势
|
c*********r
发帖数: 19468 | 30 开重车可以（虽然牺牲他人的安全），但同样车重，还是unibody更安全，为什么不买
unibody？除非是越野车……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 这些理论我都很同意
: 重量当然是一个代价，但是车价也是代价，肯多花钱买"安全"车的人，我看不出为什么
: 不愿意多花钱开重车
: 坐的高也有不安全的地方，但是根据最新的IIHS统计，SUV的single-vehicle事故死亡
: 率已经大幅度低于普通小车，即使是rollover也只是合小车持平，所以这并不是弱点。
: 实际来说，如果从事高风险驾驶，真要对抗small overlap这样的情况，最有效的是装
: ARB一样的aftermarket bumper，既能全面承力又有溃缩变形设计。我当时还考虑装一
: 个来着，不过觉得我这没那么多鹿，小概率事件不值得升级罢了。
|
|
|
f*******r
发帖数: 5301 | 31 普通人做决策的方式，是花多少钱办多少事，而不是“同样车重”办多少事。车重对我
来说，只是油耗而已，是车总成本的一部分。
从更深层次的思想上，这就是一个"self defense"的问题
奥巴马坐的车不管是unibody还是body on frame，肯定比我的重，枪也比我的好，赫赫
【在 c*********r 的大作中提到】
: 开重车可以（虽然牺牲他人的安全），但同样车重，还是unibody更安全，为什么不买
: unibody？除非是越野车……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 32 所以你不如宣传重车，这我不会跟你argue，你宣传body on frame那就偏离事物的本质
了……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 普通人做决策的方式，是花多少钱办多少事，而不是“同样车重”办多少事。车重对我
: 来说，只是油耗而已，是车总成本的一部分。
: 从更深层次的思想上，这就是一个"self defense"的问题
: 奥巴马坐的车不管是unibody还是body on frame，肯定比我的重，枪也比我的好，赫赫
|
f*******r
发帖数: 5301 | 33 好，看来重车理论已经通过“碳大认证”，回头我多推广推广
虽然大家能买到的重车，或者能改装好的重车，似乎还是以body on frame为主，但是
咱改头换面挂羊头卖狗肉就是了
【在 c*********r 的大作中提到】
: 所以你不如宣传重车，这我不会跟你argue，你宣传body on frame那就偏离事物的本质
: 了……
|
f*******r
发帖数: 5301 | 34 毫无疑问xc90设计是很好的
但是small overlap刚出来，还没人作弊的时候，wrangler这个表现，真的不算差，至
少驾驶舱没有过度变形，比那些彻底崩溃的奔驰奥迪之类强多了。
要说Audi A4以前是"IIHS top safety pick"，现在还是Poor呢
【在 c*********r 的大作中提到】
: 那你要这么说XC90是12年前的车，现在还能拿G，它是unibody还是body on frame？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 35 车重对安全性有贡献这谁也不会否认啊……不过我个人不会宣传重车，因为整个社会来
说，这是零和游戏。不过你宣传重车我不会插话就是了……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 好，看来重车理论已经通过“碳大认证”，回头我多推广推广
: 虽然大家能买到的重车，或者能改装好的重车，似乎还是以body on frame为主，但是
: 咱改头换面挂羊头卖狗肉就是了
|
f*******r
发帖数: 5301 | 36 未必是零和游戏吧，大车撞大车或者树，很可能比小车撞小车或者树要更安全，因为总
的生存空间更大，也可以有空间安装更多的气囊之类的装备。
SUV的拥有比例一直在上升，不要说互相撞车，即使是IIHS统计这几年的单车事故死亡
率，SUV已经低于小车了，前几年我记得还不是这样，这说明大车本身很可能是变得更
安全了，或者说它不安全的因素已经有很大的技术进步(ESP之类)
【在 c*********r 的大作中提到】
: 车重对安全性有贡献这谁也不会否认啊……不过我个人不会宣传重车，因为整个社会来
: 说，这是零和游戏。不过你宣传重车我不会插话就是了……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 37 A4是表现不好，不过C-Class没那么差，跟Wrangler一样是“M”，而且A柱等部位并没
有什么可见的变形，和Wrangler这种A柱严重变形的比，我觉得还要好点……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 毫无疑问xc90设计是很好的
: 但是small overlap刚出来，还没人作弊的时候，wrangler这个表现，真的不算差，至
: 少驾驶舱没有过度变形，比那些彻底崩溃的奔驰奥迪之类强多了。
: 要说Audi A4以前是"IIHS top safety pick"，现在还是Poor呢
|
c*********r
发帖数: 19468 | 38 大车和重车又是两个概念，同样尺寸，重车撞数可能安全性比轻一些的车还要差一些了
……
【在 f*******r 的大作中提到】
: 未必是零和游戏吧，大车撞大车或者树，很可能比小车撞小车或者树要更安全，因为总
: 的生存空间更大，也可以有空间安装更多的气囊之类的装备。
: SUV的拥有比例一直在上升，不要说互相撞车，即使是IIHS统计这几年的单车事故死亡
: 率，SUV已经低于小车了，前几年我记得还不是这样，这说明大车本身很可能是变得更
: 安全了，或者说它不安全的因素已经有很大的技术进步(ESP之类)
|
b******7
发帖数: 8200 | 39 怎么又讨论起来了，我以为我在Acura俱乐部的锁男般逻辑严谨思维缜密的证明已经停
止了这个纷争。
again，我没看你们论战。
我的观点，车的碰撞成绩至少说明在这个特定碰撞条件下，能对车内乘员最大的保护。
这个毫无疑问。不管是投机取巧还是自身设计优势。
社会学统计有很多原因，需要具体分析。而不同人会得到不同答案。
比如HL和HL的混动为何赔付率不一样，我们只能猜，不能用逻辑是非来回答。HL买的人
多，用户群大，自然统计曲线是正常值。而混动HL多少钱，你们自己查查，买这个价位
的车的人群的赔付率再查查。也许能猜出不同答案。但任何答案都不能否定上面一个结
论，碰撞成绩好能证明在这个特定碰撞条件下此车保护车内成员最好。
大家都是phd，postdoc等比X哥强的锁男，给点逻辑行吗？ |
p*t
发帖数: 438 | 40 你说C和A4? A4表现是弱了一些。C其实还过得去。从外面看驾驶舱基本没什么事，说明
安全笼还是很强。但是腿脚伤比较多。得P是因为头撞到门框上了。14款结构没有变，
但是把侧气囊打开了，变成M。虽然还是不好，崩溃不至于。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 毫无疑问xc90设计是很好的
: 但是small overlap刚出来，还没人作弊的时候，wrangler这个表现，真的不算差，至
: 少驾驶舱没有过度变形，比那些彻底崩溃的奔驰奥迪之类强多了。
: 要说Audi A4以前是"IIHS top safety pick"，现在还是Poor呢
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 41 支持：）
btw，大？X今晚突然骂不还口了，怎么回事？
【在 b******7 的大作中提到】
: 怎么又讨论起来了，我以为我在Acura俱乐部的锁男般逻辑严谨思维缜密的证明已经停
: 止了这个纷争。
: again，我没看你们论战。
: 我的观点，车的碰撞成绩至少说明在这个特定碰撞条件下，能对车内乘员最大的保护。
: 这个毫无疑问。不管是投机取巧还是自身设计优势。
: 社会学统计有很多原因，需要具体分析。而不同人会得到不同答案。
: 比如HL和HL的混动为何赔付率不一样，我们只能猜，不能用逻辑是非来回答。HL买的人
: 多，用户群大，自然统计曲线是正常值。而混动HL多少钱，你们自己查查，买这个价位
: 的车的人群的赔付率再查查。也许能猜出不同答案。但任何答案都不能否定上面一个结
: 论，碰撞成绩好能证明在这个特定碰撞条件下此车保护车内成员最好。
|
p*t
发帖数: 438 | 42 这个我同意啊。有些车可能一共就买了十几万辆甚至几万辆，这个拿来算每百万辆的死
亡率有点不靠谱。
【在 b******7 的大作中提到】
: 怎么又讨论起来了，我以为我在Acura俱乐部的锁男般逻辑严谨思维缜密的证明已经停
: 止了这个纷争。
: again，我没看你们论战。
: 我的观点，车的碰撞成绩至少说明在这个特定碰撞条件下，能对车内乘员最大的保护。
: 这个毫无疑问。不管是投机取巧还是自身设计优势。
: 社会学统计有很多原因，需要具体分析。而不同人会得到不同答案。
: 比如HL和HL的混动为何赔付率不一样，我们只能猜，不能用逻辑是非来回答。HL买的人
: 多，用户群大，自然统计曲线是正常值。而混动HL多少钱，你们自己查查，买这个价位
: 的车的人群的赔付率再查查。也许能猜出不同答案。但任何答案都不能否定上面一个结
: 论，碰撞成绩好能证明在这个特定碰撞条件下此车保护车内成员最好。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 43 看靠谱与否可以看置信区间的长段。大部分车置信区间不是很长，所以是靠谱的。
【在 p*t 的大作中提到】
: 这个我同意啊。有些车可能一共就买了十几万辆甚至几万辆，这个拿来算每百万辆的死
: 亡率有点不靠谱。
|
D***0
发帖数: 5214 | 44 置信区间这个概念很容易给人造成误解。计算置信区间需要假定一个概率分布。可以假
定iihs那份报告给所有车型都用的同样的概率分布，比如binomial distribution。先
不说这个概率分布是否是对现实的过分简化（这是肯定的），当取样少的时候，对这个
概率分布的参数估计也是不准确的。frequentist statistics这东西，就好比你射箭第
一箭偏左了5米，第二箭偏右了五米，算个平均值告诉你你射中红心了，看看玩就好了.
..
【在 B*Z 的大作中提到】
: 看靠谱与否可以看置信区间的长段。大部分车置信区间不是很长，所以是靠谱的。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 45 所有的分布，只要样本量够大，它的平均值都是正太分布。所以具体binormial分布的参
数是不重要的。样本量的问题iihs有信心就行了。那些碰撞试验也是他们设计的。至于
你说的例子，说明射箭的没有像左边或者右边偏的倾向。但是样本小，不知道是否真的
够准。这个没有任何问题。
了.
【在 D***0 的大作中提到】
: 置信区间这个概念很容易给人造成误解。计算置信区间需要假定一个概率分布。可以假
: 定iihs那份报告给所有车型都用的同样的概率分布，比如binomial distribution。先
: 不说这个概率分布是否是对现实的过分简化（这是肯定的），当取样少的时候，对这个
: 概率分布的参数估计也是不准确的。frequentist statistics这东西，就好比你射箭第
: 一箭偏左了5米，第二箭偏右了五米，算个平均值告诉你你射中红心了，看看玩就好了.
: ..
|
D***0
发帖数: 5214 | 46 是,取样无穷大都近似正态。但这里无论怎么搞你都需要假定一个分布，比如正态分布
好了。然后通过“假定互相独立的”观测值估算参数。注：我不是说bayes那套，而是
说frequentist那套的做法。
这么说吧，iihs的死亡率统计，是*假定*一个简单分布，*忽略*现实中的各种随机因素
通过现实数据而*推算*出来的；
而iihs的碰撞测试，则是主动*创造*一个简单环境*度量*出来的。
这是统计跟物理做学问的差别。不需要选边觉得哪个好，知道这里面的差异就行～
的参
【在 B*Z 的大作中提到】
: 所有的分布，只要样本量够大，它的平均值都是正太分布。所以具体binormial分布的参
: 数是不重要的。样本量的问题iihs有信心就行了。那些碰撞试验也是他们设计的。至于
: 你说的例子，说明射箭的没有像左边或者右边偏的倾向。但是样本小，不知道是否真的
: 够准。这个没有任何问题。
:
: 了.
|
b******7
发帖数: 8200 | 47 我不这么看，我看出来的至少是，射的不够准。如果准应该枪枪8,9,10环。一枪0环左
边，一枪0环右边绝对不等于准。
的参
【在 B*Z 的大作中提到】
: 所有的分布，只要样本量够大，它的平均值都是正太分布。所以具体binormial分布的参
: 数是不重要的。样本量的问题iihs有信心就行了。那些碰撞试验也是他们设计的。至于
: 你说的例子，说明射箭的没有像左边或者右边偏的倾向。但是样本小，不知道是否真的
: 够准。这个没有任何问题。
:
: 了.
|
c*********r
发帖数: 19468 | 48 看靠谱不靠谱你得先能把CR-V 2WD和4WD的死亡率总体及单项统计的差异解释明白了再
说啊
如果这么简单的问题都弄不清楚，还怎么运用这数据呢？
【在 B*Z 的大作中提到】
: 看靠谱与否可以看置信区间的长段。大部分车置信区间不是很长，所以是靠谱的。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 49 用这个例子会发现置信区间很大，说明统计非常管用。
【在 b******7 的大作中提到】
: 我不这么看，我看出来的至少是，射的不够准。如果准应该枪枪8,9,10环。一枪0环左
: 边，一枪0环右边绝对不等于准。
:
: 的参
|
B*Z
发帖数: 7062 | 50 本来就是随机产生的数据，你都不能证明那些区别是显著的，没有必要解释。退一步，
就算一个规律成了，你也可以在一个小sample里面发现个特例。这都是很正常的。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 看靠谱不靠谱你得先能把CR-V 2WD和4WD的死亡率总体及单项统计的差异解释明白了再
: 说啊
: 如果这么简单的问题都弄不清楚，还怎么运用这数据呢？
|
|
|
B*Z
发帖数: 7062 | 51 说车祸死人是相互独立的应该不过分吧？iihs碰撞试验肯定也有很多假设，没有仔细看
而已。而且一个车年里面死不死人，正好是一个bernoulli变量，套统计公式方便得很。
iihs碰撞试验和结果都是可以认为manipulate的，实际意义很小。你想一个碰撞试验好
的车在实战中间的优势都没办法感觉到，可以看到这种实验多局限。
【在 D***0 的大作中提到】
: 是,取样无穷大都近似正态。但这里无论怎么搞你都需要假定一个分布，比如正态分布
: 好了。然后通过“假定互相独立的”观测值估算参数。注：我不是说bayes那套，而是
: 说frequentist那套的做法。
: 这么说吧，iihs的死亡率统计，是*假定*一个简单分布，*忽略*现实中的各种随机因素
: 通过现实数据而*推算*出来的；
: 而iihs的碰撞测试，则是主动*创造*一个简单环境*度量*出来的。
: 这是统计跟物理做学问的差别。不需要选边觉得哪个好，知道这里面的差异就行～
:
: 的参
|
d******e
发帖数: 7844 | 52 ... ...
中心极限定理那套东西就不要拿来当真理了。
Independence或者weak dependence根本没有保障。
的参
【在 B*Z 的大作中提到】
: 所有的分布，只要样本量够大，它的平均值都是正太分布。所以具体binormial分布的参
: 数是不重要的。样本量的问题iihs有信心就行了。那些碰撞试验也是他们设计的。至于
: 你说的例子，说明射箭的没有像左边或者右边偏的倾向。但是样本小，不知道是否真的
: 够准。这个没有任何问题。
:
: 了.
|
B*Z
发帖数: 7062 | 53 一个车祸和另外一个车祸不是独立的么？唯一有关系的就是这个车安全与否了，就在均
值里面了。因为这个分布都是bernoulli分布，有限moment，都不需要相同分布，就用l
indeberg clt就好了。现实生活里面找这么合适的例子还真不容易。
http://en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem#Lindeberg_CL
大家看清楚了，碰撞试验用处微乎其微已经是跑不了了，现在只是一群人在围攻死亡率
统计而已。围攻也没有用，死亡率统计在一些情况下就是最好指标。死亡率统计唯一不
能应付的情况就是开车群体的差异。比如比mdx和x5这样比如果mdx死的少，死亡率统计
没有意义。但是如果x5死的少，就基本肯定是x5安全。同样如果碰上一个没有mdx
sporty的车，而且死亡率比mdx少，就是mdx更安全。
如果没有充分理由认为司机群体有区别，或者司机群体的差别在有帮助的方向下面：
1.每个车年司机死亡概率就是一个bernoulli分布
2.可以认为车祸之间互相独立
3.不需要相同分布，用linderberg central limit theorem是非常合适的。
【在 d******e 的大作中提到】
: ... ...
: 中心极限定理那套东西就不要拿来当真理了。
: Independence或者weak dependence根本没有保障。
:
: 的参
|
c*********r
发帖数: 19468 | 54 你要用这data，显然是你得说明这区别不显著，这是基本的逻辑……
为什么人们常用95%置信度，按你的逻辑可以用50%，甚至5%得了……
【在 B*Z 的大作中提到】
: 本来就是随机产生的数据，你都不能证明那些区别是显著的，没有必要解释。退一步，
: 就算一个规律成了，你也可以在一个小sample里面发现个特例。这都是很正常的。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 55 而且，你要想真正理解这数据的意义，先得搞清楚IIHS具体的算法，这数据都是调整过
的，怎么调整的，这些调整背后有什么assumption，这些你如果不清楚，很多事情根本
没法说……
【在 B*Z 的大作中提到】
: 本来就是随机产生的数据，你都不能证明那些区别是显著的，没有必要解释。退一步，
: 就算一个规律成了，你也可以在一个小sample里面发现个特例。这都是很正常的。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 56 还是那句话，死亡率数据怎么回事你得先解释清楚，这数据怎么来的，怎么调整的，没
有全面的了解谈不上后面的讨论
如果你觉得碰撞试验没用，全世界这么多国家的政府及民间权威机构，以及各大车厂，
每年要做多少碰撞实验？这是多大一笔开支？没有用的话大家都是傻瓜？
用l
【在 B*Z 的大作中提到】
: 一个车祸和另外一个车祸不是独立的么？唯一有关系的就是这个车安全与否了，就在均
: 值里面了。因为这个分布都是bernoulli分布，有限moment，都不需要相同分布，就用l
: indeberg clt就好了。现实生活里面找这么合适的例子还真不容易。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem#Lindeberg_CL
: 大家看清楚了，碰撞试验用处微乎其微已经是跑不了了，现在只是一群人在围攻死亡率
: 统计而已。围攻也没有用，死亡率统计在一些情况下就是最好指标。死亡率统计唯一不
: 能应付的情况就是开车群体的差异。比如比mdx和x5这样比如果mdx死的少，死亡率统计
: 没有意义。但是如果x5死的少，就基本肯定是x5安全。同样如果碰上一个没有mdx
: sporty的车，而且死亡率比mdx少，就是mdx更安全。
: 如果没有充分理由认为司机群体有区别，或者司机群体的差别在有帮助的方向下面：
|
c*********r
发帖数: 19468 | 57 而且IIHS统计了这数据，你看看他们自己有没有主张像你这样使用这些数据？
用l
【在 B*Z 的大作中提到】
: 一个车祸和另外一个车祸不是独立的么？唯一有关系的就是这个车安全与否了，就在均
: 值里面了。因为这个分布都是bernoulli分布，有限moment，都不需要相同分布，就用l
: indeberg clt就好了。现实生活里面找这么合适的例子还真不容易。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem#Lindeberg_CL
: 大家看清楚了，碰撞试验用处微乎其微已经是跑不了了，现在只是一群人在围攻死亡率
: 统计而已。围攻也没有用，死亡率统计在一些情况下就是最好指标。死亡率统计唯一不
: 能应付的情况就是开车群体的差异。比如比mdx和x5这样比如果mdx死的少，死亡率统计
: 没有意义。但是如果x5死的少，就基本肯定是x5安全。同样如果碰上一个没有mdx
: sporty的车，而且死亡率比mdx少，就是mdx更安全。
: 如果没有充分理由认为司机群体有区别，或者司机群体的差别在有帮助的方向下面：
|
B*Z
发帖数: 7062 | 58 当然了，根据这些数据，iihs认为现在最安全的车是suv，以前不是。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 而且IIHS统计了这数据，你看看他们自己有没有主张像你这样使用这些数据？
:
: 用l
|
B*Z
发帖数: 7062 | 59 iihs没说清楚，我当然不知道。这就是一个信任的问题。我相信iihs里面估计有些有能
力的人可以把问题认真研究。话说回来，我，也许大多数人，也不知道那些碰撞实验是
如何搞的，就是信任iihs里面的人有能力。一样的。
我没说碰撞测验没用。当然有用了。不过局限性太大，解释能力太差。不堪重用。你想
想安全两大方面。1不要碰上，2碰上了别死。碰撞测验整个把1给忽略了，能有说服力
么？就算是2，实验也非常无力。我说了很多次了，就不重复了。
最后，你不能老让我解释所有数据。这个道理不对。我完全可以知道事实如何，但是不
知道为什么事实会发生。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 还是那句话，死亡率数据怎么回事你得先解释清楚，这数据怎么来的，怎么调整的，没
: 有全面的了解谈不上后面的讨论
: 如果你觉得碰撞试验没用，全世界这么多国家的政府及民间权威机构，以及各大车厂，
: 每年要做多少碰撞实验？这是多大一笔开支？没有用的话大家都是傻瓜？
:
: 用l
|
B*Z
发帖数: 7062 | 60 数据不够你非要问我要我有什么办法呢？你这个要求不公平而已。 |
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 61 信任IIHS，为什么你不信任IIHS的主业——碰撞试验？为什么你不遵循IIHS对死亡率的
运用，非要把它上升为几乎代表一切的地位？
【在 B*Z 的大作中提到】
: iihs没说清楚，我当然不知道。这就是一个信任的问题。我相信iihs里面估计有些有能
: 力的人可以把问题认真研究。话说回来，我，也许大多数人，也不知道那些碰撞实验是
: 如何搞的，就是信任iihs里面的人有能力。一样的。
: 我没说碰撞测验没用。当然有用了。不过局限性太大，解释能力太差。不堪重用。你想
: 想安全两大方面。1不要碰上，2碰上了别死。碰撞测验整个把1给忽略了，能有说服力
: 么？就算是2，实验也非常无力。我说了很多次了，就不重复了。
: 最后，你不能老让我解释所有数据。这个道理不对。我完全可以知道事实如何，但是不
: 知道为什么事实会发生。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 62 实际上我跟你说吧，IIHS的算法都可以查到论文的，你真是那么看重这个，就应该先研
究清楚相关论文，然后再谈其它…… |
D***0
发帖数: 5214 | 63
当然有充分的理由认为司机群体有区别。有多少家庭主妇开wrangler或者brz去接送孩
子？
认为一种车落在所有司机无论性别年龄还是居住地等信息都拥有同样的死亡率p是一种
在我看来过分的简化。
这个我同意。
中心极限么... n需要趋向正无穷啊～ 之前说过的，这是frequentist的做法。
总之啊。简化模型没问题，但是别把简化出来的结果当真理。我同时也不同意碰撞试验
是真理，但是一方面是忽略变量，一方面是人为限定变量，我倾向于认为后者是正确的
作研究的方法。其实说当人说出“真理”二字的时候，我是会笑出来的。对于任何结果
，要先搞清楚assumption是什么。人对世界的认知是基于主观的，必须带有assumption
，有些人说话的时候没意识到这个罢了。
【在 B*Z 的大作中提到】
: 数据不够你非要问我要我有什么办法呢？你这个要求不公平而已。
|
d******e
发帖数: 7844 | 64 车祸明显是一种spatial data。
assumption
【在 D***0 的大作中提到】
:
: 当然有充分的理由认为司机群体有区别。有多少家庭主妇开wrangler或者brz去接送孩
: 子？
: 认为一种车落在所有司机无论性别年龄还是居住地等信息都拥有同样的死亡率p是一种
: 在我看来过分的简化。
: 这个我同意。
: 中心极限么... n需要趋向正无穷啊～ 之前说过的，这是frequentist的做法。
: 总之啊。简化模型没问题，但是别把简化出来的结果当真理。我同时也不同意碰撞试验
: 是真理，但是一方面是忽略变量，一方面是人为限定变量，我倾向于认为后者是正确的
: 作研究的方法。其实说当人说出“真理”二字的时候，我是会笑出来的。对于任何结果
|
D***0
发帖数: 5214 | 65 你说不相关性么？对，因为是spatial所以不相关。对于死亡率的数据，“同一个车型
”车祸致死事件相互之间是没有因果关系或者相互影响的。认为它们相互独立不为过。
【在 d******e 的大作中提到】
: 车祸明显是一种spatial data。
:
: assumption
|
d******e
发帖数: 7844 | 66 我是说他们相关啊。
spatial不相关还玩啥啊。
【在 D***0 的大作中提到】
: 你说不相关性么？对，因为是spatial所以不相关。对于死亡率的数据，“同一个车型
: ”车祸致死事件相互之间是没有因果关系或者相互影响的。认为它们相互独立不为过。
|
D***0
发帖数: 5214 | 67 什么叫两个事件相关？就是一个事件的发生影响另一个事件的发生。这里说的是*同一
个车型*的车祸死亡事件。难道*同一个车型*的车祸都发生在一处？因为一个开X厂Y车
的在MA撞死了，所以另一个开X厂Y车的在CA撞死了？正因为他们发生在不同的地方，所
以没法关联在一起啊。
【在 d******e 的大作中提到】
: 我是说他们相关啊。
: spatial不相关还玩啥啊。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 68 我觉得讨论这个不如先把IIHS的数据是怎么处理的讨论清楚先。所以这些数据并不是原
始数据，都是调整过的
【在 D***0 的大作中提到】
: 什么叫两个事件相关？就是一个事件的发生影响另一个事件的发生。这里说的是*同一
: 个车型*的车祸死亡事件。难道*同一个车型*的车祸都发生在一处？因为一个开X厂Y车
: 的在MA撞死了，所以另一个开X厂Y车的在CA撞死了？正因为他们发生在不同的地方，所
: 以没法关联在一起啊。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 69 我们不像你是吃这行饭的，犯不着费这个劲。大概什么pattern看看心里有数就行了。比
如车越大，越高，越重越安全。考虑到实际使用方便程度和经济程度，我们不住大农村
的买个mid size suv就行了。这样高度重量就有了，碰上基本不吃亏。然后挑个喜欢的
样子和口碑ok的车就行了。没那么复杂。
不过你要是研究清楚了给我们讲讲，那是很好的事情。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我觉得讨论这个不如先把IIHS的数据是怎么处理的讨论清楚先。所以这些数据并不是原
: 始数据，都是调整过的
|
c*********r
发帖数: 19468 | 70 你早点退回到这个立场就对了嘛
真的没必到处要宣传你的死亡率理论，就买技术新一点的，车重一点，大一点的，安全
性就差不到哪里去……
。比
【在 B*Z 的大作中提到】
: 我们不像你是吃这行饭的，犯不着费这个劲。大概什么pattern看看心里有数就行了。比
: 如车越大，越高，越重越安全。考虑到实际使用方便程度和经济程度，我们不住大农村
: 的买个mid size suv就行了。这样高度重量就有了，碰上基本不吃亏。然后挑个喜欢的
: 样子和口碑ok的车就行了。没那么复杂。
: 不过你要是研究清楚了给我们讲讲，那是很好的事情。
|
|
|
B*Z
发帖数: 7062 | 71 主要问题是我发现碰撞试验的结果在实战里面根本感觉不到，但是很多人老拿这个去黑
别人的车不爽。感觉这个结果的用处最多是个second order effect。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你早点退回到这个立场就对了嘛
: 真的没必到处要宣传你的死亡率理论，就买技术新一点的，车重一点，大一点的，安全
: 性就差不到哪里去……
:
: 。比
|
c*********r
发帖数: 19468 | 72 怎么可能感觉不到呢……你举个例子？
【在 B*Z 的大作中提到】
: 主要问题是我发现碰撞试验的结果在实战里面根本感觉不到，但是很多人老拿这个去黑
: 别人的车不爽。感觉这个结果的用处最多是个second order effect。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 73 算了吧。累了，不想为这个花精力了。反正你也不同意。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 怎么可能感觉不到呢……你举个例子？
|
D***0
发帖数: 5214 | 74 嗯。这个结论也是iihs的那篇report里面说的。他们也不敢说太多，比如什么以下数据
证明零死亡的odssey更安全之类的。其实他们更想说的是esc的功劳。
。比
【在 B*Z 的大作中提到】
: 我们不像你是吃这行饭的，犯不着费这个劲。大概什么pattern看看心里有数就行了。比
: 如车越大，越高，越重越安全。考虑到实际使用方便程度和经济程度，我们不住大农村
: 的买个mid size suv就行了。这样高度重量就有了，碰上基本不吃亏。然后挑个喜欢的
: 样子和口碑ok的车就行了。没那么复杂。
: 不过你要是研究清楚了给我们讲讲，那是很好的事情。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 75 你又说不出个所以然，我怎么同意你呢？
【在 B*Z 的大作中提到】
: 算了吧。累了，不想为这个花精力了。反正你也不同意。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 76 良性的争论我觉得总是好的，有些东西争到最后还是可以争明白的，有不同意见含糊过
去然后换个场合还是当自己必然正确，这不是好的方式……
比如小车车过去认为FA20比Porsche的引擎好，这个事情到最后小车车就了解了为什么
别人不这么看了
我也一样经常犯错，之前和cybmx争clutch-type LSD一侧悬空是否还能限滑，争到最后
就是我错了，于是我学到了，这也是我来这里混的收获嘛 |
D***0
发帖数: 5214 | 77 原文:
For the first time since the Institute began comparing driver death rates
among vehicles in the 1980s (see Status Report, Nov. 25, 1989; on the web at
iihs.org), researchers adjusted for a variety of factors that affect crash
rates, including driver age and gender, calendar year, vehicle age, and
vehicle density at the garaging location. Previously, researchers had
adjusted only for driver age and gender.
但是
The adjusted driver death rates do a better job of teasing out differences
among vehicles, but they can only go so far. For one thing, people don't
behave the same when they're behind the wheel of a sports car as when they’
re driving a minivan. And some people are more susceptible to injury and
death for reasons that can’t completely be adjusted for.
数据来源：
Driver death counts are from the federal Fatality Analysis Reporting System.
Registration data are from R.L. Polk & Co., and information about driver
age and gender and vehicle density are from the Highway Loss Data Institute.
关于如何调整那些factors。Check how to adjust confounding factors...
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我觉得讨论这个不如先把IIHS的数据是怎么处理的讨论清楚先。所以这些数据并不是原
: 始数据，都是调整过的
|
