f**l
发帖数: 1666 | 1 感谢dean同学发来此文驳斥《八年抗战中国并未取胜》一文。
送交者: spk 于 December 25, 2000 21:01:49:
疑义相与析：评《八年抗战中国并未取胜》
ＳＰＫ
托名张忠义的先生的大作《八年抗战中国并未取胜》
一文，在开首就犯了一个很简单的逻辑错误。张先生
先则说“八年抗战中国并未取胜，甚至可以说是惨败
”，接着又自毁立场地承认：“是美国战胜日本的胜
利顺带了中国八年抗战的胜利”。先不管是不是“顺
带”，到底中国是“胜利”还是“惨败”呢？第二次
世界大战的战胜国之中，是有中国的。这不仅中国的
盟国承认，作为战败国的日本也承认。正如张先生在
文章中所说的：中国派代表参加了“密苏里”号的日
本受降仪式，百万侵华日军也是向中国军队和最高当
局投降的。“惨败”的中国居然去接受日本的投降，
岂非滑天下之大稽？看起来张先生并不缺乏常识，只
是太想标新立异而顾不得“自相矛盾”了。
再来看看张先生的论据。张先生支持自己论点的第一
个理由是“八年抗战中国战场毙日军数只占日军二战
死亡总数不到２２％，而且牵制的也不是日军主力”
。其根据是“日军在中国损失１３３万，是个累计数
，包含 |
f**l
发帖数: 1666 | 2 最后一段“游击战的威力在于聚少成多”确实够惊人
想想驻伊美军也死了快两千人了
【在 f**l 的大作中提到】
: 感谢dean同学发来此文驳斥《八年抗战中国并未取胜》一文。
: 送交者: spk 于 December 25, 2000 21:01:49:
: 疑义相与析：评《八年抗战中国并未取胜》
: ＳＰＫ
: 托名张忠义的先生的大作《八年抗战中国并未取胜》
: 一文，在开首就犯了一个很简单的逻辑错误。张先生
: 先则说“八年抗战中国并未取胜，甚至可以说是惨败
: ”，接着又自毁立场地承认：“是美国战胜日本的胜
: 利顺带了中国八年抗战的胜利”。先不管是不是“顺
: 带”，到底中国是“胜利”还是“惨败”呢？第二次
|
m*****n
发帖数: 545 | 3 别的不说，反驳第一段。
中国在战场实际上确实失败了的，不论从多大程度的战役来说，中国军队都没有最
终打败过日本军队。日本军队向中国投降是因为整个日本政府在美军的打击下的失
败导致的按照日本政府命令全日本投降，而不是被中国军队打得没法子而被迫向中
国投降。SPK纯粹是瞎说。
【在 f**l 的大作中提到】
: 感谢dean同学发来此文驳斥《八年抗战中国并未取胜》一文。
: 送交者: spk 于 December 25, 2000 21:01:49:
: 疑义相与析：评《八年抗战中国并未取胜》
: ＳＰＫ
: 托名张忠义的先生的大作《八年抗战中国并未取胜》
: 一文，在开首就犯了一个很简单的逻辑错误。张先生
: 先则说“八年抗战中国并未取胜，甚至可以说是惨败
: ”，接着又自毁立场地承认：“是美国战胜日本的胜
: 利顺带了中国八年抗战的胜利”。先不管是不是“顺
: 带”，到底中国是“胜利”还是“惨败”呢？第二次
|
f**l
发帖数: 1666 | 4 说中国在战场上失败了未免太偏激。
处于下风和失败是两回事。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 别的不说，反驳第一段。
: 中国在战场实际上确实失败了的，不论从多大程度的战役来说，中国军队都没有最
: 终打败过日本军队。日本军队向中国投降是因为整个日本政府在美军的打击下的失
: 败导致的按照日本政府命令全日本投降，而不是被中国军队打得没法子而被迫向中
: 国投降。SPK纯粹是瞎说。
|
