f**l 发帖数: 1666 | 1 感谢dean同学发来此文驳斥《八年抗战中国并未取胜》一文。
送交者: spk 于 December 25, 2000 21:01:49:
疑义相与析:评《八年抗战中国并未取胜》
SPK
托名张忠义的先生的大作《八年抗战中国并未取胜》
一文,在开首就犯了一个很简单的逻辑错误。张先生
先则说“八年抗战中国并未取胜,甚至可以说是惨败
”,接着又自毁立场地承认:“是美国战胜日本的胜
利顺带了中国八年抗战的胜利”。先不管是不是“顺
带”,到底中国是“胜利”还是“惨败”呢?第二次
世界大战的战胜国之中,是有中国的。这不仅中国的
盟国承认,作为战败国的日本也承认。正如张先生在
文章中所说的:中国派代表参加了“密苏里”号的日
本受降仪式,百万侵华日军也是向中国军队和最高当
局投降的。“惨败”的中国居然去接受日本的投降,
岂非滑天下之大稽?看起来张先生并不缺乏常识,只
是太想标新立异而顾不得“自相矛盾”了。
再来看看张先生的论据。张先生支持自己论点的第一
个理由是“八年抗战中国战场毙日军数只占日军二战
死亡总数不到22%,而且牵制的也不是日军主力”
。其根据是“日军在中国损失133万,是个累计数
,包含 |
f**l 发帖数: 1666 | 2 最后一段“游击战的威力在于聚少成多”确实够惊人
想想驻伊美军也死了快两千人了
【在 f**l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 感谢dean同学发来此文驳斥《八年抗战中国并未取胜》一文。 : 送交者: spk 于 December 25, 2000 21:01:49: : 疑义相与析:评《八年抗战中国并未取胜》 : SPK : 托名张忠义的先生的大作《八年抗战中国并未取胜》 : 一文,在开首就犯了一个很简单的逻辑错误。张先生 : 先则说“八年抗战中国并未取胜,甚至可以说是惨败 : ”,接着又自毁立场地承认:“是美国战胜日本的胜 : 利顺带了中国八年抗战的胜利”。先不管是不是“顺 : 带”,到底中国是“胜利”还是“惨败”呢?第二次
|
m*****n 发帖数: 545 | 3 别的不说,反驳第一段。
中国在战场实际上确实失败了的,不论从多大程度的战役来说,中国军队都没有最
终打败过日本军队。日本军队向中国投降是因为整个日本政府在美军的打击下的失
败导致的按照日本政府命令全日本投降,而不是被中国军队打得没法子而被迫向中
国投降。SPK纯粹是瞎说。
【在 f**l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 感谢dean同学发来此文驳斥《八年抗战中国并未取胜》一文。 : 送交者: spk 于 December 25, 2000 21:01:49: : 疑义相与析:评《八年抗战中国并未取胜》 : SPK : 托名张忠义的先生的大作《八年抗战中国并未取胜》 : 一文,在开首就犯了一个很简单的逻辑错误。张先生 : 先则说“八年抗战中国并未取胜,甚至可以说是惨败 : ”,接着又自毁立场地承认:“是美国战胜日本的胜 : 利顺带了中国八年抗战的胜利”。先不管是不是“顺 : 带”,到底中国是“胜利”还是“惨败”呢?第二次
|
f**l 发帖数: 1666 | 4 说中国在战场上失败了未免太偏激。
处于下风和失败是两回事。
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 别的不说,反驳第一段。 : 中国在战场实际上确实失败了的,不论从多大程度的战役来说,中国军队都没有最 : 终打败过日本军队。日本军队向中国投降是因为整个日本政府在美军的打击下的失 : 败导致的按照日本政府命令全日本投降,而不是被中国军队打得没法子而被迫向中 : 国投降。SPK纯粹是瞎说。
|