e***e 发帖数: 3872 | 1
我跟人开玩笑时不需要别的人评头论足,尤其是那种一脸正气的。
只要当事人不觉得玩笑过火,旁人无需也无权发什么恰当不恰当的评
判——因为我的原则之一是,对观点的讨论最好不要具体到这里个体
的行为,且一定不能超过对方接受的限度。因此,如果这次玩笑的当
事人表达出任何一点真正的不满,我会立即向他道歉。同样的原因,
上次我同主题删除两篇文章,因为它们表达了对具体行为的评判并引
起了行为主体的不满,对此尚有疑问的人,可以到本版文摘区读原文,
连同这次玩笑删除的文章。实在,我要莫须有给自己删文找个理由也
毫无困难——因为原文认为别的ID抢号是浪费,也算是对具体ID的具
体行为进行不当的评判。
另外我认为,恐惧不是因为无物,而是因为无知;正如神秘不是
因为未知,而是因为不可知。
... Our hearts are heavy with fear
When we see our leader distracted, as helpless sailors
Are terrified by the confusion of their h |
e***e 发帖数: 3872 | 2
你当然可以说话,不仅可以,而且欢迎。对你如此,对别
的成员也一样。同样的道理,我可以有我的思想,有我的话
语,有我的行为,它们跟你无关——除非涉及到你自身。我
很注意这点,因此仅管我认为你好多话出口时没有或很少经
过大脑,我不能说请你多用脑袋想想再说,我只能说不要把
你的话语强加在我的行为上。的确,帝王的时代过去了,帝
王没有了,同样,清官忠臣也没有了。用旧的眼光去阅读和
理解,也许只是一种孤陋或无知;把一些旧的价值观和行为
准则放到今天,即使不是荒谬,也至少是一种无聊。
再提醒你,我这次删文没有用找来的理由,即便当事人—
—你不在其中——要求,我也只会道歉。另外我不是预言家,
你也不是中纪委,最后这个麻烦我实在不敢当。 |
e***e 发帖数: 3872 | 3
这段话我倒是颇有兴趣,刚好买了一本Lakoff的新书,Philosophy
in the Flesh。还没有细看,不过正是讲这些问题的。我的观点是,
可能比较Naive,认知、自觉、理性和行为并不是那么可分的,因此
非理性的并非就是不可知的,关键在于个人认知自身的方式和手段。
比如气功什么的,现在的科学认为它荒谬也许只是科学的手段不够高
明,不足以用来认识我们自己而已。
我说自己可知,是指自己对权力的运用范围有一个基本明确的认识,
即在一般情况下,应用于限制个体的行为,使之不能直接影响到其他
行为的发生。在这样的情况下,权力是作为一种特定行为来发生的,
它具有一般行为的不可侵犯性同时又超越了一般行为的固有限制。这
时,我,权力发生的主体无须为行为的结果道歉——即补偿行为的效
应。而当我将之运用于玩笑时,实质上是将权力的发生作为一般的行
为,作为特殊个体的特定一般行为来发生,如果产生了不好的结果,
我需要补偿它,比如道歉。
我注意到这样的解释有一个假定,即权力不是一个外在的形态,仅
是行为的一种特定形态而已。这样的假定是否合适或可行,我确然不
知,但我很高兴有人会对此感兴趣 |