e***e
发帖数: 3872 | 1
我跟人开玩笑时不需要别的人评头论足，尤其是那种一脸正气的。
只要当事人不觉得玩笑过火，旁人无需也无权发什么恰当不恰当的评
判——因为我的原则之一是，对观点的讨论最好不要具体到这里个体
的行为，且一定不能超过对方接受的限度。因此，如果这次玩笑的当
事人表达出任何一点真正的不满，我会立即向他道歉。同样的原因，
上次我同主题删除两篇文章，因为它们表达了对具体行为的评判并引
起了行为主体的不满，对此尚有疑问的人，可以到本版文摘区读原文，
连同这次玩笑删除的文章。实在，我要莫须有给自己删文找个理由也
毫无困难——因为原文认为别的ID抢号是浪费，也算是对具体ID的具
体行为进行不当的评判。
另外我认为，恐惧不是因为无物，而是因为无知；正如神秘不是
因为未知，而是因为不可知。
... Our hearts are heavy with fear
When we see our leader distracted, as helpless sailors
Are terrified by the confusion of their h |
e***e
发帖数: 3872 | 2
你当然可以说话，不仅可以，而且欢迎。对你如此，对别
的成员也一样。同样的道理，我可以有我的思想，有我的话
语，有我的行为，它们跟你无关——除非涉及到你自身。我
很注意这点，因此仅管我认为你好多话出口时没有或很少经
过大脑，我不能说请你多用脑袋想想再说，我只能说不要把
你的话语强加在我的行为上。的确，帝王的时代过去了，帝
王没有了，同样，清官忠臣也没有了。用旧的眼光去阅读和
理解，也许只是一种孤陋或无知；把一些旧的价值观和行为
准则放到今天，即使不是荒谬，也至少是一种无聊。
再提醒你，我这次删文没有用找来的理由，即便当事人—
—你不在其中——要求，我也只会道歉。另外我不是预言家，
你也不是中纪委，最后这个麻烦我实在不敢当。 |
e***e
发帖数: 3872 | 3
这段话我倒是颇有兴趣，刚好买了一本Lakoff的新书，Philosophy
in the Flesh。还没有细看，不过正是讲这些问题的。我的观点是，
可能比较Naive，认知、自觉、理性和行为并不是那么可分的，因此
非理性的并非就是不可知的，关键在于个人认知自身的方式和手段。
比如气功什么的，现在的科学认为它荒谬也许只是科学的手段不够高
明，不足以用来认识我们自己而已。
我说自己可知，是指自己对权力的运用范围有一个基本明确的认识，
即在一般情况下，应用于限制个体的行为，使之不能直接影响到其他
行为的发生。在这样的情况下，权力是作为一种特定行为来发生的，
它具有一般行为的不可侵犯性同时又超越了一般行为的固有限制。这
时，我，权力发生的主体无须为行为的结果道歉——即补偿行为的效
应。而当我将之运用于玩笑时，实质上是将权力的发生作为一般的行
为，作为特殊个体的特定一般行为来发生，如果产生了不好的结果，
我需要补偿它，比如道歉。
我注意到这样的解释有一个假定，即权力不是一个外在的形态，仅
是行为的一种特定形态而已。这样的假定是否合适或可行，我确然不
知，但我很高兴有人会对此感兴趣 |
