|
|---|
|
|
|
|
|
k*****e
发帖数: 22013 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_61b620c70100n9v2.html
仲之春：无产阶级专政的结局 (2010-12-15 20:31:43)转载
标签： 杂谈
时间:2010-12-15 10:48 作者:仲之春
一个阶级的专政必然导致一党专政，而一党专政必然导致个人专政（独裁）。
——原意大利社会党总书记南尼
一
无产阶级专政是无产阶级政党通过革命夺取政权后所采取的政权形式。1949年
中共夺取政权后实行的人民民主专政，虽然也把民族资产阶级和小资产阶级作为联
合和统战的对象，但它又是以中国共产党为领导的，民族资产阶级以及小资产阶级
只是暂时允许其存在，最终是要把它们消灭的，因此，它实质上仍然是无产阶级专
政。无产阶级专政是马克思主义经典作家提出的革命理论，在后来世界上的社会主
义实践中，给包括中国在内的社会主义国家带来了极其严重的后果。毛泽东在延安
时代获得了中共党内的专断权力，以及建国后他所实行的个人独裁，也和无产阶级
专政的理论与实践有着十分直接的关系。因此，我们有必要对其理论源流以及实践
过程作一番梳理，并进行深入的反思，以从中汲取到深刻的历史经验教训。笔者只
能就自己学力所及谈一些粗浅的看法，不足之处请各位方家批评指正！
“无产阶级专政首先是由马克思提出来的，大概在1852年马克思致魏德迈的一
封信中，马克思首先提出了无产阶级专政的概念，他认为无产阶级在夺取政权之后
应该以革命的专政（独裁）来保卫自己。后来在1871年巴黎公社起义失败后，马克
思在总结经验时也谈到要以专政为自己的武器以保卫已新生的政权。但马克思主张
无产阶级革命是在资本主义生产力得到充分发展基础上才会发生的事件，因此认为
‘专政’只是一种非常手段，只能短暂使用，因为随后建立起来的将是一个产品极
大丰富、可使所有人获益的社会。故他们对专政的论述既不多，也不深。将‘专政
’的学说大肆发展并实践了的是列宁，最早大概在1906年就著文提出专政是不受任
何法律所制约的革命政权。其后在十月革命时期由于大行专政，滥杀无辜，遭到国
际共运队伍内外的一片反对，列宁撰写了为专政辩护的大量文章，并且提出真假革
命者的分水岭不在于是否拥护无产阶级革命，而是在于是否拥护专政。”①什么是
“无产阶级专政”？列宁的解释是：“专政的科学概念无非是不受任何限制的，绝
对不受法律或规章制约而直接依靠暴力的政权。”②此为列宁在1906年所言，其后
在十月革命时期所写的文章中反复强调了专政的这一不受任何约束、可以为所欲为
的本质特征。譬如，1918年10-11月，列宁在《无产阶级革命和叛徒考茨基》中写
道：“专政是直接凭借暴力而不受任何法律制约的政权。无产阶级的革命专政是由
无产阶级对资产阶级采用暴力手段获得和维持的政权，是不受任何法律约束的政权
。”
对于无产阶级专政的适用期问题，1875年4-5月初马克思在《哥达纲领批判》
中认为：“在资本主义和共产主义之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。
同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级
的革命专政。”即是在从资本主义到共产主义之间的这一过渡时期实行无产阶级专
政。然而，有论者指出，马克思在文中提到的共产主义社会并非我们通常所理解的
那个“高级阶段”的共产主义社会，而是指其“第一”或“低级阶段”的社会主义
社会，因此，无产阶级专政的适用期就应该是在夺取政权之后和社会主义宣布建立
之前的那个短暂的“过渡时期”，而不是有的人所认为的一个“相当长的历史时期
”，即整个社会主义时期（共产主义的低级阶段）。③这种理解与马克思在巴黎公
社起义失败后总结经验时谈到的“专政”只能是一种非常手段，只能短暂使用也是
一致的。然而，尽管马克思主义经典作家在理论上对无产阶级专政的适用期问题是
如此设计的，后来各国的社会主义实践却无一不是这样的：在这个过渡期已经结束
、社会主义宣布建立之后，无产阶级专政仍然一直沿续下来，无产阶级专政不是短
暂使用，而是长期使用了。其中原因何在？“为什么无产阶级专政在社会主义建立
后就应退出历史舞台呢？列宁对此的解释为，因为资产阶级作为一个阶级已经不存
在了（政治上失去政权，经济上失去财产）。过去的资本家虽然人还在，但因为构
不成一个阶级，故无产阶级专政这种作为一个阶级对另一个阶级有系统使用暴力的
工具，当然也就无继续存在的必要了。”④然而，在各国的社会主义实践中，虽然
资产阶级作为革命的对象被强行地消灭了，但它所具有的深厚的人性和社会基础并
不会因此而消失，无产阶级政权仍然要时时注意反修防修，防止着资产阶级专政的
复辟，从而无产阶级专政就被无限期地延续下去。虽然在这一问题上，各国共产党
在理论上背离了马克思主义理论，但从维护无产阶级政权的现实需要出发，它们却
只能选择如此。它们在这一问题所共同犯下的错误从源头上说是因为无产阶级专政
理论本身就已经错了。
即使局限于一个短暂的“过渡时期”，无产阶级专政理论也是行不通的。就像
社会主义理论的其他部分一样，马克思的无产阶级专政理论更多是建立在对社会所
做的价值判断而不是实证判断的基础上，因此带有很强烈的乌托邦空想色彩。如果
说这一理论还部分符合资本主义发展的早期情况的话，那么，后来随着资本主义自
身发生了很大的变化，它就变得更加脱离现实了。从社会发展的常态来看，一个阶
级的产生和消亡都要遵循社会发展的客观规律，它不能被人为地制造出来，也不能
被人为地消灭掉，即使被暂时消灭了，也还会“死而复生”、“卷土重来”。在社
会存在着不同的阶级、又没有哪个阶级能够被消灭也不应该被消灭的情况下，就需
要不同的阶级在宪政和法治的轨道内展开博弈，以维持正常的社会结构和秩序，实
现社会的和谐发展，而民主政治就是为达到这一目的而做出的最不坏的制度安排。
无产阶级革命却是要用暴力手段强行消灭资产阶级，建立起无产阶级专政，它首先
严重违背了人性和社会发展的客观规律。而且无产阶级专政又是“不受任何限制的
，绝对不受法律或规章制约而直接依靠暴力的政权”的。“权力导致腐败，绝对的
权力导致绝对的腐败。”无产阶级专政的权力正是这种绝对的权力，因此，它也必
然会走向绝对的腐败。而无论是从主观还是从客观来讲，绝对的、腐化的权力都会
保持它自身的惯性和惰性一直延续下去，并且还会不断强化起来。这也是为什么后
来这一制度会长期实行而不是适时退出的原因所在。人类社会发展的客观规律以及
权力运行的客观规律都是无法超越的，因此，从它建立的那一天起，无产阶级专政
就已经种下了失败的种子。
如何从组织上保证无产阶级能够夺取政权、实行专政？于是，民主集中制的建
党原则便应运而生了。1847年，马克思、恩格斯在创建共产主义者同盟时，就在同
盟章程中对如何实行民主、如何实行集中作了若干具体规定。例如，章程规定“同
盟的组织机构是支部、区部、总区部、中央委员会和代表大会”；“代表大会是全
盟的立法机关”；“中央委员会是全盟的权力执行机关”；“所有盟员一律平等”
；“盟员要服从同盟的决议”，等等。把民主集中制正式确立为马克思主义政党的
组织原则，是在列宁领导下进行的。1899年，列宁第一次把马克思主义政党的组织
原则概括为“集中制”。随后，列宁又指出了“实行彻底的集中制和坚决扩大党组
织内的民主制”的一致性和可能性。1905年，俄国共产党根据列宁的思想在一个决
议中第一次完整地提出了“民主集中制”这个概念。1906年，又根据列宁的提议把
民主集中制作为党的组织原则，正式写入了党章。
1940年1月，毛泽东在《新民主义论》中指出：新民主主义共和国的“国体—
—各革命阶级联合专政，政体——民主集中制”。此后，他就一直强调要认真实行
民主集中制，并说：“它是民主的，又是集中的，就是说，在民主基础上的集中，
在集中指导下的民主。”⑤在这种政治制度中，民主和集中的关系到底是怎样的，
民主集中制和民主制有何区别，这些都是很值得认真推敲的。其实，我们从毛这句
对民主集中制的经典表述中不难看出，民主只是为了更好地集中，只是一种手段和
策略，而且民主还要在集中的指导下进行，这和民主制度绝不是一回事。对于这个
问题，顾准在上个世纪七十年代作了深刻的论述。他认为：
“民主的解释可以是多种多样的。有人把民主解释为‘说服的方法’而不是强
迫的方法。这就是说，说服者所持的见解永远是正确的，问题在于别人不理解它的
正确性。贯彻这种正确的见解的方法，有强迫与说服之分；其中，说服的方法，就
是民主的方法。那么说服者的见解怎么能够永远正确呢？因为他采取了‘集中起来
’的办法，集中了群众的正确的意见。怎么样‘集中起来’的呢？没有解释。
“有人把民主解释为下级深入地无拘束地讨论上级的决定，并且指出这是动员
群众积极性，加强群众主人翁感觉的方法。这个定义，同时强调少数服从多数，以
及不准有反对派存在。这种对于民主的解释，和上面那种解释方法，一样以民主集
中制为最高原则。实际上，两者都是权威主义，而不是民主主义。”⑥
无产阶级政党要夺取政权，就要进行你死我活的革命斗争，就要高度集中全党
的力量，就要高度统一全党的意志，这时候党内民主就没有多少存在的余地了，就
必然要逻辑地发展出领导集体的权威和专断，再进而发展出领袖的权威和专断。与
此同时，在异常复杂的革命斗争中，无产阶级政党还要时刻警惕和防止敌人对自己
阵营的暗中破坏，这时候它就要实行铁一般的纪律，就要纯洁革命的队伍。再加上
无产阶级政党是一个具有浓厚意识形态色彩的政党，它不但要求其成员在行动上做
到高度统一，还要求在思想上做到高度统一，人们只能无条件地投身于革命，只能
无条件地服从于集体的利益。在革命斗争中，许多人都进入了革命这部“绞肉机”
，不是牺牲在敌人的枪口下，而是牺牲在自己的阵营。请看以下两个事例：
在湘鄂西苏区“肃反”中，身为中共中央革命军事委员会委员、红军军长的贺
龙，眼见自己的亲密战友、著名红军将领段德昌被中央代表、中共湘鄂西中央局书
记夏曦以莫须有的“国民党改组派”罪名杀害，也毫无反对之力，只能叫人做了一
碗段德昌爱吃的粉蒸肉，含泪端上，让段德昌临刑前吃上几口……
在鄂豫皖苏区“肃反”中，身为红四方面军总指挥的徐向前，听说自己的妻子
程训宣被保卫局以“改组派”罪名逮捕之后，对她的命运也只能是“不便过问，听
候组织‘审查’就是了……”最后程训宣在保卫局严刑逼供中被活活打死……⑦
“革命吞噬自己的儿女”不仅是革命胜利后才发生的，在革命过程中就已经在
不断地上演着这样的悲剧。革命胜利后，无产阶级政党为了巩固政权，为了一党专
政的高度集权统治的需要，革命的那一套逻辑仍然要沿袭下来，甚至还要更加发展
起来。
马克思首先提出了无产阶级专政的概念，在他的设想中革命首先要在西欧在这
一资本主义已经发展成熟的地方发生。然而，后来革命并没有在这里发生，而是在
资本主义发展的薄弱环节——俄国发生了。列宁进一步完善和发展了无产阶级专政
的概念，并于1917年领导发动了十月革命，在俄国建立起了苏维埃政权，开始了无
产阶级专政的实践。但在实践中，这一先天不足、后天失调的理论不久就暴露出了
它的巨大缺陷，带来了极为严重的后果。“十月革命后，在布尔什维克的政治实践
中，将无产阶级专政推向极端，实行红色恐怖，取消了俄国人民二月革命后争得的
保障人民群众民主权利的一系列自由，包括言论、出版、游行、示威、集会、结社
等自由。1918年，德国社会民主党的左派领袖、德国共产党的创始人之一罗莎·卢
森堡就对列宁为代表的布尔什维克将无产阶级专政推向极端的做法提出了严厉的批
评。她说：自由受到了限制，国家的公共生活就是枯燥的，贫乏的，公式化的，没
有成效的，这正是因为它通过取消民主而堵塞了一切精神财富和进步的生动活泼的
泉源。”⑧在列宁时期，党内民主还在一定程度上存在着，领袖的个人崇拜和个人
独裁尚未得到充分的暴露和发展。列宁死后，斯大林掌握了权力，无产阶级专政就
开始变本加厉地发展起来。在斯大林时期，党内民主已经荡然无存，肃反运动中反
对派遭到了残酷的镇压，整个国家实行领袖的个人独裁，并大搞个人崇拜。
当然，对于这种理论，人们也不是没有进行过反思的。1940年11月，陈独秀在
《我的根本意见》一文中写道：“所谓‘无产阶级独裁’，根本没有这样东西，即
党的独裁，结果也只能是领袖独裁。任何独裁都和残暴、蒙蔽、欺骗、贪污、腐化
的官僚政治是不能分离的。”他指出：“不是斯大林产生了独裁制，而是独裁制产
生了斯大林。”1940年9月，陈独秀在《给西流的信》中写道：“史大林的一切罪
恶，乃是无级独裁制之逻辑的发达，试问史大林一切罪恶，哪一样不是凭藉着苏联
自十月以来秘密的政治警察大权，党外无党，党内无派，不容许思想、出版、罢工
、选举之自由，这一大串反民主的独裁制而发生的呢？”“我们若不从制度上寻出
缺点，得到教训，只是闭起眼睛反对史大林，将永远没有觉悟，一个史大林倒了，
会有无数史大林在俄国及别国产生出来。”毛泽东在1956年斯大林事件发生后，也
说过这样一句话：“斯大林如此破坏社会主义法制，这在英、法、美这样的西方国
家就不可能发生。”然而遗憾的是，反思的成果并没有变成制度上的成果，我们仍
然为之付出了太多、太多！ |
|
|
|
|
|
