h**o
发帖数: 1879 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: hguo (Who+am+I?), 信区: WaterWorld
标 题: 再谈破坏与建设（兼致 Mayans 玛雅）
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 23 09:12:51 2013, 美东)
再谈破坏与建设（兼致 Mayans 玛雅）
破坏，当与建设放在一起讲的时候，往往是褒义，而不贬义。
当网络赋予公众前所未有的力量时，破坏变得前所未有的容易。然而，网络可以使建设
变得也更为容易么？对我来说，答案是显而易见的。破坏需要的，的往往只是短暂的力
量，而建设需要的，往往是持久的努力。
这就让我觉得，网络巨大的破坏力量，同时也是一个巨大的诱惑，需要有很强的定力，
才能不去滥用它。因为，当本来是出于好意的破坏，如果不幸伤及不该被破坏的东西，
之前种种建设的努力，要付出数倍的艰辛，才能修复重建。这正是我对玛雅和其他人的
一些言论多有挑剔的根本原因。
中国的官方慈善机构遭受公众的挞伐，很多人叫好。很多人因此对海外华人社区的慈善
机构也有质疑，但质疑的人中，很多并不是真的发现了这些海外华人慈善机构有什么问
题，而是采取了 Guity by Association 的原则。一个例子就是因为中国的天使妈妈被
批，就把美国的 A Life A Time 拖出来批斗，而不顾 A Life A Time 与天使妈妈在过
去两三年每年仅有少量合作项目这样一个事实（http://www.mitbbs.com/article/Donation/27276949_0.html）。更有甚者，就是说你叫慈善机构这个名字，就十个有九个是臭的，全球皆同。
当这样不负责任的破坏性言论甚嚣尘上的时候，我觉得有责任讲一些话，来平衡一下“
舆论”（如果这个版上的讨论可以叫做“舆论”的话）。
对于有人完全否认慈善机构是一种健康的社会机制，或者对于某些慈善机构的行为有疑
问，或者不相信某些慈善机构公开发表的数据或声明，那个是另外的问题，我完全赞同
理性平等的讨论。但如果玛雅象自己声称的那样，还“很担心误伤了真心做慈善的人”
，是不是需要在提到慈善机构的时候，慎重考虑一下，怎样去讲话，才能不把中国的官
方慈善机构，或支付工作人员不合理薪酬的慈善机构，和中国美国的基本上靠义工运作
的草根慈善机构混为一谈，才能不把个别有问题的慈善机构和多数你并不了解有无问题
的慈善机构混为一谈，才能尽量降低你所担心的“误伤”？
如果说我有一些过激的言论，我完全愿意逐件道歉。但如果能够唤起更多人，能够清楚
认识到建设的重要性，与破坏所需要的责任感，那么我自己被人当作负面 ID 的典型算
得了什么？ | a*********7
发帖数: 30080 | 2 讲得挺好。其实不管谈论什么话题，尽量做到理性、有根据就好。在这个基础上，比较
可能做到“道理越辩越明”
【在 h**o 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
: 发信人: hguo (Who+am+I?), 信区: WaterWorld
: 标 题: 再谈破坏与建设（兼致 Mayans 玛雅）
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 23 09:12:51 2013, 美东)
: 再谈破坏与建设（兼致 Mayans 玛雅）
: 破坏，当与建设放在一起讲的时候，往往是褒义，而不贬义。
: 当网络赋予公众前所未有的力量时，破坏变得前所未有的容易。然而，网络可以使建设
: 变得也更为容易么？对我来说，答案是显而易见的。破坏需要的，的往往只是短暂的力
: 量，而建设需要的，往往是持久的努力。
: 这就让我觉得，网络巨大的破坏力量，同时也是一个巨大的诱惑，需要有很强的定力，
| D**********R
发帖数: 25234 | | c*****e
发帖数: 152 | |
|
