x**w
发帖数: 7947 | 1 这个和梅西在国家队表现一样。
三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
人说的是设计准则）
2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
所以我早就说了，刘的第一公理逻辑要严密，至少要改成“文明应该是以生存为第一需
要，否则毁灭”。这个当然是一句废话。但是能称做公理的，看上去都是废话。
第2公理有类似问题，我前面也说了，应该成“文明必须确保拥有和维持其规模相应的
资源，否则毁灭”，而不是单纯“文明不断增长和扩张”。自毁型的、不生育的文明怎
么会增长扩张？道教文明小国寡民的信仰，怎么会增长和扩张？
然后，即使第1 第2公理（改过的），都成立，逻辑上也推不出黑暗森林，解释不了费
米悖论。理由很简单，首先，即使文明都认可这两个公理而禁止广播，文明中的个体／
组织未必。只要有个体／组织向外界因为种种原因发出广播，宇宙中就不会空荡荡没有
信号。三体自己就详细描述了那个万有引力号明知这两个公理仍然发出广播的故事。更
何况，宇宙中还有不知道这两个公理的文明和个体，比如现实中的地球（我们发了旅行
者等等，我们人类根本不认同2公理），或者3体中的叶，也广播了。
此外，即使一个文明已经因为发出了信号广播而被消灭，这个信号本身仍然在宇宙中存
在。费米说的为什么我们从来没有收到过外星广播的 事，根本不能用刘的思路解释。
总之你可以说2公理比3定律有野心的多。可是这个野心超出了能力范围就 漏洞百出。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
附：對於分不清“應該是”和“確實是”的兄弟們，舉例如下：
如果我告诉你从
“文明应该是以生存为第一需要，否则毁灭”
能够推出（中间省略2步）
“所有高度发展文明确实是以生存为第一需要”
你是不是觉得世界顿时光明了？
这个才是公理的作用。刘那个描述，其实想说的就是所有高度发展文明确实是以生存为
第一需要。这样才和神马广播有关（低级文明，广播的不能）。 |
l*****o
发帖数: 19235 | |
x**w
发帖数: 7947 | 3 梅西和3体，买提挖坑必备
【在 l*****o 的大作中提到】
: 梅西，是谁？
|
l*****o
发帖数: 19653 | 4 标准的诡辩。
第一公里说文明是以生存为第一需要。这是个准确而完整的表述。既不是什么应该是，
也不是什么确实是；或者说，既应该是，又确实是。那位文科生的两种诠释都是以偏概
全。反映出的，恰恰是他／她思维的片面。
第一公里是以整个宇宙为背景，说的是整个文明的兴衰起伏，界定的是一个复杂的动态
过程。而那位文科生却试图以某些个时间和文明的截面来描述文明的整体状态和走向，
无疑是浅薄而错误的。事实上，一个文明，如果不以生存为第一需要，那么这个文明要
么被更强大的（以生存为第一需要的）文明吞噬，要么自然衰减。纵观人类自己的历史
，整体上，也没有什么时候不是以生存为第一需要的。。。
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
c***d
发帖数: 756 | 5 你把“一个文明，如果不以生存为第一需要，那么这个文明要么被更强大的（以生存为
第一需要的）文明吞噬，要么自然衰减。”
和第一公理： “文明是以生存为第一需要”一块看
你不觉得你在自己抽自己么？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 标准的诡辩。
: 第一公里说文明是以生存为第一需要。这是个准确而完整的表述。既不是什么应该是，
: 也不是什么确实是；或者说，既应该是，又确实是。那位文科生的两种诠释都是以偏概
: 全。反映出的，恰恰是他／她思维的片面。
: 第一公里是以整个宇宙为背景，说的是整个文明的兴衰起伏，界定的是一个复杂的动态
: 过程。而那位文科生却试图以某些个时间和文明的截面来描述文明的整体状态和走向，
: 无疑是浅薄而错误的。事实上，一个文明，如果不以生存为第一需要，那么这个文明要
: 么被更强大的（以生存为第一需要的）文明吞噬，要么自然衰减。纵观人类自己的历史
: ，整体上，也没有什么时候不是以生存为第一需要的。。。
|
l*******s
发帖数: 3562 | 6 你觉得“生命以生存为第一需要”作为公理成立吗？
【在 c***d 的大作中提到】
: 你把“一个文明，如果不以生存为第一需要，那么这个文明要么被更强大的（以生存为
: 第一需要的）文明吞噬，要么自然衰减。”
: 和第一公理： “文明是以生存为第一需要”一块看
: 你不觉得你在自己抽自己么？
|
x**w
发帖数: 7947 | 7 这里的人逻辑很有趣。
能看出“文明应该以生存为第一需要，否则毁灭”
和“文明是以生存为第一需要”
是一样意思的，哦也！
【在 c***d 的大作中提到】
: 你把“一个文明，如果不以生存为第一需要，那么这个文明要么被更强大的（以生存为
: 第一需要的）文明吞噬，要么自然衰减。”
: 和第一公理： “文明是以生存为第一需要”一块看
: 你不觉得你在自己抽自己么？
|
x**w
发帖数: 7947 | 8 赞“是”就是“即应该是，又确实是”的严密表述！
哦也！
只要它的“是”里面有“确实是”的意思，这个就不是公理，因其不包含自毁型文明的情况。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 标准的诡辩。
: 第一公里说文明是以生存为第一需要。这是个准确而完整的表述。既不是什么应该是，
: 也不是什么确实是；或者说，既应该是，又确实是。那位文科生的两种诠释都是以偏概
: 全。反映出的，恰恰是他／她思维的片面。
: 第一公里是以整个宇宙为背景，说的是整个文明的兴衰起伏，界定的是一个复杂的动态
: 过程。而那位文科生却试图以某些个时间和文明的截面来描述文明的整体状态和走向，
: 无疑是浅薄而错误的。事实上，一个文明，如果不以生存为第一需要，那么这个文明要
: 么被更强大的（以生存为第一需要的）文明吞噬，要么自然衰减。纵观人类自己的历史
: ，整体上，也没有什么时候不是以生存为第一需要的。。。
|
x**w
发帖数: 7947 | 9 如果我告诉你从
“文明应该是以生存为第一需要，否则毁灭”
能够推出（中间省略2步）
“所有高度发展文明确实是以生存为第一需要”
你是不是觉得世界顿时光明了？
这个才是公理的作用。刘那个描述，其实想说的就是所有高度发展文明确实是以生存为
第一需要。这样才和神马广播有关（低级文明，广播的不能）。 |
i******y
发帖数: 119 | 10 Why not read your fxxking elementary school math book? You won't be
bewildered by a SCI-FI NOVEL?
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
|
|
x**w
发帖数: 7947 | 11 哦，就这水平？
【在 i******y 的大作中提到】
: Why not read your fxxking elementary school math book? You won't be
: bewildered by a SCI-FI NOVEL?
|
i******y
发帖数: 119 | 12 SanTi is only a novel for fun.
Stop showing your broken logic on something that doesn't need rigorous logic
. |
x**w
发帖数: 7947 | 13 这还像正常发言嘛。
你前面动不动f＊＊的干吗？
我就是挖坑你激动啥？你不是也跳进来？哈哈
logic
【在 i******y 的大作中提到】
: SanTi is only a novel for fun.
: Stop showing your broken logic on something that doesn't need rigorous logic
: .
|
i******y
发帖数: 119 | 14 fxx doesn't mean anything.
Have you ever heard the word RTFM?
【在 x**w 的大作中提到】
: 这还像正常发言嘛。
: 你前面动不动f＊＊的干吗？
: 我就是挖坑你激动啥？你不是也跳进来？哈哈
:
: logic
|
x**w
发帖数: 7947 | 15 如果你不打算围绕本贴主题跳坑，我就不鼓励你继续跳了。
站上坑那么多呐，哥们！
【在 i******y 的大作中提到】
: fxx doesn't mean anything.
: Have you ever heard the word RTFM?
|
P****D
发帖数: 11146 | 16 因为佛教不算一个“文明”。地球人以及地球环境这个整体，是一个“文明”。
【在 x**w 的大作中提到】
: 如果你不打算围绕本贴主题跳坑，我就不鼓励你继续跳了。
: 站上坑那么多呐，哥们！
|
d*********2
发帖数: 48111 | 17 放着kzeng那么好的帖子不看， 为什么反复挖这种无聊且逻辑混乱的坑呢？ |
x**w
发帖数: 7947 | 18 就那水平，我早就回了你去看看把
他把三体星和地球间的制衡理解成是黑暗森林，我了个去
【在 d*********2 的大作中提到】
: 放着kzeng那么好的帖子不看， 为什么反复挖这种无聊且逻辑混乱的坑呢？
|
l*****o
发帖数: 19653 | 19 大个比方：
一个人说：人是有生育能力的；
另一个跳出来了，说：有些人天生没有生育能力，所以前面的说错了。。。
我只能说，此人非彼人，诡辩非辩。。。
的情况。
【在 x**w 的大作中提到】
: 赞“是”就是“即应该是，又确实是”的严密表述！
: 哦也！
: 只要它的“是”里面有“确实是”的意思，这个就不是公理，因其不包含自毁型文明的情况。
|
x**w
发帖数: 7947 | 20 所谓公理就是诡辩也不能说他错。
不明白了，这个显然的不严密而且很容易纠正的论述怎么这么受维护？
【在 l*****o 的大作中提到】
: 大个比方：
: 一个人说：人是有生育能力的；
: 另一个跳出来了，说：有些人天生没有生育能力，所以前面的说错了。。。
: 我只能说，此人非彼人，诡辩非辩。。。
:
: 的情况。
|
|
|
g******u
发帖数: 3060 | 21 看有的书需要准入门槛。比如没学过高数数分，就不能学复变泛函。
三体也是一个道理，有些文科生看了，就自以为是要讲出几条批评意见了。
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
x**w
发帖数: 7947 | 22 哪里阿？明明是文盲嘛哈哈
【在 g******u 的大作中提到】
: 看有的书需要准入门槛。比如没学过高数数分，就不能学复变泛函。
: 三体也是一个道理，有些文科生看了，就自以为是要讲出几条批评意见了。
|
l******t
发帖数: 55733 | 23 大刘这2条意思很对可惜表述不是很到位，更清晰的表述可以是这样的
1. 所有个体都是自私的
2. 发展只受资源限制
其实这2条在任何ecosystem中都是普适的。大刘如果现在写可能可以表述的更好。但伊
的整体推论依然很吸引人。 |
w**w
发帖数: 5391 | 24 google了一下Fermi paradox，觉得咱们还是属于一点不懂的，还是不要乱评论别人。
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
l*********8
发帖数: 1851 | 25 懒得想这么多了
觉得公理正确的当科幻小说看，矛盾的当玄幻小说看。
反正我觉得写的挺好看也很吸引人，有几次都是看到2-3点才睡
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
t*n
发帖数: 14458 | 26 俺觉得你比较适合看paper而不是小说
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
r****t
发帖数: 10904 | 27 叫字眼没意思了，还是讨论哪些地方过于荒谬比较好。
【在 x**w 的大作中提到】
: 这个和梅西在国家队表现一样。
: 三定律可能是废话，可能未来根本不用，可是逻辑上没问题，表述也严密：机器人“应
: 该”blahblah，（说过了，再加个4 或者 0定律也没问题，这个3定律的表述，明摆了
: 人说的是设计准则）
: 2公理，我前面转的一个文科生的帖子，大家看不上，其实里面就说了，刘的表述首先
: 就有问题，不能说“文明是一生存为第一需要”，至少要说：“应该是”或者是“确实
: 是”以生存为第一需要。刘现在这个表述，感觉是想说文明“确实是”以生存为第一需
: 要。那这个 问题更大。别说宇宙了，地球上你都很难让人相信所有文明都确实是以生
: 存为第一需要。因为宗教信仰，从这个地球上自毁型的文明，或者佛教等不认为在现实
: 宇宙中的生存重要（禁止生育其实也是自毁）的文明，都不符合。
|
