s******s
发帖数: 13035 | 1 上次朱同学给我汇报工作的时候就讲的蛮好嘛, 我说一下哈.
朱同学说, 大家为哈要买保险呢? 众所周知, 大多数保险都是
不合算的, 大家把钱poll在一起, 保险公司还要抽花红, 为什么
发生事故的可能性可能只有百分之一, 这么不合算你还要买呢?
那是因为一旦发生了事故, 就会有不可承受的损失, 所以宁愿亏
本, 也要为了1%交钱.
同样道理适用于global warming. 除了那帮NC以外, 就算那些
反对global warming的科学教也只是说证据不足, 不能100%说全
球变暖存在, 可能只有50%的可能, 甚至10%的可能. 可是问题在
于, 10% 和 99% 的区别重要么? 重要的在于一旦是真的, 就会给
人类社会造成无法估量的损失. 更重要的是, 全球变暖有几十上
百年的滞后效应, 一定要确认发生了再处理, 那也已经来不及了.
所以就算只有10%的可能性, 也要花力气尽早解决这个问题, 更不
用说大多数科学家认为这个可能性远远大于10%. | a***k
发帖数: 1038 | 2 都这年月了还有人谈全球变暖啊？太阳黑子两年前就应该开始进入活跃周期，可是已经
推迟了两年，现在明明是全球变冷，我们马上就要经历工业革命以来最冷的冬季。地球
马上要进入像明末时代的小冰期的可能要远大于全球变暖的可能。明朝就灭亡于小冰期
导致的饥荒，政治家该严肃的考虑小冰期的问题了。SSRC已经向奥巴马发出了警告。
http://www.spaceandscience.net/index.html
【在 s******s 的大作中提到】
: 上次朱同学给我汇报工作的时候就讲的蛮好嘛, 我说一下哈.
: 朱同学说, 大家为哈要买保险呢? 众所周知, 大多数保险都是
: 不合算的, 大家把钱poll在一起, 保险公司还要抽花红, 为什么
: 发生事故的可能性可能只有百分之一, 这么不合算你还要买呢?
: 那是因为一旦发生了事故, 就会有不可承受的损失, 所以宁愿亏
: 本, 也要为了1%交钱.
: 同样道理适用于global warming. 除了那帮NC以外, 就算那些
: 反对global warming的科学教也只是说证据不足, 不能100%说全
: 球变暖存在, 可能只有50%的可能, 甚至10%的可能. 可是问题在
: 于, 10% 和 99% 的区别重要么? 重要的在于一旦是真的, 就会给
| c****u
发帖数: 35 | 3 刚才查了一下:
Virtually certain > 99%
extremely likely > 95%
very likely > 90%
likely > 66%
more likely than not > 50%
about as likely as not 33-66%
unlikely < 33%
very unlikely < 10%
extremely unlikely < 5%
exceptionally unlikely < 1% | j*******g
发帖数: 3 | 4 使用被否定的曲棍球棒曲线，由它的作者们写作的IPCC文件能叫只是“有争议”？
IPCC的标准工作规则这样规定：
http://www.climateaudit.org/?p=1103
（科学报告）被工作小组或委员会批准以后，如下的改变是允许的：用来确保科学
报告与政府政策综述或概要一章不矛盾。
IPCC 的科学报告部分，据称是按照写科学论文的标准，经过“同行审议”后的一篇“
科学论文”。但是按照上面的官方工作规则，被审议批准后的“科学论文”，竟然还可
以被改动，并且，是因为要“符合”政策而更改。这就像是为了政治目的而修改事实。
不仅如此，到底什么内容被修改了，IPCC拒绝公开。这是政治影响科研的腐败实例。
IPCC科学报告引用Briffa的一篇论文。该论文竟然把60年后与趋势不符合的数据,从趋
势曲线上删除。在IPCC的一名审议者指出这个他删除“不方便的数据”后，仍然拒不修
改。
http://www.climateaudit.org/?p=1737
联合国气候委员会（IPCC）学术报告第四版所依据的一篇论文，Wahl and Ammann 2007
，问题严重：该文作者Eug
【在 c****u 的大作中提到】
: 刚才查了一下:
: Virtually certain > 99%
: extremely likely > 95%
: very likely > 90%
: likely > 66%
: more likely than not > 50%
: about as likely as not 33-66%
: unlikely < 33%
: very unlikely < 10%
: extremely unlikely < 5%
| d****z
发帖数: 9503 | 5 怎么大家还在争变暖不变暖？我都说了，现在的潮流是叫climate change。你要是说变
暖，版上几个反动分子贴的几个图和数据岂不是把你驳得死死的？这样如何立于不败之
地呢？要叫climate change。
比如气温，如果一会儿高一会儿低，这个当然是change。如果气温不变呢？同学。历史
上气温一直一会儿高一会儿低，现在突然不变了，这个还不叫change呀？
所以，一定要叫“climate change”。然后可以开始干很多事情。比如数飓风的个数。
去年20个，今年18个，这个就是climate change的证据。如果明年又回到20个呢。那么
到明年的时候就可以说“去年18个，今年20个，这个就是climate change”。这样的理
论才叫很好很强大。 | R******d
发帖数: 5739 | 6
I have no confidence at all in any of those special interest group's studies
. There are lots of work need to be done on the GW subject, but I have
confidence on the scientists working on the subject. It is almost
meaningless to argue on these complex scientific topics with some people
here, given that most people, including myself and those who are either not
a scientist themself, or not working in the field at all. This becomes only
mouth water war. I am in support of the scientists who a | d****z
发帖数: 9503 | 7 你的global warming已经很接近climate change了。为啥这样说呢？请问，何为global
warming？今年比去年暖和，这个叫global warming吗？那要是明年又冷了呢？当然，
你会说要有一段时期。好吧，5年平均。oops，即使按照你自己给的图，里面好多5年平
均的global cooling期呀。那咋整。你又说要看大趋势。啥叫大趋势？其实就是更长时
间的平均呗。过去一百年，嗯，的确是warming了。但是既然是一百年，那怎么不看看
以前的数据呢？比如历史记载非常明确有很多事情气候远比现在暖和。二季水稻种到了
西安。所以一百年的平均也一定要看上升的那一段。这不是废话嘛。
总结一下。面对一堆数据，我来调控取平均值的长度，并且决定看哪段不看哪段数据。
那我当然完全可以证明global warming啦。其实想证实啥都成。戈尔和其他很多同学正
是看到了global warming的重大缺陷，和将来被证伪的可能，所以才转到climate
change的。无论数据是啥，无论怎么平均，无论看哪段数据，都证明了climate change
。咔咔。我估计，再过十年，就 | R******d
发帖数: 5739 | 8
I understand dhzdhz's point from the beginning. As what I said, because I
am not myself a scientist working on this field, so I have to rely on those
scientists who works on the subject, but someone else who only have some "
knowledge" of it. To use "data manipulation" as a point to dispute such
studies does not make sense to me, given that such data and graphs are
vastly used by scientific community and government organizations. Are these
data reliable? It seems to me they did not just use | d********g
发帖数: 10550 | 9 data collection是最简单的，搞个curve也不麻烦，关键是就算有了data，如何能区分
是大尺度的cycle还是小尺度的扰动还是人类活动的影响？争来争去现在就是在争这个
问题，人类直接采样的温度数据不过几十上百年，别说大尺度的cycle，就是小尺度的
温度变化上都没有太多说服力。Ice Core的数据反应的更多是大尺度的cycle，也可以
研究一些特殊事件，但分辨率不够，再小就不行了
你说这个全球近百年来变暖，和到底是不是全球变暖，完全是两个话题
随便修个paleoclimatology之类的课程，这些基本常识就有了 |
|
