|
|---|
|
|
|
|
|
S******g
发帖数: 225 | 1 释印顺对佛法错误认知的主要问题之一，就是他对涅槃法和缘起法都分不清楚、理
不明白，而根本的原因就是因为他否定了涅槃法——第八识如来藏。譬如释印顺他在《
中观论颂讲记》中说：【佛说的生死与涅槃，都建立在缘起法上。】2 释印顺这样说是
有严重问题的！如果生死与涅槃都是建立在缘起法上，那他前面所举《俱舍论》中说的
“若胜义法，唯是涅槃”就应该改为“若胜义法，唯是缘起”才对。那接著就要再进一
步来探究所谓的“缘起法”是因何而有这个缘起法？如果“缘起法”是本来就有的，那
么这个“缘起法”本身就应该是非缘起了，也就不该名之为“缘起法”。释印顺认为:
“执有生死外的常乐我净的涅槃，那就是‘增上慢人’了。”所以他认为涅槃“不过引
诱初机，劝舍生死入涅槃，岂真的有可舍可取！”因此他在《中观论颂讲记》的〈观缚
解品 第16〉己2 示正义中，解释 龙树菩萨的这句偈颂“不离于生死而别有涅槃 实相
义如是 云何有分别”说：生死与涅槃，系缚与解脱，这不是截然不同的两法。
生死就是涅槃，系缚就是解脱，“不”可说“离于生死”之外“而别有涅槃”，也
不可说离系缚之外，而别有解脱。因为在诸法“实相义”中，一切平等平等，无二无别
。如在生死系缚中通达性空，这就是涅槃解脱；假使离生死而求涅槃的真实，离系缚而
别求解脱，涅槃解脱即成为生死系缚了。涅槃解脱，即一切法毕竟性空，一切戏论都息
。不过引诱初机，劝舍生死入涅槃，岂真的有可舍可取！所以《法华经》说：“此灭非
真灭”，是“化城”。不能了达实相的毕竟性空，不知毕竟空中不碍一切；执有生死外
的常乐我净的涅槃，那就是“增上慢人”了。3
释印顺认为“生死与涅槃”或者“系缚与解脱”都不是二法，还再次加强说明他的
意思就是“生死就是涅槃，系缚就是解脱”；真不知释印顺的徒众及弟子们，有谁真的
懂得释印顺在说什么！然而《中论》卷3〈观缚解品 第16〉龙树菩萨解说此偈的意思是
：【诸法实相第一义中，不说离生死别有涅槃。如经说：涅槃即生死，生死即涅槃。如
是诸法实相中，云何言定是生死？是涅槃？】4
我们首先从逻辑的道理上来分析。若说“生死与涅槃”不是二法，这是不能从现象
上来说的，因为在现象上二者确实是不同的法；所以只能从二者的根源上来说，而且此
二者的根源必须是相同的法才能成立。譬如说“痛苦”与“快乐”此二法是同还是不同
？若从现象上来说，快乐是可意的，痛苦则是不可意的，总不会有谁无感地说二者是相
同的吧！但如果站在二者都是属于意识心的心所法这个立场上，来说二者不是不同的才
能说得过去，否则是说不通的；因此，如果要说“生死”与“涅槃”不是相异的二法，
就只能依此二法共同的根源而说。那么，这里就要请问释印顺，此二法的“根源”是什
么？这个“诸法实相”、这个“第一义法是什么？想必释印顺只会说是“缘起性空”！
然而缘起性空只是三界诸法有生必有灭的一种共同的现象，这个现象既不是诸法的实相
，更不是诸法的第一义谛真实法，这个道理于本连载专栏中早已辨正清楚，于此不再赘
述，我们就直接来看看 龙树菩萨的解释。《中论》的意思是说：“依于这个诸法实相
的第一义法，不可离于三界的生死而说别有涅槃可证、可得。如经中所说：涅槃就是三
界生死的根本因，三界的生死诸法都是这个诸法实相所出生与显现，亦即一切法都是涅
槃本际的部分功能所显现。因此一切法都在这个诸法实相中生显及坏灭，又怎么能说决
定是生死或者是涅槃？”这个道理必须依八识论的佛法来说才能成立，释印顺所宗奉的
应成派等六识论的外道法是怎么也说不通的。
而 龙树菩萨在《中论》所说的“不离于生死，而别有涅槃”指的是“实相的义理
就是五阴的生与死都没有离开过如来藏，涅槃就是依第八识如来藏而施设，有生有死的
五阴身心是第八识如来藏所生，如来藏无形无相亦不了别六尘境，而能修行、能解脱、
能亲证此涅槃心如来藏的是这个能了别六尘的五阴身心，如果灭尽了这个生死的五阴身
心，还有谁能证得涅槃？当然是没有涅槃可得”。所以说涅槃与生死不可分别为二，完
全不是释印顺说的“不可说离于生死之外而别有涅槃”，因为释印顺否定如来藏真实有
，所以在他的外道见中是只有生死而没有涅槃可说的。而且他又东施效颦地说“不可说
离系缚之外，而别有解脱”，这种说法就更离谱了！因为，不论是从世间逻辑或是以佛
法来说，释印顺所说都是错乱之言论；从世间法来说，譬如离开牢狱才有自由，所以当
然是要离开系缚才有解脱；从世间禅定来说，也是离开了欲界的系缚才能解脱于欲界，
离开了色界的系缚才能解脱于色界；从二乘解脱道来说，当然也是离开了三界的系缚，
才能解脱于三界生死诸苦。而大乘菩萨法道，除了二乘解脱道之外，还要解脱于对一切
法无明的系缚，才能解脱于世出世间的所有无明；如果是从第一义谛本无生死的第八识
如来藏之立场来说，那是根本就没有系缚与解脱可说，因此释印顺说的根本就不是佛法。
而他所说“在诸法实相义中，一切平等平等，无二无别”，依于诸法的实相——第
八识如来藏而言，一切法都是如来藏所生，都摄归于如来藏所有，如来藏之于一切法都
是无苦无乐、不欣不厌，没好没坏……，因此当然都是无二无别，一切平等平等。但是
，释印顺否定了第八识如来藏，只剩下三界诸法时，则一切法都各有其差别不同，永远
都不可能平等！而他所认为的“实相义”则是“缘起性空”的这个道理，本质上就是断
灭见的一切法空，所以他才会说“在生死系缚中通达性空，这就是涅槃解脱”，如果否
定第八识如来藏，就算他能够“通达性空”也就是了知五阴十八界等三界诸法，都是生
灭无常终将坏灭而其性本空，结果就是落在断灭外道见中，断灭法既然是空无，又有何
法可以对等的说为平等平等呢？当然错认一切法空就是涅槃解脱，必定还在生死系缚之
中。所以释印顺接著就说：“涅槃解脱，即一切法毕竟性空，一切戏论都息。不过引诱
初机，劝舍生死入涅槃，岂真的有可舍可取！”他的意思就是说，佛所施设的“化城（
二乘解脱道）”其实只是个幌子，是用来诱骗初机学人用的，其实根本没有解脱道的“
化城”可证；最后再重重的补上一句“执有生死外的常乐我净的涅槃，那就是增上慢人
了”，此说正是毁谤 世尊为“增上慢人”，因为 佛陀就是圆满证得这个“不生不死、
常乐我净”的无住处究竟涅槃，才能成为三界至尊的佛陀，但是 佛陀在释印顺的眼里
却成了“增上慢人”，难道这释印顺是真的不怕谤佛、谤法、谤僧的无间重罪，还是因
为无明而不知道害怕，还真让悲心特重的菩萨们替他担心呢！如上所举，若释印顺的徒
众及弟子们，还认为证据力不够，那我们再来看看下面这段释印顺在《中观论颂讲记》
中的说法：有人这样说：如“不受”不取不著一切“诸法”，心离烦恼；“我当”来即
能究竟“得”于无余“涅槃”。前五蕴灭，后不复生，安然寂静，这可以说是解脱了！
为什么要破解脱呢？“人”如生起这样的观念，那他“还”是“为受所缚”，并不曾真
的得到涅槃甘露味。因为，虽不著于生死，但又取于涅槃，以为实有涅槃的解脱可得，
又被涅槃见所缚；可说是“逃峰趣壑”。所以，仍是在生死海中奔流，并没有能入于寂
静的涅槃！涅槃即一切法的如相，如幻如化而毕竟空寂，无一毫取相可得。那里是生死
以外，别有个实在的安然快乐的涅槃，可以到达、证入。不过为了引诱众生远离妄执，
佛才方便说有涅槃。如了达诸法如幻如化，生死如幻如化，即生死当相为涅槃，本来寂
静；那里可以说不受诸法以后，我当得涅槃？5
释印顺最常用的诡辩技巧就是“有人这样说”，其实他是想要规避别人的质难所建
构的“防火墙”，但他却无法举出说明这个“有人”究竟是何人？因为这个“有人这样
说”其实就是“释印顺说”，虽然有些时候，可能释印顺依据经论或他人的论著，再以
他自己的认知来作解读说明，而不是以负责任的态度来引用原文的论述内容，可以让读
者或学人有机会自己来判断释印顺所说是否正确？因此，就只能选择相信他的说法，或
是自行去搜集查证相关的资料来验证，所以本质上他的“有人这样说”仍然是释印顺所
说。然因昔时信息不发达，想要查证这些资料就得大费周章而旷日费时，甚且还不见得
能够找得到释印顺所说的内容；也正因为如此，而让释印顺在佛教界搅乱数十载，任其
坏乱佛法而难以对治。如今信息发达，要查证释印顺所说已经相对容易许多，尤其是在
大藏经的内容查证上，这可能是释印顺始料未及的吧？否则今时，或许菩萨们还没有
CBETA 这么方便的工具，可以方便引经据典来辨正释印顺的种种谬论邪说呢！
上举这段释印顺书中所说，正是释印顺错误解读 龙树菩萨于《中论》开示的正理
而作出的谬论。《中论》卷3〈观缚解品 第16〉中说：
缚者无有解 不缚亦无解 缚时有解者 缚解则一时缚者无有解，何以故？已缚故。
无缚亦无解，何以故？无缚故。若谓缚时有解，则缚解一时，是事不然，又缚解相违故
。问曰：有人修道现入涅槃得解脱，云何言无？答曰：若不受诸法 我当得涅槃 若人如
是者 还为受所缚若人作是念：我离受得涅槃，是人即为受所缚。6
龙树菩萨论中开示的意思是：“被系缚者，就是没有得解脱，因为已经被系缚住了
。而不被系缚者，当然就无须解脱，也没有解脱可说，因为根本就没有被系缚啊！如果
说正被系缚住的时候就有解脱，那么系缚与解脱就同时存在了，这是不合逻辑道理的，
而且系缚与解脱二者是相违，不会同时存在的。那么，有人修学解脱道现前所作已办、
不受后有，能入涅槃得解脱，为何又说无有解脱呢？因为，如果有人起了这样的念头：
我已经离受证得涅槃了，那这个人其实正是被受所系缚而不得解脱。”这个道理就如同
《金刚般若波罗蜜经》说的：【若阿罗汉作是念：“我得阿罗汉道。”即为著我、人、
众生、寿者。】7 那他就不是阿罗汉的道理一样，因为还有我在领受那不受诸法的境界
，我慢还存在，因此不得解脱，但完全不是释印顺所说的意思。而释印顺说：“前五蕴
灭，后不复生，安然寂静，这可以说是解脱了！为什么要破解脱呢？”前五蕴既然已灭
且后不复生，这正是无余涅槃的如来藏自住“境界”，正是 龙树菩萨所说的“不缚亦
无解”，哪有解脱可说呢？也没有解脱可破啊！当然更没有“人”能生起这样的观念，
乃至“得到涅槃甘露味”。
释印顺还说：“虽不著于生死，但又取于涅槃。”再次证明释印顺真的不懂佛法！
若真能不著于生死，则灭尽五阴十八界时，唯如来藏独存不再出生后有说为涅槃，因此
根本就无有五阴的任何一法存在可以取涅槃，又何来的涅槃见？释印顺就是因为只作佛
法的“学术研究”，而不愿脚踏实地的依佛菩萨圣教实修、实证，当然无法理解、更不
能相信第八识如来藏真实有，因为不知、不证就大胆的否定第八识如来藏，也就是否定
“涅槃”。而认为涅槃是方便说，所以他会说：“那里是生死以外，别有个实在的安然
快乐的涅槃，可以到达、证入。不过为了引诱众生远离妄执，佛才方便说有涅槃。”其
实释印顺认为“涅槃是方便说”，这是一个大邪见；虽然说涅槃是安然快乐的，也是一
个妄想，但经中佛语处处皆说：涅槃是寂灭、清凉、真实，因此涅槃绝对不是方便说。
释印顺又在谤佛、谤法、谤僧了！
前面已说，释印顺只把佛法当作学问来研究，不事修证当然找不到涅槃本际，所以
干脆否定真的有涅槃心第八识如来藏存在。因此，他就只能言不及义地戏论“涅槃”，
甚至错乱妄想地毁谤“没有涅槃的解脱可得”。又因为释印顺是承接应成派的六识论者
，故本质上他所认知的涅槃，当然就不是涅槃本际如来藏心，因为他否定了七、八二识
，所以他当然不会接受 世尊说“涅槃”是指第八识—涅槃心—如来藏的事实；而且因
为他这种无因唯缘的六识论邪思，必然导致他妄说佛法而毁谤三宝的结果，也使得他堕
于无因论的外道邪见中而不自知。如果找不到涅槃心就是找不到真我，又没有或者不接
受真善知识的摄受教导，就会执取五蕴这个假我的全部或一部分为真实我；如此一来，
必然无法领会“有我”、“无我”的真实道理，所以释印顺永远也搞不清楚佛菩萨所说
的佛法真理是什么？他也不知道涅槃跟真我是息息相关的，然而学佛不就是要亲证这个
不生不灭、本来自在、清凉真实的涅槃心如来藏啊！不然研究涅槃所为何来？然而这个
第八识如来藏，对于执著唯有六识的释印顺来说永远也不可能相应，除非他真的愿意鄙
弃应成派等的六识论外道邪见，回归世尊及诸菩萨的圣教——八识心王正理。否则他所
说的“无我”，终究是落于断灭见中；而他所说的“有我”，又落入释印顺自己所想要
破斥的自性见或是外道神我之中，而他自己却完全不知道。
而且释印顺所说：“如了达诸法如幻如化，生死如幻如化，即生死当相为涅槃，本
来寂静；那里可以说不受诸法以后，我当得涅槃？”他的意思就是“如果了达诸法乃至
生死皆是幻化非真实有，则生死当下的相貌就是本来寂静的涅槃”，然而以六识论为基
础来看，他所说的道理当然就是“诸法及生死都不是真实有，涅槃当然也就不是真实有
”，因为释印顺这样错误的认知，所以他就大胆地毁谤 世尊“涅槃是方便说，而非如
实语”。当然就会导致他错误的结论—哪里可以说不受后有的阿罗汉当得涅槃—也就是
根本就没有“涅槃”可证，因而成就他谤法、谤僧的事业，如是就具足圆满了释印顺毁
谤三宝的极重恶业。这就是否定第八识如来藏真实存在所必然产生的结果：因为不相信
加上无法证得第八识涅槃心如来藏，所以无法如实地理解佛菩萨所开示“我”与“无我
”的真实内涵。佛说“我”或说“无我”有时候是在讲生命的实相第八识如来藏，有时
候是指如来藏所生的蕴处界诸法；是依于不同的角度或是顺应不同根器的学人，而有不
同的开示演说内涵，但诸佛菩萨说的义理全部都是依于“八识心王”为根本，所说的世
间、出世间、世出世间一切法的义理无有丝毫抵触与矛盾！虽然在语言文字相上或同、
或异，但学人一定要遵照佛菩萨、善知识的教诲，必须“依义不依语”，不能像佛学学
术研究者那样“依语不依义”，完全落在自以为是的历史考证或文字训诂的窠臼中，陷
在自己所挖掘的邪见深坑里，还自以为是地沾沾自喜，永远也无法了知佛法的真实义，
更不用说是想要亲证佛法了。所以佛菩萨才说“法无定法”，目的就是要学人避免掉进
语言文字的陷阱中，才能够依义不依语乃至依法不依人。可是释印顺却认为真实佛法的
根本“涅槃”只是为了要诱骗众生而作出的“方便说”，他这样的邪见跟事实相差何止
十万八千里？
游宗明 救护佛子向正道 | c***h
发帖数: 2262 | 2
我也不知印顺说了甚么，也不知如来藏说甚么，都不评论，不参与两边
只是我看了这段，觉得作者应该误解”缘起法”、”缘起”的意思
【在 S******g 的大作中提到】
: 释印顺对佛法错误认知的主要问题之一，就是他对涅槃法和缘起法都分不清楚、理
: 不明白，而根本的原因就是因为他否定了涅槃法——第八识如来藏。譬如释印顺他在《
: 中观论颂讲记》中说：【佛说的生死与涅槃，都建立在缘起法上。】2 释印顺这样说是
: 有严重问题的！如果生死与涅槃都是建立在缘起法上，那他前面所举《俱舍论》中说的
: “若胜义法，唯是涅槃”就应该改为“若胜义法，唯是缘起”才对。那接著就要再进一
: 步来探究所谓的“缘起法”是因何而有这个缘起法？如果“缘起法”是本来就有的，那
: 么这个“缘起法”本身就应该是非缘起了，也就不该名之为“缘起法”。释印顺认为:
: “执有生死外的常乐我净的涅槃，那就是‘增上慢人’了。”所以他认为涅槃“不过引
: 诱初机，劝舍生死入涅槃，岂真的有可舍可取！”因此他在《中观论颂讲记》的〈观缚
: 解品 第16〉己2 示正义中，解释 龙树菩萨的这句偈颂“不离于生死而别有涅槃 实相
|
|
|
|
|
|
|
