D*a
发帖数: 6830 | 1 GRC是Gordon Research Conferences？你是不是有点太不知道好歹了。投了又不去，你
还没那资本吧。
如果是一般网页投稿不去也就罢了，谁也不知道。你主动联系了主席，又一看不给演讲
就不去了，别人啥感想？人都让你得罪光了。
问篇发了的文章都扭扭捏捏，我这是第一次看见问文章啰嗦半天不给链接的。 |
|
|
F*Q
发帖数: 3259 | 3 我的理解是会议主席之所以给我回信，是因为我询问过他什么时候决定余下的口头报告
人选，要不他可能根本就不会给我发信解释。当然，这一次，我的会议摘要在递交后第
二天就被接收确实让我惊喜了一下，因为我以前参加本领域的GRC，摘要递交后一般也
得好几个礼拜才会被接收。
有点好奇，楼上是不是每次会议都收到类似的email? |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 4 GRC在我们领域是顶级，在那个领域的情况不清楚。
会议主席一开始建议我同时参加GRS，可能是他一开始就考虑到仅存的一个口头报告名
额根本轮不到像我这样一个外来者，利益集团内都照顾不过来。 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 5 not only wet apporach
also can try solid appoarch
for example:
Table S5 Mouse Disease-Phenotype-Gene Sets NIA 10-21-08
//www.grc.nia.nih.gov/branches/rrb/dna/data/table-s5-a.txt
These data and gene sets are for RESEARCH PURPOSES ONLY.
They are speculative and should be used for exploratory research purposes
only.
Please cite this Reference- Zhang, Y et al. Medical Genomics 2010
more
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20092628
scope |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 6 但是这种结论肯定不要10年才会被人们认可。就怕某些不地道的审稿人早就心怀不轨了。
本人去年11月份在一个研讨会上给某著名的牛人看过我的少量数据，结果他们最近出了
一篇PNAS（今年2月份投稿的文章），文章中报道了我看到的那种现象中的一些关节环
节的东西（还好当时本人还没有提出后来的结论，所以PNAS的文章依然还在捧现有理论
的臭脚）。正是那篇PNAS的出现，才引起去年发CNS的那个牛人主动给我写信表达合作
的意愿。那个牛人也就是在GRC上问我为什么要提新模型的人。 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 7 I have no connection in that field. People outside that field do not want
get their noses into it. For example, the only other person from my field
attending the GRC in that field highly praised my data. But he was still
trying to please people in that field when making comments. |
|
H*g
发帖数: 2333 | 8 Since you have already presented some of your data at GRC, why not stop
complaining and just post a little bit of your summary/abstract here?
For publication wise, how about F1000 research http://f1000research.com/? It is post-peer-reviewed and you could have your manuscript published right away. |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 9 上次GRC上和据了我稿子的那个reviewing board member谈了谈，跟他解释了几遍现在
机制中的一个paradox，他最后说他听明白了。但是即使过了他那关，审稿人的关还是
过不了的（因为编辑是不会不选那个领域内的人来审稿的）。 |
|
|
|
l**********1
发帖数: 5204 | 12 楼主 如果 有推荐信 至少三封 包括master thesis main advisor etc her/his RL/
s.
可以试试 提前一年就 联系 近5～6年 已和cns 绝迹的 有志向称为 HHMI/ NAS 的
PI
尽管很久以前依靠末作的 名字和荣光 有过一作的 cns records.
目前紧缺cns的一作人选 吧
比如
Catherine A. Wolkow
2011 one paper:
HTTP ://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21765926
lab link:
HTTP: //www.grc.nia.nih.gov/branches/lns/cvs/cwolkow.htm
当然今后靠楼主加盟 再出一 or N 篇 cns
要看楼主和那PI 的运气和造化了。
----
or NIDDK
John A. Hanover
his team 2010 one PNAS paper:
ncbi PubMed link:
HTTP: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20368426
... 阅读全帖 |
|
i*********0
发帖数: 915 | 13 这样的会不是要击破了门槛才能去。没必要打广告的。 |
|
|
y******8
发帖数: 1764 | 15 我说了是小部分情况啊。
同样的东西，一般nature发了，JBC还收就很奇怪了。很多时候意味着虽然做的同样的
东西，本质上有区别。
我知道的个例，两个lab，一个经常发CNS，另一个经常发JBC。引用率上，发JBC的基本
可以和发CNS的持平，甚至还多。内容上，大体概念相同，但细节上经常是相互抵触的
。领域外的人可能只认CNS, 但是领域内的还是识货的。
另一个例子，在一个成熟领域的GRC上，与会者把某Nature文章挑出来骂的，虽然不会
逼着去做retraction。
当然，现在IF对期刊的positive reinforcement越来越来大，有一天完全取代文章本身
的质量影响也不是不可能。 |
|
i****e
发帖数: 1527 | 16 几年前得过一次，但是现在参加不同领域的GRC会议.不知道现在Gordon Research
Conferences还评Best Abstract么？
Or it depends on the topic of the conference?
多谢! |
|
|
|
|
|
|
|
|
t******k
发帖数: 599 | 24 如果我说sudhof给talk时我可耻的睡着了，会被人鄙视么。。。。 |
|
|
x*******t
发帖数: 3764 | 26 不会，他的talk都是rely morning的，那一块儿的东西很难讲的妙趣横生。。。 |
|
s******m
发帖数: 20 | 27 比较喜欢Stanford 的Jun Ding 的工作。UC SC 的 Yi Zuo 人太Nice了，工作做的也
好。应该是在向大牛发展 |
|
s******m
发帖数: 20 | 28 对了，还忘了xiang yu了。见识了真人，太有个性了。 |
|
t******k
发帖数: 599 | 29
这次才知道Yi Zuo是个女的。。。。。yu xiang的嗓门太大了。。。。 |
|
l*********i
发帖数: 332 | 30 哈哈哈，
我差点就去了，结果出国计划报晚了法克。。。。 |
|
|
s******m
发帖数: 20 | 32 哈哈，看来不是我一个人的感觉。
很多次报告当中能听到她干涸的笑声，好烦啊。
另外，见了真人，看起来年龄有点。。。她说她每日工作18小时哎。吓人。
yu xiang的嗓门太大了。。。。 |
|
s******m
发帖数: 20 | 33 gossip 是我们这些无名之倍的饭余节目。云老板面前还能有什么 |
|
t******k
发帖数: 599 | 34
我觉得是我的问题吧，我一般对不感兴趣的东西立马开始神游，很难理解周围的人咋啥
都能听的很认真。。。。。。。 |
|
|
F*Q
发帖数: 3259 | 36
我对中美两国的研究课题组和研究人员没有具体数目。但我感觉美国的研究课题组要远
多于中国的课题组。一个简单的现实是美国的医院大部分医生都做研究，而中国的医生
极少有做研究的。还有美国排名前100的大学应该都可以称为研究型大学，而中国的研
究型大学数量要少得多。中国科学院的人员数目应该没有美国国家实验室加私立研究机
构的人员的总和多。
这个说法绝对正确！但是问题在于中国的基础研究也就是改革开放后才开始的，文革以
及之前都在搞阶级斗争。你拿短短30来年的积累和人家几百年的积累比是不是有点因爱
生恨？
：争议总是有的，科学在争议和吵闹中
那是当然。FAQ依然清晰地记得两年前拿着自己几个月内私下里做的那点东西参加GRC的
时候，那个领域（据别人说）最牛的人（Alberts主编的教科书中有一个章节基本都是
那个人的工作）对FAQ的工作愤愤的情景。她没有任何学术或技术性的问题，她的问题
是他们有了一个模型为什么FAQ还要提一个新模型。不过大概三个礼拜后，她（看到了
阿剽的文章后写信给FAQ表达了想和FAQ合作的意愿。
老兄过奖了！FAQ只敢讲道理，不敢奢谈科学和民主，科学和民主都是切蛋糕人的事。 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 37 这个回帖让我想起3年前参加的那次GRC，事先已经注意到我工作的那个领域最牛逼的人
气冲冲跑到我的展板前质问我说他们早就有了一个模型，为什么我还要提一个模型，而
那位刚扯着这位牛人的大旗发了CNS的还在奔天妞的新科Pi更是像跟屁虫一样跟在牛人
后面满脸乌青一言不发。还有下届的会议主席站在我的展板前装模作样地试图理解我的
技术，跟他解释了半天，他愣是跳不出他印象中的老技术的套子。 |
|
p******n
发帖数: 55 | 38 http://www.grc.org/amc.aspx
熟悉的名字不少啊
2016 Lecturers
◾Nieng Yan, Membrane Transport Proteins
◾Xiaowei Zhuang, Synaptic Transmission
◾Christopher J. Chang, Metals in Medicine
◾Mikhail Lukin, Quantum Science
2015 Lecturers
◾Karl Deisseroth, Amygdala in Health & Disease
◾David M. Sabatini, Lysosomal Diseases
◾Laura Kiessling, Carbohydrates
◾Gerbrand Ceder, Physical Metallurgy
◾Liang Fu, Superconductivity
2014 Lecturers
◾Kristi S. Anseth, Si... 阅读全帖 |
|
C****n
发帖数: 79 | 39 计划6月18日在Embassy Suites by Hilton Boston at Logan Airport住一晚，第二天
从那直接坐GRC bus去开会地点。寻室友，有兴趣的站内联系。谢谢 |
|
p******n
发帖数: 55 | 40 清华自己的招聘标准和别人挖清华的标准是一码事？
面对如此8g，刚才在朋友圈各个群打听了。听说是她的学生在GRC还是一个什么类似级
别的国际会议给了一个报告，就被某校大佬盯上了，方向对口，提前下手。 |
|
p******n
发帖数: 55 | 41 清华自己的招聘标准和别人挖清华的标准是一码事？
面对如此8g，刚才在朋友圈各个群打听了。听说是她的学生在GRC还是一个什么类似级
别的国际会议给了一个报告，就被某校大佬盯上了，方向对口，提前下手。 |
|
|
j****1
发帖数: 100 | 43 GRC Organic Reactions & Processes
i was rejected, but my boss got in... |
|
H***s
发帖数: 75 | 44 its up to the session chair, and most APs attend GRC himself. |
|
S*****n
发帖数: 6055 | 45 我们专业的GRC完全是按照投的时间早晚来接受的
然后chair会给所有活着的former chair留位置 |
|
y****i
发帖数: 1504 | 46 BSO一把。俺老板上次催我apply一个GRC,俺直到最后一个星期才申，很快通过。看来俺
的方向实在是太不热门了。 |
|
z*h
发帖数: 773 | 47 Finally ribosome study result in the Nobel Prize.
Several years ago, when I attended a GRC cellulase and cellulosome. The
cellulosome expert at israel hope that his study will be like ribosome, win
the Nobel prize sometimes. |
|
y****i
发帖数: 1504 | 48 好像对poster的参与者一点信息都没留下，不像ACS. |
|
p*****b
发帖数: 30 | 49 Schreiber spoke about this last year at the GRC (my super is the elected
chair). It is an interesting concept. My two-cents is that Academic people
continue to pursue academic interests, and industry people need to focus on
making new drugs. Unfortunately industry has dumped medicinal chemists who
have been trained to make drugs from active hits. Hopefully academics can
find good drugable new validated targets.
The critical aspect which is missing from industry is to persevere on a good
tar |
|
|
