L*******e
发帖数: 2153 | 1 呵呵
以前一princeton毕业的哥们儿去了nature neuroscience当editor。
哪人挺牛的，博士一毕业就搞定这份工作。而且当时science和nature 都offer了工作。
他们的眼光是很犀利啊。其实主要是你的课题有没有novelty 还有我们原来投了一份，
打回来了。然后我就问哪个哥们为啥，他跟我说，现在发nature的，要不就很尖端前沿
，要不就的有animal, human subject 的试验。 |
|
h****i
发帖数: 204 | 2 Your explanation is great. Although my second paper was studying a total different protein/channel, its function is highly related to the first one.
However, the first story is more “novel” while my second story has more “mechanism” (peers usually believe NN take novelty more seriously than Neuron while Neuron take solid more important than NN), that is why I said LZ can just try one by one.
other accepted |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 3 De rien.
different protein/channel, its function is highly related to the first one.
“mechanism” (peers usually believe NN take novelty more seriously than
Neuron while Neuron take solid more important than NN), that is why I said
LZ can just try one by one. |
|
w********h
发帖数: 12367 | 4 赞。。。我要去发篇。。。最恨审稿人用novelty拒文章，懂个P阿。。。 |
|
|
l**********n
发帖数: 201 | 6 已经有discussion了，至少在某些领域。去Science上留comments吧：
http://www.sciencemag.org/content/335/6076/1558.full
Science 30 March 2012:
Vol. 335 no. 6076 pp. 1558-1561
DOI: 10.1126/science.335.6076.1558
News Focus
Psychology Research
Psychology's Bold Initiative
Siri Carpenter*
In an unusual attempt at scientific self-examination, psychology researchers
are scrutinizing the reproducibility of work in their field.
Pick up the January 2008 issue of Psychological Science, turn to page 49,
and you'll find a... 阅读全帖 |
|
A*******e
发帖数: 284 | 7 楼主现在的数据是不是这样的， 你难道一个全新的mutant，表型为细胞死亡；你克隆
到了基因，该基因是一个全新蛋白，没有任何已知的domain，motif之类的，你blast
database也许得不到任何的信息对吗？ 然后你证明了是核定位，说明该蛋白是一个核
蛋白。
不知道楼主是什么植物里做的，arabidopsis吗？ 现在的数据我觉得最好的一点就是
novelty， 这年头克隆到全新蛋白，几率很低了。我觉得你首先应该把表型搞得清清楚
楚的，所有的detail，全部量化。你的表型重要不重要，很大程度上决定了你文章的大
小。你表型清楚了，全新表型，全新基因， 个人觉得在pnas级别了，若是你下游做清
楚了，解释了表型，还能上档次。 |
|
C*******h
发帖数: 75 | 8 是全新的基因，当然也是全新的突变体，而且公共资源的突变体库中没有这个基因的突
变体，可以说NOVELTY 是断然不成问题的。
我现在的看法是PNAS应该没有太大的问题，也和几个资深PI讨论过。只是人嘛，总有人
心不足蛇吞象的时候，或者说 ambitious。 |
|
h***e
发帖数: 146 | 9 说说一片nature的子刊吧
运气其实挺重要的，但是novelty是很重要的
主要是一个技术的发展，理论机理验证，应用的广泛性等等
当时有4个reviewer 基本上一个非常positive，一个非常negative（主要针对应用方面
的），另外两个提了好几页的问题和补实验，初审结论，大修
修改的时候，添加实验内容，但是一写general的问题还是没法解决，毕竟一个新方法
和技术的诞生，都是从低效到高效逐渐发展的。
二审，一个reviewer还是不同意，一个基本同意但是还是坚持自己的观点（他的观点也
是对的，不可否认我们的方法也是有一定的局限性的）。这个阶段拖的时间挺长的，老
板发信去问，说是给另外一个比较专业的编辑做决定。
老板说的，这是一个信号，要么马上被拒，要么接受，当时他说他非常不乐观，我晚上
还是很淡定了看了场球赛。
第二天刚好周六，在实验室看到老板，说OK啦。
后面就是修改啦，基本上introduction被编辑改的乱七八道，互不想让。最后还是我们
让步啦。
非牛，轻拍 |
|
l*****2
发帖数: 238 | 10 Novelty & significance NB杂志就看这两个。 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 先bless 你一下，CNS 对这个novelty是非常看重的。的确有时候只要有reviewer
一提这个novelity 不够的问题，立刻就会翻脸。
Nature
corresponding |
|
n********k
发帖数: 2818 | 12 太平常了， 大牛是王道，除非你的东西是绝对的高水平， 比什么novelty and
significance 管用多了。。。我们领域的一个牛组据说连续两片science是三个
reviewers都锯掉但还是照发...我的一篇子刊也查点被editor作为一个大牛文章的铺路
石,最后又摸名奇妙的接受了，我 到现在都没完全搞清（大致能猜出把）为什么锯了；
又为什么又该为接了。。。。我的主要 课题的遭遇那整个叫掺不忍度，其实比那片子
刊的水平高了至少两个档次。。。最后被领域协会的专业杂志接受了。。。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 13 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
对reviewers的意见也会有自己的判断。
在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
做了充分实验明确了这个调控通路。投到nature，除非reviewers们都大说好话。否则
很可能悲剧。science的编辑相对来说对science的具体进展了解更多，对文章的impact
把握更多，这样的情况希望可能更... 阅读全帖 |
|
w*e
发帖数: 740 | 14 Plos one did not count novelty.
If your data is solid, it will be accepted no matter what. |
|
l******g
发帖数: 1145 | 15 我也是！rotation时天真无知的被老板哄着接手了那个烂课题。后来才知道，前一个学
生郁闷到退学鸟⋯⋯翻他的实验纪录，真是一个血泪斑斑惨不忍睹啊！
总算做出点novelty的东西，兴奋了没两天，结果被人抢发了⋯⋯最后只能
发JBC，泪目。
现在的课题又是个热门得已经被做烂的，数据是容易出，可没新意啊，人家早就发表过
了。这两天看文章看到头大，希望能微调下方向，好歹整个故事出来。 |
|
s****9
发帖数: 932 | 16 Nature immunology的editor比immunity爽快很多。immunity review一搞就是三个人，每
个人都提几个问题，in vivo实验就不得了，完了editor也不发活，最后一个人还有问
题，就是来回的改，三
轮下来，经历几次，大家都怕了，轻易不愿意上。上了的都有是一堆实验，但novelty
相对差一些（
整体的）文章。nature immunology有时候只有二个评审，有时候评审还有些小意见
，editor也不管，就收了，过程很舒服。你比较一下from submit 到accept，nature
immunology 平均起来明显短。
我们lab投也是先试nature immunology.被拒了，投immunity之前先倒吸一口冷气，做
好打苦战的准备。
从读者的角度，二者的好文章整体差别不大。坏文章，nature immunology里的坏文章
往往是你不敢相信，immunity的坏文章是boring。 |
|
d****d
发帖数: 214 | 17 你说的很对，NI editor 会根据reviewer的comment来建议你主攻哪几个方面。
Immunity的editor犯懒，让你就照着reviewer的要求做去吧。
JEM以及eLife都说editor会根据reviewer的意见来甄选什么是你应该做的，而且再投的
时候可能editor就直接决定中还是不中了，都不用再经reviewer审了。我觉得这是很大
的一个改进。
NI一般如果再投超过三个月的话就算new submission了（至少有的是这样的），所以有
时候你会看到从投稿到接受时间超短的。
你的Immunity有着落了吗？吃了你的包子，还一直惦记着呢:)
，每
novelty |
|
s******l
发帖数: 125 | 18 1 Nature系列
Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不... 阅读全帖 |
|
P******r
发帖数: 966 | 19 cell要求堆数据的做法将生物引上歧途。有很高novelty的文章不愿纠缠。
我觉得文章的好坏主要取决于文章的意义和创新点，提供的数据如果能说明问题，数据
不隐瞒捏造即可。在细节上死扣，一个结论要用已有的所有实验方法反复验证，一个课
题要求做全做尽，有点变态。 |
|
s******l
发帖数: 125 | 20 1 Nature系列
Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不... 阅读全帖 |
|
u*********1
发帖数: 2518 | 21 可是貌似很多人都做NGS呢。
到底需要多少的experience，多少的novelty，多好的publication才能找到还不错的工
作呢，在industry |
|
w********h
发帖数: 12367 | 22 editor讨厌不讨厌我不知道，reviewer肯定不喜欢。
你要是不写呢，有些sb reviewer又要问你novelty在哪。。。 |
|
t*****1
发帖数: 16 | 23 投一篇文章，拖了快两个月才拿到comments
reviewer 1说非常重要非常好，实验也别补了，改点字改点图就好
reviewer 2说人家都发了，没novelty ，没general interest，赶紧改投专业杂志吧
看了看时间表，我们差不多2个月前投出去的
另一家几天前发的，reviewer 2的comments是拖到这家发表的第二天送还给编辑的
然后声称：人家都发表啦，你们还投个啥
见过不要脸的，没见过这么不要脸的 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 24 Re LZ
here you go,
Writing Your Thesis: Advice and Tips
A thesis is a daunting thing: so massive and complex that it’s often
difficult to know even where to start. Herein MESA shares some strategies,
advice and handy tips for getting your thesis under control. And we invite
you to send in your suggestions too.
1. Start Early
The most important step, by far, is to simply start. Even if it’s just the
title page, or the acknowledgements, or some references – start. Starting
early means years ahead,... 阅读全帖 |
|
f*****r
发帖数: 993 | 25 尤其是science 一贯爱发一些考古啊, 天文的, 没什么引用的文章, 如果纯吧nature,
science里面的生物或者是化学类的文章拉出来, 影响因子很可能会翻番,
CELL越来越注重细节而相对轻视了novelty, 自然要走下坡路, 而且以后会更完蛋的. |
|
a********k
发帖数: 2273 | 26 Life走另外一套，强调novelty，走短平快。只要你宣称能推翻某已知结论，铁定能送
审。
当然这与paper后面的大佬息息相关。 |
|
g********0
发帖数: 6201 | 27 把生物男换成任何男，这个故事都成立。比如码工男的老婆卫娜的故事，so this
story lacks novelty。 |
|
T****i
发帖数: 15191 | 28 好贴。
过度透支对从事任何行业都会造成问题，但对科研尤其是问题。根源在于当前科研体制
的资本主义早期的血腥本质。学生和薄厚名义上是training，实际上是廉价劳动力，当
然要看老板，绝对没有法律制度保障。而目前的评价体系根本不管PI的成功是怎么来的
，是自己的想法，还是剥削薄厚学生得来的，没有关系。很多PI自己没有好主意还瞎指
挥起到负面作用，只要逼着手下的人做出来东西，他照样可以是牛人。因为他们的水平
差，鉴赏力差，他们往往喜欢做没有意义没有价值只有苦逼的课题来攒文章。这样的人
多了，整个领域的方向都会被他们改变。结果就是有意思有潜力的想法得不到funding
，平庸的想法却得到追捧。说实在的，生物学，至少我的某个相关领域的，大部分研究
我都觉得无聊，既没有novelty，也没有创造性。但他们仍然能发文章拿funding。这类
老板因为自己没有智慧，所以认为科研就靠勤奋，就是苦逼，必须苦逼才行。如果他们
不成功，他们会觉得自己和手下的人苦逼的不够。我想跟他们说，苦逼和成功没有必然
联系。相反，过度苦逼会导致厌恶科研和降低智商的后果。 |
|
j*******g
发帖数: 24 | 29 This is a very reasonable comment on Wang Jun and BGI. The innovation and
creativity of BGI is very minimal. For the majority of papers published by
BGI, the technology novelty and data all came from collaborators. It looks
like BGI played important roles in those projects; it's just that BGI has a
very demanding rule of authorship and credit to use their service. Some US
scientists thought BGI has serious integrity and ethical problems. If you
don't believe, try to work with them once. Most peo... 阅读全帖 |
|
a*m
发帖数: 1217 | 30 mbio对novelty要求比较高，想做成ASM系列的主刊。
大家感觉mbio这种新杂志和jmb，biochem j这些老牌杂志比怎么样，if第一年5.3还是
很高的。 |
|
|
s****9
发帖数: 932 | 32 你的这个不是无关痛痒，是他／她在质疑你data的可靠性，所以他在问你怎么treat，
觉得你data不strong。最可怕的还不是这个，而是在他的review的选项里，可能选择了
reject，甚至还有可能在comment to editor的选项里，说了你的novelty或者文章可靠
性的坏话，你没有办法看到。
我觉得想你这种情况，选一个业内人一般不投稿的综合型杂志机会更大，像Nature
Communication，cell report，Plos Biology这样的。多suggest欧洲、澳大利亚、日
本的reviewers，美国的现在越来越mean了。 |
|
s****9
发帖数: 932 | 33 你的这个不是无关痛痒，是他／她在质疑你data的可靠性，所以他在问你怎么treat，
觉得你data不strong。最可怕的还不是这个，而是在他的review的选项里，可能选择了
reject，甚至还有可能在comment to editor的选项里，说了你的novelty或者文章可靠
性的坏话，你没有办法看到。
我觉得想你这种情况，选一个业内人一般不投稿的综合型杂志机会更大，像Nature
Communication，cell report，Plos Biology这样的。多suggest欧洲、澳大利亚、日
本的reviewers，美国的现在越来越mean了。 |
|
z********i
发帖数: 610 | 34 我是biochemistry and molecular biology背景，现在在一个mouse lab做博后，课题
一般，感觉做不出来什么东西，因此想换个实验室。自己找到了一个课题，通过现在的
文献结合结构分析，我觉得doable，novelty也有。
这是一个比较热门的领域，但是专门做这个蛋白的实验室有6个，三个中国人，三个老
美。其中一个是很牛的lab，估计老板对这种detailed的东西不会有兴趣。
如果我给他们发信，说我发现了一个东西，比较promising，我想去你那里做，不知道
你感不感兴趣。总觉得这样不妥。现在想和他们联系一下，但是不知道怎么去陶瓷。 |
|
j*p
发帖数: 411 | 35 1. 如果只想测量已知lncRNA的表达量差异，80M 101bp 应该够了，如果是human 样品。
2. 如果想发现新的lncRNA，200M 101bp比较合适（这也得看你做的体系是否比较特别
，如果是，那应该会有novel lncRNA）。
3. biological replicates比一个样品测得深来得重要。理由(a)transcriptome
assembly已经不是什么新闻，没有novelty；(b)有replicate才有statistics，forget
about cufflinks p-value with only one replicate；(3)如果细胞是in vivo 或者从
组织来，replicates' variation 会比你想象的大。
4. 如果是用ribo 0，reads打75折。
5. 如果是做strand specific library，不要用那种号称4小时就能做完的kit，我看过
不少于5个不同实验样品，很明显可以看到90%reads在正确的strand上，10%在错误的
strand 上（很难判断是在反链上还是由于反链没有除干净）... 阅读全帖 |
|
O*****n
发帖数: 56 | 36 【 以下文字转载自 Immigration 讨论区 】
发信人: Olivian (笨笨的喵喵), 信区: Immigration
标 题: 审稿请教：如何审理review paper
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 21:15:11 2013, 美东)
我审稿的经验比较有限，目前审过的都是original articles, 有实验的数据的那种。
最近接到一个审稿机会是要求审理一篇review文章。文章与我研究生领域相关，并不难
理解，但是不知道该如何审理review.好像没有办法向对article一样对其novelty,
significance, experimental design 和 statistics作评价。希望能得到有相关经验
的xdjm指教！谢谢！！ |
|
b*****n
发帖数: 1841 | 37 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
响全局的新发现，新观点。
添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整
体，跟疾病的关系一应俱全。许多文章的核心数据就一个figure，但是由于杂志/
reviewer要求完整story，要求数据完备，许多推论性的数据也要做，导致近年的文章
supplemental data越来越多，工作量越来越大。
正如许多网友说的，多数文... 阅读全帖 |
|
|
g****e
发帖数: 137 | 39 真正有意义的novel idea 一年能有多少个, 那里养的活几万人 |
|
g****e
发帖数: 137 | 40 真正有意义的novel idea 一年能有多少个, 那里养的活几万人 |
|
|
b*******n
发帖数: 8420 | 42 要增加对发明新技术新方法的支持
至于新观点，新发现，在支持的同时必须加强对实验结果可重复性的检验，防止欺世盗
名之徒兜售无用的花哨概念
resource |
|
t**l
发帖数: 109 | 43 Anjana Rao的TET 这种WORK才是开天辟地的science，那些搞WNT pathway里面有多少个
players的文章看着就没劲。 |
|
r********s
发帖数: 149 | 44 没有添砖加瓦的小活和细节的积累，哪来的飞跃？好的idea难道是凭空产生的？不都是
在前人的基础上前进的？正确的方向应该是强调发现的正确性和可重复性，不要白白浪
费大家的时间和金钱。
评审grant时，把可重复的工作算正分，不可重复的算负分，retracted 文章负分加倍
，看谁还敢造假？
resource |
|
n**********4
发帖数: 235 | 45 赞成。其实好多学科都有类似情况。科研有点异化了。
resource |
|
d*******g
发帖数: 8992 | 46 道理上是没错的，可惜太难。
生物学的每一次大发展，都利益于其他学科，特别是物理学。
所以说，LZ的想法很好，可惜现实上基本上不可行。
生命网络太复杂，很难直接确定两个蛋白有没有直接作用，需要从好几个方面来验证。 |
|
f**********e
发帖数: 1994 | 47 "有关五八年的大发明和赛诗会，还有需要补充的地方。它不像我小时候想像的那样浪
漫 ——比方说，当时的发明是有指标的，我们这所大学里每月必须提出三千项发明，
作出三万 首诗来。指标这种东西，是一切浪漫情调的死敌。假如有上级下达指标令我
每周和老婆做爱三次的话，我就会把自己阉掉。假如把指标这件事去掉，大发明和赛诗
会就非常好。"
-- 王小波 |
|
b*******H
发帖数: 830 | 48 看看大牛的作品，比如晓东王，基本上就是发现一个，结束一个。很少有什么盯住一个
不放，反反复复的去做，直至做死的。
resource |
|
|
|
