s******l
发帖数: 125 | 1 1 Nature系列
Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
。随着
人们知其真面目，IF未来几年肯定下降，2-3 in long-term. Scientific Reports 可
能差不多
2-3，但发文量没有PLoS One多。
Nat Biotech以前IF虚高，主要有一些方法比较的，如microarray platform比较，被狂
引。另外，以前其发文较少。他们可能为了提高IF控制发文量，以后投Nat Biotech回
更难。Nat Genet尽管IF高，近年来已堕落成“数据库”型杂志，尽管口碑很差，IF会
继续升。Nat Med主发 basic medicine,其editors保守，不象Cancer Cell发些cancer
genomics的papers，如不改变策略，上升空间不多。3年前Nature 想搞个Nature
Cancer Biology,估计会冲击Nat Med，夭折。
2 Cell系列
Cell今年扩展paper，未来几年IF上升空间不多。子刊大多表现不佳，Cell Metab 降到
13。除Cell Stem Cell, Cancer Cell外，其余都不好。Cell Reports 和 Nat Commu
定位差不多，但从历史看只要Cell子刊和Nature子刊有冲突，一般落败。
3 PLoS系列
PLoS Biol的看家Editors买自Cell系列，editors保守，加上Nature子刊冲击，未来几
年IF上升
空间不多。PLoS Med 沾了Medicine光,已能和Nature子刊抗衡。
4 eLife, 除非HHMI要求评HHMI fellow至少有 eLife papers，否则，在IF十几左右。
5 Science系列
Sci Trans Med IF～8, IF会继续升, 未来几年IF>20.
Sci Signaling,其主编视IF为粪土，未来几年IF会上升，但<20.
6 热点专业
A. Genomics is still hotter, Genome Res IF狂升到14。Genome Biology IF也狂升
到9。GB's IF虚高,主要原因， GB过去2－3年狂发 reviewer papers， GR 和 GB 未来
几年IF会上升
，但<20.
B. 凡带Medicine的杂志，IF狂升。PLoS Med = 16, EMBO Mol Med = 10, 连BMC Med
Genomics 也上升不少。
C. Stem Cell is still hot.
D. Translational medicine is hotter. Lancet 系列 IF狂升。如NIH继续推动
Translational Medicine (more funding), 未来几年 Clinical 杂志IF会上升。
However, the novelty of the papers in these journals is still lower. |
l***g
发帖数: 859 | 2 数据错误，nature physics第一个影响因子超过12
【在 s******l 的大作中提到】
: 1 Nature系列
: Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
: 会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
: 看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
: Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
: Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
: 二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
: Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
: One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
: 衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
|
I***a
发帖数: 13467 | |
g**********t
发帖数: 475 | 4 nature genetics算是毁了。好长时间都没看过上面的paper了。当年还是有一些有意思
的paper的。 |
b*****u
发帖数: 75 | 5 赞楼主的眼光和知识面！对于投稿而言，如果是传统的cancer biology paper,最好的
去处 could be
Nature > cell > nature med > cancer cell > science translation med, cancer
discovery |
s******l
发帖数: 125 | 6 Cancer Discovery will be better than Cancer Res, but not comparable to Sci
Tran Med.
cancer
【在 b*****u 的大作中提到】
: 赞楼主的眼光和知识面！对于投稿而言，如果是传统的cancer biology paper,最好的
: 去处 could be
: Nature > cell > nature med > cancer cell > science translation med, cancer
: discovery
|
b*****u
发帖数: 75 | 7 Maybe. But I really like the non-articles parts of cancer discovery. Do you
know why Science does not like cancer papers (like what nature has been
publishing recently, such as cancer genomics, mechanisms of resistance to
targeted therapy)?
【在 s******l 的大作中提到】
: Cancer Discovery will be better than Cancer Res, but not comparable to Sci
: Tran Med.
:
: cancer
|
s******y
发帖数: 28562 | 8 nature 集团很厉害啊，
貌似只要Nature 在随便什么领域开一个字刊，都能成为该领域的顶级杂志。
随着它的子刊越开越多，一大把传统杂志都要被挤垮了。
【在 s******l 的大作中提到】
: 1 Nature系列
: Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
: 会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
: 看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
: Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
: Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
: 二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
: Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
: One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
: 衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
|
B*****e
发帖数: 1005 | 9 你大是Nat Comm跟Science Signalling差不多吗？你现在怎么想。
【在 s******y 的大作中提到】
: nature 集团很厉害啊，
: 貌似只要Nature 在随便什么领域开一个字刊，都能成为该领域的顶级杂志。
: 随着它的子刊越开越多，一大把传统杂志都要被挤垮了。
|
d****d
发帖数: 214 | 10 不知道Science跟Nature和Cell在子刊上比起来差别这么大。是不是跟名字也有关系？
象Nature Neuroscience, Nature Immunology等听起来觉得没问题，但要是Science
Neuroscience, Science Immunology等听起来就有点怪怪的。
【在 s******y 的大作中提到】
: nature 集团很厉害啊，
: 貌似只要Nature 在随便什么领域开一个字刊，都能成为该领域的顶级杂志。
: 随着它的子刊越开越多，一大把传统杂志都要被挤垮了。
|
|
|
a********k
发帖数: 2273 | 11 Neuronal Science, Immunological Science, Translational Science, Cancer
Science
其实也挺好听的
【在 d****d 的大作中提到】
: 不知道Science跟Nature和Cell在子刊上比起来差别这么大。是不是跟名字也有关系？
: 象Nature Neuroscience, Nature Immunology等听起来觉得没问题，但要是Science
: Neuroscience, Science Immunology等听起来就有点怪怪的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 12 或者 Science of Neurology, Science of Immunology, Science of Cancer 也不错啊
：）
【在 a********k 的大作中提到】
: Neuronal Science, Immunological Science, Translational Science, Cancer
: Science
: 其实也挺好听的
|
a********k
发帖数: 2273 | 13 只要Editor下狠心搞，完全可以和NPG打仗的。。。
【在 s******y 的大作中提到】
: 或者 Science of Neurology, Science of Immunology, Science of Cancer 也不错啊
: ：）
|
s******y
发帖数: 28562 | 14 已经落了下风了，当然也不是完全没有希望。２０００年之前，Nature 也是被Cell 集团
领着一群小cell 打得满地找牙的。后来Nature 以其人之道还治其人之身，领着一群小
nature 打得Cell 哭爹喊娘。
至于Science 能不能也搞这一套？关键看主编们如何看待这个问题。目前看来他们貌似
在很小心的扩展。
【在 a********k 的大作中提到】
: 只要Editor下狠心搞，完全可以和NPG打仗的。。。
|
S*R
发帖数: 1057 | 15 Nature Neuroscience, Nature Immunology 就跟武当、少林子弟一样，一听就知道是
师出名门正派，；
Science Neuroscience, Science Immunology就跟丁春秋一样，虽然是师承是逍遥派，
但后面发展就堪忧了。
【在 d****d 的大作中提到】
: 不知道Science跟Nature和Cell在子刊上比起来差别这么大。是不是跟名字也有关系？
: 象Nature Neuroscience, Nature Immunology等听起来觉得没问题，但要是Science
: Neuroscience, Science Immunology等听起来就有点怪怪的。
|
j*****d
发帖数: 787 | 16 Nature Medicine将来完败所有杂志
JCI 就算吃剩了的，也占了大光
【在 s******l 的大作中提到】
: 1 Nature系列
: Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
: 会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
: 看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
: Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
: Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
: 二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
: Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
: One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
: 衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
|
j*****d
发帖数: 787 | 17 你的说法不对的，至少单看IF落降不对，一个杂志既看IF，也看发表文章的基数
以neuroscience为例，NN 和 neuron 到现在也还是平手，但neuron是半月刊
以molecular cell biology为例，NCB其实是在和cell stem cell, developmental
cell, molecular cell三线作战，从发表文章的基数上看，NCB 或叫nature 集团几乎
完败
另外，cell系列没有严格意义的biotechnology的杂志
nature系列没有严格意义的developmental biology and stem cell 的杂志
上面两个方向避免了火拼，但nature communication和cell report必定要火拼了，似
乎后者会完胜，因为biomedical science更火啊
developmental cell现在发表了很多以前可以发表在NG 的文章，真实便宜了DC
DC 把GD，DEVELOPMENT, BLOOD等小山头打得满地找牙
nature medicine其实不能和cancer cell作比较，两者只有很少的重叠。NM 是在和
JCI， JEM 作战。cancer cell是孤军深入
集团
群小
！
【在 s******y 的大作中提到】
: 已经落了下风了，当然也不是完全没有希望。２０００年之前，Nature 也是被Cell 集团
: 领着一群小cell 打得满地找牙的。后来Nature 以其人之道还治其人之身，领着一群小
: nature 打得Cell 哭爹喊娘。
: 至于Science 能不能也搞这一套？关键看主编们如何看待这个问题。目前看来他们貌似
: 在很小心的扩展。
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 lol. 好吧。那我把原贴改掉了。
【在 j*****d 的大作中提到】
: 你的说法不对的，至少单看IF落降不对，一个杂志既看IF，也看发表文章的基数
: 以neuroscience为例，NN 和 neuron 到现在也还是平手，但neuron是半月刊
: 以molecular cell biology为例，NCB其实是在和cell stem cell, developmental
: cell, molecular cell三线作战，从发表文章的基数上看，NCB 或叫nature 集团几乎
: 完败
: 另外，cell系列没有严格意义的biotechnology的杂志
: nature系列没有严格意义的developmental biology and stem cell 的杂志
: 上面两个方向避免了火拼，但nature communication和cell report必定要火拼了，似
: 乎后者会完胜，因为biomedical science更火啊
: developmental cell现在发表了很多以前可以发表在NG 的文章，真实便宜了DC
|
i***l
发帖数: 1656 | 19 seems Science主编们 donot want to do the same thing
my boss is big Science fan
集团
群小
【在 s******y 的大作中提到】
: 已经落了下风了，当然也不是完全没有希望。２０００年之前，Nature 也是被Cell 集团
: 领着一群小cell 打得满地找牙的。后来Nature 以其人之道还治其人之身，领着一群小
: nature 打得Cell 哭爹喊娘。
: 至于Science 能不能也搞这一套？关键看主编们如何看待这个问题。目前看来他们貌似
: 在很小心的扩展。
|
s******a
发帖数: 252 | 20 Science is different from Nature/Cell.
It's not commercial, just a service from AAAS.
According to an assoc editor, they have no ambition or resource to expand.
集团
群小
【在 s******y 的大作中提到】
: 已经落了下风了，当然也不是完全没有希望。２０００年之前，Nature 也是被Cell 集团
: 领着一群小cell 打得满地找牙的。后来Nature 以其人之道还治其人之身，领着一群小
: nature 打得Cell 哭爹喊娘。
: 至于Science 能不能也搞这一套？关键看主编们如何看待这个问题。目前看来他们貌似
: 在很小心的扩展。
|
|
|
i***l
发帖数: 1656 | 21 en, same as what i heard
【在 s******a 的大作中提到】
: Science is different from Nature/Cell.
: It's not commercial, just a service from AAAS.
: According to an assoc editor, they have no ambition or resource to expand.
:
: 集团
: 群小
|
s******y
发帖数: 28562 | 22 那恐怕是你的习惯心理而已：）如果Nature 是少林，那么Science就应该是武当了,
两者都是名门正派。不过上面已经有人说了，Science 不算是一个商业集团，所以
没有兴趣扩展出版。
【在 S*R 的大作中提到】
: Nature Neuroscience, Nature Immunology 就跟武当、少林子弟一样，一听就知道是
: 师出名门正派，；
: Science Neuroscience, Science Immunology就跟丁春秋一样，虽然是师承是逍遥派，
: 但后面发展就堪忧了。
|
c**a
发帖数: 67 | |
D*a
发帖数: 6830 | 24 不知道journal领域有没有反托拉斯法？哈哈
【在 s******y 的大作中提到】
: nature 集团很厉害啊，
: 貌似只要Nature 在随便什么领域开一个字刊，都能成为该领域的顶级杂志。
: 随着它的子刊越开越多，一大把传统杂志都要被挤垮了。
|
w*******5
发帖数: 831 | 25 有个问题不太明白。感觉同一领域的文章，cell系列的要比nature系列的数据多，机理
也更清楚，换句话说，应该档次更高一些。但结果却是nature系列的影响因子更高。大
牛帮忙解释一下。难道是自己水平太低，理解力不够？ |
P******r
发帖数: 966 | 26 cell要求堆数据的做法将生物引上歧途。有很高novelty的文章不愿纠缠。
我觉得文章的好坏主要取决于文章的意义和创新点，提供的数据如果能说明问题，数据
不隐瞒捏造即可。在细节上死扣，一个结论要用已有的所有实验方法反复验证，一个课
题要求做全做尽，有点变态。
【在 w*******5 的大作中提到】
: 有个问题不太明白。感觉同一领域的文章，cell系列的要比nature系列的数据多，机理
: 也更清楚，换句话说，应该档次更高一些。但结果却是nature系列的影响因子更高。大
: 牛帮忙解释一下。难道是自己水平太低，理解力不够？
|
j*****d
发帖数: 787 | 27 没必要改阿，不同的意见而已：-）
每个杂志维持在10以上都是令人尊敬的，必有可取之处。
可怜Development, MCB这种，唯独blood能维持在10以上。
而且，NPG 和 CELL Press 疯狂组织review paper只会上IF虚高
Elsevier最近应该有大动作，继续追击NPG，就不要指望SCIENCE系列了
Cell Edge系列的文章是个小试探吧
还有，它们组织的会议也很好，两家真是不错的商业推手。
【在 s******y 的大作中提到】
: lol. 好吧。那我把原贴改掉了。
|
d*****8
发帖数: 29 | 28 怎么觉得Cell press上文章出错几率低一些啊，一个结论如果有更多实验能解释不是更
合理一些。在板上经常有人说N，S 上的结果重复不出来。
【在 P******r 的大作中提到】
: cell要求堆数据的做法将生物引上歧途。有很高novelty的文章不愿纠缠。
: 我觉得文章的好坏主要取决于文章的意义和创新点，提供的数据如果能说明问题，数据
: 不隐瞒捏造即可。在细节上死扣，一个结论要用已有的所有实验方法反复验证，一个课
: 题要求做全做尽，有点变态。
|
s******y
发帖数: 28562 | 29 Blood 主要是因为发的文章很多是和医学有关的所以才维持了10以上吧。
MCB 和 JBC简直是同病相怜啊
你说的那个review paper 导致IF 虚高那个其实是个挺严重的问题，我觉得以后
应该把这些文章分开剥离来计算。
【在 j*****d 的大作中提到】
: 没必要改阿，不同的意见而已：-）
: 每个杂志维持在10以上都是令人尊敬的，必有可取之处。
: 可怜Development, MCB这种，唯独blood能维持在10以上。
: 而且，NPG 和 CELL Press 疯狂组织review paper只会上IF虚高
: Elsevier最近应该有大动作，继续追击NPG，就不要指望SCIENCE系列了
: Cell Edge系列的文章是个小试探吧
: 还有，它们组织的会议也很好，两家真是不错的商业推手。
|
d*****8
发帖数: 29 | 30 Cell Res的IF 就是review推起来的一个典型啊
【在 s******y 的大作中提到】
: Blood 主要是因为发的文章很多是和医学有关的所以才维持了10以上吧。
: MCB 和 JBC简直是同病相怜啊
: 你说的那个review paper 导致IF 虚高那个其实是个挺严重的问题，我觉得以后
: 应该把这些文章分开剥离来计算。
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 31 没这回事，Cell 上的文章被retract 的一堆一堆的。在这个问题上，三大巨头都是
炒锅笑水壶。
前几年，就有人来爆料说一些Cell 文章的照片有作假嫌疑，在高分辨率下
一看好多补丁什么的。后来Cell 不知道是存心的还是什么原因，就不再在
网上放高分辨率图片了。
另外，在我的印象中，Cell 并不是让你用不同实验来验证一个具体结论，
而是逼你在同一个文章里下很多小结论，整一个完整的故事。
【在 d*****8 的大作中提到】
: 怎么觉得Cell press上文章出错几率低一些啊，一个结论如果有更多实验能解释不是更
: 合理一些。在板上经常有人说N，S 上的结果重复不出来。
|
d*****8
发帖数: 29 | 32 确实是IF越高，retraction的比例越高，
http://www.biotechniques.com/news/biotechniquesNews/biotechniqu
从网站上看，CNS里最高的还是S啊
【在 s******y 的大作中提到】
: 没这回事，Cell 上的文章被retract 的一堆一堆的。在这个问题上，三大巨头都是
: 炒锅笑水壶。
: 前几年，就有人来爆料说一些Cell 文章的照片有作假嫌疑，在高分辨率下
: 一看好多补丁什么的。后来Cell 不知道是存心的还是什么原因，就不再在
: 网上放高分辨率图片了。
: 另外，在我的印象中，Cell 并不是让你用不同实验来验证一个具体结论，
: 而是逼你在同一个文章里下很多小结论，整一个完整的故事。
|
d*****8
发帖数: 29 | 33 听我老板说现在很多杂志都需要original data， 比如 NCB， MCB
也是防止作假的一种手段啊
【在 s******y 的大作中提到】
: 没这回事，Cell 上的文章被retract 的一堆一堆的。在这个问题上，三大巨头都是
: 炒锅笑水壶。
: 前几年，就有人来爆料说一些Cell 文章的照片有作假嫌疑，在高分辨率下
: 一看好多补丁什么的。后来Cell 不知道是存心的还是什么原因，就不再在
: 网上放高分辨率图片了。
: 另外，在我的印象中，Cell 并不是让你用不同实验来验证一个具体结论，
: 而是逼你在同一个文章里下很多小结论，整一个完整的故事。
|
s******y
发帖数: 28562 | 34 这个有可能。S最注重文章的新意，但是有些太有创意的文章很有可能是搞错了。
比方说象它前年发的那个砷生物的文章，很有可能就是搞错了。
（另，NEJM的retraction rate 最高 ：） ）
N,S的文章短，结论少，所以经常是有一个结论错了就导致全文没有意义而被撤。
Cell 的文章数据特别多，结论也多，所以有时候即使某个结论错了也就是发
个修正声明了事。
另外，对于出错的文章，貌似Science 倾向于直接撤稿，而Nature, Cell
倾向于发修正。
【在 d*****8 的大作中提到】
: 确实是IF越高，retraction的比例越高，
: http://www.biotechniques.com/news/biotechniquesNews/biotechniqu
: 从网站上看，CNS里最高的还是S啊
|
l**********1
发帖数: 5204 | 35 前30年的炸药奖 最初论文(publishe 50Y ago possible) 出在S N 的概率>最初发
表在C 的概率 高至少 3 倍以上吧
Cell 那个堆数据的 是为了可行性的药研发留了后路了
而炸药奖的最初论文 到药物FDA被批准 至少20多年吧 且关键的中试等过程那是专
利 至少封存25年
【在 P******r 的大作中提到】
: cell要求堆数据的做法将生物引上歧途。有很高novelty的文章不愿纠缠。
: 我觉得文章的好坏主要取决于文章的意义和创新点，提供的数据如果能说明问题，数据
: 不隐瞒捏造即可。在细节上死扣，一个结论要用已有的所有实验方法反复验证，一个课
: 题要求做全做尽，有点变态。
|
f*******n
发帖数: 141 | 36 炸药奖跟药物直接相关的极少吧？
【在 l**********1 的大作中提到】
: 前30年的炸药奖 最初论文(publishe 50Y ago possible) 出在S N 的概率>最初发
: 表在C 的概率 高至少 3 倍以上吧
: Cell 那个堆数据的 是为了可行性的药研发留了后路了
: 而炸药奖的最初论文 到药物FDA被批准 至少20多年吧 且关键的中试等过程那是专
: 利 至少封存25年
|
y****i
发帖数: 2194 | 37 开什么玩笑 cell 1974年才创刊，哪有这么比的。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3
【在 l**********1 的大作中提到】
: 前30年的炸药奖 最初论文(publishe 50Y ago possible) 出在S N 的概率>最初发
: 表在C 的概率 高至少 3 倍以上吧
: Cell 那个堆数据的 是为了可行性的药研发留了后路了
: 而炸药奖的最初论文 到药物FDA被批准 至少20多年吧 且关键的中试等过程那是专
: 利 至少封存25年
|
n********k
发帖数: 2818 | 38 不明白我们到底是在做科研还是在做IF！确实NS偶尔有那么几篇不错的文章，但是，论
质量同CELL还是有差距的，尽管同不同意ＣＥＬＬ的搞法是另一说；我觉得ＣＥＬＬ就
是比ＮＳ好，不过如果他们不追求非要是一个自圆其说的ＳＴＯＲＹ那就更好，可以要
求很综合全面，但不能苛求都能解释。。。Nature 有时候可以用无耻来形容，有哪个
杂志会无耻到一期发5篇iPS, 一年发50篇iPS，一个完全相同的思路，老鼠一篇，人一
篇，换一个因子又一篇，无聊不无聊啊；期刊无耻，作者也就跟着无耻，就是３篇ＮＡ
ＴＵＲＥ也得不到尊重！；整个IPS领域也就那么十几二十篇还值得读的（应该不超过
50吧），你看看光ＮＡＴＵＲＥ上就发了多少，除了是热点，我愣是没看出有什么。说
难听点，从ＳＣＩＥＮＣＥ角度而言，ＮＡＴＵＲＥ的编辑们很多时候就是ＮＣ一个词。
集团
群小
【在 s******y 的大作中提到】
: 已经落了下风了，当然也不是完全没有希望。２０００年之前，Nature 也是被Cell 集团
: 领着一群小cell 打得满地找牙的。后来Nature 以其人之道还治其人之身，领着一群小
: nature 打得Cell 哭爹喊娘。
: 至于Science 能不能也搞这一套？关键看主编们如何看待这个问题。目前看来他们貌似
: 在很小心的扩展。
|
P******r
发帖数: 966 | 39 主打杂志都忌讳影响因子拼不过，所以都争着发大牛的文章，发热门的文章，程度不同
而已。
cell的搞法就是让生物科研变成体力而非智力的竞争，为我所最不齿。
词。
【在 n********k 的大作中提到】
: 不明白我们到底是在做科研还是在做IF！确实NS偶尔有那么几篇不错的文章，但是，论
: 质量同CELL还是有差距的，尽管同不同意ＣＥＬＬ的搞法是另一说；我觉得ＣＥＬＬ就
: 是比ＮＳ好，不过如果他们不追求非要是一个自圆其说的ＳＴＯＲＹ那就更好，可以要
: 求很综合全面，但不能苛求都能解释。。。Nature 有时候可以用无耻来形容，有哪个
: 杂志会无耻到一期发5篇iPS, 一年发50篇iPS，一个完全相同的思路，老鼠一篇，人一
: 篇，换一个因子又一篇，无聊不无聊啊；期刊无耻，作者也就跟着无耻，就是３篇ＮＡ
: ＴＵＲＥ也得不到尊重！；整个IPS领域也就那么十几二十篇还值得读的（应该不超过
: 50吧），你看看光ＮＡＴＵＲＥ上就发了多少，除了是热点，我愣是没看出有什么。说
: 难听点，从ＳＣＩＥＮＣＥ角度而言，ＮＡＴＵＲＥ的编辑们很多时候就是ＮＣ一个词。
:
|
w***a
发帖数: 4361 | 40 同意，正经牛X paper就是像双螺旋那种就一页纸的。
【在 P******r 的大作中提到】
: 主打杂志都忌讳影响因子拼不过，所以都争着发大牛的文章，发热门的文章，程度不同
: 而已。
: cell的搞法就是让生物科研变成体力而非智力的竞争，为我所最不齿。
:
: 词。
|
|
|
y******8
发帖数: 1764 | 41 Cell是biologists办的。追求的是对scientific community的影响。办刊的终旨是完整
的有影响力的scientific story。 当年Lewin可以自己一个reviewer就决定文章的生死
。Cell的老
牌子刊，Neuron, Immunity都是慢慢从scientist-run过渡到professional editor-run
的。现在最成功的子刊Cancer Cell主编就有些当年Lewin的风格。
Nature是商业公司办的。追求的是商业利益。在2000年前后算是摸到了IF对于大部分
junior faculty和发展中国家的researchers的重要了。那同期的Nature和Science比，
生医类的文章数目要明显多。其子刊的创立，基本上也是追着IF走的。
Science是非盈利机构AAAS办的。追求的是对普通大众的影响。比如，Science
Signaling的前身，就类似于一个高端论坛而已。根本没考虑多少IF的事情。
不过，现在都有趋同的迹象。Cell被Elsevier收购后，主编受到Elsevier高层的巨大压
力，要保证Cell Press在商业上成功。Science办的trans med也是有很大的利益导向在
。更不要说三家都在办的类似Plos One的东西了，基本上就是为了赚钱啊。
词。
【在 n********k 的大作中提到】
: 不明白我们到底是在做科研还是在做IF！确实NS偶尔有那么几篇不错的文章，但是，论
: 质量同CELL还是有差距的，尽管同不同意ＣＥＬＬ的搞法是另一说；我觉得ＣＥＬＬ就
: 是比ＮＳ好，不过如果他们不追求非要是一个自圆其说的ＳＴＯＲＹ那就更好，可以要
: 求很综合全面，但不能苛求都能解释。。。Nature 有时候可以用无耻来形容，有哪个
: 杂志会无耻到一期发5篇iPS, 一年发50篇iPS，一个完全相同的思路，老鼠一篇，人一
: 篇，换一个因子又一篇，无聊不无聊啊；期刊无耻，作者也就跟着无耻，就是３篇ＮＡ
: ＴＵＲＥ也得不到尊重！；整个IPS领域也就那么十几二十篇还值得读的（应该不超过
: 50吧），你看看光ＮＡＴＵＲＥ上就发了多少，除了是热点，我愣是没看出有什么。说
: 难听点，从ＳＣＩＥＮＣＥ角度而言，ＮＡＴＵＲＥ的编辑们很多时候就是ＮＣ一个词。
:
|
n********k
发帖数: 2818 | 42 the era is different! Look at NS, how many of them can be even called nice
study, let alone great! And there should be journals of different styles
out there for people of different tastes...As yume already pointed out, we
all know the reasons and the trend is getting even worse...but sadly nothing
much we as scientists could do about it...I am glad to see HHMI is leading
the efforts but not sure how much this could do against such a strong and
extremely superfacial/commercialize publishing business and "scientific
community"...In a way, I would feel the best time for science was those
modern ages when people pursued science, knowledge purely based on curiosity
and interests...
【在 w***a 的大作中提到】
: 同意，正经牛X paper就是像双螺旋那种就一页纸的。
|
n********k
发帖数: 2818 | 43 I am fine with lots of Plos one since there clearly is a big market for it..
.. but sadly there is no more room for an old style of cell...So far, I
actually like Journal of Neuroscience quite a bit...and they are also among
the first to deny supplemental data....and the scientific/field editors will
make a decision against absurd reviewers ...to leave a scientific decision
to those professional editors is just not much different from a joke...what
do they know?
run
【在 y******8 的大作中提到】
: Cell是biologists办的。追求的是对scientific community的影响。办刊的终旨是完整
: 的有影响力的scientific story。 当年Lewin可以自己一个reviewer就决定文章的生死
: 。Cell的老
: 牌子刊，Neuron, Immunity都是慢慢从scientist-run过渡到professional editor-run
: 的。现在最成功的子刊Cancer Cell主编就有些当年Lewin的风格。
: Nature是商业公司办的。追求的是商业利益。在2000年前后算是摸到了IF对于大部分
: junior faculty和发展中国家的researchers的重要了。那同期的Nature和Science比，
: 生医类的文章数目要明显多。其子刊的创立，基本上也是追着IF走的。
: Science是非盈利机构AAAS办的。追求的是对普通大众的影响。比如，Science
: Signaling的前身，就类似于一个高端论坛而已。根本没考虑多少IF的事情。
|
y******8
发帖数: 1764 | 44 我对Plos One没意见。但是Nature Publishing Group办的Scientific Reports有太明
显的商业动机了。
..
among
will
decision
what
【在 n********k 的大作中提到】
: I am fine with lots of Plos one since there clearly is a big market for it..
: .. but sadly there is no more room for an old style of cell...So far, I
: actually like Journal of Neuroscience quite a bit...and they are also among
: the first to deny supplemental data....and the scientific/field editors will
: make a decision against absurd reviewers ...to leave a scientific decision
: to those professional editors is just not much different from a joke...what
: do they know?
:
: run
|
y******8
发帖数: 1764 | 45 我对professional editor也没什么意见。
最大的问题可能是，用一个简单的指标衡量科学期刊。现在有些期刊对自己的IF不满，
就会对ISI施加影响。ISI本身也是商业机构。
科学本来最可贵的原创性会被这种追求IF的行为严重破坏掉.
..
among
will
decision
what
【在 n********k 的大作中提到】
: I am fine with lots of Plos one since there clearly is a big market for it..
: .. but sadly there is no more room for an old style of cell...So far, I
: actually like Journal of Neuroscience quite a bit...and they are also among
: the first to deny supplemental data....and the scientific/field editors will
: make a decision against absurd reviewers ...to leave a scientific decision
: to those professional editors is just not much different from a joke...what
: do they know?
:
: run
|
b*****u
发帖数: 75 | 46 原来大家折磨死缓塞儿呀！偶折磨觉得ｎａｔｕｒｅ的文章最ｆｌａｗｌｅｓｓ, 数
据量最大，投稿期最长。这也是他们家的审稿ｐｏｌｉｃｙ决定的。 |
g******o
发帖数: 4042 | 47 science跟nature 后台不同
一个是个非营利组织，一个是个出版集团
动机，资源都不同
【在 d****d 的大作中提到】
: 不知道Science跟Nature和Cell在子刊上比起来差别这么大。是不是跟名字也有关系？
: 象Nature Neuroscience, Nature Immunology等听起来觉得没问题，但要是Science
: Neuroscience, Science Immunology等听起来就有点怪怪的。
|
w***a
发帖数: 4361 | 48 HHMI的elife还是以前的老思路，没太可能冲击CNS的地位。
最多也就是另一个plos biology，没有新意。
像HHMI，welcome trust这种不差钱又有一定公信力的机构，完全应该自己建个中心实
验室，
雇几百个PhD。
凡是投elife杂志的，最后一遍重复试验要去HHMI的core lab做。要么提供reagent让
HHMI的wsn phd来重复key data，要么自己派人过去在监督下重复。
这么搞的话，elife可以保证所有publish出来的data都能够重复，那不出两年肯定完胜
CNS。
nice
nothing
leading
curiosity
【在 n********k 的大作中提到】
: I am fine with lots of Plos one since there clearly is a big market for it..
: .. but sadly there is no more room for an old style of cell...So far, I
: actually like Journal of Neuroscience quite a bit...and they are also among
: the first to deny supplemental data....and the scientific/field editors will
: make a decision against absurd reviewers ...to leave a scientific decision
: to those professional editors is just not much different from a joke...what
: do they know?
:
: run
|
J**a
发帖数: 215 | 49 Cell was funded in 1974, which is about 30 years ago.
【在 l**********1 的大作中提到】
: 前30年的炸药奖 最初论文(publishe 50Y ago possible) 出在S N 的概率>最初发
: 表在C 的概率 高至少 3 倍以上吧
: Cell 那个堆数据的 是为了可行性的药研发留了后路了
: 而炸药奖的最初论文 到药物FDA被批准 至少20多年吧 且关键的中试等过程那是专
: 利 至少封存25年
|
s******y
发帖数: 28562 | 50 呵呵，Nature比较喜欢追热点，就象你说的那样，当iPS很热的时候，它甚至会不惮于
一期里全部都发iPS.
Science 对于热点倒不是那么热衷去追。但是他们喜欢发一些耸人听闻的新奇事物，
所以文章出错的比例也比较高些。
至于说文章质量。。。其实Cell 的文章大部分都很boring. 上面很多很中庸的由数据
堆起来的八股文章。
他的引用因子高几乎完全是因为它只发生物文章。我记得nature/Science要是把那些
天文物理考古挖矿什么的去掉之后，如果只看生物的引用率的话，好像是６０以上。
词。
【在 n********k 的大作中提到】
: 不明白我们到底是在做科研还是在做IF！确实NS偶尔有那么几篇不错的文章，但是，论
: 质量同CELL还是有差距的，尽管同不同意ＣＥＬＬ的搞法是另一说；我觉得ＣＥＬＬ就
: 是比ＮＳ好，不过如果他们不追求非要是一个自圆其说的ＳＴＯＲＹ那就更好，可以要
: 求很综合全面，但不能苛求都能解释。。。Nature 有时候可以用无耻来形容，有哪个
: 杂志会无耻到一期发5篇iPS, 一年发50篇iPS，一个完全相同的思路，老鼠一篇，人一
: 篇，换一个因子又一篇，无聊不无聊啊；期刊无耻，作者也就跟着无耻，就是３篇ＮＡ
: ＴＵＲＥ也得不到尊重！；整个IPS领域也就那么十几二十篇还值得读的（应该不超过
: 50吧），你看看光ＮＡＴＵＲＥ上就发了多少，除了是热点，我愣是没看出有什么。说
: 难听点，从ＳＣＩＥＮＣＥ角度而言，ＮＡＴＵＲＥ的编辑们很多时候就是ＮＣ一个词。
:
|
|
|
i**y
发帖数: 71 | 51 归纳得真好
其实三家的区分也越来越小了，往往大部分的文章都是三家轮流送的。最近review了几
篇cell的文章都是4个figure送来的，显然是在nature或者science被拒后直接送cell的
【在 s******y 的大作中提到】
: 呵呵，Nature比较喜欢追热点，就象你说的那样，当iPS很热的时候，它甚至会不惮于
: 一期里全部都发iPS.
: Science 对于热点倒不是那么热衷去追。但是他们喜欢发一些耸人听闻的新奇事物，
: 所以文章出错的比例也比较高些。
: 至于说文章质量。。。其实Cell 的文章大部分都很boring. 上面很多很中庸的由数据
: 堆起来的八股文章。
: 他的引用因子高几乎完全是因为它只发生物文章。我记得nature/Science要是把那些
: 天文物理考古挖矿什么的去掉之后，如果只看生物的引用率的话，好像是６０以上。
:
: 词。
|
n********k
发帖数: 2818 | 52 1那是因为尤其最近5-10年CELL一直在堕落；2.就那样，偶尔CELL还是有做的很漂亮的
东西。相对而言NS就比较。。。影响力高引用高的确是因为有一些开创领域的东西，这
个ＣＥＬＬ的确是没法比，有谁会憋着那么新的东西去发ＣＥＬＬ呢。有些ＮＳ，尤其
是N上的除了热外，那就是一坨屎，比如有一阵子关于iPS的，我看的都要吐了，好歹我
也是相关领域，自认还是高的清楚一二的，在我就不明白编辑为什么那么NC（我自己NC
的说哈）。。。其实我对SCIENCE真的没那么反感，对NATURE那是真的有时挺倒胃口，
实在是受不了，
【在 s******y 的大作中提到】
: 呵呵，Nature比较喜欢追热点，就象你说的那样，当iPS很热的时候，它甚至会不惮于
: 一期里全部都发iPS.
: Science 对于热点倒不是那么热衷去追。但是他们喜欢发一些耸人听闻的新奇事物，
: 所以文章出错的比例也比较高些。
: 至于说文章质量。。。其实Cell 的文章大部分都很boring. 上面很多很中庸的由数据
: 堆起来的八股文章。
: 他的引用因子高几乎完全是因为它只发生物文章。我记得nature/Science要是把那些
: 天文物理考古挖矿什么的去掉之后，如果只看生物的引用率的话，好像是６０以上。
:
: 词。
|
n********k
发帖数: 2818 | 53 这个倒是真的，最近这些年CELL是明显有变化，以前根本不可能投CELL的东西，现在有
不少发出来。我说的iPS 其实CELL也参与过这恶心事，不过不像NATURE那样为了引用赤
果果的无耻。
【在 i**y 的大作中提到】
: 归纳得真好
: 其实三家的区分也越来越小了，往往大部分的文章都是三家轮流送的。最近review了几
: 篇cell的文章都是4个figure送来的，显然是在nature或者science被拒后直接送cell的
|
y******8
发帖数: 1764 | 54 如果去掉那些类似database的文章后，CNS的引用率就是一个水平上的。S要稍弱。
Cell 6，7年前专门研究了CNS的引用率。然后开辟了Leading edge (review), 和
resource (database)。在那之前，Cell的IF一度跌到了mid 20.
不过好像有了好的database，还是优先给N和S。
【在 s******y 的大作中提到】
: 呵呵，Nature比较喜欢追热点，就象你说的那样，当iPS很热的时候，它甚至会不惮于
: 一期里全部都发iPS.
: Science 对于热点倒不是那么热衷去追。但是他们喜欢发一些耸人听闻的新奇事物，
: 所以文章出错的比例也比较高些。
: 至于说文章质量。。。其实Cell 的文章大部分都很boring. 上面很多很中庸的由数据
: 堆起来的八股文章。
: 他的引用因子高几乎完全是因为它只发生物文章。我记得nature/Science要是把那些
: 天文物理考古挖矿什么的去掉之后，如果只看生物的引用率的话，好像是６０以上。
:
: 词。
|
d****d
发帖数: 214 | 55 其实当初Cell Press卖的时候HHMI就应该接手过来。以Cell Press和HHMI的声誉叠加，
还不把Nature给打趴下？
我听说Cell Press当初卖了80 million,后来Cell一度低迷，Levine 建议10 million买
回去。反正这个范围的价位HHMI应该出得起吧。
【在 w***a 的大作中提到】
: HHMI的elife还是以前的老思路，没太可能冲击CNS的地位。
: 最多也就是另一个plos biology，没有新意。
: 像HHMI，welcome trust这种不差钱又有一定公信力的机构，完全应该自己建个中心实
: 验室，
: 雇几百个PhD。
: 凡是投elife杂志的，最后一遍重复试验要去HHMI的core lab做。要么提供reagent让
: HHMI的wsn phd来重复key data，要么自己派人过去在监督下重复。
: 这么搞的话，elife可以保证所有publish出来的data都能够重复，那不出两年肯定完胜
: CNS。
:
|
l*******r
发帖数: 39279 | 56 哈哈哈
话说NPG真坏
【在 I***a 的大作中提到】
: IF也成为一种研究方向了
: 可喜可贺！
|
l**********1
发帖数: 5204 | 57 Please keep in mind that original post
> 最初论文(publishe 50Y ago possible)
可能的时间跨度指1962-2011
any year is possible.
从最初投稿到accepted for publish
Cell 需时间 比N/S 长3～4倍
2006 Nobel winner
RNAi father: AZ Fire
//en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Fire
RNAi within nematode
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10535731
over 13 month
N
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9486653
S
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1314423
both 4～5 month
不要说AZ Fire 以前没Cell 啊 至少有两篇
Cell. 1981 (3 Pt 2):555-61.
Inhibition of transcription factor activity by poliovirus.
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6086108
and
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2175254
so
References
Fire, A.; Xu, S.; Montgomery, M.; Kostas, S.; Driver, S.; Mello, C. (1998).
"Potent and specific genetic interference by double-stranded RNA in
Caenorhabditis elegans". Nature 391 (6669): 806–811.
//en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Fire
----
发信人: Jiva (Lost in the Farm), 信区: Biology
标 题: Re: 今年IF点评与未来预测
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 29 23:52:47 2012, 美东)
Cell was funded in 1974, which is about 30 years ago.
【在 l**********1 的大作中提到】
: 前30年的炸药奖 最初论文(publishe 50Y ago possible) 出在S N 的概率>最初发
: 表在C 的概率 高至少 3 倍以上吧
: Cell 那个堆数据的 是为了可行性的药研发留了后路了
: 而炸药奖的最初论文 到药物FDA被批准 至少20多年吧 且关键的中试等过程那是专
: 利 至少封存25年
|
l**********1
发帖数: 5204 | 58 Viagra's false start
//resources.schoolscience.co.uk/pfizer/viagra/viagch2pg1.html
and
The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1998
The Nobel Assembly at the Karolinska Institute in Stockholm, Sweden, has
awarded the Nobel Prize in Physiology or Medicine for 1998 to Robert F
Furchgott, Louis J Ignarro and Ferid Murad for their discoveries concerning
"the nitric oxide as a signalling molecule in the cardiovascular system".
//www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1998/illpres/
plus
Father of Viagra to launch new version for Chinese market
Staff Reporter 2012-June-10
Ferid Murad, inventor of the drug Viagra used to treat erectile dysfunction,
has teamed up with a Taiwanese partner, Li Chih-chun, the former chairman
of Taiwan-based Far Glory Real Estate Development Group Shanghai, in order
to tackle a Chinese market flooded with fake imitations.
The potential Chinese market and the drug patent held by the world's largest
research-based pharmaceutical company Pfizer, which is due to expire in
2014, has prompted the "father of Viagra" make his plans. A new version of
the revolutionary drug, which will reportedly be tailored to the
physiological characteristics of people of Chinese ethnicity without
creating side effects for people with high blood pressure and diabetes, will
be launched in the country, said Murad.
//www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20120610000015&cid=1202
Sir Ferid Murad now at
//www.gwumc.edu/smhs/biochemistry/faculty.cfm
发信人: followwen (随文), 信区: Biology
标 题: Re: 今年IF点评与未来预测
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 29 17:36:19 2012, 美东)
炸药奖跟药物直接相关的极少吧？
【在 l**********1 的大作中提到】
: 前30年的炸药奖 最初论文(publishe 50Y ago possible) 出在S N 的概率>最初发
: 表在C 的概率 高至少 3 倍以上吧
: Cell 那个堆数据的 是为了可行性的药研发留了后路了
: 而炸药奖的最初论文 到药物FDA被批准 至少20多年吧 且关键的中试等过程那是专
: 利 至少封存25年
|
b*****u
发帖数: 75 | 59 Then did you reject those? Besides the number of figures, cell papers also
have full intro and discussion, as well as around 5-7 supplementary figures
(which correspond to the the ones in the text). It would be surprising if
cell editors took the manuscripts with N/S format and sent out for review.
Are those the cases which you experienced? (I do admire that you have got
multiple reviewing opportunities from cell. You must be a rising star type
of investigator. hehe)
【在 i**y 的大作中提到】
: 归纳得真好
: 其实三家的区分也越来越小了，往往大部分的文章都是三家轮流送的。最近review了几
: 篇cell的文章都是4个figure送来的，显然是在nature或者science被拒后直接送cell的
|
J**a
发帖数: 215 | 60 This cannot be true. Manuscripts are considered through only one revision
cycle by Cell editors, which is their policy now. A decision will be given
after one cycle revision anyway without return for further work. |
|
|
i**y
发帖数: 71 | 61 i was just reviewing those ms for my boss =) adding intro and discussion
doesn't take much time. the supp figures in these manuscripts do not
correspond to each main figure. so clearly they are directly sent out for
review in their N/S format.
my friend's manuscript also went through a similar process (rejected by
science, directly sent to cell and sent out for review). they were asked to
change the format after the acceptance decision had been made.
figures
【在 b*****u 的大作中提到】
: Then did you reject those? Besides the number of figures, cell papers also
: have full intro and discussion, as well as around 5-7 supplementary figures
: (which correspond to the the ones in the text). It would be surprising if
: cell editors took the manuscripts with N/S format and sent out for review.
: Are those the cases which you experienced? (I do admire that you have got
: multiple reviewing opportunities from cell. You must be a rising star type
: of investigator. hehe)
|
i**y
发帖数: 71 | 62 这个往往是因为nature发现自己在某个新领域失了先机，yamanaka 2007的文章发在
cell上，nature就开始疯狂发ips了。rao的tet1文章发在science上，nature第二年连
发了5，6篇很重复的hmc文章
NC
【在 n********k 的大作中提到】
: 1那是因为尤其最近5-10年CELL一直在堕落；2.就那样，偶尔CELL还是有做的很漂亮的
: 东西。相对而言NS就比较。。。影响力高引用高的确是因为有一些开创领域的东西，这
: 个ＣＥＬＬ的确是没法比，有谁会憋着那么新的东西去发ＣＥＬＬ呢。有些ＮＳ，尤其
: 是N上的除了热外，那就是一坨屎，比如有一阵子关于iPS的，我看的都要吐了，好歹我
: 也是相关领域，自认还是高的清楚一二的，在我就不明白编辑为什么那么NC（我自己NC
: 的说哈）。。。其实我对SCIENCE真的没那么反感，对NATURE那是真的有时挺倒胃口，
: 实在是受不了，
|
b*****u
发帖数: 75 | 63 "directly sent to cell"? They don't even bother adding intro and discussion
, and the reviewers were okay with the format, and accepted it!
If, in that case, the senior author was not a big name to the editors, I
would assume that now you can just submit to Cell your manuscript with 4
figures and 10-20 small supplementary figures. What a flexibility offered by
them.
to
【在 i**y 的大作中提到】
: i was just reviewing those ms for my boss =) adding intro and discussion
: doesn't take much time. the supp figures in these manuscripts do not
: correspond to each main figure. so clearly they are directly sent out for
: review in their N/S format.
: my friend's manuscript also went through a similar process (rejected by
: science, directly sent to cell and sent out for review). they were asked to
: change the format after the acceptance decision had been made.
:
: figures
|
i**y
发帖数: 71 | 64 as long as the editors are interested in the work, you can do whatever you
want
discussion
by
【在 b*****u 的大作中提到】
: "directly sent to cell"? They don't even bother adding intro and discussion
: , and the reviewers were okay with the format, and accepted it!
: If, in that case, the senior author was not a big name to the editors, I
: would assume that now you can just submit to Cell your manuscript with 4
: figures and 10-20 small supplementary figures. What a flexibility offered by
: them.
:
: to
|
i**y
发帖数: 71 | 65 no i do not trash the paper simply because of the wrong format. always judge
on the science
figures
【在 b*****u 的大作中提到】
: Then did you reject those? Besides the number of figures, cell papers also
: have full intro and discussion, as well as around 5-7 supplementary figures
: (which correspond to the the ones in the text). It would be surprising if
: cell editors took the manuscripts with N/S format and sent out for review.
: Are those the cases which you experienced? (I do admire that you have got
: multiple reviewing opportunities from cell. You must be a rising star type
: of investigator. hehe)
|
b*****u
发帖数: 75 | 66 I agree. Just look at recent issues of those journals, the length of
submission seems
Nature (mostly around 1 year)
Cell (around half a year)
Science (1-5 months)
For cell papers, there are around 2 months between the time when the revised
version is received and the final acceptance. I wonder what those people (
review, editor, author) do during the course of that, just rounds of arguing
?
【在 J**a 的大作中提到】
: This cannot be true. Manuscripts are considered through only one revision
: cycle by Cell editors, which is their policy now. A decision will be given
: after one cycle revision anyway without return for further work.
|
n********k
发帖数: 2818 | 67 those dates are somewhat misleading---sometimes they are intentionally reset
to create an impression of a faster reviewing process. For example: the
first round is typically rejection with invitation for resubmission;then the
resubmitted date is gonna be shown as submitted date...The publishing
business is indeed so commercial and very much corrupted
Except some particular scenarios, there are quite a bit business that need
to be taken care and some time could take rather long time before an
accepted MS goes to print...as well, they have to be ready and wait in line
at least weeks before the print too...
revised
arguing
【在 b*****u 的大作中提到】
: I agree. Just look at recent issues of those journals, the length of
: submission seems
: Nature (mostly around 1 year)
: Cell (around half a year)
: Science (1-5 months)
: For cell papers, there are around 2 months between the time when the revised
: version is received and the final acceptance. I wonder what those people (
: review, editor, author) do during the course of that, just rounds of arguing
: ?
|
n********k
发帖数: 2818 | 68 Yeah,but the hMC is not nearly as shameless as the iPS...maybe not yet:)) as
there are gonna be a lot more new studies on the hMC, are you working on
this hottie?
【在 i**y 的大作中提到】
: 这个往往是因为nature发现自己在某个新领域失了先机，yamanaka 2007的文章发在
: cell上，nature就开始疯狂发ips了。rao的tet1文章发在science上，nature第二年连
: 发了5，6篇很重复的hmc文章
:
: NC
|
s******l
发帖数: 125 | 69 拍拍小兔儿。
俺又就信手捻来侃侃，没有深入研究。
【在 I***a 的大作中提到】
: IF也成为一种研究方向了
: 可喜可贺！
|
n********k
发帖数: 2818 | 70 能否帮忙看一看 Frontier in Neuroscience IF, I need this for a BT application
but couldn't find it, does it have yet?
【在 s******l 的大作中提到】
: 拍拍小兔儿。
: 俺又就信手捻来侃侃，没有深入研究。
|
|
|
s******l
发帖数: 125 | 71 It may not be tracked by SCI yet.
application
【在 n********k 的大作中提到】
: 能否帮忙看一看 Frontier in Neuroscience IF, I need this for a BT application
: but couldn't find it, does it have yet?
|
a******k
发帖数: 1190 | 72 数据库里只有：
Frontiers in Cellular Neuroscience
Frontiers in Computational Neuroscience
Frontiers in Human Neuroscience
Frontiers in Neural Circuits
Frontiers in Neuroanatomy
FRONTIERS IN NEUROENDOCRINOLOGY
你要的是哪一个？
application
【在 n********k 的大作中提到】
: 能否帮忙看一看 Frontier in Neuroscience IF, I need this for a BT application
: but couldn't find it, does it have yet?
|
n********k
发帖数: 2818 | 73 thanks, I am confused now, maybe it is too new too have one...thanks again
【在 a******k 的大作中提到】
: 数据库里只有：
: Frontiers in Cellular Neuroscience
: Frontiers in Computational Neuroscience
: Frontiers in Human Neuroscience
: Frontiers in Neural Circuits
: Frontiers in Neuroanatomy
: FRONTIERS IN NEUROENDOCRINOLOGY
: 你要的是哪一个？
:
: application
|
l**********1
发帖数: 5204 | 74 1998 -1999
RNAi 线虫 首篇的 Cell 需时间 比N 长3～4倍
then 2006 炸药奖 没C 屁关系
----
secondly
another possibility
pls refer:
发信人: neverthink (nevernetbug), 信区: Biology
标 题: Re: 今年IF点评与未来预测
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jun 30 16:29:12 2012, 美东)
those dates are somewhat misleading---sometimes they are intentionally reset
to create an impression of a faster reviewing process. For example: the
first round is typically rejection with invitation for resubmission;then the
resubmitted date is gonna be shown as submitted date...The publishing
business is indeed so commercial and very much corrupted
Except some particular scenarios, there are quite a bit business that need
to be taken care and some time could take rather long time before an
accepted MS goes to print...as well, they have to be ready and wait in line
at least weeks before the print too...
revised
arguing
----
thirdly
now 21cent who care C compare to N or S from C already down its bottom
line for acception.
pls refer:
发信人: neverthink (nevernetbug), 信区: Biology
标 题: Re: 今年IF点评与未来预测
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jun 30 00:52:44 2012, 美东)
这个倒是真的，最近这些年CELL是明显有变化，以前根本不可能投CELL的东西，现在有
不少发出来。我说的iPS 其实CELL也参与过这恶心事，不过不像NATURE那样为了引用赤
果果的无耻。
---------
发信人: Jiva (Lost in the Farm), 信区: Biology
标 题: Re: 今年IF点评与未来预测
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Jun 30 14:16:13 2012, 美东)
This cannot be true. Manuscripts are considered through only one revision
cycle by Cell editors, which is their policy now. A decision will be given
after one cycle revision anyway without return for further work.
【在 b*****u 的大作中提到】
: I agree. Just look at recent issues of those journals, the length of
: submission seems
: Nature (mostly around 1 year)
: Cell (around half a year)
: Science (1-5 months)
: For cell papers, there are around 2 months between the time when the revised
: version is received and the final acceptance. I wonder what those people (
: review, editor, author) do during the course of that, just rounds of arguing
: ?
|
i**y
发帖数: 71 | 75 i did for part of my phd work. now the projects are taken over by new
postdocs and grad students
as
【在 n********k 的大作中提到】
: Yeah,but the hMC is not nearly as shameless as the iPS...maybe not yet:)) as
: there are gonna be a lot more new studies on the hMC, are you working on
: this hottie?
|
C***Y
发帖数: 61 | 76 Comparing to N and S, C spent more energy on flattering those big bulls.
Some papers got accepted even with 2 very negative reviews because the
corresponding author is senior NAS + HHMI, |
b*****u
发帖数: 75 | 77 How many reviewers does cell manuscripts have? Does the point you mentioned
also indicate that editors at cell have enough power to make a decision
independently of the reviewers' comments?
【在 C***Y 的大作中提到】
: Comparing to N and S, C spent more energy on flattering those big bulls.
: Some papers got accepted even with 2 very negative reviews because the
: corresponding author is senior NAS + HHMI,
|
a*****x
发帖数: 901 | 78 Cell normally has two reviewers, and sometimes three or even four if the
edtiors need. |
b*****u
发帖数: 75 | 79 Did they reject a lot without sending out for review (more than 50%?)? Are
all the manuscripts handled by the less-than-10 professional editors? I also
wonder if the editorial board of Cell simply represents those preferential
reviewer candidates. Thanks,
【在 a*****x 的大作中提到】
: Cell normally has two reviewers, and sometimes three or even four if the
: edtiors need.
|
C***Y
发帖数: 61 | 80 Usually two, but the 3rd will be added if needed. For example, if the two
reviewers have different opinions on a manuscript, the handling editor will
ask the 3rd reviewer to give a quick review.
the handling editor need more information.
mentioned
【在 b*****u 的大作中提到】
: How many reviewers does cell manuscripts have? Does the point you mentioned
: also indicate that editors at cell have enough power to make a decision
: independently of the reviewers' comments?
|
|
|
b*****u
发帖数: 75 | 81 Thank you both! Do they primarily select reviewers from the editorial board,
just whoever relevant to the manuscript? I also wonder if the authors are
suggested to recommend reviewers listed in the board? Thanks,
will
【在 C***Y 的大作中提到】
: Usually two, but the 3rd will be added if needed. For example, if the two
: reviewers have different opinions on a manuscript, the handling editor will
: ask the 3rd reviewer to give a quick review.
: the handling editor need more information.
:
: mentioned
|
C***Y
发帖数: 61 | 82 The answers to your questions can be found in videos produced by Cell Press.
These videos can be found on their website and Youtube.
board,
are
【在 b*****u 的大作中提到】
: Thank you both! Do they primarily select reviewers from the editorial board,
: just whoever relevant to the manuscript? I also wonder if the authors are
: suggested to recommend reviewers listed in the board? Thanks,
:
: will
|
j***s
发帖数: 42 | 83 Judging by IF, is Nature Neuroscience a lot better than Neuron? |
a*****x
发帖数: 901 | 84 Neuron is actually considered better than NN when applying for academic jobs
in US.
【在 j***s 的大作中提到】
: Judging by IF, is Nature Neuroscience a lot better than Neuron?
|
y****i
发帖数: 1050 | 85 actually in the age of google, journal title nsc is not as important as
before. citing numbers in scholar.google.com is much more useful! time
changes, game changes.
【在 s******l 的大作中提到】
: 1 Nature系列
: Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
: 会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
: 看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
: Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
: Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
: 二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
: Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
: One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
: 衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
|
j***s
发帖数: 42 | 86 Thank you, aardlbx.
I wasn't aware of that (I'm new to neuroscience field :P).
Neuron papers are lengthy though....maybe they're more thorough...
jobs
【在 a*****x 的大作中提到】
: Neuron is actually considered better than NN when applying for academic jobs
: in US.
|
n*****n
发帖数: 3123 | 87 re 都是闲得
【在 I***a 的大作中提到】
: IF也成为一种研究方向了
: 可喜可贺！
|
b*****u
发帖数: 75 | 88 I went though the videos, but could not find the answers. Could you just let
me know if Cell preferentially select reviewers from the editorial board.
If that is the case, the authors might recommend or exclude reviewers listed
there. Thanks,
Press.
board,
are
【在 C***Y 的大作中提到】
: The answers to your questions can be found in videos produced by Cell Press.
: These videos can be found on their website and Youtube.
:
: board,
: are
|
a*******e
发帖数: 245 | 89 和你相反
欧们觉得cell上的文章又臭又长，好多是画蛇添足，狗尾续貂
nature science 上的文章言简意赅，观念新颖，读起来好多了
词。
【在 n********k 的大作中提到】
: 不明白我们到底是在做科研还是在做IF！确实NS偶尔有那么几篇不错的文章，但是，论
: 质量同CELL还是有差距的，尽管同不同意ＣＥＬＬ的搞法是另一说；我觉得ＣＥＬＬ就
: 是比ＮＳ好，不过如果他们不追求非要是一个自圆其说的ＳＴＯＲＹ那就更好，可以要
: 求很综合全面，但不能苛求都能解释。。。Nature 有时候可以用无耻来形容，有哪个
: 杂志会无耻到一期发5篇iPS, 一年发50篇iPS，一个完全相同的思路，老鼠一篇，人一
: 篇，换一个因子又一篇，无聊不无聊啊；期刊无耻，作者也就跟着无耻，就是３篇ＮＡ
: ＴＵＲＥ也得不到尊重！；整个IPS领域也就那么十几二十篇还值得读的（应该不超过
: 50吧），你看看光ＮＡＴＵＲＥ上就发了多少，除了是热点，我愣是没看出有什么。说
: 难听点，从ＳＣＩＥＮＣＥ角度而言，ＮＡＴＵＲＥ的编辑们很多时候就是ＮＣ一个词。
:
|
C***Y
发帖数: 61 | 90 The answer is no, which can be found in video 2. Members of the editorial
board play an advisory role.
let
listed
【在 b*****u 的大作中提到】
: I went though the videos, but could not find the answers. Could you just let
: me know if Cell preferentially select reviewers from the editorial board.
: If that is the case, the authors might recommend or exclude reviewers listed
: there. Thanks,
:
: Press.
:
: board,
: are
|
|
|
s******l
发帖数: 125 | 91 1 Nature系列
Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
。随着
人们知其真面目，IF未来几年肯定下降，2-3 in long-term. Scientific Reports 可
能差不多
2-3，但发文量没有PLoS One多。
Nat Biotech以前IF虚高，主要有一些方法比较的，如microarray platform比较，被狂
引。另外，以前其发文较少。他们可能为了提高IF控制发文量，以后投Nat Biotech回
更难。Nat Genet尽管IF高，近年来已堕落成“数据库”型杂志，尽管口碑很差，IF会
继续升。Nat Med主发 basic medicine,其editors保守，不象Cancer Cell发些cancer
genomics的papers，如不改变策略，上升空间不多。3年前Nature 想搞个Nature
Cancer Biology,估计会冲击Nat Med，夭折。
2 Cell系列
Cell今年扩展paper，未来几年IF上升空间不多。子刊大多表现不佳，Cell Metab 降到
13。除Cell Stem Cell, Cancer Cell外，其余都不好。Cell Reports 和 Nat Commu
定位差不多，但从历史看只要Cell子刊和Nature子刊有冲突，一般落败。
3 PLoS系列
PLoS Biol的看家Editors买自Cell系列，editors保守，加上Nature子刊冲击，未来几
年IF上升
空间不多。PLoS Med 沾了Medicine光,已能和Nature子刊抗衡。
4 eLife, 除非HHMI要求评HHMI fellow至少有 eLife papers，否则，在IF十几左右。
5 Science系列
Sci Trans Med IF～8, IF会继续升, 未来几年IF>20.
Sci Signaling,其主编视IF为粪土，未来几年IF会上升，但<20.
6 热点专业
A. Genomics is still hotter, Genome Res IF狂升到14。Genome Biology IF也狂升
到9。GB's IF虚高,主要原因， GB过去2－3年狂发 reviewer papers， GR 和 GB 未来
几年IF会上升
，但<20.
B. 凡带Medicine的杂志，IF狂升。PLoS Med = 16, EMBO Mol Med = 10, 连BMC Med
Genomics 也上升不少。
C. Stem Cell is still hot.
D. Translational medicine is hotter. Lancet 系列 IF狂升。如NIH继续推动
Translational Medicine (more funding), 未来几年 Clinical 杂志IF会上升。
However, the novelty of the papers in these journals is still lower. |
j*****d
发帖数: 787 | 92 你的说法不对的，至少单看IF落降不对，一个杂志既看IF，也看发表文章的基数
以neuroscience为例，NN 和 neuron 到现在也还是平手，但neuron是半月刊
以molecular cell biology为例，NCB其实是在和cell stem cell, developmental
cell, molecular cell三线作战，从发表文章的基数上看，NCB 或叫nature 集团几乎
完败
另外，cell系列没有严格意义的biotechnology的杂志
nature系列没有严格意义的developmental biology and stem cell 的杂志
上面两个方向避免了火拼，但nature communication和cell report必定要火拼了，似
乎后者会完胜，因为biomedical science更火啊
developmental cell现在发表了很多以前可以发表在NG 的文章，真实便宜了DC
DC 把GD，DEVELOPMENT, BLOOD等小山头打得满地找牙
nature medicine其实不能和cancer cell作比较，两者只有很少的重叠。NM 是在和
JCI， JEM 作战。cancer cell是孤军深入
集团
群小
！
【在 s******y 的大作中提到】
: 已经落了下风了，当然也不是完全没有希望。２０００年之前，Nature 也是被Cell 集团
: 领着一群小cell 打得满地找牙的。后来Nature 以其人之道还治其人之身，领着一群小
: nature 打得Cell 哭爹喊娘。
: 至于Science 能不能也搞这一套？关键看主编们如何看待这个问题。目前看来他们貌似
: 在很小心的扩展。
|
y******8
发帖数: 1764 | 93 Cell是biologists办的。追求的是对scientific community的影响。办刊的终旨是完整
的有影响力的scientific story。 当年Lewin可以自己一个reviewer就决定文章的生死
。Cell的老
牌子刊，Neuron, Immunity都是慢慢从scientist-run过渡到professional editor-run
的。现在最成功的子刊Cancer Cell主编就有些当年Lewin的风格。
Nature是商业公司办的。追求的是商业利益。在2000年前后算是摸到了IF对于大部分
junior faculty和发展中国家的researchers的重要了。那同期的Nature和Science比，
生医类的文章数目要明显多。其子刊的创立，基本上也是追着IF走的。
Science是非盈利机构AAAS办的。追求的是对普通大众的影响。比如，Science
Signaling的前身，就类似于一个高端论坛而已。根本没考虑多少IF的事情。
不过，现在都有趋同的迹象。Cell被Elsevier收购后，主编受到Elsevier高层的巨大压
力，要保证Cell Press在商业上成功。Science办的trans med也是有很大的利益导向在
。更不要说三家都在办的类似Plos One的东西了，基本上就是为了赚钱啊。
词。
【在 n********k 的大作中提到】
: 不明白我们到底是在做科研还是在做IF！确实NS偶尔有那么几篇不错的文章，但是，论
: 质量同CELL还是有差距的，尽管同不同意ＣＥＬＬ的搞法是另一说；我觉得ＣＥＬＬ就
: 是比ＮＳ好，不过如果他们不追求非要是一个自圆其说的ＳＴＯＲＹ那就更好，可以要
: 求很综合全面，但不能苛求都能解释。。。Nature 有时候可以用无耻来形容，有哪个
: 杂志会无耻到一期发5篇iPS, 一年发50篇iPS，一个完全相同的思路，老鼠一篇，人一
: 篇，换一个因子又一篇，无聊不无聊啊；期刊无耻，作者也就跟着无耻，就是３篇ＮＡ
: ＴＵＲＥ也得不到尊重！；整个IPS领域也就那么十几二十篇还值得读的（应该不超过
: 50吧），你看看光ＮＡＴＵＲＥ上就发了多少，除了是热点，我愣是没看出有什么。说
: 难听点，从ＳＣＩＥＮＣＥ角度而言，ＮＡＴＵＲＥ的编辑们很多时候就是ＮＣ一个词。
:
|
l*****e
发帖数: 138 | 94 刚看到有个Leukemia的姐妹杂志Blood Cancer Journal
这个预测会有多少？
【在 s******l 的大作中提到】
: 1 Nature系列
: Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
: 会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
: 看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
: Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
: Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
: 二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
: Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
: One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
: 衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不错
|
s*******7
发帖数: 399 | 95 以前有3句诗形容了人生的3个阶段：
第一阶段：昨夜西风调碧树,独上高楼,望尽天涯路。
第二阶段：衣带渐宽终不悔,为伊消得人憔悴。
第三阶段：众里寻他千百度,蓦然回首,那人却在灯火阑珊处。
现在俺引用过来，借此说说 PhD 们对 SCI 认识的3个阶段，以下纯属一家之言，仅供
参考。
第一阶段：SCI的IF是学术的评价最高的唯一的标准，因此在影响因子10分的杂志发文
的人显然比在9分发文的人牛。
这个阶段的例子很简单，就是小学数学加减法。比如会得出结论：发一篇那个100分的
肿瘤杂志，可以抵得上3篇nature（按照IF分数计算），这个阶段可能不知道那个100分
的肿瘤杂志的IF是怎么搞出来的以及其真实的学术水准，总之结论是：IF分越高=杂志
越牛。
第二阶段：发现IF大小不是唯一的标准，具体要看什么学科什么杂志，这一阶段更理性
的认识SCI的IF，对SCI杂志的评价逐渐用等级而不是IF。
这个阶段，对SCI的评价不再看IF，而是看出自哪个出版协会哪个出版社以及这个杂志
在本学科的声望，可能会得出以下结论：杂志一般分3挡，第一档，cns主刊。第二档，
cns子刊，或者pnas，或者各学科top的杂志。第三档，除此之外的杂志。
第三阶段：对SCI的IF或者等级已经不是非常感兴趣，而是对所看文章的工作有了自己
的认识。
比如会评价什么文章能在什么层次，不再迷信只要发在nature，science，cell的文章
就一定牛，而是有了自己的独立评价，认为有的cns文章的工作并不怎么样。而有的文
章虽然发的杂志不咋的（低档次或者低IF），但其工作可以达到cns这种级别。而这些
判断可能会被以后的单篇文献的引用率证明是正确的，当然如果境界更高一点，对纯粹
的引用率也会有客观的认识。
所以到了这个阶段，对什么杂志并不感冒，而是对某些文章的工作非常关注，意识到发
一篇cns的重要性远低于打开一个领域的工作（不管这个工作是发在哪个所谓的野鸡杂
志）。 |
s*****g
发帖数: 7857 | 96 对某些文章的工作非常关注，意识到发一篇cns的重要性远低于打开一个领域的工作（
不管这个工作是发在哪个所谓的野鸡杂志）。
--最高境界!
soccer007 点评的很好啊!
有时侯真是发出去了才有机会更....
谢谢!
这个该放精华区了! |
p**t
发帖数: 160 | 97 blood和DC有什么可比的吗？
【在 j*****d 的大作中提到】
: 你的说法不对的，至少单看IF落降不对，一个杂志既看IF，也看发表文章的基数
: 以neuroscience为例，NN 和 neuron 到现在也还是平手，但neuron是半月刊
: 以molecular cell biology为例，NCB其实是在和cell stem cell, developmental
: cell, molecular cell三线作战，从发表文章的基数上看，NCB 或叫nature 集团几乎
: 完败
: 另外，cell系列没有严格意义的biotechnology的杂志
: nature系列没有严格意义的developmental biology and stem cell 的杂志
: 上面两个方向避免了火拼，但nature communication和cell report必定要火拼了，似
: 乎后者会完胜，因为biomedical science更火啊
: developmental cell现在发表了很多以前可以发表在NG 的文章，真实便宜了DC
|
