A***u
发帖数: 3714 | 1 我同意kx。
你的两个不良后果是属于正常现象，但是要承认和接受，而不是被主观感受而左右。
果： |
|
x******n
发帖数: 9057 | 2 我类比一下
我认为杀人犯的存在是非常必要的，你所述的杀人犯造成的危害属于正常现象，但是要
做好自我保护，而不是让杀人犯有机可乘。 |
|
kx
发帖数: 16384 | 3 你一旦加上 犯 字 ，这就变成一个同义反复或者说是循环论证了
犯 的意思本来就是不对的
"杀人犯的存在是不对的"是你这贴想表达的真实想法，但问题是这个犯字一加，语法结
构就变成了 "不对的杀人是不对的",这一句当然正确，但却是循环论证，你都已经限死
了是杀人里面不对的那部分了，当然就是不对的了啊。
所以你这个类比要想有意义，就必须将犯字去掉。
犯字去掉以后，就很容易理解了，nra其实已经做了很多这方面的工作，
因为杀人里面的不对的那部分确实是不对的，但是杀人里面的对的那部分就确实是非常
必要的了。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 4 你的观点不是一切唱反调，不论其具体性质，都是有益的么？怎么在杀人这又划分成对
的和不对的了？ |
|
kx
发帖数: 16384 | 5 反调里也有对有错啊
我的意思是唱反调不管对错都是有益的，
但我没说杀人不管对错都是有益的
不过也许如果换成杀老鼠就不一样了
法结
限死
非常 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 6 对于唱反调说对错有歧义，还是用有益有害吧。
我的论点是唱反调有的有益，有的有害，我反对有害的那部分唱反调（就是不讲道理，
没有自己的思考，为了唱反调而唱反调，注意和对错无关）。你的观点是唱反调全是有
益的，没有有害的。然后我指出有害的那部分唱反调没有你说的益处，同时至少有两个
危害。然后ATCGu说那两个危害是正常现象，我们要学会不受其害，但是并没有指出其
益处。
你陈述一下你说它有益的理由，驳斥我的论据吧。 |
|
r*********g
发帖数: 5450 | 7 简言之，虽然我从来不喜欢被扁，但是这个世界不能缺少欠扁的银？
嘻嘻 |
|
|
kx
发帖数: 16384 | 9 正面论证太宏大，其实主要是太罗嗦了
你只要翻翻那些陈词滥调就行了
比如，为什么要言论自由，为什么在科研中要有质疑精神，为什么宽容的社会才能快速
发展，为什么要创新如何才能创新...... |
|
|
x******n
发帖数: 9057 | 11 为什么我用一大段说得这么清楚，你的回复就好像我都没说一样？ |
|
|
kx
发帖数: 16384 | 13 因为我6楼第二个回帖已经说清楚了啊
我实在不知道该怎么继续细化了
重复那楼一个意思，在人类掌握客观世界的终极规律之前，你永远不会知道任何一个结
论到底是对还是错，
你非常坚信一个结论（假设不考虑立场问题）是正确的，只是因为这个结论能够解释你
迄今为止遇到的现象，能够帮你实现你的目的，但这并不代表这个结论在绝对意义上都
是正确的。
对于你永远无法证实，也永远无法证伪的东西，最好的做法就是都不要断然否认。
我们如果说一个结论是错误的，也许只是因为我们现在不理解这个结论，而不是因为这
个结论真的就是错误的。
因此即使有人是为了唱反调而唱反调，也能够时刻提醒我们不要盲目自信，能够逼我们
对我们想当然认为正确的东西再次思考，如果思考了之后还是认为是正确的那就加深了
理解，如果思考了之后发现有可以改进的空间那就更是收获。
另外，其实最常见的情况是，这个所谓的反调往往并不是对原有结论的否定或矛盾，而
是对原有结论的补充和完善。我们每个人往往都是在盲人摸象，每个人的观点都不同，
但其实都是正确的，然而只有结合起来才是完整的。
即使是为了唱反调而唱反调，就好像资本家压榨工人一样，资本家总是倾向于盲目的增... 阅读全帖 |
|
A***u
发帖数: 3714 | 14 您的思想太丰富了.
对于神这个概念（社会现象，Christian， 等等），请问您的态度是什么？能证实还是
证伪？我一直在思考这个问题。。。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 15 你真的有看过我的贴么？
你前半段都在说对错，我已经说过了，有益有害与对错无关，也就是说，即使我们认为
错误的反调，也有可能是有益的，这我完全同意。关键不在于对错，而是这个反调背后
有没有加入一个人真正的思考。
你后半段又在重复你前面所述为了唱反调而唱反调的益处，我已经反驳过了并指出其并
没有你所说的这个益处并且至少有两个害处，你应该反驳我那个帖子。 |
|
kx
发帖数: 16384 | 16 神就是古人设的一个未知数参数x啊
如果我们将所谓迷信的文献中所有有神这个字眼的地方替换成x，或者x1,x2...
就会发现这个迷信的文献就是一篇科研论文，
只不过这个论文中的结论，水平比现在差，离绝对真理比我们现在远一点儿而已。
至于证实还是证伪，其实并不重要，可见的将来人也没有绝对证实或证伪一个理论的可
能性。
任何一个结论，不必强求其绝对意义上的正确性，只要能够解释现有的现象就够了，当
不能解释现有的现象的时候再去改进就行了，能够不断逼近绝对真理就可以满足了。
所以说理论的发展高度，是由观察能力决定的，如果观察不到现有理论解释不了的现象
，理论就难以发展，不过如果观察不到现有理论解释不了的现象，也就完全用不着去发
展理论。
回到神这个概念上来，古人能够观察到的现象，古人用神这个未知数参数来解释的现象
，今人大部分用现代知识都能解释了，所以也用不着继续沿用神的概念了，因为神这个
古代未知数大部分都已经解出来了。
至于今人，仍然在用x来代表今人尚无法解释的东西，这和古人用神来代表古人无法解释
的东西其实没有本质差别。
随着今人的观察手段统计手段的发展，也许会有越来越多新的x出现。
个... 阅读全帖 |
|
kx
发帖数: 16384 | 17 好，既然你不理解我的帖子，下面这贴直接紧扣你那两点
首先，我们要确定有益有害的标准，即，什么样的行为就是有益的，什么样的行为就是
有害的。
假设一个人的生活目标是享受现有生活，那你的观点（两个有害于）的第一个就是正确
的
1.听到自己无法理解的观点，当然会不舒服
2.让对自己不利的观点有了传播的市场，那当然很可能会让自己的利益受损，那当然是
不可接受的。比如有钱人一听到要均贫富，肯定咬牙切齿，穷光蛋一听到优胜劣汰，肯
定会斥为弱肉强食丛林法则。设置红绿灯的管理者发现行人不遵守管理，肯定要大叫中
国式过马路，买不起汽车只能步行的人则会抱怨那么宽的马路全给汽车占了，自行车道
几乎都被挤没了跟人行道混在一起，行人红灯那么长绿灯那么短，根本都不让人过，路
都走不了还要吃尾气，当然就不鸟你红灯了。
3.至于你第二个观点，因为厌恶就要去驳倒，以至于无法理性思考，这是个伪命题。无
法理性思考的根本原因是，这个观点涉及你的利益，涉及你的立场，涉及你的基本世界
观，涉及你潜意识里不愿意改变的东西，你说有人提出相反观点会让你觉得厌恶以至于
无法理性思考，那么请问没有人提出相反观点你就能够理性思考了?没有人... 阅读全帖 |
|
|
A***u
发帖数: 3714 | 19 给你的论证过程举一个实例去加强你的结论。
在中国二三十年代的乱世中，周恩来邓小平等等革命家违背自身阶级和家庭利益参与革
命。
我认为他们都是出身有钱人家庭，若为享受生活，他们的人生不应该这么走。 |
|
A***u
发帖数: 3714 | 20 ＂不讲道理，没有自己思考，为了唱反调而唱反调＂这个statement 多多少少己经带有
主观判断，你怎么确定对方没思考讲话没根据。
正反两观点的存在应该是客观存在，从个人实际角度和社会国家整体角度，两方观点都
要仔细考虑，不被主观情绪影响，否则长期带来的只有害处。
简而言之，存在就是合理。合理就要尊重。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 21 我自认是一个客观的人，从不以自己的利益来判断事物，我说的有益有害就是对人类社
会整体发展的有益有害。所以没有在这个问题上细说。
所以你说的“对自己不利的观点”，“不拘泥于本能的利益”，和我说的没有一点关系
。我从头到尾反对的是“为了唱反调而唱反调”，而不是“唱反调”。我甚至特别强调
了多次，有益还是有害与对错无关，即便你的观点是错的，也有可能有益，何况只是和
我意见不同而并不一定错呢？
你说“无法理性思考的根本原因是。。。涉及你潜意识里不愿意改变的东西”，这个倒
是不错。不过你误会了我的意思，这个我不愿意改变的东西不是这个具体的观点，而是
通过讲道理的，凝结了思考的辩论来获取真理的原则。这也就是所谓的辩证法。当一个
人只是assert一个观点，却说不出任何道理来支撑这个观点，我就非常厌恶。
你一直讲另外一个观点的重要性，在我看来，重要的根本不是观点，而是观点背后的道
理。有道理就有营养，没有道理就没有营养，就好像数学中的定理根本没有意义，有意
义的是其论证，这个定理只是那个论证过程的一个代号，免得你在每个使用它的论
证中都要拷贝一次而已。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 22 你的世界观和他们不同，你对享受生活的定义也和他们不同。他们选择了他们最愿意过
的人生，如果是你会有不同的选择，因为你的世界观和他们不同。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 23 主观和客观怎么定义？比如你说“两方观点都要仔细考虑，不被主观情绪影响”，考虑
这个东西本来就是主观的。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 24 “你说有人提出相反观点会让你觉得厌恶以至于无法理性思考，那么请问没有人提出相
反观点你就能够理性思考了?”
你这样说我真是相当无语，我再说一遍，我批判的是“为了唱反调而唱反调”，而不是
“唱反调”。。 |
|
kx
发帖数: 16384 | 25 只能说，我们现在的理论已经足以解释绝大部分古人用神来解释的现象
所以一个没有神的理论体系足够我们解释，预测，以及利用来改造世界了。
但是，我们可能永远也无法证伪造物主的存在性
的可
，当
现象
去发 |
|
kx
发帖数: 16384 | 26 周的生活水平确实没啥提高，甚至某种程度上来说还降低了
就是
正确
然是
，肯
叫中
车道 |
|
kx
发帖数: 16384 | 27 真的纯客观，就不会对反调（甚至是不讲理的为了反调而反调）有厌恶情绪了
他能说服你，你会觉得得到了提高
他无法说服你，你会觉得他脑子进水，然后这事就过去了，不会影响情绪，同时由于你
顺着他的论证思路思考了下问题，觉得还是你自己正确，那你还是得到了提高。
他不讲理的唱反调，你可以想想，这是为什么呢?如果能最终想出那个人为什么这样唱反
调却给不出任何道理，那你还是得到了提高。想不出来，也没什么损失。
最重要的是，有人唱反调，不管他能不能给出道理，不管他是不是为了唱而唱，都给了
自己一个再思考的机会，能够提高自己的机会。这不是说你应该畏惧客观，应该自卑，
不应该自信，而是说我又有机会提高自己的认识水平了。
他唱他的反调管他有理没理都关我屁事，但我能有机会提高我的认识水平。
简言之，不管什么反调，反调能逼我思考，我思考就能有提高，这就是永远的好处。
所以，真的纯客观，你那第一个害处就不存在了。
而第二个害处，你的意思是，别人唱反调会让人无法理性思考，我的意思是无法理性思
考与别人是不是唱了反调没关系，别人唱反调可能让人无法理性思考，那么没人唱反调
就更没有动力去理性思考了。那么第二个害处也与唱反... 阅读全帖 |
|
A***u
发帖数: 3714 | 28 在你批判＂为了唱反调而唱反调＂的论证过程中，我觉得最致命的环节是，1）你诚认
这是反调；2）这个反调的动机是：纯为了唱反调。所以命题比较难。你主要是为了反
驳2，但是在现实生活中2会陷入难以定义的主观中：你怎么确定人家是为了唱反调而唱
反调？ |
|
x******n
发帖数: 9057 | 29 这不叫难以定义，而是难以识别。如果是立法，确实要考虑可操作性，即识别的难易程
度，不过我只是一个立论，并不需要有好的识别方法。 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 30 你总是歪曲我的论点，我把客观定义成”不以自己的利益来判断事物“，你把它歪曲成
了”不带任何情绪的去思考问题“。
我说我厌恶”一个人只是assert一个观点，却说不出任何道理来支撑这个观点“，你把
它歪曲成了”很多观点，理论，都不可能完全展开到最细节，也就是你所谓的只给观点
不给论证“。
不过你说”如果能最终想出那个人为什么这样唱反调却给不出任何道理，那你还是得到
了提高“，确实很新颖，哈哈，下次我骂你的时候，你应该想想为什么我要骂你，从而
得到提高，然后感谢我。
唱反 |
|
kx
发帖数: 16384 | 31 紧扣你这三条
1.带情绪的唯一原因就是感觉到自己的底线（利益，世界观等）被挑战却一时想不出如
何反驳（真觉得反驳得了，只会轻蔑的鄙视一声文盲就过去了），所以真追求客观就不
可能带情绪。要知道，没有什么绝对真理，没有什么是不可被挑战的。
2.只给一个观点却说不出任何道理的多了。就好比你之所以会带情绪的厌恶某个观点，
就是因为你有你自己的观点，却想不出如何来批驳，给不出任何道理，但你就是觉得你
自己是对的。（我不是说你错了，完全可能你明明是对的，但暂时还没想好怎么论证）
假如是我碰到这样一个人，面红耳赤的坚持一个观点却给不出道理甚至试图诡辩(很多时
候是出于利益立场问题不方便明讲，有些时候是能力问题不具备为自己辩护的能力比如
文盲，但文盲就没资格拥有观点吗)，我不会去厌恶他，而是会试图站在他的立场上换位
思考，他给不出道理没关系，他胡说八道诡辩没关系，他没有为自己辩护的文化水平没
关系，但我可以去帮他给出他坚持自己观点的那个道理，弄清楚他的利益立场，我可以
去帮他说出他自己想说但说不出的道理。
3.握手，就是这么个意思。
我们这么空对空的扯淡下去，要没个完了，hoho，下面再扯，就上具体例... 阅读全帖 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 32 你又误会了，我第一条的意思是说我虽然自认“客观“，但是我立刻给出了定义，我从
来没有说过我”不带任何情绪的去思考问题“，我也不认为绝大多数人做得到，所以你
说真追求客观的人不能带情绪，因此我说的两个坏处不成立，是错误的。你实际上是把
”不带任何情绪的去思考问题“这顶帽子扣在我头上，再利用其来攻击我的论点。
世界上万物皆有其因，一个人持有某个观点必有其原因，这些原因可以分为两类：
1. 这个人因为这些原因真的持有这个观点
2. 这个人并不持有这个观点，但是他要装b，要与众不同，看别人都反对他就支持。
我批判的是第二种情况。
多时
换位 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 33 大丈夫事无不可对人言，只要理由合理，有什么不能说出来的？你既然说上例子，你就
上个某人因为某种不可告人的原因持有某种观点，然后大家考虑其观点有利于全人类整
体利益的例子吧。
多时
换位 |
|
A***u
发帖数: 3714 | 34 "世界上万物皆有其因，一个人持有某个观点必有其原因，这些原因可以分为两类：
1. 这个人因为这些原因真的持有这个观点
2. 这个人并不持有这个观点，但是他要装b，要与众不同，看别人都反对他就支持。
我批判的是第二种情况"。
**********************************************************************
我觉得Xniteman的以上逻辑比较有力。
也许再深入下去会进入一个死循环：这个人为什么要装B，除了精神有病以外，装B的深
沉原因是什么？能归入Ramdomly无规律可循的统计例外吗？
**********************************************************************
kx的观点：" 有人经常喜欢唱反调其实是好事，即使是为了唱反调而唱反调，也是好事
， 这个反调到底对不对，有时候其实都并不重要，但常有人唱反调利于我们更加全面
的思考问题，少走极端，更加谨慎的下结论" .
这个立论我觉得也很有力。对客观存在的都要尊重，哪怕对方是不正常的人，因为怀有
这样的心态基础，看问题... 阅读全帖 |
|
kx
发帖数: 16384 | 35 带情绪又不是什么坏事，维护自己的立场也不是什么坏事，我只不过觉得带情绪还要认
为自己纯客观不太符合事实而已。追求纯客观是不应该带情绪，但真带了没能做到纯客
观也没什么大不了的。在现实生活中，如果书呆子气的完全不带情绪的对待不同意见，
说不定还被别人认为是好欺负从而来欺负你呢，所以我完全没有鄙视带情绪的意思，我
的意思只是在追求纯客观的时候，不需要带情绪，也不应该带情绪。
你批判的这第二种情况，如果在现实生活中出现，本能的确实很讨厌，但是你能想象一
条极为光滑没有任何摩擦阻力的高速公路吗?这些摩擦阻力就是专门与你前进方向相反的
，你往哪个方向前进，这些阻力就反着往后拽。而且这些摩擦阻力跟刹车阻力还不一样
，刹车的阻力是在需要的时候产生的，摩擦阻力就是你所形容的你往哪儿走他就往哪儿
反向拽的装b力。
这第二种情况如果出现在对现实生活利益不产生影响的环境下，比如上帝视角看人，比
如人看蚂蚁，比如生活无忧的搞科研，就更没什么坏处了，只可能起到补充完善作用，
即使是错误的，也没坏处。
第二种情况，在科研中就是求异思维，质疑精神，创新精神，但是从来没有人会敢说在
科研中求异、质疑、创新，一定要保证... 阅读全帖 |
|
kx
发帖数: 16384 | 36 我一直说的是，任何观点都不能保证是绝对正确的，包括你带着情绪不知道该怎么辩护
但还是想坚持保护的观点，也不能保证是绝对正确的，所以在面对任何反调时都应该保
持开放心态。
我不能保证某个人的某种观点一定有利于全人类整体利益，但是不允许别人装b，我敢肯
定是不利于全人类整体利益的。
不过以上观点的适用范围是，追求客观真理。
如果在现实生活中，就应该像你说的那样，每个人都应该维护自己的利益，对不符合自
己世界观的奇谈怪论给予坚决的厌恶，否则就会直接伤害到自己的利益。
但还是应该允许每个人持有不
同的观点，持有不同的利益立场，否则所有人只有一个声音的话，就没有任何抗风险能
力。
出如
就不
点，
得你
证）
比如 |
|
kx
发帖数: 16384 | 37 我觉得其实就是在充分自信的同时，也应该不盲目自大，承认真理的相对性以及无限可
改进性。
在没有严格证伪某个观点之前，不要断然否认那个观点，即使你觉得严格证伪了某个观
点，也许某一天也会发现当年证错了。更别谈去要求别人提出观点时，一定要自己也相
信，或者要求那人一定要保证自己的观点是正确的。
一定要允许人说话，说的对最好，不对也没啥。只要能做到这点，自然就不会影响到情
绪。
我从
以你
是把 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 38 "不允许别人装b，我敢肯定是不利于全人类整体利益的"
你既然敢肯定，能给出证明么？
敢肯 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 39 “第二种情况，在科研中就是求异思维，质疑精神，创新精神，但是从来没有人会敢说
在科研中求异、质疑、创新，一定要保证正确，一定要自己真的是这么想的，否则不
准求异，不准质疑，不准创新，如果你的求异、质疑、创新错了或者你自己其实并不
是这么想的，你就得自责。”
你从头到尾的逻辑在这段话里表露无遗，就是四个字偷换概念。
“第二种情况，在科研中就是求异思维，质疑精神，创新精神”
完全错误，质疑精神是指在自己有理有据的情况下敢于挑战权威。
“从来没有人会敢说在科研中求异、质疑、创新，一定要保证正确”
“如果你的求异、质疑、创新错了或者你自己其实并不是这么想的，你就得自责”
没错，我完全同意，从没反对过。我都强调过无数次有益与否与对错无关了，你不要
装没看见。
反的 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 40 我都强调过无数+1次对不对和有没有道理无关了，你还总是把有没有道理这个概念偷换
成对不对。
不过你有一点说对了，提出观点并不需要自己认为其是正确的，只需要自己认为其有道
理。我之前用“持有”，一般理解是指前者，是我说错了。 |
|
kx
发帖数: 16384 | 41 真要拔高到追求全人类整体利益，那就只能追求纯客观了，追求纯客观的前提下
1.观点是怎么出来的不重要，重要的是观点是什么
就算用字符完全随机组合出来的一个句子，也可能表达了一个正确的观点
所以，是故意求异（也就是为了唱反调而唱反调的装b）出来的，还是自认为有理有据的
推理出来的（自认为有理有据或宣称自己有理有据实际上没理没据的也多了去了，所以
要求别人提出观点要有理有据在实际操作中是没意义的），都不是应该考虑的范围。
2.一个观点出来，你也无法知道他是怎么出来的。他说他没装b，你就肯定接受他没装b
了?
3.那么不允许别人装b,必然是因为觉得他的观点错了。
4.因为觉得一个观点错了（实际上是觉得与你自己的观点相矛盾），就不允许这个观点
被提出，那当然是不利于全人类整体利益的。
谁都不敢讲自己的观点就是永远正确的，绝对正确的，不需要不断发展的。
辩护
该保
合自
险能 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 42 这里涉及的是研究方法的问题。任何科学研究一定要通过一定的研究方法来进行，当然
这个研究方法也可以改进，但是任何对这个研究方法的研究也要通过一定的研究方法来
进行。同样，任何对这个研究方法的研究所使用的研究方法还是要通过一定的研究方法
来进行。就好像哲学研究的是科学的研究方法一样。
目前普遍采用的研究方法基本都是基于逻辑论证的，你必须要有论据才能证明你的论点
。一个理论体系是（在一些公理之上）由一堆的定理构筑而成的，而每个定理依赖于其
证明而存在。我之前也说过，其实最重要的是证明，而不是定理。定理主要起到两个作
用：
1. 由可读的文字组成，利于理解
2. 在引用这一段证明的时候，只需要引用这个定理，从而简化其它的证明
在我们的讨论中，观点就相当于定理（或者说命题，因为其还没有被完全证明），而其
道理就相当于你对它的证明。按照我们普遍使用的研究方法，你只有观点却没有道理就
相当于只有命题而没有证明，这个命题就像这个理论体系的整个命题空间中的其它任何
一个命题一样，没有什么意义。
你的主张相当于基于命题来构筑一个理论体系，而不需要证明。正因为如此，才会产生
你所说的“一个观点错了”就是“觉... 阅读全帖 |
|
h***n
发帖数: 1275 | 43 你要求的一些论证：
你说的理论体系，如果指一阶或者二阶逻辑公理体系，那么，一，expressing power是
很有限的，二，数学上的理论在这里not applicable.数学的object都是definable的，
可构造的，和现实没有对应关系。在现实里你甚至无法定义一个桌子，你能说出一个桌
子的定义么？ 引用数学或者逻辑来讨论现实问题呵呵，意义不大br />
br />
在有我就是怀疑
你是不是hypocritical,很多知识分子有意识的，无意识的，都是这样，马克思和韦伯
之后， 几乎没有人会说value is independent of the observer， 这算是认识论上的
一个大变革，但你还在这样说，呵呵 |
|
h***n
发帖数: 1275 | 44 理工科的学生容易认为还原论是天经地义的，有这么个故事，一群无力学生上社会学的
课，有次有个学生对老师提的理论举了个反例，老师就问：难道有个反例这条规律就不
存在了么？底下学生哄堂大笑。因为他们认为还原论是天经地义，不言自明的真理。实
际上是么？
在数学里 有A可以定义非A，因为A本身就没有意义，是形式符号而已。而现实中，是没
法做这样的定义的，为什么习惯的不假思索的用这种数学model去思考问题？王浩在一
本小书里说过，可能是人的思维就是formal thingking, 借助各种model。 model只能
是逼真的，在社会学领域运用 ，就很不逼真，因为这时候，expressing power在问题
的domain里是很小很小的， 这里就到了辩证法的本质 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 45 社会学研究需不需要研究方法？如果需要，是什么样的研究方法？是不是不讲道
理，由社会学家来投票？
你提到论证法，论证法不就是通过讲道理的辩论来获取真理的研究方法么？不正是我所
提倡的么？ |
|
x******n
发帖数: 9057 | 46 要看你怎么定义value了，你也可以理解为，我只使用全人类这个整体作为observer来
进行价值判断。
比如说，我从全人类整体利益的角度出发，支持杀鸡来吃，如果你站在鸡的立场，可能
不同意，这也是很正常的。 |
|
h***n
发帖数: 1275 | 47 我没提到论证法。
社会学现在没有合适令人信服的研究方法，那就不需要研究，也没法研究，实际也是，
社会学研究背后都有agenda, 谁给钱替谁说话，你把这可以叫研究。以前遇到过巴基斯
坦一历史学博士，他说他毕业要去market ? 我很奇怪，历史学有什么market，原来他
们把各种研究机构就叫market,不管是政府的，私人的机构的，学校的，背后总是
funding说了算。 |
|
h***n
发帖数: 1275 | 48 你代表不了全人类，全人类本身就是一个抽象概念，你能理解的就是一个一个的人。
其次，即便是全人类都支持杀鸡来吃，但现实中的问题几乎没有这么简单的。 |
|
kx
发帖数: 16384 | 49 你无法用逻辑来证明但坚持认为正确的，就可以叫做公理，就可以作为理论体系的基石
，作为逻辑证明的出发点
别人无法用逻辑证明但坚持认为正确的，就是装b?
真正有用的永远是论点，逻辑是用来证实或证伪这个论点的
人的能力是极其可怜的，极少能够仅凭逻辑推理就演绎出新的正确的有用的论点，即使
能够仅靠逻辑推理就演绎出新东西，也无法离出发点太远，
绝大部分情况是先有论点，先有猜想，先有需求，然后再想方设法用逻辑将其证实或证
伪。
不允许装b，就是
1.不允许挑战你自己都无法用逻辑证明的公理
2.不允许先猜想后论证（就算字符随机组合出来的论点也有正确的可能性）
3.如果一个论点还没用逻辑证实，就不准利用这个论点。
所以
观点 |
|
x******n
发帖数: 9057 | 50 靠，我想说辩证法的，咋说成论证法了。。说论证这个词说太多了大概。。
其研究方法还没有得到足够的完善而已，并不表示其就不需要研究方法了。 |
|
