P**********n
发帖数: 269 | 1 昨天开了个帖子问伽玛刀有没有做过双盲，有材料说是有。
其实就算伽玛刀没有双盲，也是很正常的；手术刀切肚皮就没有双盲测试过，还不照
样用；
千万别告诉我还分了两个对照组，一组拿真刀真切，一组拿假刀假切，然后看看哪组
开膛破肚的比率高，从而排除‘安慰刀’效应？ 这种测试是可笑的，对吧；只要不是
瞎子，是人都看得到刀下去皮开肉绽，这也要双盲岂不是脱裤子放P。
没错，只要不是瞎子，都能看到；如果偏偏是瞎子呢？
那药物为什么要进行双盲？能不能这么理解，就是因为面对药物和人的作用，不管研
发药物的人或者创造药的理论，都是瞎子，不是全瞎子也是半瞎子；既不知道药物究竟
能产生什么具体作用；用药产生作用后，也分不清究竟是药的作用还是安慰剂的效应，
整个俩眼一抹黑，所以不得不靠双盲测试来评判。
双盲测试 = 双瞎子测试，是不是有点道理？
如果没道理，那回到刚才的问题，为什么手术刀划肚皮就不需要双盲测试？二者的区
别在哪里？
再来看双盲测试，我不反对这种方法，这个测试机制是有用的，尤其针对摸不清拿不
准的情况；
还是拿伽玛刀来说，伽玛刀可以治疗脑肿瘤，脑肿瘤的... 阅读全帖 |
|
c********i
发帖数: 942 | 2 双盲对照试验一般针对的是单一的一种药物，而一种西医药物通常是一个单一成分的化
学物品，双盲对照试验要找出的答案是这个单一成分药品是否有效和有效度多少。中医
汤药都是由多种药物搭配而成，并且在病程中需要不断调整各个药物的分量，这也是中
医汤药难以使用双盲对照试验对其中的某个单一药物进行试验的重要原因。有固定配方
的中成药可以视为单一药物，可以做双盲对照试验，现在在中国上市的中成药都必须做
双盲对照试验。 |
|
U********S
发帖数: 1896 | 3 双盲试验无非就是达到短平快的目的，不少药物通过双盲试验最后还是recall。真正衡
量一个药物的是实践和时间，西药里的阿司匹林经过这么多年还不断发现它有新的作用
/副作用，这不是一个简单的双盲试验就解决的。何况双盲试验并不是研究的唯一方法
，一知半解的人才会把双盲试验喊得整天响。 |
|
f*******e
发帖数: 5594 | 4 既然大家都很关心这个问题，我也来说一下，欢迎指正。这个标题下，先说一下为什么
不可能，然后再说为什么没必要。
几个方面：
1. 双盲实验强制把把生理与心理割裂开来，违背了中医天人合一的理念。人体不仅心理
、生理是合一的，而且人和自然都是合一的。人体的健康状况不仅是一个客观状态，更
是一个主观状态。所以说双盲实验是机械唯物论的产物。
举个例子，中医说一个人肝郁，那么同时也会影响到他的情致状况，如果不注意情绪方
面的控制，吃药改善后，仍会复发。
2. 双盲实验是刻舟求剑，是用静态的观点去看待事物，违背了中医的动态观。而人的状
态是在不断变化当中的，此一刻的状态与下一刻的状况是不一样的。不仅如此，环境也
是在不断变化当中的，此一刻的环境与下一刻的环境也不一样的。
举个例子，一个药物在冬天的时候有效，到了夏天就没效了。一个药在早上吃是补药，
到下午吃就变毒药了。
3. 双盲实验强调共性，而忽略个性，违背中医因人而治的原则。双盲实验忽略了人体的
个体差异，认为这些个体差异对结果不造成显著影响。而中医认为，每个人的生理、心
理状况都是不一样的，这个个体差异性正是某个个体容易发生某种疾病的原因。
举... 阅读全帖 |
|
P**********n
发帖数: 269 | 5 我们都知道，双盲测试的样本其实不是“人”，而是某症状或某指标；也就是说，在
进行样本集选取时候，并不是根据“人”的相似性，而是根据症状指标的相似性。
比如（只是比如啊）降压药的测试，选取的是具备高血压症状的人群；这些人可能分
别带有心脏病，糖尿病，胃炎，肠炎，过敏等等，这些是不予考虑在内的；因为降压药
针对的就是高血压这个症状，满足这个条件就认为是具备了样本一致性；如果把‘心脏
病+高血压’和‘胃炎+高血压’当作两个不同的样本，那这个药就别做实验了，样本人
群都别想找齐，再者，我要测试的是降压药，而不是‘和胃降压药’或‘护心降压药’。
如果把人比做一棵大树，叶为标，干为本；当研究测试的目标越偏离主干靠近叶端
的时候，独立性越强，越不会对其它枝叶造成影响；这时候药物实验最容易做，发现的
副作用也最小。脸上长包包，如果只是在皮肤做消毒处理，几乎适用于所有人，而且没
啥副作用；如果诊断为内分泌问题，服用这个素那个素，所造成的影响就很难预测了；
拔两片叶子没事，动动枝条试试。
这里也就可以看出，当系统分科越细越独立化，研究也就越能集中在一点，不考虑子
系统间互扰的话，参与... 阅读全帖 |
|
s******m
发帖数: 1154 | 6 总有人说，治NCP，有神药了。
其实神药的验证，需要时间，因为需要做大样本随机双盲试验
这也是为什么即使有了药，真正的医疗机构现在也不敢说它就是神药。
当然，肺炎一号之类的中药除外
长久以来人们都会习惯性认为连续相伴发生的两件事存在因果关系，并且前一个为
因后一个为果：乌云密布，倾盘大雨，所以乌云就是雨的原因。倾盆大雨，道路泥泞，
所以下雨时泥泞的原因——这种习惯推理在大部分时间是起作用的。而人们也用它来确
定药物的疗效，让患者吃下某种药物或者进行某种治疗，然后观察患者是否痊愈，如果
痊愈，则认定该治疗是有效的——这是传统临床的医学阶段。
然而１８世纪英国哲学家休谟改变了人们的看法。休谟认为，我们从来没有亲身体
验或者亲眼证实过因果连接关系本身，我们看到的永远是两个相继发生的现象，所以一
切因果关系都是值得怀疑的。举个例子，公鸡叫了，太阳升起。这两个事件同样是相继
发生，但是公鸡叫并不是太阳升起的原因。休谟提出，一切因果关系都应该重新审视。
１７８９年，在法国的巴黎学派，以Pierre Louis为代表的医生掀起一次医学革命
。他们主张治疗不能依据传统古典理论和盲从权威，而是要... 阅读全帖 |
|
o*****a
发帖数: 6401 | 7 觉得楼主缺乏对“科学”的基本认知，举得每个例子都有问题
第一个例子：中医说一个人肝郁，那么同时也会影响到他的情致状况，如果不注意情绪方
面的控制，吃药改善后，仍会复发-----双盲的时候影响情绪？？？？所谓双盲，就是
病人也不知道吃的是安慰剂还是所测试的药物。再者，即使照楼主所说，没有biase的
实验不适用于中医，那也不能成为证明中医理论的正确性吧？
第二个例子：一个药物在冬天的时候有效，到了夏天就没效了。一个药在早上吃是补药，
到下午吃就变毒药了-----这个是从哪里获取的消息？？？听着像爷爷奶奶给小时候的
我说的话，引起他们爷爷奶奶的话……
第三个例子：两个人同样出现发热、头痛、恶风、汗出的症状，一个人吃桂枝汤好了，另
一个人吃桂枝汤吐了。怎么可能找到状况完全一样的两个人？恐怕双胞胎都不行------
这个和双盲实验设计没有一点冲突吧？？双盲是指病人和分析疗效者双方均不知道接受
的是什么处理（安慰剂与否），并不是说医生不能选择符合条件的病人亚群体进行治疗
啊。比如说你仍然可以挑选一组中医认为“吃桂枝汤“会好的病人进行实验啊，然后给
其中的一部分喝真汤一部分喝假汤，只要病人和做疗效... 阅读全帖 |
|
f*******e
发帖数: 5594 | 8 再细一步讲，中医的治病过程是这样的：
病症＋整体指标 ---- 人体不健康状态 ---- 过程 ---- 人体健康状态 ---- 健康整体
指标 + 病症消失
这其中“人体不健康状态 ---- 过程 ---- 人体健康状态”就是中医阴阳五行理论应用
的关键所在。而有些人想用双盲实验的目的，就是废医存药，把这个最关键的中间步骤
去掉，变成“病症＋指标 ---- 过程 ---- 指标 + 病症消失”。把其中最关键的理论
部分去掉了，这就好比砍去了大树的树根与树干，只留下一些枝叶而已。想法是好的，
但可能白浪费时间。
所以，这个双盲实验的本质，就是缺乏完整人体理论体系的表现，是在目前的西医理论
水平下，一种无奈的替代办法，而不是什么先进的高科技。把双盲实验套用于中医理论
，就好比把一个向量空间（阴阳五行）的计算，变成一个加减乘除（双盲实验）的算术
一样。中医的理论当中，不是不需要证明的，这个证明是一个建模与修正的过程，每一
个案例如果设计得当，都可以拿来修正理论。
如果将来中西医可能结合的话，一定是中医把西医纳入自己的理论体系，用中医的宏观
指导思想来统一西医技术与微观的先进之处。 |
|
c********i
发帖数: 942 | 9 对于急症重症，严格的双盲对照试验是极其不人道的。被选上的病人都不能知道自己用
的是瑞德西韦还是安慰剂。被选为对照组的病人只能使用安慰剂，不能同时使用其它治
疗手段，以免影响试验结果，这等于是让对照组的病人在等死。这种试验应该让病人自
由选择在哪一组，而且即使是使用瑞德西韦的一组病人也应该有权力要求在试验中同时
获得其它医药治疗，因为我们事先不知道瑞德西韦是否有疗效，疗效如何。
有一个说法是严格的双盲对照试验一般只能适用于慢性病。但问题是慢性病的治疗需要
的时间也长，要长时间才能得出有意义的结果，病人一样耽搁不起。
中国古人不会不知道药物需要试验才能知道是否有疗效的道理。中医几千年来最讲究临
床验医验药，但中医绝不会用这种非黑即白一刀切的对照试验方法来验医验药，因为这
是放弃对不用药病人的治疗。除非某种病只有两种方案可能可以医治，且这两种方案的
预期治愈效果差不多，无法事先判断哪一个疗效更好，选哪个都可能一样，只能听天由
命。但即使是这样，难道我们不能在一个病人身上同时使用两种治疗方案，同时使用两
种药物吗？而在两个方案的试验过程中，如果某一个方案被发现疗效明显更好，难道不
应该让另一组... 阅读全帖 |
|
s******s
发帖数: 13035 | 10 双盲不是必由之路，是一个必要条件。
我相信有无数更好的方法，不过这些方法验出来的药，必然都能通过双盲 |
|
V********n
发帖数: 3061 | 11 至于对于中医疗法的双盲，你得承认中医辩证施治的前提才好设计双盲吧?有人愿意这
么做吗?好像没听说过。 |
|
P*A
发帖数: 7996 | 12 辩证施治跟双盲又不矛盾，你还不如那些不敢做双盲的中医们明白呢 |
|
V********n
发帖数: 3061 | 13 科学和工程学里很多理论和算法都比双盲复杂的多，很难找到不明白双盲原理的理工科
背景的人啊。 |
|
V********n
发帖数: 3061 | 14 说了那么久，不如你举一个靠阴阳五行治病的老中医在正确的双盲实验中失败的例子吧。
如果没有，至少结论不能是“中医通不过双盲”吧？ |
|
s********i
发帖数: 17328 | 15 楼上某人说的对！如果，没有药，那么双盲实验是可取的，因为病人要么吃实验药，要
么吃安慰剂，不增加病人的风险。如果，有其他已知药物，那么应该做对照实验，看你
的要比其他药好还是差。
现在的问题是，第一个有用的参照药物，一定来自双盲实验，这是个从无到有的过程。
钟南山的论点论据最大的问题是，另外两种药是否可以做参照药？如果要证明那两种药
有效，也应该先进行双盲实验。 |
|
c********i
发帖数: 942 | 16 如果安慰剂效应是一种客观存在，就不应该把它排除掉，而是应该对它进行试验研究并
最终加以利用。双盲对照试验使尽浑身解数只是为了把药物的安慰效应机械地排除掉，
有什么用呢？实际治疗的时候安慰剂效应不还是存在吗？可谓是事倍功半，甚至连功半
都没有。
而且很多因素都有安慰剂效应，药物，医生，医院，治疗用药和治疗方案，甚至是家人
和医院的护理都有安慰剂效应，这些安慰剂效应用双盲对照试验排除得掉吗？名医生和
普通医生，首都三甲医院和乡下医院，昂贵进口药物和普通药，有家人日夜护理和孤单
没人管，病人的心理预期和最后结果能一样吗？这些安慰剂效应双盲对照试验考虑到了
吗？ |
|
t****t
发帖数: 820 | 17 作者不懂请不要乱说
双盲实验的对照组不一定是安慰剂，很多时候对照组是现行医疗方案。双盲实验的目的
是验证新药是否比现行治疗方案更有效，而不是永远跟糖丸比。只有现行没有治疗方案
的时候，才是对照安慰剂。
美国的任何临床双盲实验都要经过伦理委员会（IRB）严格审查，其中重要一项就是要
审查两组病人所处的风险是一致的，用新药组的风险是新药有严重副作用，用现行方案
的风险是没有得到新药可能带来的好处。不是说对照组就是吃糖丸送死。
而且美国法律规定病人可以随时以任何理由退出实验。 |
|
V*****2
发帖数: 7930 | 18 因为双盲，不知是不是用的瑞德西韦还是安慰剂，所以可以团体诉讼的。哪怕用的是瑞
德西韦，也让自己承担了不必要的潜在风险。
在有更合适的比较试验的选择时，GILD公司选择了使用安慰剂的双盲试验。导致大批病
人不必要的死亡或者后遗症，健康受到严重影响。所以，在给病人签合同的时候，存在
欺诈行为。任何存在欺诈行为的合同都是无效的。尤其是病人的生命受到危险的时候，
这种合同都是无效的。
估计又得费很多口舌。这里有很多所谓的千老，一知半解。
前些日子我说这瑞德西韦的双盲实验有问题，被猛烈攻击。现在我说这官司还是可以告
的，估计又会被猛烈攻击。 |
|
发帖数: 1 | 19 西方的双盲实验其实一点科学性都没有。
慢性病你还能双盲慢慢折腾，急性病要双盲是胡闹。
其实还有很多统计方法进行药物有效性测试。 |
|
b**********t
发帖数: 353 | 20 我做过呀，双盲主要是要排除主观因素影响（比如很多疾病的状况不能完全量化，要靠
医生判断病情，这里面有医生的主观因素影响），好不好做要看具体的实验，比如以前
做过一个尖锐湿疣的外用药的临床双盲实验，超级简单，3个人搞定，我、我老板、我
师兄（他是临床大夫），我负责做药，我老板分组，我师兄拿去给病人抹（其实我们是
偷着试试看看这个东西好不好用，没有正经的临床批文什么的），这个药是个外用药，
又不用临床批文，我师兄自己就有很多患者，他自己也可以判断病情，所以简单的很，
虽然结果证明抹这个药跟抹BSA效果是一样的，呵呵。后来做一个抗癌的药，这个就超
级麻烦了，要临床批文，药物制备要GMP，临床试验要搞一大堆专家开会制定临床方案
，还要攒病例，还要负责患者所有的相关检查费用（比如CT什么的），这个就不但麻烦
还巨费钱了，研究制备工艺就搞了3年多才符合了国家标准，之后的临床试验还要3-5年
，现在这个还在继续中。
双盲原理很简单，技术上要看具体情况决定这个实验好做不，不过结果是比较可靠的，
新药上市这个是必须的。 |
|
c****z
发帖数: 207 | 21 在生物版已经有人说明了，中医当然可以进行双盲试验，而且双盲试验恰恰才是非常好的检验心理因素对治疗影响的实验。
双盲试验就是让医生和病人都不知道到底是否吃的真药。这种试验可以对中医作为一个整体来考察，也可对某一类的病来考察，不一定针对某一个具体的病。
至于效果考察更简单了，就让这个医生和病人自己来作结论，反正他们都不知道是否真的吃了药，这种是否治愈的结论本身不一定正确，但是可以相对客观对比吃了药和没有吃药的区别。
这样结果无非有两个，要么发现吃了真药和不吃的确不同，而且医生和病人自己的评价吃了真要更好；要么发现没有区别甚至更糟。
心理
的状 |
|
f*******e
发帖数: 5594 | 22 要搞清楚这个问题，先要搞清楚双盲实验想要证明的是什么。
在西医里，双盲实验的目的是要证明某种药物对某种疾病的效用，并在这种效用中排除
人为因素的影响（其实要排除的因素还很多，不过这里不是重点）。注意，这里的目标
是疾病，疾病是由一些病症与指标（这里仅指西医的指标）组成的。如果用一个公式表
示：
病症与指标B1 ＋ 过程P ＝ 病症与指标B2 （B1是非正常，B2为正常，过程P被认为是排
除了心理因素，以药物为主的过程）
在中医里，药物的作用是通过调节人体脏腑的平衡，达到提高人体自身的抗病能力的过
程。也用一个公式表示：
人体状况A1 ＋ 过程W ＝ 人体状况A2 （A1是非健康状况，A2是健康状况，这里的状况
是以中医的判定为依据，过程W包括药物、饮食、心理、环境、时间等多种因素）
这有什么用呢？我们只要把中医、西医关注的东西互换一下，就可以看出：
在西医里，过程P同样也作用于人体，
人体状况A1 ＋ 过程P ＝ ?
结果是未知，就是说，当一个病人某些病症与指标B1消失的时候，并不完全等于人体恢
复到了健康状态，其原因，就是西医没有一个关于人体健康的完整模型，所以只能以病
症与指标来代... 阅读全帖 |
|
c*********n
发帖数: 1282 | 23 瑞德西韦应该跟双黄莲，还有抗爱滋病，抗留感的药进行双盲对抗性试验才更有说服力。
当初青蒿素走向世界时，就是做了跟早就被FDA批准的氯喹宁的双盲对抗性试验，发现
在治疗耐药性恶性疟疾时，青蒿素全面优于氯喹宁后才迅速被世界各国批准的。 |
|
c********i
发帖数: 942 | 24 这种严格的双盲对照试验是极其不人道的。被选上的病人都不能知道自己用的是瑞德西
韦还是安慰剂。被选为对照组的病人只能使用安慰剂，不能同时使用其它治疗手段，以
免影响试验结果，这等于是让对照组的病人在等死。这种试验应该让病人自由选择在哪
一组，而且即使是使用瑞德西韦的一组病人也应该有权力要求在试验中同时获得其它医
药治疗，因为事先不知道瑞德西韦是否有疗效。
中国古人不会不知道药物需要试验才能知道是否有疗效的道理，中医几千年来最讲究临
床验医验药。中医绝不会用这种非黑即白一刀切的对照试验方法来验医验药，因为这是
放弃对不用药病人的治疗。除非某种病只有两种方案可能可以医治，且这两种方案的预
期治愈效果差不多，无法事先判断哪一个疗效更好，选哪个都可能一样，只能听天由命
。但即使是这样，难道我们不能在一个病人身上同时使用两种治疗方案，同时使用两种
药吗？而在两个方案的试验过程中，如果某一个方案被发现疗效明显更好，难道不应该
让另一组也转到这有效方案的一组来吗？难道要让另一组病人继续恶化下去以完成试验？
中医的验医验药和对照试验是在同一个病人身上实施，试验不同的方案来观察判断治疗
效果，在同一个病人... 阅读全帖 |
|
c********i
发帖数: 942 | 25 严格的双盲对照试验是极其不人道的。被选上的病人都不能知道自己用的是瑞德西韦还
是安慰剂。被选为对照组的病人只能使用安慰剂，不能同时使用其它治疗手段，以免影
响试验结果，这等于是让对照组的病人在等死。这种试验应该让病人自由选择在哪一组
，而且即使是使用瑞德西韦的一组病人也应该有权力要求在试验中同时获得其它医药治
疗，因为事先不知道瑞德西韦是否有疗效。
中国古人不会不知道药物需要试验才能知道是否有疗效的道理，中医几千年来最讲究临
床验医验药。中医绝不会用这种非黑即白一刀切的对照试验方法来验医验药，因为这是
放弃对不用药病人的治疗。除非某种病只有两种方案可能可以医治，且这两种方案的预
期治愈效果差不多，无法事先判断哪一个疗效更好，选哪个都可能一样，只能听天由命
。但即使是这样，难道我们不能在一个病人身上同时使用两种治疗方案，同时使用两种
药吗？而在两个方案的试验过程中，如果某一个方案被发现疗效明显更好，难道不应该
让另一组也转到这有效方案的一组来吗？难道要让另一组病人继续恶化下去以完成试验？
中医的验医验药和对照试验是在同一个病人身上实施，试验不同的方案来观察判断治疗
效果，在同一个病人的病... 阅读全帖 |
|
w***u
发帖数: 17713 | 26 能不能别那么搞笑？双盲是什么意思，搞不清楚可以查书，懒得查也可以顾名思义,双
盲而已。DSMB/DMC盯着的，满足预设条件，要停。提前解盲时如果特别有效对照组全过
去，monitoring发现副作用特别大或者没希望了，clinical trial中断。 |
|
D*a
发帖数: 6830 | 27 单盲。
就算是双盲也很难双盲，都会有自引。就算里面we showed xxx也都改了也能看出来。 |
|
q**r
发帖数: 131 | 28 大规模、多中心的双盲不是很容易做的，所以做了一般都能发paper，作者也是一长串
。不懂的人学了个名词就充专家口口声声双盲对照，但不知道实际上是单盲对照的试验
居多。还有一个爱说的名词是安慰剂，但不知道很多试验是不能用安慰剂的。 |
|
t******e
发帖数: 2504 | 29 双盲个JB，我局曾经一年批准上万药品，上千所谓新药，要个鸟的双盲，就是上下双嘴
皮一碰就出来了。
当然，我局也因此遭受到重大损失， 杰出领导，中国药管局局长郑筱萸也光荣牺牲了
。 |
|
s*****e
发帖数: 16824 | 30 你懂不懂啥叫双盲？能通过双盲后来又被发现会死人的西药有多少？也都是当时的制药
公司糊弄了？ |
|
K**********i
发帖数: 22099 | 31 你这逻辑……
双盲不代表不死人。西医双盲后也有死人的，但不至于出现同仁堂这种水平还掉链子的
情况。
其次是，西医药吃死了人，是要赔的；同仁堂呢？撤药。 |
|
R******o
发帖数: 1572 | 32 药物先做动物毒理实验，才能做人体实验，双盲实验
你都能毒死人，还想让我信你的双盲？ |
|
xt
发帖数: 17532 | 33 双盲试验本身不是问题，但是往往实验设计有问题。
这样做：找一组哮喘/白癜风/糖尿病/脑中风病人，
任意挑选20给一个西医，任意挑选20个一个中医--
我说的不是庸医，不限制治疗方法，唯一条件是
西医用西医方法中医用中医方法，然后看结果。
现在的双盲试验往往是只对某种中药或者疗法，这
本身就违背中医的理论，因此这种统计实验方法
本身就是不科学。 |
|
|
|
V********n
发帖数: 3061 | 36 如果告诉你，有很多中成药都做了双盲才上市的，你不会把这又算成西医的功劳了吧? |
|
s******s
发帖数: 13035 | 37 其实应该分的不是中医西医，而是传统和现代医学。
通过了双盲，就是现代医学，这里大部分人，包括我，不care你最早这个要是中医还是
巫医还是合成小分子 |
|
V********n
发帖数: 3061 | 38 没啥难点，只要接受辩证施治，千人千方的大前提来设计实验，加上足够的钱，医生和
病人愿意参与，不难做。
其实中成药的双盲早就在做了，中医麻烦的是疗法方面要辩证施治千人千方，这和西医
大不一样。 |
|
b*******8
发帖数: 37364 | 39 小平说黑白猫抓到老鼠就是好的，不管你用啥下三滥手段。药物治得好病就是好药，不
管是用化学成分还是一个牛逼的名字包装的心理暗示其作用，所以双盲也不是必要条件
。 |
|
V********n
发帖数: 3061 | 40 我就说没啥难的，你以为中医怕做这个？给够钱，他们肯定愿意做，问题是这和药的双
盲比起来，要花的钱就不是一个数量级的，你出的起这钱，自然可以找几百个中医愿意
参加project。 |
|
w*******e
发帖数: 15912 | 41 仅凭双盲这点生物千老们就可以甩那些号称能"扑灭大兴安岭火灾“
“把罗锅拍直”的气功大师们几条街。 |
|
|
n*****n
发帖数: 1669 | 43 现在中医也是师徒传承。人家就是有独门秘技。Know-How。双盲不双盲，就是有些人几
十年如一日的死亡率、治愈率超常。 |
|
t**x
发帖数: 20965 | 44 是否双盲本本不重要， 关键是做实验的人是否认真是否诚信。
美国双盲一样作假，， 你是不是不懂理工科啊。。 |
|
m*t
发帖数: 7490 | 45 什么狗屁标题，lz调查过没有？
市上卖的药，不管是中药还是西医，都是做过临床试验的
至于中医，医疗过程很难作什么双盲试验，因为没法标准化
比如西医里面的手术，就是那一两个医院的一两个大夫可以做
要做什么医生和病人都知道，怎么双盲？ |
|
c****3
发帖数: 10787 | 46 双盲实验也算不上科学方法。
每个人的基因都不一样，对每个病反应也不太。双盲用统计法的前提，就是每个人都一
样，其实不成立。 最后得利的只是对这个病，基因一致性比较高的人，其他人可能根
本无效，或出现严重问题。 |
|
发帖数: 1 | 47 双盲实验是伪科学
没有2个人DNA是一样的，双盲的科学基础都不存在 |
|
发帖数: 1 | 48 同一个病人DNA是一样的
DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
干脆说双盲是经验学，也说的过去
何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉 |
|
发帖数: 1 | 49 上一秒和下一秒，同一个人的DNA可能复制产生差错
: 同一个病人DNA是一样的
: DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
: 干脆说双盲是经验学，也说的过去
: 何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉
|
|
N**********d
发帖数: 2466 | 50 你是说样本差异？ 这个在试验考虑范围，你还真挑不出毛病。除非你是不可知论患者
[在 terryfox (狸狸) 的大作中提到：]
:双盲实验是伪科学
:没有2个人DNA是一样的，双盲的科学基础都不存在 |
|
