k***g
发帖数: 7244 | 1 邏輯有問題，如果《天工開物》失傳，責任可以歸咎到隨後的清朝，因此認爲清朝豬狗不
如；那麽， 隨手擧一個例子，譬如，元朝著名數學傢朱世傑的《算學啟蒙》和《四元玉
鑑》二書的失傳，那豈不是應該歸咎到隨後的明朝的頭上了？那明朝也應該是豬狗不如了
？
《算學啟蒙》是較基礎作品，但全面介紹到天元術為止的各種數學知識，用作初學者教本
。此書在元朝后失傳，直到19世紀才再度出現；但15世紀時，朝鮮和日本廣泛採用為教本
，對其數學甚有影響。
《四元玉鑑》係重要數學理論。元后也曾失傳。此書論述二元、三元、四元的高次方程組
和高階等差級數求和的方法，都比西方同類成果早出四、五百餘年，被後世推為世界傑出
的數學專著。《四元玉鑑》處理聯立方程式和高至14次的方程式，顯示了中國幾何發展的
最高峰。英國數學家霍納 (William George Horner)在1819年領悟到，朱氏通常是用一種
「變換方法」來解答高次方程式的。該書還述及算術(或巴斯噶〔Pascal〕)三角的圖解(
用以決定二項式係數)，以及對等差級數和等比級數的有趣研究。
這兩部書的影響力不亞於〈天工開物〉吧？
中
可
《
书
这
查
国
后 |
|
p***n
发帖数: 17190 | 2 這點老外早就研究過了
特別是
如果邏輯還學的是那套把相關性當因果性玩的推論法
連因果都判斷不出來啊
要知道是非對錯
得
明心見性
直指其心
性
還是很重要的 |
|
|
g******e
发帖数: 3760 | 4 中国人逻辑思维差是应该找找原因了，是不是中文引起的不知道。
：中文妨礙邏輯思維
： |
|
w*******e
发帖数: 269 | 5 小將整天說，鱉國是土共打下的江山，不服也扛槍去戰（土共）
按此邏輯，美國現行建制是完全的白人打下的江山
小將要麼跪、要麼滾
不服？拿槍和建制去戰啊 |
|
z**0
发帖数: 108 | 6 作者／胡平
原四通老總、八九民哳I袖萬潤南先生在他的回憶錄《商海雲帆》裡寫道：「回顧1989
年的那場風暴，感覺學潮就像是一輛沒有剎車、只有油門的越野車，不停有人去猛踩油
門，卻沒有剎車功能。這樣的結果，只能是車毀人亡。」
到海外後，我曾經與胡平討論過這個問題。我問：「為什麼學呖偸且允「娼K？」
他的回答很哲學：「因為他們不失敗不結束。」
對胡平提出的『見壞就上，見好就收的所謂策略，我認為沒有可操作性。因為實際情況
是見「壞」有人上，見「好」非但不收，反而變本加厲、更加蜂擁而上。』
盡人皆知，和平佔中邉用鎸Φ牟恢皇歉鄹潜本侵泄病，F今中共領導人，都
是經歷過八九和六四的。假如說他們在有關香港的種種問題上可能持有不同意見，但是
在有一點上卻不會有分歧。那就是，面對和平占中這種非常形式的公民抗命邉樱瑳Q不
能妥協。因為他們深信，讓步非但不能換來抗議者收場，反而會變本加厲，招致更多的
人蜂擁而上。是的，他們現在壓力很大，但是他們認為，如果他們讓步，壓力只會更大
。除非中共決定接受抗議者的全部訴求，否則，他們就不會在任何一條訴求上後退。就
算北京打算放棄梁振英，但至少現在不會。這是中共現時的行... 阅读全帖 |
|
|
a******e
发帖数: 982 | 8 舉例， 有天welly 老公剛回家， welly 對老公說
『如果你在家的話，就不會跟別的女人勾搭， 你剛剛不在
家， 所以一定有跟別的女人勾搭』
這時welly 犯的就是邏輯錯誤。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9 很多宗教信仰都是源自一些語言和邏輯的錯誤, 我關注這方面很久， 決定開始寫些小
文章講講怎樣避免這些錯誤， 以我現在設想的對象而言， 很多人會覺得這些簡直太粗
淺了， 這還請包涵。
另外的想法是每篇必須能在一分鐘內讀完， 所以我就不寫太多枝節。
先講什麼叫做相反。
" 相反" 的意義用集合論來理解最準確。 首先先把討論的範圍定出來， 這就是我們的
"宇集合" (universe)， 比方說我們討論顏色，那麼這個宇集合就是所有顏色的集合。
任何一個在這討論範圍內的概念都指涉這宇集合的一個子集， 比方說"白色" 就是指
這裡面所有我們可以稱為白色的顏色集合， 如果要很精確的話， 白色只有一種 (RGB
0,0,0)，也可能是包含乳白，銀白之類的，這不是重點， 只要說和聽的人都同意就好。
"相反"其實就是補集的意思， 比方說白色的相反， 就是所有"非白色"的東西所組成的
集合， 這裡必然包含了黑色，黃色，紅色，綠色等等， 所以我們知道白色的相反不是
黑色。
那麼白色的相反有沒有可能是黑色呢？ 事實上是可能的， 如果宇集合只有白色和黑色
兩種顏色，白色的相反就是黑色， 前提是聽和說的人都必須同 |
|
s****y
发帖数: 1574 | 10 期待这个系列～～～作为一名Deist,我强调人类理性（包括逻辑思维能力）的重要性，所以逻辑是我需要好好学习的topic.
你这篇文章里面的“宇集合”，是个数学概念，对吗？
我想补充一个逻辑学的基本概念，就是“预设”概念，指（讨论时）双方共同接受的前提。我觉得这个概念在谈论“相反”、“正误”的时候特别重要。因为传统的逻辑是二值逻辑（真或假），但预设逻辑却是三值逻辑（真、假、无意义）。
下面是二值逻辑的例子，其中必有一真，必有一假：
Ａ爱因斯坦是科学家。
Ｂ爱因斯坦不是科学家。
我再举一个三值逻辑的例子：
Ａ 耶稣是神。
Ｂ 耶稣不是神。
这个例子是“预设逻辑”，也就是有着预设前提，即耶稣存在过。但这个前提有可能是错的。在这种情况下，这两个句子无所谓逻辑的真假，而是逻辑学中的“无意义”。你说“很多宗教信仰都是源自一些語言和邏輯的錯誤”，我觉得这就是一个很好的例子。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11
于逻辑学中的
negation,而不是opposition，对吗？我想请问这是中文逻辑学中一种约定俗成的翻译
吗（比如在台
湾）？如果不是，可能会有很多人会来challenge你对“相反”一词下的定义。
其實"相反" 不是邏輯用語， negation 是， opposition 應該不是。 所以我這裡
講的事實上比較接近 negation。
我其實更想解釋的不是"相反" 這個詞， 而是那種互斥對比的關係。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 12 你說得很好， default logic 對語意解釋很有用的。
，所以逻辑是
我需要好好学习的topic.
前提。我觉得这个
概念在谈论“相反”、“正误”的时候特别重要。因为传统的逻辑是二值逻辑（真或假
），但预设逻辑却是
三值逻辑（真、假、无意义）。
是错的。在这种情
况下，这两个句子无所谓逻辑的真假，而是逻辑学中的“无意义”。你说“很多宗教信
仰都是源自一些語
言和邏輯的錯誤”，我觉得这就是一个很好的例子。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 13 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教... 阅读全帖 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 15
你真的在乎你我的邏輯有沒有錯誤？ 還是只是要說我也可能犯錯，
所以不夠格說你錯？ |
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 16 看看你自己是如何使用逻辑的吧：
米格没有明白你的简单的逻辑，米格是个基督徒，所以你发现“要把一個再簡單不過的
邏輯講給基督徒懂都是很困難的事。” |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 18 有天 A 走路邊人行道，被 B 擋住了，A請B向旁邊讓一步，就一步就好，B不幹了。
B:『我讓你一步的話，下次你就會要我讓兩步，三步，到最後我只好讓到街心去了，會
被車撞，所以我一步都不能讓，否則就會被車撞死』
這位 B 實在太上綱上線了， 他犯的錯誤叫做『滑坡謬誤』（註一），這是比喻一個人
站在滑坡邊上，向滑坡走一步就會連滾帶翻的一路滑到坡底，所以一步都不能走。 簡
單的說，這謬誤是把一連串可能發生的事情，想成或說成是必然發生的事情， 結果推
出不合理的結果。 以上述例子來說， 讓一步是不能推導出下次會要他讓兩步的，所以
他的結論自然是錯的，這滑坡不是滑的。
這種形態的謬誤最常出現在討論同性戀婚姻的問題上， 比方說在 mitbbs 上就出現過
這樣的討論：
如果同性可以结婚，那父女，母子为什么不可以? （註二）
同性結婚和亂倫有很多不同的地方， 拿亂倫問題來干擾同性婚姻的思考在邏輯上是不
對的，這甚至不是讓一步讓兩步這種量的問題，而是本質上就不同的， 除非你能證明
這兩者有某種密切關係，而光是『相同點是這兩者都不合乎現行婚姻定義』是很薄弱的。
在迷幻藥/毒品議題上也常見這種錯誤， 現... 阅读全帖 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 19 A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
B: 你胡扯都沒個邊的？
A: 你調查了沒有？
B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
你大概也覺得A 胡扯， 但是我們可不可以説A 胡扯呢？ 可以的！在這裡我要介紹兩
個有用的原則 --
第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
第二個原則是賽根的『證據比例』原則（註二）
非常宣稱需要非常證據
要注意的是這不是一個邏輯或語言的問題，也就是說這不是一個有客觀事實，而是一個
對話規範的選擇，一個匪夷所思而且沒證據的宣稱，不是沒有可能到最後證實是真的，
但是這個機率有多大？ 誰能證明A 沒有吃了整頭牛？ 如果A 沒有提供證據，我們可
以直接説他撒謊，不必花時間去否證，這就是希金斯原則；如果A拿出一張他正在吃牛
肉的照片，我們還是不會相信的，畢竟一張照片要當吃了整頭牛的證據是太薄弱了，我
們完全可以要求人證物證等證明這個宣稱，這就是賽根原則。... 阅读全帖 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 20 永生弟兄啊, 你的三個陳述裡"人人都要死" 是大家都承認的,
沒看懂你怎麼證明其他兩個, 你如果說聖經有說就證明了, 那就
算了, 如果你認為有什麼邏輯可以證明, 還麻煩你講一下。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21 很多宗教信仰都是源自一些語言和邏輯的錯誤, 我關注這方面很久， 決定開始寫些小
文章講講怎樣避免這些錯誤， 以我現在設想的對象而言， 很多人會覺得這些簡直太粗
淺了， 這還請包涵。
另外的想法是每篇必須能在一分鐘內讀完， 所以我就不寫太多枝節。
先講什麼叫做相反。
" 相反" 的意義用集合論來理解最準確。 首先先把討論的範圍定出來， 這就是我們的
"宇集合" (universe)， 比方說我們討論顏色，那麼這個宇集合就是所有顏色的集合。
任何一個在這討論範圍內的概念都指涉這宇集合的一個子集， 比方說"白色" 就是指
這裡面所有我們可以稱為白色的顏色集合， 如果要很精確的話， 白色只有一種 (RGB
0,0,0)，也可能是包含乳白，銀白之類的，這不是重點， 只要說和聽的人都同意就好。
"相反"其實就是補集的意思， 比方說白色的相反， 就是所有"非白色"的東西所組成的
集合， 這裡必然包含了黑色，黃色，紅色，綠色等等， 所以我們知道白色的相反不是
黑色。
那麼白色的相反有沒有可能是黑色呢？ 事實上是可能的， 如果宇集合只有白色和黑色
兩種顏色，白色的相反就是黑色， 前提是聽和說的人都必須同 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 22 看來大家還算有興趣， 感謝大家捧場。
在此特別感謝前來踢館的弟兄姊妹， 要講邏輯就不怕追根究底，
要是我的錯誤被指出來， 我就賺大了，從此可以避免這種錯誤。
為了感謝挑錯的， 在此俗套的給個獎
1) 挑出錯誤讓我整篇報廢的， 贈送20個包子
2) 挑出錯誤讓我需要大幅修改的， 贈送10個包子
3) 挑出錯誤讓我需要小幅修改的， 贈送5個包子
4) 很誠心的前來討論的， 贈送2個包子
這對這個系列都有效。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23
這是另一個問題，還牽涉到什麼叫對錯以及
邏輯跟對錯的關係， 我以後會談到。
簡單說 "你的逻辑没错，但确实是错了。"
是有可能成立的。 |
|
m*********n
发帖数: 540 | 24
看看：标 题: 一分鐘語言與邏輯系列 (一) 相反 (原創)
自己开题是要说相反，现在又说尽量回避相反。
你到底是在说相反还是不是说相反？你弄清楚没啊自己到底要说什么？ |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 26 看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 27
這是一種。
另外就是如果陳述本身邏輯矛盾，那就一定是錯的。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 28
符號邏輯是我的專業， 為了科普(一分鐘)， 我努力避免符號。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 29
你如果也是邏輯行家， 我這裡說的陳述是整個proof。 |
|
e***a
发帖数: 1982 | 30 你说的都是对的，显然对真相一点都不知道是不能反驳的
不过我没看出来你为什么不同意E说的那句:不需要知道完全的真相也可以作出有效反驳
,你说的例子们不过就是explicitly的指出:不知道足够的真相就确实不能反驳了
发信人: GetThere (学了也无术), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 一分鐘語言與邏輯系列 (二) 挑錯和反對的前提是什麼
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 7 12:27:32 2010, 美东)
》跟这点是有冲突的。
看起来你把“不知道真相”等同于“不知道足够的真相”？否则我看不出这句话有什么问题。即便不知道全部真相，或者不知道一部分不重要的真相，都确实不妨碍判断啊。
，若想对一个论述做对与错的有效判断，必须需 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 31
人。
“一廂情願”說得好，感情你不是一廂情願的理解聖經？
不用邏輯你能達到什麼效果？
另外問一下，解放黑奴的馬丁路德金恩是信什麼教的？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 32 【 以下文字转载自 Belief 讨论区 】
发信人: Eloihim (真神), 信区: Belief
标 题: 一分鐘語言與邏輯系列 (五) 大腳怪的家庭和社會結構研究
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 21 14:44:48 2010, 美东)
據專家研究， 大腳怪(Sasquatch, Big Foot) 一般在八歲左右開始有固定配偶， 雌性大腳怪生育期大約十二年， 平均每胎生兩個, 雄性大腳怪通常負起養育
和教育下一代的責任， 而雌性大腳怪則負責組織大腳怪部落, 不同部落間通
常維持友善的關係， 互相分享新學到的狩獵方法，也經常互送食物表示親善。
看到這裡， 你一定很想問這專家，等等， 大腳怪的真實性被證明了嗎?
如果這專家告訴你, 他不研究這個問題，他相信大腳怪存在， 他研究的是
大腳怪如何組織家庭和社會，如何繁衍等等， 你會怎麼想? 你恐怕跟大多數
的人一樣對這個"專家" 嗤之以鼻，怎麼可以在被研究的對象還沒證實存在就
推出那麼多理論的？ 大腳怪唯一可以研究的題目就是大腳怪存在不存在,
如果存在， 證據是什麼? 如果不存在， 理由是什麼?
實際上真的研究大 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 33 您也來談邏輯， 還"終極前提"勒， 小心別扭到了。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 34 再給你上一課， 邏輯陳述才需要前提， 非基是人， 不需要前提。
你要問前提可以， 舉出那個有問題的陳述， 我們一起看看前提是什麼。 |
|
S*********L
发帖数: 5785 | 35 我提到的是典型的三段论，你可以说这不代表所有的逻辑问题，但是你不能说这不是逻
辑范畴吧。
若说问题，就说你这个吧：
“邏輯陳述才需要前提， 非基是人， 不需要前提。 ”
既然你以老师自居，就作为范例分析一下你的逻辑思路是什么好了。
欢迎E老师开讲。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 36 前提：神存在
結論：神存在
簡單明白， 完全正確的邏輯。 |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 38 "信耶穌得永生" 可能信了也不得永生。
"神說到做到" 可能說了也沒做
"神是自有永有的" 可能神是被造的
各位不要信邏輯信一半， 也不要不信只不信一半。
你可能就在你信的那一半跌倒了， 那不虧嗎? |
|
C**********y
发帖数: 416 | 39 神也創造糞土
糞土也可以用來給花草施肥
並不是說糞土就一無所用
但是，把糞土到處摸塞害人，就跟用邏輯否認神一樣了
版上有個十數年如一日的奇卡同學，就是經常污言穢語這樣來誤用糞土的 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 40
我也不認為你跟所長一樣的邏輯，所以你到底什麼意思還要你自己解釋。 |
|
s*****t
发帖数: 514 | 41 【 以下文字转载自 Belief 讨论区 】
发信人: Eloihim (真神), 信区: Belief
标 题: 一分鐘語言與邏輯系列 (六) 像鴨子, 是鴨子
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 1 12:34:13 2011, 美东)
曾經發生過的一段真實對話:
麥克. 華萊士（Mike Wallace, CBS 記者) : 你是個獨裁者 ( dictator)
江澤民: 你憑什麼說我是獨裁者
麥克. 華萊士: 我們西方有個諺語 "如果你走路像鴨子, 叫聲像鴨子, 長的像鴨子, 你
就是鴨子"
('If you look like a duck, walk like a duck and you talk like a duck . . .
you must be a duck.')
這裡不研究江澤民是不是叫聲像獨裁者, 我們來說說這個鴨子理論。 顯然光看走路叫
聲和長相來判斷是不是鴨子有時會出錯， 可是如果我們發現某個生物的每一個特徵都
像鴨子，找不到任何特徵是鴨子沒有的，我們可以很合理的判斷這個東西是鴨子。
基督教的神有所有不存在的東西的特徵，不說話，不做事，... 阅读全帖 |
|
|
h*****b
发帖数: 517 | 43 你在楼上提到："邏輯是 formal science，是研究如何從前題推導到結論，不研究前提
是否與真實世界相符和。"
我们现在在争论的其实是“天地存在一定要神創造嗎”这个前提，而这个前提最终会追
溯到有神还是没有神这个根本的问题，在这个问题上的分歧，我认为人类的智慧目前还
没有好的答案。 |
|
B********0
发帖数: 1153 | 44 对什么？请用人的逻辑解释一下你如何从我的回帖中得出“基督徒反對非基用人的邏輯
來理解”的结论。从我以往的帖子中举个栗子也成。
我这张脸从生下来就注定会被某些人打，左边右边，悉听尊便。
打完请留步，我的问题你还没回答：你认为不同肤色的现代人是不是同一个种？不同种
族人的混血后代仍是人种还是新的杂交种？有种的就明讲，否则你把脸伸过来我都懒得
揍你。
解神的。理解不了时，可以一方面祈求神的启示，一方面加强自身学习。与其推说神的
逻辑与人的不同，人无法理解神的逻辑，不如在神的指引下以人的逻辑来理解神。无法
理解，就承认无法理解。无论是否完全理解，都不会动摇信仰。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 45
如果需要澄清的話， 我可以改成『有些基督徒反對非基.....』，這你同意了吧？
您這臉還要嗎？
你有問我嗎？ 那主題我看著沒意思就不跟了。
現代人都是同一種的，這在科學界都有共識的，不是嗎？ 我有什麼不敢講的？ 需要你
拿有種沒種來激將嗎？
這就是 close minded.
推說神的邏輯不同之類的不是我， 跟我講這幹什麼？ 我又不信你的神存在。 但是
你要是拿得出證據或論據的話，我會改變態度的。 這就是信教與不信教的差別。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 46 你這個無窮大的例子還是不對，真的建議你換一個例子。
不過我大致懂你的意思，但是如果你願意回歸人類的邏輯來討論，非基給你一個否證
神的證明， 你應該可以明確指出錯誤，哪個觀念被偷換了之類的，而不是泛泛的説
不能這樣證明，對吧？
要不要我給你個證明，你來挑毛病？
个1 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 47 哎呀！ 氣嘟嘟的做什麼？ 你當然有你close minded 的自由，
我們又不是在討論讓不讓你信。
把歪樓推回來，你説無法理解還是繼續信， 那麼邏輯證明了
教義矛盾錯誤，你也繼續信嗎？ （再次說明，不是討論你有沒有這個自由） |
|
h*****b
发帖数: 517 | 48 在我们的讨论里，我只是陈述并没有试图证明『神創造天地』，当你引入『神創造天地
』和『神不受邏輯限制，所以神也可以沒有創造天地』这对矛盾的时候，你应该是指神
选择创造或不创造，两者不能同时存在，我用『天地存在』说明神选择创造，所以你引
入的矛盾不成立。但如果你引入的是『神創造天地』和『天地存在不一定要神創造』，
这两个并行的看似矛盾的前提，则需要分别研究他们是否可信。表达不好，见谅了。 |
|
|
|
