l**t
发帖数: 6971 | 1 Volvo的安全性，体现在每次碰撞测试改考题，比方说增加后撞，或是最新的这个small
offset碰撞，他表现都很好。其他的车都是应试教育，测什么才应付什么。一改考题
就露馅了。
Volvo的philosophy就是按照实际情况做安全设计，所以考虑很全面，是碰撞测试的
superset。他的安全性是真实的安全性。日车可能45mph碰撞测试得优，但50mph他就不
管了，反正考试不考。你要是50mph撞上了，可能就散架了，吸能了。
当然Volvo因为把成本花在安全性，所以同样的价格的车，豪华型舒适性可靠性就有
trade-off。反正就看你觉得自己的命值多少钱了。 |
t**********3
发帖数: 12623 | 2 Volvo家自己的安全测试中心可以模拟出最接近不同情况真实车祸的场景，如果按照这
个标准，日本车达标的寥寥无几。 |
l********o
发帖数: 4272 | 3 不只日车，volvo家自己的安全测试中其他牌子的都不达标
当然德车比日车安全很多，这个没争议
【在 t**********3 的大作中提到】
: Volvo家自己的安全测试中心可以模拟出最接近不同情况真实车祸的场景，如果按照这
: 个标准，日本车达标的寥寥无几。
|
b*****u
发帖数: 1556 | 4 我比较同意这个分析。好的碰撞成绩是必要条件。但更重要的是整个产品设计生产中对
安全重视的程度，这个影响的不仅仅是45mph特定角度的碰撞成绩，不仅仅是某个气囊
，...而是渗透到设计的每个细节，每一块钢板，每个柱子...。
我不是汽车行家，但就是觉得安全是Volvo最大的卖点，Volvo应该很清楚，如果安全性
不够好它立马关门大吉。而MBA卖的是豪华，牌子，加速，驾驶等等，即使安全差一点
也不是致命的。日车卖的是省油，不爱坏等等，买主不会因为不安全而不买他们的车。
small
【在 l**t 的大作中提到】
: Volvo的安全性，体现在每次碰撞测试改考题，比方说增加后撞，或是最新的这个small
: offset碰撞，他表现都很好。其他的车都是应试教育，测什么才应付什么。一改考题
: 就露馅了。
: Volvo的philosophy就是按照实际情况做安全设计，所以考虑很全面，是碰撞测试的
: superset。他的安全性是真实的安全性。日车可能45mph碰撞测试得优，但50mph他就不
: 管了，反正考试不考。你要是50mph撞上了，可能就散架了，吸能了。
: 当然Volvo因为把成本花在安全性，所以同样的价格的车，豪华型舒适性可靠性就有
: trade-off。反正就看你觉得自己的命值多少钱了。
|
s****f
发帖数: 3038 | 5 hot
【在 b*****u 的大作中提到】
: 我比较同意这个分析。好的碰撞成绩是必要条件。但更重要的是整个产品设计生产中对
: 安全重视的程度，这个影响的不仅仅是45mph特定角度的碰撞成绩，不仅仅是某个气囊
: ，...而是渗透到设计的每个细节，每一块钢板，每个柱子...。
: 我不是汽车行家，但就是觉得安全是Volvo最大的卖点，Volvo应该很清楚，如果安全性
: 不够好它立马关门大吉。而MBA卖的是豪华，牌子，加速，驾驶等等，即使安全差一点
: 也不是致命的。日车卖的是省油，不爱坏等等，买主不会因为不安全而不买他们的车。
:
: small
|
l*****6
发帖数: 7881 | 6 没错。volvo应该是北美华人的首选车，其次德车，美车，韩车，最次的日车。
small
【在 l**t 的大作中提到】
: Volvo的安全性，体现在每次碰撞测试改考题，比方说增加后撞，或是最新的这个small
: offset碰撞，他表现都很好。其他的车都是应试教育，测什么才应付什么。一改考题
: 就露馅了。
: Volvo的philosophy就是按照实际情况做安全设计，所以考虑很全面，是碰撞测试的
: superset。他的安全性是真实的安全性。日车可能45mph碰撞测试得优，但50mph他就不
: 管了，反正考试不考。你要是50mph撞上了，可能就散架了，吸能了。
: 当然Volvo因为把成本花在安全性，所以同样的价格的车，豪华型舒适性可靠性就有
: trade-off。反正就看你觉得自己的命值多少钱了。
|
f****t
发帖数: 15913 | 7 我完全同意你的排序。
【在 l*****6 的大作中提到】
: 没错。volvo应该是北美华人的首选车，其次德车，美车，韩车，最次的日车。
:
: small
|
s****f
发帖数: 3038 | 8 can not agree more
【在 l*****6 的大作中提到】
: 没错。volvo应该是北美华人的首选车，其次德车，美车，韩车，最次的日车。
:
: small
|
c**********r
发帖数: 2372 | |
d*********n
发帖数: 1315 | 10 想起去年新的测试出来前
版上对Volvo安全性的说法
再看看现在的版上的说法
small
【在 l**t 的大作中提到】
: Volvo的安全性，体现在每次碰撞测试改考题，比方说增加后撞，或是最新的这个small
: offset碰撞，他表现都很好。其他的车都是应试教育，测什么才应付什么。一改考题
: 就露馅了。
: Volvo的philosophy就是按照实际情况做安全设计，所以考虑很全面，是碰撞测试的
: superset。他的安全性是真实的安全性。日车可能45mph碰撞测试得优，但50mph他就不
: 管了，反正考试不考。你要是50mph撞上了，可能就散架了，吸能了。
: 当然Volvo因为把成本花在安全性，所以同样的价格的车，豪华型舒适性可靠性就有
: trade-off。反正就看你觉得自己的命值多少钱了。
|
|
|
z**n
发帖数: 22303 | 11 很久以前就听他们的销售说他们厂内的碰撞测试有八种模式。
看看他家的高强度钢在车架上的使用就知道了。 |
r*****g
发帖数: 9999 | 12
small
【在 l**t 的大作中提到】
: Volvo的安全性，体现在每次碰撞测试改考题，比方说增加后撞，或是最新的这个small
: offset碰撞，他表现都很好。其他的车都是应试教育，测什么才应付什么。一改考题
: 就露馅了。
: Volvo的philosophy就是按照实际情况做安全设计，所以考虑很全面，是碰撞测试的
: superset。他的安全性是真实的安全性。日车可能45mph碰撞测试得优，但50mph他就不
: 管了，反正考试不考。你要是50mph撞上了，可能就散架了，吸能了。
: 当然Volvo因为把成本花在安全性，所以同样的价格的车，豪华型舒适性可靠性就有
: trade-off。反正就看你觉得自己的命值多少钱了。
|
l********o
发帖数: 4272 | 13 re
【在 b*****u 的大作中提到】
: 我比较同意这个分析。好的碰撞成绩是必要条件。但更重要的是整个产品设计生产中对
: 安全重视的程度，这个影响的不仅仅是45mph特定角度的碰撞成绩，不仅仅是某个气囊
: ，...而是渗透到设计的每个细节，每一块钢板，每个柱子...。
: 我不是汽车行家，但就是觉得安全是Volvo最大的卖点，Volvo应该很清楚，如果安全性
: 不够好它立马关门大吉。而MBA卖的是豪华，牌子，加速，驾驶等等，即使安全差一点
: 也不是致命的。日车卖的是省油，不爱坏等等，买主不会因为不安全而不买他们的车。
:
: small
|
S****i
发帖数: 1785 | 14 本来想买这个车的，可是熟悉的修车厂老板直接帮我否了，郁闷 |
n***p
发帖数: 7668 | 15 那个修车厂老板给你推荐的是什么车?
【在 S****i 的大作中提到】
: 本来想买这个车的，可是熟悉的修车厂老板直接帮我否了，郁闷
|
z*******s
发帖数: 110 | |
l*****e
发帖数: 1431 | 17 没那么邪乎，我LD开了六年Volvo，所以我经常修这个车，也对它比较熟悉。Volvo的安
全性肯定不差，但是不比奔驰强，不比Saab强，也不比跟他同档次的大多数强，都差不
多在伯仲之间。瑞典有个很大的保险公司，叫做Folksam什么的，有个车型的rating,
都是根据real accident来评定的。Volvo的rating并没有比别人高出一截。
至于有些网传的老Volvo (240/740/940)系列多么多么安全，多么多么像坦克，就更扯
淡了。那个年代的Volvo只是看上去像坦克，安全性，连今天的Corolla都比不上。
Youtube上有个视频，是940和一个标致的什么subcompact car对撞的，你可以看到标致
的passenger cabin完好无损，940的passenger cabin被撞的稀烂，什么渐变式大梁拉
，SIPS拉，都没用。 |
c*********r
发帖数: 1312 | |
l********o
发帖数: 4272 | 19 扯淡，那么碰撞试验结果都是假的阿，你没长眼啊？
【在 l*****e 的大作中提到】
: 没那么邪乎，我LD开了六年Volvo，所以我经常修这个车，也对它比较熟悉。Volvo的安
: 全性肯定不差，但是不比奔驰强，不比Saab强，也不比跟他同档次的大多数强，都差不
: 多在伯仲之间。瑞典有个很大的保险公司，叫做Folksam什么的，有个车型的rating,
: 都是根据real accident来评定的。Volvo的rating并没有比别人高出一截。
: 至于有些网传的老Volvo (240/740/940)系列多么多么安全，多么多么像坦克，就更扯
: 淡了。那个年代的Volvo只是看上去像坦克，安全性，连今天的Corolla都比不上。
: Youtube上有个视频，是940和一个标致的什么subcompact car对撞的，你可以看到标致
: 的passenger cabin完好无损，940的passenger cabin被撞的稀烂，什么渐变式大梁拉
: ，SIPS拉，都没用。
|
r******y
发帖数: 12263 | 20 开始看 还发现要给假人涂口红 不过后来貌似在看口红的痕迹
另外感慨下 车都撞这样了 人真的能活么。。 |
|
|
l**t
发帖数: 6971 | 21
【在 l*****6 的大作中提到】
: 没错。volvo应该是北美华人的首选车，其次德车，美车，韩车，最次的日车。
:
: small
|
l*****e
发帖数: 1431 | 22 呵呵，这么点屁事你也出言不逊，我真是服了这个版了。楼主不是说真实世界的安全性
吗，几个碰撞测试算什么，人家folksom可是亲临现场调查了几万起真正的事故的。他
们看的比你多多了吧? 况且他本来就是瑞典公司，没有任何理由黑Volvo. 根据他们的
调查，同档次的车型安全性能基本都相差不远。神化任何一款车型都是幼稚的表现。
还不信？看看940是怎么被比他轻两个级别的雷诺撞烂的吧。
http://m.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 l********o 的大作中提到】
: 扯淡，那么碰撞试验结果都是假的阿，你没长眼啊？
|
n***p
发帖数: 7668 | 23 你不说我还不知道有Folksam这么一回事,但是当我看了Folksam对汽车安全性的
rating 之后，我不得不说， Volvo确实在真实世界的事故中的安全性比其他车要
好。
http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.11226!/webbversioneng_R6546
第21页Executive cars:
底部Volvo的所有车型的在事故中的表现要 at least 20% safer than
the average car, 而且有三个车型30% safer.同一页面上的Audi， BMW，
Mercedes 的表现还是要差一些，特别是Mercedes的两个是Average。
我从这个文件里没有看出来“同档次的车型安全性能基本都相差不远”，
我觉得差别挺大。
第20页Large family cars(其实也就是美国的非Luxury Midsize):
底部，Volvo的4个有数据的车型，2个Average，1个20% above average,
至于 Volvo 300 76-91 比较烂，很显然是因为车太老了，因为数据是
1995-2208年之间的车祸。
Update：
车老可能不是唯一因素，因为Volvo 200 75-93 和 Volvo 700 82-92
也是20% above average, 看来还是Volvo 300 76-91 确实不如同时期的高级
车好。
所以，有钱要买新车，新的高级车，有安全声誉的新的高级车，如果你看重的确实
是安全性的话。
【在 l*****e 的大作中提到】
: 呵呵，这么点屁事你也出言不逊，我真是服了这个版了。楼主不是说真实世界的安全性
: 吗，几个碰撞测试算什么，人家folksom可是亲临现场调查了几万起真正的事故的。他
: 们看的比你多多了吧? 况且他本来就是瑞典公司，没有任何理由黑Volvo. 根据他们的
: 调查，同档次的车型安全性能基本都相差不远。神化任何一款车型都是幼稚的表现。
: 还不信？看看940是怎么被比他轻两个级别的雷诺撞烂的吧。
: http://m.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
d*********n
发帖数: 1315 | 24 Renault Modus是哪年的车？
Volvo 940是哪年的车？
相差10年以上的车拿来比能说明毛？
【在 l*****e 的大作中提到】
: 呵呵，这么点屁事你也出言不逊，我真是服了这个版了。楼主不是说真实世界的安全性
: 吗，几个碰撞测试算什么，人家folksom可是亲临现场调查了几万起真正的事故的。他
: 们看的比你多多了吧? 况且他本来就是瑞典公司，没有任何理由黑Volvo. 根据他们的
: 调查，同档次的车型安全性能基本都相差不远。神化任何一款车型都是幼稚的表现。
: 还不信？看看940是怎么被比他轻两个级别的雷诺撞烂的吧。
: http://m.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
h*******a
发帖数: 1058 | 25 isn't this for proving the old safety standard is even worse than the today'
s poor?
【在 l*****e 的大作中提到】
: 呵呵，这么点屁事你也出言不逊，我真是服了这个版了。楼主不是说真实世界的安全性
: 吗，几个碰撞测试算什么，人家folksom可是亲临现场调查了几万起真正的事故的。他
: 们看的比你多多了吧? 况且他本来就是瑞典公司，没有任何理由黑Volvo. 根据他们的
: 调查，同档次的车型安全性能基本都相差不远。神化任何一款车型都是幼稚的表现。
: 还不信？看看940是怎么被比他轻两个级别的雷诺撞烂的吧。
: http://m.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
y***g
发帖数: 10422 | 26 Volvo的安全性在十年前和更早的时候是最好的，没有之一； 现在是最好的之一。
IIHS测试过Volvo 850的40%正面偏置碰撞：
http://www.iihs.org/ratings/rating.aspx?id=36&seriesid=268
850获得了G，对于一款1992年上市的车型，能达到这个成绩是名符其实的业界最高水平。
后来的第一代S80，安全性也大大超过了同时代的奔驰E-class（W210，3K哥的97E320就
是这代）。我认识的一个新加坡老板，他1998年买了一台W210 E200K，2000年就卖了换
了一辆S80。XC90安全性在当时更是没别的车能比。
不过现在，其他高档车都已经迎头赶上甚至超过Volvo。比如奔驰，大众高档车型（
Touareg，Phaeton）。volvo仍然是最好的，但是得加上“之一”了。
【在 n***p 的大作中提到】
: 你不说我还不知道有Folksam这么一回事,但是当我看了Folksam对汽车安全性的
: rating 之后，我不得不说， Volvo确实在真实世界的事故中的安全性比其他车要
: 好。
: http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.11226!/webbversioneng_R6546
: 第21页Executive cars:
: 底部Volvo的所有车型的在事故中的表现要 at least 20% safer than
: the average car, 而且有三个车型30% safer.同一页面上的Audi， BMW，
: Mercedes 的表现还是要差一些，特别是Mercedes的两个是Average。
: 我从这个文件里没有看出来“同档次的车型安全性能基本都相差不远”，
: 我觉得差别挺大。
|
t*****g
发帖数: 7455 | 27 就几个丰田贩子，成天造谣抹黑别的车子
什么10年的车子了，远不如同级别日车完全是在放屁
看那测试数据摆在那的，10年前的数据照样比现在日车数据好
【在 d*********n 的大作中提到】
: 想起去年新的测试出来前
: 版上对Volvo安全性的说法
: 再看看现在的版上的说法
:
: small
|
c*******r
发帖数: 1243 | 28 开过volvo六年的，你对这车的了解不能仅仅停留在纸面的报告上。
我开过8年XC90 T6。当初也是本着对volvo安全性的极大期待买的，结论是物有所值。
volvo的安全性是体现在整体设计和所有细节上的。比如，XC90的骨架中大量使用Boron
金属，Boron比high strength钢还硬。许多高档车都使用Boron，但是XC90是用得最多
的。使用Boron也带来个副作用，就是车重增加很多，所以XC90不省油。说到细节，举
几个小例子。如果你开过Volvo，你注意前排的座椅，坐垫不是平的，而是前端翘起，
这个是为在碰撞发生时，防止前排乘员向前冲而设计的。还有，发动机布局也是有讲究
的，在发生大的碰撞时，发动机锚钉会自动脱落，发动机就会向下落，不会向车内运动
。还有，volvo的技术人员花了很大的努力来提高车子规避碰撞时的性能。10年前，SUV
的侧翻是个技术瓶颈，volvo XC90在03年推出时的第一大卖点就是这车解决了这个侧翻
的问题。volvo规避威胁的能力我在公路上和测试场里都领教过了，性能超过很多高档
小轿车。
以上只是我体会的volvo安全性的几个例子，如果需要其实还有很多。所以我的结论是
volov的安全性不是看出来的，也不是几篇评测吹出来的，那是人家实打实做出来的。
另外，实事求是，volvo的可靠性是个问题，不过哪个欧洲产的高档车没有这个问题呢
（这些质量问题我觉得不是做功不到，可能是气候差异、开车手法所致）。我就有同事
对bmw的质量狠得咬牙切齿。但是，这些问题花钱是可以解决的，安全问题却是花钱也
摆不平的。 |
d*********n
发帖数: 1315 | 29 前排座椅这个嘛，是可以调前后高度的。。。
Boron
SUV
【在 c*******r 的大作中提到】
: 开过volvo六年的，你对这车的了解不能仅仅停留在纸面的报告上。
: 我开过8年XC90 T6。当初也是本着对volvo安全性的极大期待买的，结论是物有所值。
: volvo的安全性是体现在整体设计和所有细节上的。比如，XC90的骨架中大量使用Boron
: 金属，Boron比high strength钢还硬。许多高档车都使用Boron，但是XC90是用得最多
: 的。使用Boron也带来个副作用，就是车重增加很多，所以XC90不省油。说到细节，举
: 几个小例子。如果你开过Volvo，你注意前排的座椅，坐垫不是平的，而是前端翘起，
: 这个是为在碰撞发生时，防止前排乘员向前冲而设计的。还有，发动机布局也是有讲究
: 的，在发生大的碰撞时，发动机锚钉会自动脱落，发动机就会向下落，不会向车内运动
: 。还有，volvo的技术人员花了很大的努力来提高车子规避碰撞时的性能。10年前，SUV
: 的侧翻是个技术瓶颈，volvo XC90在03年推出时的第一大卖点就是这车解决了这个侧翻
|
r********y
发帖数: 2540 | 30 那为啥实际情况是正好相反呢？
【在 l*****6 的大作中提到】
: 没错。volvo应该是北美华人的首选车，其次德车，美车，韩车，最次的日车。
:
: small
|
|
|
d*********n
发帖数: 1315 | 31 没钱买韩日美中低端多
有钱买德日美高端的多
Volvo定位尴尬
【在 r********y 的大作中提到】
: 那为啥实际情况是正好相反呢？
|
c*******r
发帖数: 1243 | 32 不是座椅的高度。是椅子座的垫子的shape，你看过实车就清楚我说的是什么了。
【在 d*********n 的大作中提到】
: 前排座椅这个嘛，是可以调前后高度的。。。
:
: Boron
: SUV
|
c*******r
发帖数: 1243 | 33 这个我到有不同的理解。
volvo的定位不是外表，比较注重品质。同时由于用料、材质、工艺等的原因，价格下
不来。
所以大部分买volvo的人，都是这种生活态度，不喜好张扬，注重生活品质，非大富大
贵但也不缺钱。我见到开volvo的医生、教授比较多。大公司的senior VP我也见过，他
的生活和工作态度和我以上说的也匹配。
而我周边的中国同胞，往往更多的不是谈论车子的resale价值，就是车子的show off效
果，这个必然导向以下的这个结果。当然，我并不认为这有什么错，只是大家的生活态
度不同罢了。
【在 d*********n 的大作中提到】
: 没钱买韩日美中低端多
: 有钱买德日美高端的多
: Volvo定位尴尬
|
d*********n
发帖数: 1315 | 34 我开的就是Volvo，那个shape是可以调成前倾或者后仰的
【在 c*******r 的大作中提到】
: 不是座椅的高度。是椅子座的垫子的shape，你看过实车就清楚我说的是什么了。
|
c*******r
发帖数: 1243 | 35 那可能是我没表述清楚，看图。
【在 d*********n 的大作中提到】
: 我开的就是Volvo，那个shape是可以调成前倾或者后仰的
|
r*****g
发帖数: 9999 | 36 你说的那个录像是不同年代的车相比的，当然新车比就车好了，汽车工业发展这么多年
在安全性上还是有很大进步的，不过同年代的车volvo还是比其他的要更安全些。
【在 l*****e 的大作中提到】
: 没那么邪乎，我LD开了六年Volvo，所以我经常修这个车，也对它比较熟悉。Volvo的安
: 全性肯定不差，但是不比奔驰强，不比Saab强，也不比跟他同档次的大多数强，都差不
: 多在伯仲之间。瑞典有个很大的保险公司，叫做Folksam什么的，有个车型的rating,
: 都是根据real accident来评定的。Volvo的rating并没有比别人高出一截。
: 至于有些网传的老Volvo (240/740/940)系列多么多么安全，多么多么像坦克，就更扯
: 淡了。那个年代的Volvo只是看上去像坦克，安全性，连今天的Corolla都比不上。
: Youtube上有个视频，是940和一个标致的什么subcompact car对撞的，你可以看到标致
: 的passenger cabin完好无损，940的passenger cabin被撞的稀烂，什么渐变式大梁拉
: ，SIPS拉，都没用。
|
c*******r
发帖数: 1243 | 37 图中红色框起来的部分略高于后方。
你调座椅前后倾斜角，是整个座椅一块动。但是这前半部分是做出来的形状，不可以调
的。
这个特殊设计是专为安全性考虑的，我有volvo销售人员的确认。
这里想说的是，一个如此细节都考虑到的设计，那么整车的安全性就更可以信赖了。
【在 c*******r 的大作中提到】
: 那可能是我没表述清楚，看图。
|
l*****e
发帖数: 1431 | 38 哥们，你是有心人，知道用数据说话，版上那些狗屁不懂乱喷的ID我都懒得理他们。
其实你看数据就会发现，Volvo的安全性，当年是有优势的，但是过去十年之内，跟他
同档次的比，优势基本消失了,比如说他有很多车型是四星，而同档次的很多其他车型
是五星。为啥？因为Volvo很多年来，最大的卖点就是安全，所以他会自觉地加入很多
安全设计。比如我的第一辆940，在别的同年代车根本不管侧撞安全性的时候，他不仅
门上有两跟防撞钢梁，而且有SIPS系统，理论上讲，被侧撞之后，冲击力会被这个系统
从车底和车顶传走，从而保护乘客。这个东西有用吗？我没被撞过，也没看过任何数据
，所以不知道。但是毫无疑问，VOLVO的安全在当年是超前的。
但是零零年之后，各国对安全性的要求大大加强，导致很多当年Volvo独有的安全性能
成了标配，所以它的优势一下子就不明显了。我贴出那个940对雷诺的视频就是想说明
安全技术进步有多快，一辆号称最安全的车，被十年后一辆subcompact的车撞了个稀烂
。所以我才说十年前的Volvo还不如今天的Corolla安全。如果十年前Volvo才比同档次
的其他车安全20%，那今天他们之间的差距就几乎可以忽略不计了。
【在 n***p 的大作中提到】
: 你不说我还不知道有Folksam这么一回事,但是当我看了Folksam对汽车安全性的
: rating 之后，我不得不说， Volvo确实在真实世界的事故中的安全性比其他车要
: 好。
: http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.11226!/webbversioneng_R6546
: 第21页Executive cars:
: 底部Volvo的所有车型的在事故中的表现要 at least 20% safer than
: the average car, 而且有三个车型30% safer.同一页面上的Audi， BMW，
: Mercedes 的表现还是要差一些，特别是Mercedes的两个是Average。
: 我从这个文件里没有看出来“同档次的车型安全性能基本都相差不远”，
: 我觉得差别挺大。
|
l*****e
发帖数: 1431 | 39 你提到的这个，我来说说，首先，发动机下落这件事，相信每个Volvo Owner都知道，
换engine mount的时候dealer还说要换他们原厂的，不然它撞车的时候不会断掉，影响
安全。其实我后来知道，这是安全设计的原则之一，如果它不下落，几百磅的生铁撞进
驾驶室，司机肯定完蛋了啊。
关于这个钢的硬度，那是新的regulation的作用。更严格的要求造成用原来的钢过不了
测试。不信我可以告诉你老volvo的钢有多软，换轮胎的时候把一个轮子用千斤顶撑起
来，造成的车身变形让门都打不开，呵呵。在现在看来是不可思议的，但是当年的车就
是这样的。你觉得新的Volvo很安全了，但是看看其他车的进步，说不定幅度更大呢。
Volvo是很多安全设计的先驱，这点我完全同意，但是现在regulation太严了，所以他
能上的，其他人大部分也上了，所以他也没太大优势了。
对了，作为Volvo owner，你还要知道flame trap，不然就不合格 :)
Boron
SUV
【在 c*******r 的大作中提到】
: 开过volvo六年的，你对这车的了解不能仅仅停留在纸面的报告上。
: 我开过8年XC90 T6。当初也是本着对volvo安全性的极大期待买的，结论是物有所值。
: volvo的安全性是体现在整体设计和所有细节上的。比如，XC90的骨架中大量使用Boron
: 金属，Boron比high strength钢还硬。许多高档车都使用Boron，但是XC90是用得最多
: 的。使用Boron也带来个副作用，就是车重增加很多，所以XC90不省油。说到细节，举
: 几个小例子。如果你开过Volvo，你注意前排的座椅，坐垫不是平的，而是前端翘起，
: 这个是为在碰撞发生时，防止前排乘员向前冲而设计的。还有，发动机布局也是有讲究
: 的，在发生大的碰撞时，发动机锚钉会自动脱落，发动机就会向下落，不会向车内运动
: 。还有，volvo的技术人员花了很大的努力来提高车子规避碰撞时的性能。10年前，SUV
: 的侧翻是个技术瓶颈，volvo XC90在03年推出时的第一大卖点就是这车解决了这个侧翻
|
c*******r
发帖数: 1243 | 40 我还是不能follow你的逻辑。你也知道volvo的安全性从何而来，那如何得出volv的安
全没有太大的优势？
安全性不仅仅是对撞、侧撞测试数据这么简单，如何规避碰撞，规避过程中车子如何控
制，碰撞中如何保护乘客等等都是课题啊。
多少年前我看过保险公司给福特F150和Toyota Camery做的正撞测试视频，最后的结论
是F150的数据不如camery好，所以F150得到的星星少。但是现实中，是不是就是F150不
如camery安全?
【在 l*****e 的大作中提到】
: 你提到的这个，我来说说，首先，发动机下落这件事，相信每个Volvo Owner都知道，
: 换engine mount的时候dealer还说要换他们原厂的，不然它撞车的时候不会断掉，影响
: 安全。其实我后来知道，这是安全设计的原则之一，如果它不下落，几百磅的生铁撞进
: 驾驶室，司机肯定完蛋了啊。
: 关于这个钢的硬度，那是新的regulation的作用。更严格的要求造成用原来的钢过不了
: 测试。不信我可以告诉你老volvo的钢有多软，换轮胎的时候把一个轮子用千斤顶撑起
: 来，造成的车身变形让门都打不开，呵呵。在现在看来是不可思议的，但是当年的车就
: 是这样的。你觉得新的Volvo很安全了，但是看看其他车的进步，说不定幅度更大呢。
: Volvo是很多安全设计的先驱，这点我完全同意，但是现在regulation太严了，所以他
: 能上的，其他人大部分也上了，所以他也没太大优势了。
|
|
|
l********k
发帖数: 14844 | 41 不要光看volvo，两田的数据也非常好，不比volvo差。
【在 n***p 的大作中提到】
: 你不说我还不知道有Folksam这么一回事,但是当我看了Folksam对汽车安全性的
: rating 之后，我不得不说， Volvo确实在真实世界的事故中的安全性比其他车要
: 好。
: http://www.folksam.se/polopoly_fs/1.11226!/webbversioneng_R6546
: 第21页Executive cars:
: 底部Volvo的所有车型的在事故中的表现要 at least 20% safer than
: the average car, 而且有三个车型30% safer.同一页面上的Audi， BMW，
: Mercedes 的表现还是要差一些，特别是Mercedes的两个是Average。
: 我从这个文件里没有看出来“同档次的车型安全性能基本都相差不远”，
: 我觉得差别挺大。
|
n***p
发帖数: 7668 | 42 你前面的帖子说Folksam"根据他们的调查，同档次的车型安全性能基本都相差不远".
我看了Folksam的数据,认为数据显示Volvo总体比同档次的车型的平均安全性能要好
很多,所以我不同意你的意见.
现在你说Volvo"有很多车型是四星，而同档次的很多其他车型是五星", 然后我就又去
看了Euro NCAP的数据：
http://www.euroncap.com/results/volvo.aspx?dontlaunchmobile=1
你说“过去十年”，又说Volvo有很多车是4颗星，但是数据显示，最近十年的Volvo
的车都是五颗星。
2009年以后的测试中，Volvo的6个车型都是5星，在2009年以前的测试中，
2003以后的五个车型是五星：
XC90(2003), XC60(2008), S40(2004), C30(2007),V70(2007）。
其他4个老车型是四星：
S40（1997），S60（2001），S70（1998），S80（2000）。
总体来说，2000年左右的车基本都是4颗星甚至更低，甚至BMW 3系（1997）只有1
颗半星，Mercedes C系（1997）两颗星， Audi A4（1997）两颗半星。
我得出的结论还是：汽车技术在进步很多，同等级新车比旧车更安全(很多)。 至于
说Corolla是不是比10年前的Volvo更安全，各人有不同看法也不能强求。
现在的新车确实很多都达到了5颗星，都考试表现很好，但是也还是有三颗星的。
至于五星等级的车辆之间的比较，不好说。IIHS推出了一项small overlap新测验，
算是突击抽查，结果很多考生不合格。至于这项测验的意义，不同厂家，不同消费者，有
不同看法。咱就不讨论了。
【在 l*****e 的大作中提到】
: 哥们，你是有心人，知道用数据说话，版上那些狗屁不懂乱喷的ID我都懒得理他们。
: 其实你看数据就会发现，Volvo的安全性，当年是有优势的，但是过去十年之内，跟他
: 同档次的比，优势基本消失了,比如说他有很多车型是四星，而同档次的很多其他车型
: 是五星。为啥？因为Volvo很多年来，最大的卖点就是安全，所以他会自觉地加入很多
: 安全设计。比如我的第一辆940，在别的同年代车根本不管侧撞安全性的时候，他不仅
: 门上有两跟防撞钢梁，而且有SIPS系统，理论上讲，被侧撞之后，冲击力会被这个系统
: 从车底和车顶传走，从而保护乘客。这个东西有用吗？我没被撞过，也没看过任何数据
: ，所以不知道。但是毫无疑问，VOLVO的安全在当年是超前的。
: 但是零零年之后，各国对安全性的要求大大加强，导致很多当年Volvo独有的安全性能
: 成了标配，所以它的优势一下子就不明显了。我贴出那个940对雷诺的视频就是想说明
|
n***p
发帖数: 7668 | 43 怎么又扯上两田。。。？
【在 l********k 的大作中提到】
: 不要光看volvo，两田的数据也非常好，不比volvo差。
|
l********k
发帖数: 14844 | 44 看到说volvo好，容易给人一种印象好像很出众，尤其和日车比。但是仔细一看，日车
在那个统计上的数据也很漂亮。所以不能从那个统计中得到“volvo比日车安全”的结
论——但是这也不能证明volvo不比日车安全。只是这个统计不能作为比较volvo和两田
的有效依据。
【在 n***p 的大作中提到】
: 怎么又扯上两田。。。？
|
d*********n
发帖数: 1315 | 45 那个雷诺的车是第一个euro safe 5星的compact车...你拿那个车跟90年代的比。。。
【在 l*****e 的大作中提到】
: 哥们，你是有心人，知道用数据说话，版上那些狗屁不懂乱喷的ID我都懒得理他们。
: 其实你看数据就会发现，Volvo的安全性，当年是有优势的，但是过去十年之内，跟他
: 同档次的比，优势基本消失了,比如说他有很多车型是四星，而同档次的很多其他车型
: 是五星。为啥？因为Volvo很多年来，最大的卖点就是安全，所以他会自觉地加入很多
: 安全设计。比如我的第一辆940，在别的同年代车根本不管侧撞安全性的时候，他不仅
: 门上有两跟防撞钢梁，而且有SIPS系统，理论上讲，被侧撞之后，冲击力会被这个系统
: 从车底和车顶传走，从而保护乘客。这个东西有用吗？我没被撞过，也没看过任何数据
: ，所以不知道。但是毫无疑问，VOLVO的安全在当年是超前的。
: 但是零零年之后，各国对安全性的要求大大加强，导致很多当年Volvo独有的安全性能
: 成了标配，所以它的优势一下子就不明显了。我贴出那个940对雷诺的视频就是想说明
|
d*********n
发帖数: 1315 | 46 我也愿意相信这个是Volvo为了安全考虑的设计
不过这个如果只是sales的说法，很可能就是扯淡了
如果这个的确是为安全考虑的，Volvo应该有网页啥的说明？
【在 c*******r 的大作中提到】
: 图中红色框起来的部分略高于后方。
: 你调座椅前后倾斜角，是整个座椅一块动。但是这前半部分是做出来的形状，不可以调
: 的。
: 这个特殊设计是专为安全性考虑的，我有volvo销售人员的确认。
: 这里想说的是，一个如此细节都考虑到的设计，那么整车的安全性就更可以信赖了。
|
l********o
发帖数: 4272 | 47 解释的很好，是这么回事
【在 c*******r 的大作中提到】
: 这个我到有不同的理解。
: volvo的定位不是外表，比较注重品质。同时由于用料、材质、工艺等的原因，价格下
: 不来。
: 所以大部分买volvo的人，都是这种生活态度，不喜好张扬，注重生活品质，非大富大
: 贵但也不缺钱。我见到开volvo的医生、教授比较多。大公司的senior VP我也见过，他
: 的生活和工作态度和我以上说的也匹配。
: 而我周边的中国同胞，往往更多的不是谈论车子的resale价值，就是车子的show off效
: 果，这个必然导向以下的这个结果。当然，我并不认为这有什么错，只是大家的生活态
: 度不同罢了。
|
b*****n
发帖数: 211 | 48 什么是flame trap？
【在 l*****e 的大作中提到】
: 你提到的这个，我来说说，首先，发动机下落这件事，相信每个Volvo Owner都知道，
: 换engine mount的时候dealer还说要换他们原厂的，不然它撞车的时候不会断掉，影响
: 安全。其实我后来知道，这是安全设计的原则之一，如果它不下落，几百磅的生铁撞进
: 驾驶室，司机肯定完蛋了啊。
: 关于这个钢的硬度，那是新的regulation的作用。更严格的要求造成用原来的钢过不了
: 测试。不信我可以告诉你老volvo的钢有多软，换轮胎的时候把一个轮子用千斤顶撑起
: 来，造成的车身变形让门都打不开，呵呵。在现在看来是不可思议的，但是当年的车就
: 是这样的。你觉得新的Volvo很安全了，但是看看其他车的进步，说不定幅度更大呢。
: Volvo是很多安全设计的先驱，这点我完全同意，但是现在regulation太严了，所以他
: 能上的，其他人大部分也上了，所以他也没太大优势了。
|
c*******r
发帖数: 1243 | 49 这个不能算是太扯淡。在高速急刹车时，可以感到屁股底下有阻碍向前滑行的作用力。
我开过、坐过、看过其他的豪华车、普通车的皮座，确实没有这种shape的。
这个确实是dealer里的人和我说的，但是我亲自的感受在那里，扯不扯淡自己知道。
【在 d*********n 的大作中提到】
: 我也愿意相信这个是Volvo为了安全考虑的设计
: 不过这个如果只是sales的说法，很可能就是扯淡了
: 如果这个的确是为安全考虑的，Volvo应该有网页啥的说明？
|
d*********n
发帖数: 1315 | 50 就因为website上没有而只是dealer里的sales说的才怀疑是sales在扯淡的。。。
Volvo的座椅的确是坐过里面最舒服的，Volvo也自诩业界最高水准，也有专门的网页介
绍其舒适性和安全性，但并没有看到你所说的这种为安全考量设计的shape
【在 c*******r 的大作中提到】
: 这个不能算是太扯淡。在高速急刹车时，可以感到屁股底下有阻碍向前滑行的作用力。
: 我开过、坐过、看过其他的豪华车、普通车的皮座，确实没有这种shape的。
: 这个确实是dealer里的人和我说的，但是我亲自的感受在那里，扯不扯淡自己知道。
|
|
|
c*******r
发帖数: 1243 | 51 我曾经在买xc90之前看过一本关于这部车的设计由来的册子。里面有很多的设计都是有
其特殊原因的。但并不是所有的东西都登在网站上了。关于座椅的设计，可能有些东西
他们觉得不值一体吧。我还是那句话，很多东西要用事实说话，不是网上、书本上说的
东西才算数。
我曾经在高速上60-65mph的速度上急刹车来躲避前面30-40码失控的一辆lexus sedan，
当时以为根本刹不住了，但是就在离前车几码的位置，这车的速度将了下拉来，使我避
免了一次交通事故，人的坐姿和车在此过程中感觉都没有失控，所以我才说座椅这个设
计在特定情况下是有作用的。
而且，volvo还邀请我参加过他们组织的用户测试活动，在一个很大的停车场里，模拟
各种意外情况，来考察车子在一定速度下的控制和反映能力。包括高速90度过弯，高速
走S规避路中央障碍物等。当时volvo代表规定在每一项的速度上限，等我们开的时候，
谁管那么多，都可劲地踩油门。可是volvo xc90在所有情况下的表现都出奇的好。这也
是我为什么对volvo的安全性感触比较深的原因。毕竟不是每个人都经历过这些意外，
而且一般人也不会舍得这么造自己的车来试验各种极限情况。
【在 d*********n 的大作中提到】
: 就因为website上没有而只是dealer里的sales说的才怀疑是sales在扯淡的。。。
: Volvo的座椅的确是坐过里面最舒服的，Volvo也自诩业界最高水准，也有专门的网页介
: 绍其舒适性和安全性，但并没有看到你所说的这种为安全考量设计的shape
|
y***g
发帖数: 10422 | 52 你说的这个叫发动机下沉设计。这个技术已经有很悠久的历史了。我记得10多年前国内
的赛欧、帕萨特就有了。当时新浪车坛上有人讨论过。
关于车身变形让门都打不开，这个是车身扭转刚度的问题。和碰撞安全性不是完全没关
系，但也不是一定成正比。
我觉得这句话比较靠谱：Volvo是很多安全设计的先驱，但现在regulation太严了，所
以Volvo能上的，其他厂家也都上了，所以Volvo也没太大优势了。
【在 l*****e 的大作中提到】
: 你提到的这个，我来说说，首先，发动机下落这件事，相信每个Volvo Owner都知道，
: 换engine mount的时候dealer还说要换他们原厂的，不然它撞车的时候不会断掉，影响
: 安全。其实我后来知道，这是安全设计的原则之一，如果它不下落，几百磅的生铁撞进
: 驾驶室，司机肯定完蛋了啊。
: 关于这个钢的硬度，那是新的regulation的作用。更严格的要求造成用原来的钢过不了
: 测试。不信我可以告诉你老volvo的钢有多软，换轮胎的时候把一个轮子用千斤顶撑起
: 来，造成的车身变形让门都打不开，呵呵。在现在看来是不可思议的，但是当年的车就
: 是这样的。你觉得新的Volvo很安全了，但是看看其他车的进步，说不定幅度更大呢。
: Volvo是很多安全设计的先驱，这点我完全同意，但是现在regulation太严了，所以他
: 能上的，其他人大部分也上了，所以他也没太大优势了。
|
y***g
发帖数: 10422 | 53 对于不爱系安全带的人（特别是后座的）来说，这个设计确实比较有用。
【在 c*******r 的大作中提到】
: 这个不能算是太扯淡。在高速急刹车时，可以感到屁股底下有阻碍向前滑行的作用力。
: 我开过、坐过、看过其他的豪华车、普通车的皮座，确实没有这种shape的。
: 这个确实是dealer里的人和我说的，但是我亲自的感受在那里，扯不扯淡自己知道。
|
l**t
发帖数: 6971 | 54
这叫anti-whiplash seat，当年Volvo就是靠这个在新增加的rear collision test全线
得优。所有其他的牌子都是poor。这和安全带完全是两码事。
【在 y***g 的大作中提到】
: 对于不爱系安全带的人（特别是后座的）来说，这个设计确实比较有用。
|
y***g
发帖数: 10422 | 55 不对呀。中华刀客说，这是个东西是在高速急刹车时阻碍向前滑行的。你说这是防被追
尾的。
你们俩到底谁是对的？
【在 l**t 的大作中提到】
:
: 这叫anti-whiplash seat，当年Volvo就是靠这个在新增加的rear collision test全线
: 得优。所有其他的牌子都是poor。这和安全带完全是两码事。
|
l**t
发帖数: 6971 | 56
我不知道他说的是什么，他又不是我马甲。我只是告诉大家Volvo有anti-whiplash
seat。你自己bing一下不就得了。
【在 y***g 的大作中提到】
: 不对呀。中华刀客说，这是个东西是在高速急刹车时阻碍向前滑行的。你说这是防被追
: 尾的。
: 你们俩到底谁是对的？
|
y***g
发帖数: 10422 | 57 原来你都没看清我在说什么就回复。
灌水机器人发的帖？
【在 l**t 的大作中提到】
:
: 我不知道他说的是什么，他又不是我马甲。我只是告诉大家Volvo有anti-whiplash
: seat。你自己bing一下不就得了。
|
t*****g
发帖数: 7455 | 58 新车比老车好很可能是因为选择碰撞的老车都是真老了
关键部位估计都锈烂了
要是找个一直放在车库里的老车撞一幢，结果还真难说
【在 r*****g 的大作中提到】
: 你说的那个录像是不同年代的车相比的，当然新车比就车好了，汽车工业发展这么多年
: 在安全性上还是有很大进步的，不过同年代的车volvo还是比其他的要更安全些。
|
c*******r
发帖数: 1243 | 59 这怎么看出来的矛盾？我俩说的都是座椅，但可以是不同的部分，作用可以不同。但是
效果在我看来是想同的，都是在车辆发生碰撞的时候使乘员保持在座椅上，不向前滑行
碰到挡风玻璃，并保护颈部、头部不受冲击和伤害。
【在 y***g 的大作中提到】
: 不对呀。中华刀客说，这是个东西是在高速急刹车时阻碍向前滑行的。你说这是防被追
: 尾的。
: 你们俩到底谁是对的？
|
n*****s
发帖数: 6495 | 60
就车论车讲，棒车排最后
【在 l*****6 的大作中提到】
: 没错。volvo应该是北美华人的首选车，其次德车，美车，韩车，最次的日车。
:
: small
|
