e******g
发帖数: 90 | 1 车辆安全通常有各种各样的简单直觉：比如，重车更安全，贵车更安全，车门重越安全
实际上不管车有多重，车有多贵，汽车设计的现状是：车的安全性是有极限的。
通常的crash test都是在40mph或者30mph，看起来似乎有的车安全有的车不行。
如果把测试速度提到60mph甚至80mph，不管花多少钱，买多重多贵的车，人能活下来的
概率都不高
Volvo & BMW: 60mph
http://www.youtube.com/watch?v=mOFY2kT5LqA
60mph crash into wall
http://www.youtube.com/watch?v=sJw-Jt1OfY8
Ford Focus: 120mph
http://www.youtube.com/watch?v=cr5wE0NVUw8
这里可以简单的理论分析一下：
车的缓冲区的长度S是有极限的， 人体能承受的最大作用力F也是有极限的，假设撞击
前车速度是V，撞击后车速是0， 人的体重是m。
假设车的缓冲区设计到理论的完美境界：也就是说缓冲区长度从S压扁到0，并均匀给驾
驶仓缓冲力，
在这种情况下，人受到的力F就是：
FS = 0.5 m V^2
可以看出：1. 缓冲区越长越好，理想的情况是，缓冲区的长度跟车速的平方成正比。
也就是把车前面的缓冲区想象成一个可伸缩的大弹簧，速度慢的时候弹簧可以短一点，
速度增长一倍，弹簧就需要变长4倍才能保证相同的安全性。
2. 速度越慢越好，这个增加关系是平方级别的，太可怕了，尽量别开快车
3. 体重成正比。。。。从现在起，减肥吧：） |
w******t
发帖数: 429 | 2 增加向飞行员一样的弹射？
【在 e******g 的大作中提到】
: 车辆安全通常有各种各样的简单直觉：比如，重车更安全，贵车更安全，车门重越安全
: 实际上不管车有多重，车有多贵，汽车设计的现状是：车的安全性是有极限的。
: 通常的crash test都是在40mph或者30mph，看起来似乎有的车安全有的车不行。
: 如果把测试速度提到60mph甚至80mph，不管花多少钱，买多重多贵的车，人能活下来的
: 概率都不高
: Volvo & BMW: 60mph
: http://www.youtube.com/watch?v=mOFY2kT5LqA
: 60mph crash into wall
: http://www.youtube.com/watch?v=sJw-Jt1OfY8
: Ford Focus: 120mph
|
e******g
发帖数: 90 | 3 把人弹射到高速公路上，这也不太靠谱
【在 w******t 的大作中提到】
: 增加向飞行员一样的弹射？
|
n******7
发帖数: 12463 | 4 估计是加强主动安全
比如预判碰撞减速
电脑介入改出
自动驾驶，大家速度差不多，减少换lane的必要
车际交流系统，一个车出问题，必须减速，后面所有车都提前减速 |
B****I
发帖数: 2114 | 5 飞机上一个弹射座椅的钱就够你买好几辆车了。。。
【在 w******t 的大作中提到】
: 增加向飞行员一样的弹射？
|
e******g
发帖数: 90 | 6 是的，只有这些技术才能根本性的提高安全上限。
不过可惜，这些研究目前都还挺原始的，别说车际交流系统了，单车电脑控制都不太行
【在 n******7 的大作中提到】
: 估计是加强主动安全
: 比如预判碰撞减速
: 电脑介入改出
: 自动驾驶，大家速度差不多，减少换lane的必要
: 车际交流系统，一个车出问题，必须减速，后面所有车都提前减速
|
D***n
发帖数: 6804 | 7 极限？300公里撞击人没事。F-1自从塞纳死以后大力加强安全性研究，现在死人的事很
少了。
【在 e******g 的大作中提到】
: 车辆安全通常有各种各样的简单直觉：比如，重车更安全，贵车更安全，车门重越安全
: 实际上不管车有多重，车有多贵，汽车设计的现状是：车的安全性是有极限的。
: 通常的crash test都是在40mph或者30mph，看起来似乎有的车安全有的车不行。
: 如果把测试速度提到60mph甚至80mph，不管花多少钱，买多重多贵的车，人能活下来的
: 概率都不高
: Volvo & BMW: 60mph
: http://www.youtube.com/watch?v=mOFY2kT5LqA
: 60mph crash into wall
: http://www.youtube.com/watch?v=sJw-Jt1OfY8
: Ford Focus: 120mph
|
e******g
发帖数: 90 | 8 300公里如果正面撞墙不可能不死
活下来有可能是因为：
1. 斜着撞击，而不是正面撞墙速度减到0. 斜着撞墙其实车速度在墙的方向上的投影速
度非常小，其余速度是靠沿着墙面滑行来减速的。
2。赛道周围有水桶，用来客观加长缓冲区的长度。这个大规模应用到高速路上不太现
实 |
w******t
发帖数: 429 | 9 把气囊装在车的外侧， 遇到紧急情况， 弹射气囊（就像反应装甲那样）， 增加缓冲
距离， 减少车体直接碰撞。
how about this?
【在 e******g 的大作中提到】
: 车辆安全通常有各种各样的简单直觉：比如，重车更安全，贵车更安全，车门重越安全
: 实际上不管车有多重，车有多贵，汽车设计的现状是：车的安全性是有极限的。
: 通常的crash test都是在40mph或者30mph，看起来似乎有的车安全有的车不行。
: 如果把测试速度提到60mph甚至80mph，不管花多少钱，买多重多贵的车，人能活下来的
: 概率都不高
: Volvo & BMW: 60mph
: http://www.youtube.com/watch?v=mOFY2kT5LqA
: 60mph crash into wall
: http://www.youtube.com/watch?v=sJw-Jt1OfY8
: Ford Focus: 120mph
|
h****i
发帖数: 665 | |
|
|
D***n
发帖数: 6804 | 11 from Wiki:
The speed measured when his car clipped the barrier was 300.13 km/h (186.49
mph), at a 75-degree angle, subjecting Kubica to an average deceleration of
28 g. After data from the onboard accident data recorder had been analysed
it was found that he had been subjected to a peak G-force of 75 G.
Kubica 2007年加拿大站，300公里的速度，75度角（基本就是正面）撞墙，平均过载
28G（超过9G人就会黑视）最高瞬间过载75G。这种情况下，光是过载就能让车手基本失
去知觉。
结果：Kubica第二天就出院了。 |
D***n
发帖数: 6804 | 12 Kubica第一次撞是一个水泥墙，不是缓冲墙。
【在 e******g 的大作中提到】
: 300公里如果正面撞墙不可能不死
: 活下来有可能是因为：
: 1. 斜着撞击，而不是正面撞墙速度减到0. 斜着撞墙其实车速度在墙的方向上的投影速
: 度非常小，其余速度是靠沿着墙面滑行来减速的。
: 2。赛道周围有水桶，用来客观加长缓冲区的长度。这个大规模应用到高速路上不太现
: 实
|
e******g
发帖数: 90 | 13 那个车比较特别，是个例外，因为上面写着“Intel Inside”：）
【在 D***n 的大作中提到】
: Kubica第一次撞是一个水泥墙，不是缓冲墙。
|
D***n
发帖数: 6804 | 14 哈哈，Win.
【在 e******g 的大作中提到】
: 那个车比较特别，是个例外，因为上面写着“Intel Inside”：）
|
b********6
发帖数: 35437 | 15 head on里存活下来的人多的去了
前几天有个jeep完爆sedan
用你的理论去解释看看 |
e******g
发帖数: 90 | 16 思路靠谱，就是气囊太软，一捅就破。 需要更硬的
【在 w******t 的大作中提到】
: 把气囊装在车的外侧， 遇到紧急情况， 弹射气囊（就像反应装甲那样）， 增加缓冲
: 距离， 减少车体直接碰撞。
: how about this?
|
e******g
发帖数: 90 | 17 估计是jeep底盘太高，把人家sedan的驾驶仓都当成自己的缓冲区了。
【在 b********6 的大作中提到】
: head on里存活下来的人多的去了
: 前几天有个jeep完爆sedan
: 用你的理论去解释看看
|
