o*****e
发帖数: 435 | 1 【 以下文字转载自 Science 讨论区,原文如下 】
发信人: offside (越位), 信区: Science
标 题: 科学追求的并不是真理(赵南元)
发信站: The unknown SPACE (Fri Jan 31 03:50:50 2003) WWW-POST
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇
科学追求的并不是真理
（本文经编辑删节刊登于《中国科技纵横》2003.2，这是原文）
赵南元
一、科学不可能得到“真理”
很多人都认为，科学的目标是追求真理。但科学是否能追求到真理却是个古
老的疑问。在科学的黎明期，弗朗西斯·培根认为科学的基本方法是归纳法，即
从大量实验中归纳出理论。但是大卫·休谟却对归纳法本身提出了质疑，即归纳
法是不合乎逻辑的，有限的个例不能证明一个全称判断。例如我们看到一百只天
鹅都是白的，也不能证明“所有天鹅都是白的”。数学中的“数学归纳法”是合
乎逻辑的，即（1）证明了定理在N=1时成立，再证明（2）如果定理在N=n时成立
则在N=n+1时也成立， | o*****e
发帖数: 435 | 2
Let's specify what is the "truth" that Prof. Zhao talks about.
In my opinion, he means "absolute/eternal truth". And in this sense, I agree
with him. It is a religious word, not a science word. If somebody claims that
objective nature laws absolutely exist, I have to say it is a faith not a
scientific statement.
Does there exist "absolute/eternal truth"? I don't know and nobody knows.
Why do we "believe" that there exists objective nature laws. Because evidences
support and confirm it, but I pr | v*******e
发帖数: 1715 | 3
不不不不,第一句话就错了.他说的科学现在所解释的那些规律,他指的是那些规律是否
有所本.
这话貌似有理,但,我也记得唉因似坦说过,宇宙中存在的因果律,正是科学的基础!
否则的话,你有什么理由认为,在一个本无规律的世界里,人能自己创造发明一些公式,
'而万物就都要服从??!!
我对拿唉因似坦的一句话来说明"科学是发明"是很不满的.--太断章取义,而无更进一步说明.
唉因似坦反对量子力学的时候说:上帝不扔筛子--这正是说明他相信存在确定的客观规律!
另外,说一个FAINTH,就能立论,也很糟糕,因为FAITH有的有强烈根据(虽不是严格证明),有的
毫无根据.而说客观规律存在,正是有无数科学证据,让人认为客观规律的存在才是合理的.
唉因似坦另一句话是:这个世界最不可理解的地方,就是这个世界这个世界居然是可以理解的!
【在 o*****e 的大作中提到】
:
: Let's specify what is the "truth" that Prof. Zhao talks about.
: In my opinion, he means "absolute/eternal truth". And in this sense, I agree
: with him. It is a religious word, not a science word. If somebody claims that
: objective nature laws absolutely exist, I have to say it is a faith not a
: scientific statement.
: Does there exist "absolute/eternal truth"? I don't know and nobody knows.
: Why do we "believe" that there exists objective nature laws. Because evidences
: support and confirm it, but I pr
| C***H
发帖数: 508 | 4 Sigh,看来只能说你完全没有看懂了。
你所说的检验只是证伪而已。需要确认某一个东东是本来意义上的“真理”，或者说证明
，逻辑上需要穷尽所有的可能性，这是不可能的！你仔细看看文章的第一部分，他说得很
清楚的。
这里的不能检验不是能力不够，而是我们明白原则上不可能实现。从科学的最基本原则：
不要引入不必要的假设，我们就当真理这东东不存在好了，就像我们就当上帝不存在一样
。从这种观点看，当然叫做发明更恰当一些。
再看看原文吧。
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 不不不不,第一句话就错了.他说的科学现在所解释的那些规律,他指的是那些规律是否
: 有所本.
: 这话貌似有理,但,我也记得唉因似坦说过,宇宙中存在的因果律,正是科学的基础!
: 否则的话,你有什么理由认为,在一个本无规律的世界里,人能自己创造发明一些公式,
: '而万物就都要服从??!!
: 我对拿唉因似坦的一句话来说明"科学是发明"是很不满的.--太断章取义,而无更进一步说明.
: 唉因似坦反对量子力学的时候说:上帝不扔筛子--这正是说明他相信存在确定的客观规律!
: 另外,说一个FAINTH,就能立论,也很糟糕,因为FAITH有的有强烈根据(虽不是严格证明),有的
: 毫无根据.而说客观规律存在,正是有无数科学证据,让人认为客观规律的存在才是合理的.
| v*******e
发帖数: 1715 | 5
惨。。。我明白你的意思，你的意思逻辑上也对，绝对的证明的确要穷尽，
但，如果还没有穷尽，真就屁也不能说了么？？？？！！自然归纳法，真毫无
价值么？？你要是在对检验这个词过敏，那我说“有足够的理由这样认为“，
你的，理解？
看什么看原文！傻瓜都知道，规律存在，是根据自然归纳法得出的类似公里的东西。
还需要你重复半天在去看原文？？？？？笑话。
唯一的分歧是，有人说，不能检验，所以就不存在，所以只能说科学是发明。
而我告诉你，没有穷举，但也有足够的理由让人认为规律存在，至少至少至少，
有足够的理由让说：科学是发明的人闭嘴
就这么点简单事情，还建议我看原文？？？
【在 C***H 的大作中提到】
: Sigh,看来只能说你完全没有看懂了。
: 你所说的检验只是证伪而已。需要确认某一个东东是本来意义上的“真理”，或者说证明
: ，逻辑上需要穷尽所有的可能性，这是不可能的！你仔细看看文章的第一部分，他说得很
: 清楚的。
: 这里的不能检验不是能力不够，而是我们明白原则上不可能实现。从科学的最基本原则：
: 不要引入不必要的假设，我们就当真理这东东不存在好了，就像我们就当上帝不存在一样
: 。从这种观点看，当然叫做发明更恰当一些。
: 再看看原文吧。
| C***H
发帖数: 508 | 6
证明
得很
自然归纳法当然也是有价值的.你也当然可以说你通过自然归纳法得到了什么规律.问题在
于,你可以得到足够好的规律,你也可以有足够的理由相信这些规律的正确性,但是你从逻
辑上没办法说这是真理!真理是一个假的科学概念.当然应该把他从科学里剔除.
则：
一样
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你的表达不恰当,应该是:不能检验的东西,我们不care,也不应该说他存在(注意,不是说不
存在!只是不把它放到科学的体系中去).这是做科学的基本原则!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这仅仅是一个心理上的期望,与我们说的东东毫无关系!
这下你能明白我的意思了?
动,
说不存在,
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 惨。。。我明白你的意思，你的意思逻辑上也对，绝对的证明的确要穷尽，
: 但，如果还没有穷尽，真就屁也不能说了么？？？？！！自然归纳法，真毫无
: 价值么？？你要是在对检验这个词过敏，那我说“有足够的理由这样认为“，
: 你的，理解？
: 看什么看原文！傻瓜都知道，规律存在，是根据自然归纳法得出的类似公里的东西。
: 还需要你重复半天在去看原文？？？？？笑话。
: 唯一的分歧是，有人说，不能检验，所以就不存在，所以只能说科学是发明。
: 而我告诉你，没有穷举，但也有足够的理由让人认为规律存在，至少至少至少，
: 有足够的理由让说：科学是发明的人闭嘴
| o*****e
发帖数: 435 | 7
是否
看
摆脱说话过过左半脑先.你不会不知道"辩证唯物主义"吧? 偶的说法2的语气是相当强的,
认定2的可能不多,但也未必所有有脑子的人都"显然"知道是1.
式,
一步
观规
),有
合理
确.
依然
理,
的不
以理
.
了。
"客观规律是存在的"这个命题能否被证伪? 并不象你想的那么简单. 针对,"如果在这个世
界找不
出一个规律性， 普遍适用的规律的时候，客观规律存在就被政委了。", 偶有两个问题:
1. 给个客观规律的定义先.
2. 按照你的定义,给个客观规律存在的例子.
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 惨。。。我明白你的意思，你的意思逻辑上也对，绝对的证明的确要穷尽，
: 但，如果还没有穷尽，真就屁也不能说了么？？？？！！自然归纳法，真毫无
: 价值么？？你要是在对检验这个词过敏，那我说“有足够的理由这样认为“，
: 你的，理解？
: 看什么看原文！傻瓜都知道，规律存在，是根据自然归纳法得出的类似公里的东西。
: 还需要你重复半天在去看原文？？？？？笑话。
: 唯一的分歧是，有人说，不能检验，所以就不存在，所以只能说科学是发明。
: 而我告诉你，没有穷举，但也有足够的理由让人认为规律存在，至少至少至少，
: 有足够的理由让说：科学是发明的人闭嘴
| v*******e
发帖数: 1715 | 8
说未必最好说个理由.
客观规律,就是1,客观,2,有规律
客观,就是说不以观察者等因素改变,或言自在,就是说,在确定条件下,如无其他因素,
这不会改变. 规律,就是说大量复杂性能包含普遍的简单性.比如无数东西都会动,
但他们都符合F=MA的规律.
F=MA,这样简单的牛顿定律,所解释的规律,就是客观规律(注意他虽然可以更精确
的相对论形式,但只是更精确,可以认为两者都是同一规律的近似).
【在 o*****e 的大作中提到】
:
: 是否
: 看
: 摆脱说话过过左半脑先.你不会不知道"辩证唯物主义"吧? 偶的说法2的语气是相当强的,
: 认定2的可能不多,但也未必所有有脑子的人都"显然"知道是1.
: 式,
: 一步
: 观规
: ),有
: 合理
| C***H
发帖数: 508 | 9
题在
从逻
老大,这个东东叫科学规律,不叫真理,你非要叫他真理我也没办法.
老赵说的真理是指绝对正确,放之四海而皆准的本来意义上的真理,这不是一个东东
faint!
。
说不
这不叫数学归纳,你没法说你的归纳是完备的. 你要据此说存在一个规律,那不就是你"发
明"的么?
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 说未必最好说个理由.
: 客观规律,就是1,客观,2,有规律
: 客观,就是说不以观察者等因素改变,或言自在,就是说,在确定条件下,如无其他因素,
: 这不会改变. 规律,就是说大量复杂性能包含普遍的简单性.比如无数东西都会动,
: 但他们都符合F=MA的规律.
: F=MA,这样简单的牛顿定律,所解释的规律,就是客观规律(注意他虽然可以更精确
: 的相对论形式,但只是更精确,可以认为两者都是同一规律的近似).
| o*****e
发帖数: 435 | 10 偶来中和一下.
真理是否存在本身不是象科学理论和科学命题那样的东东,也就是说它
不是科学需要研究的对象,在这个意义上,谁要想把他塞到科学研究里,
都会被剃掉.
但是,被剃掉并不等于不能说. 人总是要进入"胡说"这个更高的层次的.
真理是否存是一个和科学密切相关的问题.可以把"真理是存在的(谦虚
一点,自然是可理解的,人是可以发现一些规律的)"看做科学方法的"公
理".
由
是
要
个
确
就
说过100000遍了,有理由认为,而不是证明不是证明不是证明不是证明这是真理!!!
发
【在 C***H 的大作中提到】
:
: 题在
: 从逻
: 老大,这个东东叫科学规律,不叫真理,你非要叫他真理我也没办法.
: 老赵说的真理是指绝对正确,放之四海而皆准的本来意义上的真理,这不是一个东东
: faint!
: 。
: 说不
: 这不叫数学归纳,你没法说你的归纳是完备的. 你要据此说存在一个规律,那不就是你"发
: 明"的么?
| o*****e
发帖数: 435 | 11 不错，不错！
先不讨论内容。欢迎这种就事论事的态度。 | W****i
发帖数: 565 | 12
你还称不上不配. :)
只不过你亦称不上有心 "研究", 你只是可以或称为接受随意片面, 片段式的 "研究".
如有心 "研究" 的人, 则不管其信与不信, 修与不修, 甚至批评或反对, 亦足够资格.
另一例外的, 某类有心 "研究", 亦修但却不真愿修解脱道的(不是无能力修), 则绝
对配不上.
【在 o*****e 的大作中提到】
: 不错，不错！
: 先不讨论内容。欢迎这种就事论事的态度。
| W****i
发帖数: 565 | 13 一个认真 "真心" 渴望, 或求学的人, 并无此类问题.
一个认真 "真心" 渴望, 或求学的人, 亦无心外求法.
既有经言佛菩萨皆行不可思议行, 亦有言佛唯十地(菩萨)能知之, 想从外在上, 及外
在法理上, 能辨别真假明师, 简直就是妄想与开玩笑.
我以前求学之时, 无论遇何师皆直面问, 皆直求参学, 我参学过四十多师, 我从不论
其名声, 亦从不论其高低, 我亦拜过不少一入门真实学, 就即证知其连功夫能力都比
我差, 更曾拜过不少, 一入门真实学就即证知其假货的, 我需止其学, 但我亦照让对
其恭敬(只要我无发现其本意在行骗的话), 如果于今天, 我还未得到我所求的话, 就
算那个李洪志, 我亦亲去面求教参学, 绝不会因为其名声或行为而有任何成见, 但当
然, 我亦绝不会自看李洪志其书而自修.
如果于今天, 我还未得到我所求的话, 只要我听到任何人是明师? 是佛? 是究竟证者?
我必会随缘而遇, (即有求见之心, 但不强行强遇, 但不拒遇缘.), 遇必亲自当面问,
其是否明师? 或佛? 或证者? 或究竟证者? 如任何人敢当面明确答我一句 "是", 我必
诚恳求教.
你看自古以来那 |
|
