s****T
发帖数: 100 | 1 投某杂志，3个审稿人，
审稿人一，说很好，补个实验就行了。
审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
，怎么办？ |
R*****o
发帖数: 14902 | 2 审稿人2是asshole，编辑如果同意他的，就不会给你机会改。把1和3对付了肯定就发了。
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
w*e
发帖数: 740 | |
s******y
发帖数: 28562 | 4 赞，如果主编给你们修改机会，就针对1和3好好的改，只要你们修改之后1和3 都没有
意见了，估计主编根本就不会把稿件送给2看
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
S**********e
发帖数: 1789 | 5 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个，他倒是没说我的是垃圾，让
补一大堆实验，而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
figure了，再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了，按照这哥们的意见今天又买
了25只裸鼠50只野老鼠。
关键很多东西是已经发表过的了，他还要我们重复，真气人。
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
p*****n
发帖数: 981 | 6 运气不好呀。
【在 S**********e 的大作中提到】
: 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个，他倒是没说我的是垃圾，让
: 补一大堆实验，而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
: figure了，再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了，按照这哥们的意见今天又买
: 了25只裸鼠50只野老鼠。
: 关键很多东西是已经发表过的了，他还要我们重复，真气人。
|
a****e
发帖数: 186 | 7 驳倒R2的comments，让编辑为你做主
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
a*****x
发帖数: 901 | 8 怎么跟我一样倒霉
【在 S**********e 的大作中提到】
: 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个，他倒是没说我的是垃圾，让
: 补一大堆实验，而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
: figure了，再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了，按照这哥们的意见今天又买
: 了25只裸鼠50只野老鼠。
: 关键很多东西是已经发表过的了，他还要我们重复，真气人。
|
c********6
发帖数: 189 | 9 既然在审稿人二给了那么差的意见下
编辑还是给了修改
相信编辑心中对于审稿人二的意见是自有定见
不过建议lz还是在rebuttal letter中想办法多多强调你们工作的重要性
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
h********n
发帖数: 4079 | 10 针对reviewer 2的意见给些面子上过得去的答复, 比如重申一下你们这个东西好在哪里
之类的废话.
其它的上面都说的挺好的了.
BTW, 回复审稿意见难道不该你老板操心的吗? 还是你就是老板?
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
|
|
S**********e
发帖数: 1789 | 11 不是我们倒霉，是垃圾reviewer太多。现在很多人心态不好，不整你个半死，他们不爽。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 怎么跟我一样倒霉
|
g****1
发帖数: 261 | 12
Consider yourself lucky, seriously. Overall it's a good review. It could
be much worse if a review challenges you in the details and lists
experiments that you could impossibly carry on. It's much easier to address
the comment by the second reviewer w/o doing experiments. You could simply say that based on the 1st and
3rd reviewers, No.2 obviously doesn't understand or try to understand the paper and bullshit him/herself.
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
c**********e
发帖数: 70 | 13 同碰到到垃圾第三审稿人，开始的意见，1，2都是小问题，3说有大问题，还说我们语
言有问题（我老板是地道美国人，几个杂志副编辑啥的，帮我修改了好几轮啊，另外一
个审稿人说我们的文章写的非常好），更恶心的说我们两个地方算法都不是很好，可以
有更好的方法，但又不说更好的方法是是什么，丫很多地方还都没看懂，第一次返回去
，第三个审稿人的意见我们基本上都是argue的，结果编辑发给了1，2中的一个+3审稿
人，re-review花了7个周！（第一次审稿花了11个周，我们问编辑，编辑告诉我们是第
三审稿人一直拖），昨天收到新的意见，1，2中的那个已经没问题了，3说我们的回答
多处让他不能满意，需要我们继续改，编辑说我们要按照3的意见改，尤其是某个地方
。真是超级郁闷啊。唉，碰到一个不友好的SB审稿人+不是很专业的编辑，让我都想
quit科研了，特抱怨一下，我做审稿人的时候，即使有一大堆的不满，也至少会在2周
内审完，清楚的说出我的意见以及改进的方法，哪怕你看到我的文章就恶心，你TMD的
别审就行了（我有一次就是建议据掉一篇文章，编辑让他修改，结果他改的让我很不满
意，我就直接说我不满意，下面是需要改进的地方，他修改后就不要再发给我了）。希
望以后大家都做一个有人性的审稿人，真的没必要和作者对着干，你TMD当初也不容易
吧。多想想是不是没有理解好作者的意图，多想想是不是自己智商有限。
周三去旅游，下周按照SB审稿人的意见修改，屈服之，以后再也不投这个杂志了。 |
D*a
发帖数: 6830 | 14 编辑先找了 1和2，结果他们意见不统一，于是找了3，3同意1，因此编辑就让你们修改
了。
我感觉这年头没“被拒但是可以resubmit”就挺不错了 |
l**********1
发帖数: 5204 | 15 离2012 31 Dec 还有几天哪 世界末日 还降临不?
她/他 corresponding author 不下地狱 难道偶outside reviewer 下地狱?
【在 D*a 的大作中提到】
: 编辑先找了 1和2，结果他们意见不统一，于是找了3，3同意1，因此编辑就让你们修改
: 了。
: 我感觉这年头没“被拒但是可以resubmit”就挺不错了
|
l******n
发帖数: 298 | 16 这样的情况一般99%能发了。说明编辑给老板面子，给你机会投稿。如果2还不同意编辑
会找4的。好好忙活吧。 |
s****T
发帖数: 100 | 17 我当然不是老板。
但是是我自己文章，挺想中这个杂志的
【在 h********n 的大作中提到】
: 针对reviewer 2的意见给些面子上过得去的答复, 比如重申一下你们这个东西好在哪里
: 之类的废话.
: 其它的上面都说的挺好的了.
: BTW, 回复审稿意见难道不该你老板操心的吗? 还是你就是老板?
|
s****T
发帖数: 100 | 18 其实我能感觉reviewer 2其实是很精通我们这个领域的，应该是大牛，所以说起话来很
狂妄，而且没细读我们的文章。reviewer1,3都是给了很好的评价，而且给了很详细的
意见，很长。reviewer 2短短几句话，没针对任何具体问题，就直接说这文章什么都不
是，想发？除非作者重写一篇，让我觉得这结果是重要的。这种评论太虚无了。 |
l**********1
发帖数: 5204 | 19 斗胆做个matrix猜想:
楼主的PI last corresponding author 他/她的mentor 以前是那reviewer 2 大牛的师
傅 的学术上的对头或
纺锭NSF等的竞争对手 的可能性
所谓的 爷爷债 孙辈 还 学术政治 和 后清的这个月的 瓜瓜 关联的事情
http://www.mitbbs.com/bbsdoc/Military.html
有异曲同工之处的。
【在 s****T 的大作中提到】
: 其实我能感觉reviewer 2其实是很精通我们这个领域的，应该是大牛，所以说起话来很
: 狂妄，而且没细读我们的文章。reviewer1,3都是给了很好的评价，而且给了很详细的
: 意见，很长。reviewer 2短短几句话，没针对任何具体问题，就直接说这文章什么都不
: 是，想发？除非作者重写一篇，让我觉得这结果是重要的。这种评论太虚无了。
|
c****d
发帖数: 501 | 20 有可能
一般领域里就那么几个牛人 接触多了 看comments就能猜出了是谁了
【在 l**********1 的大作中提到】
: 斗胆做个matrix猜想:
: 楼主的PI last corresponding author 他/她的mentor 以前是那reviewer 2 大牛的师
: 傅 的学术上的对头或
: 纺锭NSF等的竞争对手 的可能性
: 所谓的 爷爷债 孙辈 还 学术政治 和 后清的这个月的 瓜瓜 关联的事情
: http://www.mitbbs.com/bbsdoc/Military.html
: 有异曲同工之处的。
|
|
|
p****n
发帖数: 9263 | 21 编辑们都爱看american idol
【在 S**********e 的大作中提到】
: 现在3个reviewer里总是有一个坏人。我最近也遇到一个，他倒是没说我的是垃圾，让
: 补一大堆实验，而且是动物实验。他说的那些足够再发一篇文章了。我们已经有15个
: figure了，再补完就25个了。我们已经用了150只裸鼠了，按照这哥们的意见今天又买
: 了25只裸鼠50只野老鼠。
: 关键很多东西是已经发表过的了，他还要我们重复，真气人。
|
x*****o
发帖数: 441 | 22 hehe,看LZ的ID,如果是这个领域的话, 这个大牛是不是棒子阿, 他最喜欢给别人文章差
评了.
【在 s****T 的大作中提到】
: 其实我能感觉reviewer 2其实是很精通我们这个领域的，应该是大牛，所以说起话来很
: 狂妄，而且没细读我们的文章。reviewer1,3都是给了很好的评价，而且给了很详细的
: 意见，很长。reviewer 2短短几句话，没针对任何具体问题，就直接说这文章什么都不
: 是，想发？除非作者重写一篇，让我觉得这结果是重要的。这种评论太虚无了。
|
s****T
发帖数: 100 | 23 呵呵，我不是做smFRET的，那个审稿人不是棒子，我已经猜出来是谁了。只是以前听说
过这个杂志一定要求不能有negative的意见，所以觉得这个审稿人的review真的很难对付
【在 x*****o 的大作中提到】
: hehe,看LZ的ID,如果是这个领域的话, 这个大牛是不是棒子阿, 他最喜欢给别人文章差
: 评了.
|
s******y
发帖数: 28562 | 24 看来是三座大山啊。
好好加油吧！
对付
【在 s****T 的大作中提到】
: 呵呵，我不是做smFRET的，那个审稿人不是棒子，我已经猜出来是谁了。只是以前听说
: 过这个杂志一定要求不能有negative的意见，所以觉得这个审稿人的review真的很难对付
|
s****T
发帖数: 100 | 25 不是不是，
是再往下的一座小山
【在 s******y 的大作中提到】
: 看来是三座大山啊。
: 好好加油吧！
:
: 对付
|
l**********1
发帖数: 5204 | 26 那棒子吗? HT 还力压Zhuang XW 呢 那会那篇Steven Chu NAS PNAS contribution
paper:
Ligand-induced conformational changes observed in single RNA molecules
Contributed by Steven Chu, May 27, 1999
//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10430898
【在 x*****o 的大作中提到】
: hehe,看LZ的ID,如果是这个领域的话, 这个大牛是不是棒子阿, 他最喜欢给别人文章差
: 评了.
|
s****n
发帖数: 24 | 27 就你们的文章，编辑既然给了你们修改的机会，说明有很大的希望。礼貌的回复据的那
个，改好能改的。
我有一篇文章。第一轮审稿5个月，一个大改，一个小改，一个据。据的那个只有一段
话，因为×××，所以我据。副主编给了大修。第二轮4个月，一个大改，一个接受，
一个据。据的那个依然很短。副主编再次给了大修。第三次，3个月，一个接受，一个
据。据的依旧很短。副主编给了小修，邮件里面说他同意其他两个reviewer的意见，不
赞同据的那个。之后就接收了。我们都是礼貌的回复据的那位，争取解决他的问题。不
能解决的，我们也援引经典论文的例子。 |
s****T
发帖数: 100 | 28 thank you very much for sharing the experience!
其实我觉得，如果一个审稿人如果据人的时候给了很详细的，理性的理由，这样的意见
会让编辑觉得值得采纳。倒是这种两句话，没头没脑的，粗鲁的拒绝方式，我觉得编辑
也会觉得不值得采纳。
【在 s****n 的大作中提到】
: 就你们的文章，编辑既然给了你们修改的机会，说明有很大的希望。礼貌的回复据的那
: 个，改好能改的。
: 我有一篇文章。第一轮审稿5个月，一个大改，一个小改，一个据。据的那个只有一段
: 话，因为×××，所以我据。副主编给了大修。第二轮4个月，一个大改，一个接受，
: 一个据。据的那个依然很短。副主编再次给了大修。第三次，3个月，一个接受，一个
: 据。据的依旧很短。副主编给了小修，邮件里面说他同意其他两个reviewer的意见，不
: 赞同据的那个。之后就接收了。我们都是礼貌的回复据的那位，争取解决他的问题。不
: 能解决的，我们也援引经典论文的例子。
|
s****T
发帖数: 100 | 29 thank you very much for sharing the experience!
其实我觉得，如果一个审稿人如果据人的时候给了很详细的，理性的理由，这样的意见
会让编辑觉得值得采纳。倒是这种两句话，没头没脑的，粗鲁的拒绝方式，我觉得编辑
也会觉得不值得采纳。
【在 s****n 的大作中提到】
: 就你们的文章，编辑既然给了你们修改的机会，说明有很大的希望。礼貌的回复据的那
: 个，改好能改的。
: 我有一篇文章。第一轮审稿5个月，一个大改，一个小改，一个据。据的那个只有一段
: 话，因为×××，所以我据。副主编给了大修。第二轮4个月，一个大改，一个接受，
: 一个据。据的那个依然很短。副主编再次给了大修。第三次，3个月，一个接受，一个
: 据。据的依旧很短。副主编给了小修，邮件里面说他同意其他两个reviewer的意见，不
: 赞同据的那个。之后就接收了。我们都是礼貌的回复据的那位，争取解决他的问题。不
: 能解决的，我们也援引经典论文的例子。
|
b*****n
发帖数: 854 | 30 我觉得楼上各位有点大意了，遇到过类似的情况，两个让大改一个拒，编辑让大改，改
完后两个同意，一个仍然觉得不行，结果编辑给拒了
可能是我rp太差，遇到变态审稿人太多了吧
【在 s****T 的大作中提到】
: 投某杂志，3个审稿人，
: 审稿人一，说很好，补个实验就行了。
: 审稿人二，说这文章就是一bullshit，要想接收？给我一个更好的理由。
: 审稿人三，说很好，然后一些琐碎意见，也不太难。
: 某杂志一向很严格，据说这种情况某杂志一般是据的，不过编辑给了修改，现在问题是
: ，审稿人一的实验可以补，审稿人三的问题可以回答，关键审稿人二，就含糊的两句话
: ，怎么办？
|
|
|
s****T
发帖数: 100 | 31 就担心这种情况的发生。现在编辑给了修改，审稿人一、三的要求都应该能满足，审稿
人二没给任何具体意见，就含糊的说了一句他觉得我们工作没什么意义，要想接受，除
非能把文章改得让他觉得这种工作是重要的。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 我觉得楼上各位有点大意了，遇到过类似的情况，两个让大改一个拒，编辑让大改，改
: 完后两个同意，一个仍然觉得不行，结果编辑给拒了
: 可能是我rp太差，遇到变态审稿人太多了吧
|
l**********1
发帖数: 5204 | 32 还有一种更操蛋的情形
就是碰巧 你们和 人家 不是那 审稿人II 自己的lab 而是其很关心的另一个组 是竞争的关系
for example, that reviewer II his/her wife/husband or relative/familiar lab within one year
will publish your that draft one/several cutting edge found result/s at higher IF than PNAS journal (likes N
sub)
当然不会是你们的论文的实验结果作that N sub 的主要结果 而是作为主要结果的一部分
so now that 审稿人二should wrote that s/he 觉得 your 工作没什么意义，要想接受，除
---
NB: Boss/PI不为己方学术or政治纺锭谋利的 天诛地灭
---
For you,
the better way is Move On
if PNAS editor board last decision is negative again.
soon later try JBC. |
