b*****n 发帖数: 1841 | 1 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影
响全局的新发现,新观点。
添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解
析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource
的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如
前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。
最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两
个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
体,跟疾病的关系一应俱全。许多文章的核心数据就一个figure,但是由于杂志/
reviewer要求完整story,要求数据完备,许多推论性的数据也要做,导致近年的文章
supplemental data越来越多,工作量越来越大。
正如许多网友说的,多数文章剔除完全不影响生命科学的发展,许多data剔除也完全不
影响文章的质量。如果多数PI必须下功夫想idea创新才能胜出,而非压榨工作量,那么
实验室规模可以更精悍一些,多数没有创造力的人员可以分流到工程性的研究中去。整
体上讲,生命科学的发展会更迅速,而人员和资金的需要将大大减少。 |
b******k 发帖数: 2321 | 2 有一腚道理。。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
g****e 发帖数: 137 | 3 真正有意义的novel idea 一年能有多少个, 那里养的活几万人 |
g****e 发帖数: 137 | 4 真正有意义的novel idea 一年能有多少个, 那里养的活几万人 |
N**I 发帖数: 28 | 5 你这是共产主义的幻想
发CNS的那帮人都号称自己的工作有novelty.
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
n********o 发帖数: 131 | 6 我们领域近几年发了一大堆 incremental progress, boring paper 在 nature 上。No
novelty what so ever. 都一伙人近亲互审。 |
i*****g 发帖数: 11893 | 7 有一腚道理。。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
b*******n 发帖数: 8420 | 8 要增加对发明新技术新方法的支持
至于新观点,新发现,在支持的同时必须加强对实验结果可重复性的检验,防止欺世盗
名之徒兜售无用的花哨概念
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
t**l 发帖数: 109 | 9 Anjana Rao的TET 这种WORK才是开天辟地的science,那些搞WNT pathway里面有多少个
players的文章看着就没劲。 |
r********s 发帖数: 149 | 10 没有添砖加瓦的小活和细节的积累,哪来的飞跃?好的idea难道是凭空产生的?不都是
在前人的基础上前进的?正确的方向应该是强调发现的正确性和可重复性,不要白白浪
费大家的时间和金钱。
评审grant时,把可重复的工作算正分,不可重复的算负分,retracted 文章负分加倍
,看谁还敢造假?
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
|
|
c****1 发帖数: 1095 | 11 有一定道理,但是过于理想。很多看起来很牛的novelty都是以扎实的工作为基础的。 |
s******r 发帖数: 91 | 12 标题有一定道理,不过也是众人皆知了。帖子里给哪些研究有novelty哪些没有则纯属
文人相轻那一套:做两个蛋白互作的就是诺奖水平,多个蛋白就是本科生水平的工作? |
n**********4 发帖数: 235 | 13 赞成。其实好多学科都有类似情况。科研有点异化了。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
d*******g 发帖数: 8992 | 14 道理上是没错的,可惜太难。
生物学的每一次大发展,都利益于其他学科,特别是物理学。
所以说,LZ的想法很好,可惜现实上基本上不可行。
生命网络太复杂,很难直接确定两个蛋白有没有直接作用,需要从好几个方面来验证。 |
e****s 发帖数: 1125 | 15 科研不是想当然设计出来的,我觉得科研应该是多支持小Lab。而不是一再的重点重点
再重点。现在的资金导向已经很重点了。
预定和预设的“Novelty”的方向和工作是很危险的事情。真正的牛人都是把冷门做成
热门的,可要知道成为热门以前,都是冷门,这些潜在的热门拿资助已经很难了。 真
的很难判断下一个热点或者创新点是从哪来。
我本人反感大工程式的巨大重点项目,偶尔是必要的,但不能很多方向都那样。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
f**********e 发帖数: 1994 | 16 "有关五八年的大发明和赛诗会,还有需要补充的地方。它不像我小时候想像的那样浪
漫 ——比方说,当时的发明是有指标的,我们这所大学里每月必须提出三千项发明,
作出三万 首诗来。指标这种东西,是一切浪漫情调的死敌。假如有上级下达指标令我
每周和老婆做爱三次的话,我就会把自己阉掉。假如把指标这件事去掉,大发明和赛诗
会就非常好。"
-- 王小波 |
b*******H 发帖数: 830 | 17 看看大牛的作品,比如晓东王,基本上就是发现一个,结束一个。很少有什么盯住一个
不放,反反复复的去做,直至做死的。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
h***o 发帖数: 5030 | 18 没有辅助数据太容易造假
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
s******9 发帖数: 283 | 19 赞
【在 f**********e 的大作中提到】 : "有关五八年的大发明和赛诗会,还有需要补充的地方。它不像我小时候想像的那样浪 : 漫 ——比方说,当时的发明是有指标的,我们这所大学里每月必须提出三千项发明, : 作出三万 首诗来。指标这种东西,是一切浪漫情调的死敌。假如有上级下达指标令我 : 每周和老婆做爱三次的话,我就会把自己阉掉。假如把指标这件事去掉,大发明和赛诗 : 会就非常好。" : -- 王小波
|
k*****1 发帖数: 454 | 20 这个强调novelty的出发点是挺好的,问题在可操作性。
对novelty的判定在绝大部分情况下是个很“主观”的判断。如果过分强调novelty,会
更加形成学术界的小圈子。 |
|
|
d***y 发帖数: 8107 | |
b*****n 发帖数: 1841 | 22 你的说法跟我的说法基本没有交集。
强调novelty不是强调重点,更不是强调热门。还是以小lab为基本单位,但是小lab的
生存之道是创造性地进行研究,而不是拼命干,每年写10个proposal中一个。工程性的
项目也不一定是工程性的巨大重点项目。
【在 e****s 的大作中提到】 : 科研不是想当然设计出来的,我觉得科研应该是多支持小Lab。而不是一再的重点重点 : 再重点。现在的资金导向已经很重点了。 : 预定和预设的“Novelty”的方向和工作是很危险的事情。真正的牛人都是把冷门做成 : 热门的,可要知道成为热门以前,都是冷门,这些潜在的热门拿资助已经很难了。 真 : 的很难判断下一个热点或者创新点是从哪来。 : 我本人反感大工程式的巨大重点项目,偶尔是必要的,但不能很多方向都那样。 : : resource
|
b*****n 发帖数: 1841 | 23 Novelty如果是主观的,任何NIH项目的重要性判断也是主观的。形成小圈子跟提倡不提
倡Novelty没有必然联系。
创新性/重要性一定是可以通过某些条件来大致定义。
【在 k*****1 的大作中提到】 : 这个强调novelty的出发点是挺好的,问题在可操作性。 : 对novelty的判定在绝大部分情况下是个很“主观”的判断。如果过分强调novelty,会 : 更加形成学术界的小圈子。
|
b*****n 发帖数: 1841 | 24 现在要求完整story的堆数据方式更促进了造假。选择符合理论的数据,和主动造数据
,呈现完美结论的趋势愈演愈烈。
【在 h***o 的大作中提到】 : 没有辅助数据太容易造假 : : resource
|
h***o 发帖数: 5030 | 25 谎言的规模越大,越容易露出马脚
【在 b*****n 的大作中提到】 : 现在要求完整story的堆数据方式更促进了造假。选择符合理论的数据,和主动造数据 : ,呈现完美结论的趋势愈演愈烈。
|
m****o 发帖数: 1127 | 26 说的是挺有道理,关键80%的人都在干这种垃圾工作,你让谁退去?谁有愿意退去?
你在物种A里面发现了某个蛋白,然后人家在物种B里面也发现了一个蛋白
你在A里面发现一个现象,有人在B里面发现一个现象
那些解结构的,mapping基因的,基本上都是这类的,纯体力活儿,方法思路上没有半点
创新
做出来的东西对生物也没有毛的推动
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
e****s 发帖数: 1125 | 27 真是有些狭隘了。刚听完更大的牛Kobilka的报告,人家就为了解决一个问题,而且希
望把这个问题反反复复做,不同方法做。GPCR是如何被active的。
【在 b*******H 的大作中提到】 : 看看大牛的作品,比如晓东王,基本上就是发现一个,结束一个。很少有什么盯住一个 : 不放,反反复复的去做,直至做死的。 : : resource
|
l*******r 发帖数: 39279 | 28 完全同意啊
最讨厌crosstalk啥的
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
l******a 发帖数: 3339 | 29 扯淡,一看你就是搞技术的,只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏
踏实实的,用什么技术不重要,因为那只是研究东西的手段,而且每一个技术都是他的
局限性和假阳性,所以当然要用多重方法来证明,你去看10年前的JBC,都是一个问题
用多重方法反复证明,科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要,但是正是这些小
细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的,而且要
想发财,想做人上人的,最好quit science。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
w***a 发帖数: 4361 | 30 你搞反了吧,science本来就是高富帅搞的,
也只有高富帅才能踏踏实实搞。
【在 l******a 的大作中提到】 : 扯淡,一看你就是搞技术的,只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏 : 踏实实的,用什么技术不重要,因为那只是研究东西的手段,而且每一个技术都是他的 : 局限性和假阳性,所以当然要用多重方法来证明,你去看10年前的JBC,都是一个问题 : 用多重方法反复证明,科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要,但是正是这些小 : 细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的,而且要 : 想发财,想做人上人的,最好quit science。 : : resource
|
|
|
G********e 发帖数: 528 | 31 说归说,尤其最后一段教育PI说的很对
但是做不到
Science里面80%的politics,只有20%的Science
怎么玩啊
一个东西往左也能走,往右也能走,有些人就能预测哪个地方更有可能是对的。但是做
决定的经常就是politics的问题。Politics是绝对不听Science的。
还有,你这种说法,其实就是废话。就好比国内的学校,开会的时候总是教育学生要有
思考创新。但是创新这种东西并不是教育出来的,而是自己悟出来的。你自己做课题想
到一个东西,也不是别人教你要创新你才去想出来的,是你本来就有那个水平。
生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影
响全局的新发现,新观点。
添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解
析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource
的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如
前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。
最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两
个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
体,跟疾病的关系一应俱全。许多文章的核心数据就一个figure,但是由于杂志/
reviewer要求完整story,要求数据完备,许多推论性的数据也要做,导致近年的文章
supplemental data越来越多,工作量越来越大。
正如许多网友说的,多数文章剔除完全不影响生命科学的发展,许多data剔除也完全不
影响文章的质量。如果多数PI必须下功夫想idea创新才能胜出,而非压榨工作量,那么
实验室规模可以更精悍一些,多数没有创造力的人员可以分流到工程性的研究中去。整
体上讲,生命科学的发展会更迅速,而人员和资金的需要将大大减少。
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
b*****n 发帖数: 1841 | 32 你去看20年前的文章,克隆某个基因或者某个promoter就是一篇好文章,这样的文章有
几千几万篇,数据都很solid,都在添砖加瓦,但是对生物学的进展有什么重要贡献没
有?待到基因组测序一完成,多数这样的文章都进了历史的垃圾堆。
不断鉴定Oncogene,cancer suppressor genes,影响iPS诱导效率的基因,compounds;
这样的工作到了一定程度就几乎是事倍功半的浪费,一待系统性的研究方法发现,多数
结果也扫进垃圾堆,不管当初多么solid,发表在多好的杂志上。
有novelty的是什么?前几个克隆基因,promoter,鉴定Oncogene,cancer suppressor
genes,影响iPS诱导效率的基因。后面跟风的除非旨在系统性发现新东西,否则就该让
他们喝西北风。
强调novelty,跟是不是搞技术没有必然联系。
【在 l******a 的大作中提到】 : 扯淡,一看你就是搞技术的,只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏 : 踏实实的,用什么技术不重要,因为那只是研究东西的手段,而且每一个技术都是他的 : 局限性和假阳性,所以当然要用多重方法来证明,你去看10年前的JBC,都是一个问题 : 用多重方法反复证明,科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要,但是正是这些小 : 细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的,而且要 : 想发财,想做人上人的,最好quit science。 : : resource
|
I***a 发帖数: 13467 | |
l******a 发帖数: 3339 | 34 没搞反啊,所以如果你是穷鬼想发财最后quit science,这不就是我的原话吗?
【在 w***a 的大作中提到】 : 你搞反了吧,science本来就是高富帅搞的, : 也只有高富帅才能踏踏实实搞。
|
l******a 发帖数: 3339 | 35 真是搞笑,现在很多promoter克隆甚至是gene克隆还是参考了以前发表的文章,照你这
么说大家先歇着,等基因组测序完成了再来做试验好了?
suppressor
【在 b*****n 的大作中提到】 : 你去看20年前的文章,克隆某个基因或者某个promoter就是一篇好文章,这样的文章有 : 几千几万篇,数据都很solid,都在添砖加瓦,但是对生物学的进展有什么重要贡献没 : 有?待到基因组测序一完成,多数这样的文章都进了历史的垃圾堆。 : 不断鉴定Oncogene,cancer suppressor genes,影响iPS诱导效率的基因,compounds; : 这样的工作到了一定程度就几乎是事倍功半的浪费,一待系统性的研究方法发现,多数 : 结果也扫进垃圾堆,不管当初多么solid,发表在多好的杂志上。 : 有novelty的是什么?前几个克隆基因,promoter,鉴定Oncogene,cancer suppressor : genes,影响iPS诱导效率的基因。后面跟风的除非旨在系统性发现新东西,否则就该让 : 他们喝西北风。 : 强调novelty,跟是不是搞技术没有必然联系。
|
m******5 发帖数: 1383 | 36 怀疑楼主到底读了多少文章,感觉就像是个什么都不懂的人靠stereotype 在那里胡说
八道。
难道基因组测序完成后大家不克隆promoter了??
基因组把功能也测出来了?
【在 l******a 的大作中提到】 : 真是搞笑,现在很多promoter克隆甚至是gene克隆还是参考了以前发表的文章,照你这 : 么说大家先歇着,等基因组测序完成了再来做试验好了? : : suppressor
|
b*****n 发帖数: 1841 | 37 同学,对于有用没用有多少用的评判,还需要提高品位。
Promoter,enhancer,转录因子,DNA,histone的修饰,不该是一个个分析过去,而主
要应该靠全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析。
克隆基因的文章估计没有人会在意了,至于promoter的克隆,它当年的分析是否完备?
和我根据基因组的annotation决定promoter的克隆区域能额外提供多少信息?退一步来
说,当年一篇克隆promoter的好文章然不成目的就是帮后人决定引物的设计?
添砖加瓦式的文章也并非一文不值,只是贡献小到几乎可以忽略的事情不值得有那么多
的投入。生物学里有意思有挑战的问题多了去了,
【在 m******5 的大作中提到】 : 怀疑楼主到底读了多少文章,感觉就像是个什么都不懂的人靠stereotype 在那里胡说 : 八道。 : 难道基因组测序完成后大家不克隆promoter了?? : 基因组把功能也测出来了?
|
a***e 发帖数: 1010 | 38 到目前为止, 我还是更相信基于传统遗传学筛选出来的东西, 这里有因果关系. 可惜就
是比较慢.
而当前的趋势是全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析, 这些东西很难做因果验
证, 尽管这一类的文章又多有好.
纠结呀. |
D***y 发帖数: 693 | 39 说出了我想说的话。
【在 l******a 的大作中提到】 : 扯淡,一看你就是搞技术的,只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏 : 踏实实的,用什么技术不重要,因为那只是研究东西的手段,而且每一个技术都是他的 : 局限性和假阳性,所以当然要用多重方法来证明,你去看10年前的JBC,都是一个问题 : 用多重方法反复证明,科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要,但是正是这些小 : 细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的,而且要 : 想发财,想做人上人的,最好quit science。 : : resource
|
D***y 发帖数: 693 | 40 你的说法就好比;投资的正确方向是赚钱。似乎很有道理,但是没有操作性
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
|
|
m******5 发帖数: 1383 | 41 你不是说有客观标准么?怎么来说品味了?
long range regulation 最早还不是在promoter analysis中发现的
没实验结果做rational计算能算出啥
【在 b*****n 的大作中提到】 : 同学,对于有用没用有多少用的评判,还需要提高品位。 : Promoter,enhancer,转录因子,DNA,histone的修饰,不该是一个个分析过去,而主 : 要应该靠全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析。 : 克隆基因的文章估计没有人会在意了,至于promoter的克隆,它当年的分析是否完备? : 和我根据基因组的annotation决定promoter的克隆区域能额外提供多少信息?退一步来 : 说,当年一篇克隆promoter的好文章然不成目的就是帮后人决定引物的设计? : 添砖加瓦式的文章也并非一文不值,只是贡献小到几乎可以忽略的事情不值得有那么多 : 的投入。生物学里有意思有挑战的问题多了去了,
|
z**********i 发帖数: 12276 | 42 很多工作还是体力活。
resource
【在 b*****n 的大作中提到】 : 生命科学现在的问题是:冗员太多,添砖加瓦毫无影响力的文章太多。 : 要扭转这个趋势,生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响 : 整个生命科学研究的新技术,新方法的发明(比如deep seq,单分子成像),以及能影 : 响全局的新发现,新观点。 : 添砖加瓦式的发现,比如多数蛋白的相互作用,pathway间的crosstalk,蛋白结构的解 : 析,基因组的全敲除,系统的筛选等等,应该列入工程性学科,其发现主要以resource : 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理,可以招募很多本科级别的工作人员。如 : 前所述,能系统研究和解决这些问题的新方法,新技术,新思想应该得到更多资助。 : 最好的杂志在选择文章时,优先发表新意很高的核心数据,而非高大全的东西。例如两 : 个蛋白相互作用,只要数据足够可信,不一定非要要求面面俱到,体外,细胞,生物整
|
l******a 发帖数: 3339 | 43 这些高通量的东西有一定指导意义和统计意义,但里面问题大了去了,你能保证100%准
确?没有人在individual level上做验证就是扯淡。到了具体的某个gene和蛋白的作用
,你要做的时候,你是去找具体的文章还是这种大规模测序的文章不用我说了吧。你说
这些individual的study没意义就没意义?novelty也是要有用才行,nature biotech上
牛逼的技术多了去了,真正解决问题的技术有多少?还是搞明白一个gene,一个蛋白是
干什么用的才是实实在在的。不是说novelty没有用,但是science里novelty绝对不是
最重要的。
【在 b*****n 的大作中提到】 : 同学,对于有用没用有多少用的评判,还需要提高品位。 : Promoter,enhancer,转录因子,DNA,histone的修饰,不该是一个个分析过去,而主 : 要应该靠全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析。 : 克隆基因的文章估计没有人会在意了,至于promoter的克隆,它当年的分析是否完备? : 和我根据基因组的annotation决定promoter的克隆区域能额外提供多少信息?退一步来 : 说,当年一篇克隆promoter的好文章然不成目的就是帮后人决定引物的设计? : 添砖加瓦式的文章也并非一文不值,只是贡献小到几乎可以忽略的事情不值得有那么多 : 的投入。生物学里有意思有挑战的问题多了去了,
|
w***x 发帖数: 265 | 44 顶“没有人在individual level上做验证就是扯淡”
【在 l******a 的大作中提到】 : 这些高通量的东西有一定指导意义和统计意义,但里面问题大了去了,你能保证100%准 : 确?没有人在individual level上做验证就是扯淡。到了具体的某个gene和蛋白的作用 : ,你要做的时候,你是去找具体的文章还是这种大规模测序的文章不用我说了吧。你说 : 这些individual的study没意义就没意义?novelty也是要有用才行,nature biotech上 : 牛逼的技术多了去了,真正解决问题的技术有多少?还是搞明白一个gene,一个蛋白是 : 干什么用的才是实实在在的。不是说novelty没有用,但是science里novelty绝对不是 : 最重要的。
|