W*****3
发帖数: 727 | 1 虽然杂志的影响因子(IF)是个游戏，是个笑话。
不过thomsonreuters恶搞2014年eLife影响因子的事情还是必须爆光一下，已正视听，
也进一步论证依靠影响因子来评判一个杂志里面的论文水准是一件多么可笑的事！
eLife官方拒绝thomsonreuters为其计算IF,因此拒绝为其提供2012年所发文章的具体信
息。然而thomsonreuters在eLife拒绝的情况下坚持为其计算IF。因此它目前发布的IF=
8.5所使用的分母是2012年eLife论文总数（包括news,announce,insight et al),而并
非来源于其可饮用研究论文,纵观elife发文list,总论文数大于可饮用研究论文数的两
倍。
也就是说，2014年eLife实际IF>8.5X2=17, 不少同学一片片数过，其2014年IF接近19，
出于好奇，我也看过，保守估计在15以上。
按照eLife的一贯漠视IF的做法，他们会继续漠视IF，暂时不会对thomsonreuters采取
任何行动。
本文纯属个人观察，有意见欢迎提出。 |
m********a
发帖数: 12601 | 2 恩，你可以在CV里面打个括号，actual impact factor ~8.5X2=17 |
d******r
发帖数: 244 | 3 这个算法好像有问题吧。这个8.5和我之前估计的8.3差别不大。可是eLife在13年发了
228篇，相对12年的27篇有了大的跃进，估计明年的IF比较难上10。
IF=
【在 W*****3 的大作中提到】
: 虽然杂志的影响因子(IF)是个游戏，是个笑话。
: 不过thomsonreuters恶搞2014年eLife影响因子的事情还是必须爆光一下，已正视听，
: 也进一步论证依靠影响因子来评判一个杂志里面的论文水准是一件多么可笑的事！
: eLife官方拒绝thomsonreuters为其计算IF,因此拒绝为其提供2012年所发文章的具体信
: 息。然而thomsonreuters在eLife拒绝的情况下坚持为其计算IF。因此它目前发布的IF=
: 8.5所使用的分母是2012年eLife论文总数（包括news,announce,insight et al),而并
: 非来源于其可饮用研究论文,纵观elife发文list,总论文数大于可饮用研究论文数的两
: 倍。
: 也就是说，2014年eLife实际IF>8.5X2=17, 不少同学一片片数过，其2014年IF接近19，
: 出于好奇，我也看过，保守估计在15以上。
|
h****f
发帖数: 175 | 4 我也数过citation，elife比cell report和Nature communication都要高不少，
当然比CNS要低些.
而且elife１２年的文章是后三个月的，算１３年的if是要吃亏。
【在 d******r 的大作中提到】
: 这个算法好像有问题吧。这个8.5和我之前估计的8.3差别不大。可是eLife在13年发了
: 228篇，相对12年的27篇有了大的跃进，估计明年的IF比较难上10。
:
: IF=
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 那这个其实只是算法造成的假象。等到eLife发表的文章数目稳定下来之后，引用因子
超过10应该很轻松吧。
【在 d******r 的大作中提到】
: 这个算法好像有问题吧。这个8.5和我之前估计的8.3差别不大。可是eLife在13年发了
: 228篇，相对12年的27篇有了大的跃进，估计明年的IF比较难上10。
:
: IF=
|
s******y
发帖数: 28562 | 6 这个不能说明eLife不好吧。
我前老板还有被JBC严词拒绝了的文章然后轻易就被子刊收了的呢。 |
W*****3
发帖数: 727 | 7 用事实说话，下面是2012年底eLife的27篇研究论文到今天的在google上的引用数，有
一篇漏查，记为0，没有区分自引和他引。
paper google citation
#1 28
#2 24
#3 28
#4 27
#5 28
#6 13
#7 13
#8 35
#9 126
#10 6
#11 14
#12 2
#13 16
#14 9
#15 10
#16 27
#17 6
#18 3
#19 42
#20 8
#21 3
#22 12
#23 11
#24 38
#25 22
#26 25
#27 0
总引用数 576, 研究论文总数 27
平均引用数 21.33333333 |
W*****3
发帖数: 727 | 8 这也算是神一样的逻辑，只有被刁难过的东西才是好的？ |
W*****3
发帖数: 727 | 9 需要这么写简历的，比如标明影响因子等，不在考虑范围
【在 m********a 的大作中提到】
: 恩，你可以在CV里面打个括号，actual impact factor ~8.5X2=17
|
T**********r
发帖数: 287 | |
|
|
m****c
发帖数: 244 | 11 p-value=?
power=?
,
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8 |
W*****3
发帖数: 727 | 12 你从你的elife和Science投稿过程中居然能得出statistically significantly
associated, how come?
如果在两年的投稿过程中，你的主结论没有大的改变，这是纯粹的浪费时间和金钱，花
费那么多时间修补边边角角，让各方面看起来都很完美，实则是违背了生物学本身的复
杂性。
而如果这两年里你的结论发生了很多的变化，那或许说明从一开始你就不该投science.
....
两年能做很多事情,很多的CNS文章的实际意义还不如jbc或者PNAS.不过它确实成就了发
表的那些人。
当科学变得这么商品化的时候，包装就变的无比重要，内容呢？其实无关紧要，赶上潮
流，贴好标签就好。
, |
W*****3
发帖数: 727 | 13 就当这个首贴是链接，消息我直接问的eLife办公室的人，具体引用数据也是通过
google直接查找的。
【在 T**********r 的大作中提到】
: 这个消息的出处再哪里？能否给个链接。
|
T**********r
发帖数: 287 | 14 如果这个情况属实，thomsonreuters就是有些的误导了。eLife虽主张不追求影响因子
，但还是有必要澄清一下事实。 |
W*****3
发帖数: 727 | 15 其实就是因为eLife拒绝使用IF, 并且拒绝给它们付费评，它们却非要评，那这数据还
能用吗？
还不往死里黑？
【在 T**********r 的大作中提到】
: 如果这个情况属实，thomsonreuters就是有些的误导了。eLife虽主张不追求影响因子
: ，但还是有必要澄清一下事实。
|
