F*Q
发帖数: 3259 | 1 不过好像和生物无关，原文来自QQ新闻，如下：
近日，汤森路透 (Thomson Reuters) 发布了2016年全球高引作者 (Highly-Cited
Researchers 2016)初步榜单，18个学科领域的183名中国学者上榜，总体人数仅占全球
高引榜单的6%，显示我国高引作者比例仍然偏低。但通过学科与单位分析，可以发现一
些富有启迪的现象：中国学者在材料科学、化学、以及工程科学领域高引作者比例非常
高，而在生命科学领域则大幅度落后，尽管生物领域的科学家们为中国贡献了大量的
Nature，Science，和Cell等高显示度文章。
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4NDQwNDQ2Nw== |
c****n
发帖数: 1108 | 2 以后趋势就是中国人灌水的领域引用高
没啥奇怪的
【在 F*Q 的大作中提到】
: 不过好像和生物无关，原文来自QQ新闻，如下：
: 近日，汤森路透 (Thomson Reuters) 发布了2016年全球高引作者 (Highly-Cited
: Researchers 2016)初步榜单，18个学科领域的183名中国学者上榜，总体人数仅占全球
: 高引榜单的6%，显示我国高引作者比例仍然偏低。但通过学科与单位分析，可以发现一
: 些富有启迪的现象：中国学者在材料科学、化学、以及工程科学领域高引作者比例非常
: 高，而在生命科学领域则大幅度落后，尽管生物领域的科学家们为中国贡献了大量的
: Nature，Science，和Cell等高显示度文章。
: http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4NDQwNDQ2Nw==
|
a********p
发帖数: 52 | 3 现在的生命科学研究基本上是一个scientific bubble.少在这上面浪费钱对中国是有好
处的。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 4 现在还有那么多重大疾病需要攻克，在生命科学上的投入还是必须的。但把巨额资金投
给少数人绝对不是正确的做法，一切唯CNS论的评价方式也是扯蛋。
: 现在的生命科学研究基本上是一个scientific bubble.少在这上面浪费钱对中国
是有好
: 处的。
【在 a********p 的大作中提到】
: 现在的生命科学研究基本上是一个scientific bubble.少在这上面浪费钱对中国是有好
: 处的。
|
a********p
发帖数: 52 | 5 现在主导生命科学研究的，包括获得诺奖的，基本上都是靠当年鉴定一些关键性基因和
蛋白发家的。我看这些成功需要的运气成分更多吧。而这基本上就定义了这个圈子的文
化，并且拿这些文化来洗脑那些刚入门的学生。符合这个文化的你就发CNS，高引，至
于基本问题还是得不到解决，反而越来越复杂化。你说说那些大paper上面提出来的
novel concept有几个是经得起推敲的。这样的科学发展就是以一个不确定为基础去发
展另一个不确定，到最后就是一个bubble.
真不如把这些钱给理工科背景的，让他们改行做生物。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 现在还有那么多重大疾病需要攻克，在生命科学上的投入还是必须的。但把巨额资金投
: 给少数人绝对不是正确的做法，一切唯CNS论的评价方式也是扯蛋。
:
:
: 现在的生命科学研究基本上是一个scientific bubble.少在这上面浪费钱对中国
: 是有好
:
: 处的。
:
|
T****i
发帖数: 15191 | 6 非常同意这个：
“现在主导生命科学研究的，包括获得诺奖的，基本上都是靠当年鉴定一些关键性基因和
蛋白发家的。我看这些成功需要的运气成分更多吧。而这基本上就定义了这个圈子的文
化”。
【在 a********p 的大作中提到】
: 现在主导生命科学研究的，包括获得诺奖的，基本上都是靠当年鉴定一些关键性基因和
: 蛋白发家的。我看这些成功需要的运气成分更多吧。而这基本上就定义了这个圈子的文
: 化，并且拿这些文化来洗脑那些刚入门的学生。符合这个文化的你就发CNS，高引，至
: 于基本问题还是得不到解决，反而越来越复杂化。你说说那些大paper上面提出来的
: novel concept有几个是经得起推敲的。这样的科学发展就是以一个不确定为基础去发
: 展另一个不确定，到最后就是一个bubble.
: 真不如把这些钱给理工科背景的，让他们改行做生物。
|
P****R
发帖数: 22479 | 7 其它学科也是凭运气，没有什么不一样。
因和
【在 T****i 的大作中提到】
: 非常同意这个：
: “现在主导生命科学研究的，包括获得诺奖的，基本上都是靠当年鉴定一些关键性基因和
: 蛋白发家的。我看这些成功需要的运气成分更多吧。而这基本上就定义了这个圈子的文
: 化”。
|
a********p
发帖数: 52 | 8 问题是淘金的时代已经过去，现在是后基因组时代。生物学家指望着用他们ill-
defined的术语去解释各种现象，那就等着瞧吧
【在 P****R 的大作中提到】
: 其它学科也是凭运气，没有什么不一样。
:
: 因和
|
s*********y
发帖数: 292 | 9 说的太对了
【在 a********p 的大作中提到】
: 现在主导生命科学研究的，包括获得诺奖的，基本上都是靠当年鉴定一些关键性基因和
: 蛋白发家的。我看这些成功需要的运气成分更多吧。而这基本上就定义了这个圈子的文
: 化，并且拿这些文化来洗脑那些刚入门的学生。符合这个文化的你就发CNS，高引，至
: 于基本问题还是得不到解决，反而越来越复杂化。你说说那些大paper上面提出来的
: novel concept有几个是经得起推敲的。这样的科学发展就是以一个不确定为基础去发
: 展另一个不确定，到最后就是一个bubble.
: 真不如把这些钱给理工科背景的，让他们改行做生物。
|
s*****j
发帖数: 6435 | 10 "真不如把这些钱给理工科背景的，让他们改行做生物。"
我老婆以前总是感慨，说生物里面真正开创性，影响深远的工作，都是由理工背景的
人， 改行到生物搞出来的。 纯生物教育的出来的就差一些。
【在 a********p 的大作中提到】
: 现在主导生命科学研究的，包括获得诺奖的，基本上都是靠当年鉴定一些关键性基因和
: 蛋白发家的。我看这些成功需要的运气成分更多吧。而这基本上就定义了这个圈子的文
: 化，并且拿这些文化来洗脑那些刚入门的学生。符合这个文化的你就发CNS，高引，至
: 于基本问题还是得不到解决，反而越来越复杂化。你说说那些大paper上面提出来的
: novel concept有几个是经得起推敲的。这样的科学发展就是以一个不确定为基础去发
: 展另一个不确定，到最后就是一个bubble.
: 真不如把这些钱给理工科背景的，让他们改行做生物。
|
c****y
发帖数: 373 | 11 扯吧，免疫，微生物，分生都不属于生命科学？仔细看看再说吧！
Guobin Tian Microbiology Chinese Acad Agr Sci, China
Chen Dong Immunology Tsinghua Univ, China
Huanming Yang Molecular Biology & Genetics BGI Shenzhen, China
Jeffrey R Gulcher Molecular Biology & Genetics WuXi NextCODE, China
Jian Wang Molecular Biology & Genetics BGI Shenzhen, China
Jun Wang Biology & Biochemistry BGI Shenzhen, China
Jun Wang Molecular Biology & Genetics BGI Shenzhen, China
Kwok-Yung Yuen Microbiology Univ Hong Kong, China
Qi Xie Plant & Animal Science Chinese Acad Sci, China
Yi Guan Microbiology Univ Hong Kong, China
Yong He Neuroscience & Behavior Beijing Normal Univ, China
Leo LM Poon Microbiology Univ Hong Kong, China |
