b****a
发帖数: 352 | 1 最近公司面试一个美国人两篇 elife 第一作者
这种open source 期刊 review 严格吗？ 这个杂志相当什么水平的杂志？ |
i******u
发帖数: 937 | 2 水平很高的杂志，两篇，相当牛
【在 b****a 的大作中提到】
: 最近公司面试一个美国人两篇 elife 第一作者
: 这种open source 期刊 review 严格吗？ 这个杂志相当什么水平的杂志？
|
c**i
发帖数: 265 | 3 6，7年的杂志了，影响因子只有7点多，哪里牛？
【在 i******u 的大作中提到】
: 水平很高的杂志，两篇，相当牛
|
x*******t
发帖数: 3764 | 4 IF确实不高，好像在逐步下降
只能说业内有不少人还算比较挺elife
【在 b****a 的大作中提到】
: 最近公司面试一个美国人两篇 elife 第一作者
: 这种open source 期刊 review 严格吗？ 这个杂志相当什么水平的杂志？
|
F******p
发帖数: 2099 | 5 HHMI办的自娱自乐的杂志，喊着比肩CNS,其实都是发关系户的次品文章，拿去发PNAS都
得走后门的。 |
b**********k
发帖数: 27 | 6 In US, an elife paper granted a faculty position.
https://plantbio.cals.cornell.edu/people/gaurav-moghe-0
In China, recruiters use caculator to count accumulative impact factors to
hire someone.
【在 b****a 的大作中提到】
: 最近公司面试一个美国人两篇 elife 第一作者
: 这种open source 期刊 review 严格吗？ 这个杂志相当什么水平的杂志？
|
z*******o
发帖数: 1794 | 7 确实如此，非hhmi实验室自然觉得很happy，就像非院士实验室发pnas一样。
【在 F******p 的大作中提到】
: HHMI办的自娱自乐的杂志，喊着比肩CNS,其实都是发关系户的次品文章，拿去发PNAS都
: 得走后门的。
|
i*********0
发帖数: 915 | |
v*******e
发帖数: 11604 | 9 刚办的时候目标很高，后来IF在下降中，声称不以高IF为目标。读过几篇高水平文章，
这几篇文章的reviewer也是高水平的。review很快，几个礼拜就出结果。review意见和
回复都登出来，这个不错。 |
d********m
发帖数: 3662 | 10 这杂志刚出来的时候我们系一个教授文章已经被current biology接受了要求撤稿发
elife。 |
|
|
x*******t
发帖数: 3764 | 11 这个是elife最主要的改变，防止恶意审稿，故意打压。都透明化，审稿人就不能乱来
【在 v*******e 的大作中提到】
: 刚办的时候目标很高，后来IF在下降中，声称不以高IF为目标。读过几篇高水平文章，
: 这几篇文章的reviewer也是高水平的。review很快，几个礼拜就出结果。review意见和
: 回复都登出来，这个不错。
|
x*******t
发帖数: 3764 | 12 这就是传说中的true love啊
【在 d********m 的大作中提到】
: 这杂志刚出来的时候我们系一个教授文章已经被current biology接受了要求撤稿发
: elife。
|
j******i
发帖数: 939 | 13 名字起得不好 叫Life的话 立马高大上 比肩CNS 不过 Life好像已经被用了 |
z*******x
发帖数: 103 | |
F*Q
发帖数: 3259 | 15 剽窃者利用编委身份恶意拒稿的意见会被刊登出来吗？
: 这个是elife最主要的改变，防止恶意审稿，故意打压。都透明化，审稿人就不
能乱来
【在 x*******t 的大作中提到】
: 这就是传说中的true love啊
|
N***e
发帖数: 61 | 16 这充分说明发文章对找工作没有鸟用。你只要不发CNS没人知道，也没人关心。你不在
牛人组也发不了CNS。发CNS是不是1做也没人关心。
如果不想混学术界，抓紧时间多学点统计和CS课程。做点和工业界相关的项目。
如果想混学术界，那么good luck。 |
N***e
发帖数: 61 | 17 只要不是双盲审稿，就不可能做到。
【在 x*******t 的大作中提到】
: 这个是elife最主要的改变，防止恶意审稿，故意打压。都透明化，审稿人就不能乱来
|
s*****j
发帖数: 6435 | 18 还是挺有用的。 至少不会那么嚣张。
【在 N***e 的大作中提到】
: 只要不是双盲审稿，就不可能做到。
|
x*******t
发帖数: 3764 | 19 是的，不过elife的这个机制已经好很多了，至少是朝着良性循环的方向发展。现在有
很多大牛喜欢这个杂志是有这个原因的，相对是公平的。
我们最近投了一个journal of neuroscience，小paper，各方面数据都ok，reviewer1
已经说了yes，editor也倾向于接收，可是reviewer2就明显故意刁难，他写个comment
长的能把人吓死。但是也不说据，估计是想让editor来说或者把我们吓退。不过没想到
的是我们吭哧吭哧把所有的实验都补了，rebuttal一一回答。 结果二审又叽叽歪歪了
一通，editor估计也是碍于面子，还是让我们继续补点实验，再写个rebuttal。。。明
显的能感到这个reviewer就是不希望我们用别的organism来介入这个领域。
【在 N***e 的大作中提到】
: 只要不是双盲审稿，就不可能做到。
|
v*******e
发帖数: 11604 | 20
双盲审稿在某些领域是不可能的。就那么几个组，谁擅长什么，都知道。一看你做什么
实验，就知道哪个组写的。
【在 N***e 的大作中提到】
: 只要不是双盲审稿，就不可能做到。
|
N***e
发帖数: 61 | 21
双盲审稿对于这些小领域也是有效的。
你愿意猜你就猜。如果猜中了，可以说是何现行方法没有区别。如果猜不中，无非也是
reviewer偏颇，reviewer公正，两种情况，也和现行方法没有区别。
这种小领域的保护主义最强。 里面的教授最怕外人来抢现有的饭碗。你觉得只有这么
几个组做这个领域，其实你错了，有很多组可以杀进来，只不过被现有小团体挡在了外
面。双盲审稿肯定会在这些小领域出现很多黑马。
所以双盲审稿的总体趋势是：不猜、不偏颇、公平公正。
但是没有杂志愿意这样做，因为他们也不想公平公正。公平公正有什么用？又不
profitable。
eLife其实也不想。eLife不想要影响因子，架不住人家给它一个。最后还是一副德行。
小实验室使出吃奶的劲儿才能发在这个HHMI灌水的地方。
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 双盲审稿在某些领域是不可能的。就那么几个组，谁擅长什么，都知道。一看你做什么
: 实验，就知道哪个组写的。
|
