t********h
发帖数: 456 | 1 几个月以前给physical review B投过一篇稿子，里面颠覆了一个传统的认识
两个review的意见分别是：
a, 很好，可以接收
b, 有一个计算比较对应材料D有一条曲线（共有4条曲线，对应四种不同材料）用了不
同的方法，不具备可比性，建议修改该曲线计算方法。其他的就是一些字词的修改。
这篇文章是关于材料A的，材料D是用来表述我们的发现也适用于其他类似材料（包括B,
C,D作为例子)，但是材料D的势函数（如果和材料A计算用同一种方法）没有可靠来源，
所以我们用了另外一种大家常用的计算方法。这个已经在文章里写明白了，但是
reviewer就一个劲的问我们为什么对材料D用不同的方法。这个计算只出现一处，将其
删除对文章也没有任何影响。所以我们就回复给reviewer说我们这么做是有理由的，如
果觉得不合适我们可以删除这条曲线，不影响文章的任何结论。这样交涉了2次，然后
Editor不耐烦了（是个新手），说我们交换了2次意见还没有达成一致，直接就把文章
拒掉了，而reviewer只是建议修改。我和老板都莫名其妙。后来重新换了个journal of
applied physics,结 | w********h
发帖数: 12367 | 2 最好不要投PRB了。
为啥不投Acta Materialia.不是跟PRB一个级别的么？
B,
【在 t********h 的大作中提到】
: 几个月以前给physical review B投过一篇稿子，里面颠覆了一个传统的认识
: 两个review的意见分别是：
: a, 很好，可以接收
: b, 有一个计算比较对应材料D有一条曲线（共有4条曲线，对应四种不同材料）用了不
: 同的方法，不具备可比性，建议修改该曲线计算方法。其他的就是一些字词的修改。
: 这篇文章是关于材料A的，材料D是用来表述我们的发现也适用于其他类似材料（包括B,
: C,D作为例子)，但是材料D的势函数（如果和材料A计算用同一种方法）没有可靠来源，
: 所以我们用了另外一种大家常用的计算方法。这个已经在文章里写明白了，但是
: reviewer就一个劲的问我们为什么对材料D用不同的方法。这个计算只出现一处，将其
: 删除对文章也没有任何影响。所以我们就回复给reviewer说我们这么做是有理由的，如
| t****a
发帖数: 3544 | 3 prl接受以后 你可以再写篇长的prb
B,
【在 t********h 的大作中提到】
: 几个月以前给physical review B投过一篇稿子，里面颠覆了一个传统的认识
: 两个review的意见分别是：
: a, 很好，可以接收
: b, 有一个计算比较对应材料D有一条曲线（共有4条曲线，对应四种不同材料）用了不
: 同的方法，不具备可比性，建议修改该曲线计算方法。其他的就是一些字词的修改。
: 这篇文章是关于材料A的，材料D是用来表述我们的发现也适用于其他类似材料（包括B,
: C,D作为例子)，但是材料D的势函数（如果和材料A计算用同一种方法）没有可靠来源，
: 所以我们用了另外一种大家常用的计算方法。这个已经在文章里写明白了，但是
: reviewer就一个劲的问我们为什么对材料D用不同的方法。这个计算只出现一处，将其
: 删除对文章也没有任何影响。所以我们就回复给reviewer说我们这么做是有理由的，如
| t********h
发帖数: 456 | 4 谢谢，很好的建议。
【在 w********h 的大作中提到】
: 最好不要投PRB了。
: 为啥不投Acta Materialia.不是跟PRB一个级别的么？
:
: B,
|
|
