s******y
发帖数: 28562 | 1 手头有一个项目做了三年了正在写稿，我个人觉得这个文章意义非常重要，因为我们的
数据很solid, 直接推翻了领域里面的一个长久的误会并能更好的解释很多病理上的
phenotype. 但是问题在于，我们的文章只是推翻了以前的假说并大致指出了正确的方
向应该是什么样子的，但是我们没有做得特别深入的用分子机制来表明具体的正确机制
到底是怎么一个通道，一个大原因是领域里的实验方法都是围绕那个错误的假说来建立
的，所以根本没有人往我们指出的这个方向做过，所以目前的技术根本没有办法让我们
在正确的方向上做得特别深。
我把文章的abstract给一个领域里的杂志的主编看了，她说我们做出的东西看起来很有
意思，但是， “It seems to us (again, based solely on the abstracts) that
the studies appear somewhat phenomenological”
“it seems to us that there may be a need for more work to make it stand out
on a conceptually for our journal”
虽然她也表示等我们把全稿写完了她愿意再看一次，但是，她的意见其实也是我顾虑的
地方，就是我们虽然推翻了一个以前的东西，但是却没有完全建立起新的理论。但是，
我刚才已经说了，因为技术上的原因，我们目前没有办法做到她要求的那个程度。其实
因为领域发展慢的原因，我们这个领域还停留在90年代初的水平，所以我觉得不应该用
现在的其他领域的水平来要求我们把分子机制做出来，因为我们的工作根本就没有前人
的铺垫（因为前人都在错误的方向上做）。但是我不知道我该不该直接和主编这么说？
或者，换了你，你觉得该怎么劝说主编把文章送出去review? |
s******y
发帖数: 28562 | 2 我觉得我这里可以做的是：
1。指出说我们这个领域发展太慢，目前的技术上无法让我们有信心指出正确的分子机
制。如果勉强要指出来，十有八九是错的，所以我不愿意对此下结论。
2。跟她详细说说这个文章的意义，以及对哪几种疾病有指导性的意义（对非常多的医
学研究有关键意义，因为以前的思路彻底错了）。
你们觉得我能这么说么？对于这种打破一个旧传统但是没有同时树立起新东西的文章该
怎么处理？ |
n******r
发帖数: 236 | 3 可能会比较难，phenomenological是比较重的词。这个journal可能比较在乎有破有立
的系统工作吧。
多试几个不同的journal，一些communications or letters比较喜欢新的发现，即使还
不完整。
祝成功
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得我这里可以做的是：
: 1。指出说我们这个领域发展太慢，目前的技术上无法让我们有信心指出正确的分子机
: 制。如果勉强要指出来，十有八九是错的，所以我不愿意对此下结论。
: 2。跟她详细说说这个文章的意义，以及对哪几种疾病有指导性的意义（对非常多的医
: 学研究有关键意义，因为以前的思路彻底错了）。
: 你们觉得我能这么说么？对于这种打破一个旧传统但是没有同时树立起新东西的文章该
: 怎么处理？
|
m****m
发帖数: 2211 | 4 文章肯定能发
主要就是杂志是否top的问题了
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得我这里可以做的是：
: 1。指出说我们这个领域发展太慢，目前的技术上无法让我们有信心指出正确的分子机
: 制。如果勉强要指出来，十有八九是错的，所以我不愿意对此下结论。
: 2。跟她详细说说这个文章的意义，以及对哪几种疾病有指导性的意义（对非常多的医
: 学研究有关键意义，因为以前的思路彻底错了）。
: 你们觉得我能这么说么？对于这种打破一个旧传统但是没有同时树立起新东西的文章该
: 怎么处理？
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 回您以及mingfm 的话，这个就是我们领域里的top journal，这个水平的杂志可能对于
我们这个刚起步的小实验室而言可能有点步子太大扯到蛋了。不过不知道她这么回信到
底是客气还是暗示说好好修改一下补点数据还有戏。如果不行的话我们就move on算了
。如果有戏的话我就厚着脸皮再游说一下。
【在 n******r 的大作中提到】
: 可能会比较难，phenomenological是比较重的词。这个journal可能比较在乎有破有立
: 的系统工作吧。
: 多试几个不同的journal，一些communications or letters比较喜欢新的发现，即使还
: 不完整。
: 祝成功
|
m******l
发帖数: 17 | 6 小实验室发文章确实要难很多。我们也有同样的问题。 如果是我，我会把全文发给编
辑同时在cover letter 中详细阐述文章的意义，至于能否说服编辑就要看运气了。
其实也可以考虑领域里水平差不多的一些其他杂志。 |
m******l
发帖数: 17 | 7 2 可以有，1 可能不是好主意。如果你提1 的话，编辑可能会让你投更“specialized
”的杂志。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得我这里可以做的是：
: 1。指出说我们这个领域发展太慢，目前的技术上无法让我们有信心指出正确的分子机
: 制。如果勉强要指出来，十有八九是错的，所以我不愿意对此下结论。
: 2。跟她详细说说这个文章的意义，以及对哪几种疾病有指导性的意义（对非常多的医
: 学研究有关键意义，因为以前的思路彻底错了）。
: 你们觉得我能这么说么？对于这种打破一个旧传统但是没有同时树立起新东西的文章该
: 怎么处理？
|
e**********m
发帖数: 397 | 8 可以试试PNAS
他们刚发了一个文章，主要是推翻了了40多年来建立的一个蛋白的功能性。这些年一大
堆SNC的文章，基于这个蛋白的功能而延展到其他的途径机制等，都要重新考虑了。。。
这文章也没有去找到底是哪个蛋白起的功能。。。 |
m******l
发帖数: 17 | 9 这种可能是个例。记得Nature前两年有一篇文章报道Sirt1如何与长寿无关，整篇文章
都是负结果，专门给MIT的 Leonard Guarente 以及 哈佛的David Sinclair上眼药。
。。
【在 e**********m 的大作中提到】
: 可以试试PNAS
: 他们刚发了一个文章，主要是推翻了了40多年来建立的一个蛋白的功能性。这些年一大
: 堆SNC的文章，基于这个蛋白的功能而延展到其他的途径机制等，都要重新考虑了。。。
: 这文章也没有去找到底是哪个蛋白起的功能。。。
|
s******y
发帖数: 28562 | 10 恩，有道理！
specialized
【在 m******l 的大作中提到】
: 2 可以有，1 可能不是好主意。如果你提1 的话，编辑可能会让你投更“specialized
: ”的杂志。
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 我刚才和前老板通话，和她说了我这个想法：“其实因为领域发展慢的原因，我们这个
领域还停留在90年代初的水平，所以我觉得不应该用现在的其他领域的水平来要求我们
把分子机制做出来”
然后她笑着说，那些顶级杂志的要求都是与时共进的，如果我要求主编用90年代他们发
的文章的水平来衡量我的文章，一定会惹恼他们的。我听了觉得她说得好像有道理。所
以就不打算和主编的回信里说这句话了。 |
r******9
发帖数: 2632 | 12 Should back off.
No good will come out |
l********g
发帖数: 400 | 13 确实如此，如果大家都用这一理由的话，这个杂志就回到 90 年代的水平了。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我刚才和前老板通话，和她说了我这个想法：“其实因为领域发展慢的原因，我们这个
: 领域还停留在90年代初的水平，所以我觉得不应该用现在的其他领域的水平来要求我们
: 把分子机制做出来”
: 然后她笑着说，那些顶级杂志的要求都是与时共进的，如果我要求主编用90年代他们发
: 的文章的水平来衡量我的文章，一定会惹恼他们的。我听了觉得她说得好像有道理。所
: 以就不打算和主编的回信里说这句话了。
|
l********g
发帖数: 400 | 14 新的理论没建立，何来的“对几种疾病有指导性的意义”？
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得我这里可以做的是：
: 1。指出说我们这个领域发展太慢，目前的技术上无法让我们有信心指出正确的分子机
: 制。如果勉强要指出来，十有八九是错的，所以我不愿意对此下结论。
: 2。跟她详细说说这个文章的意义，以及对哪几种疾病有指导性的意义（对非常多的医
: 学研究有关键意义，因为以前的思路彻底错了）。
: 你们觉得我能这么说么？对于这种打破一个旧传统但是没有同时树立起新东西的文章该
: 怎么处理？
|
s******y
发帖数: 28562 | 15 我们做的这个东西和疾病（心脏病，neuron degeneration, cancer) 是紧密相关的，
好几个实验室根据那个错误的假设发了好些大文章。
我的文章就是告诉大家说“你们以前做的方向错了，应该往相反方向做”。。。
【在 l********g 的大作中提到】
: 新的理论没建立，何来的“对几种疾病有指导性的意义”？
|
H****N
发帖数: 997 | 16 借此吐一下槽。
一篇文章，因技术原因， 做了很久，终于做出来了。结果和预想一样，自认为是自己
至此做得最好的工作。跟前老板几个领域的大小牛交流过，都认为很重要。送了几个杂
志，
是Nature和Cell系列的，都被打回，连送审都没有。今天看到领域内一小牛发一篇文章
（和我们的东西不相关）在其中一杂志上，重要性和我们的差远了， 只有愤慨和无奈
。 |
L**********n
发帖数: 87 | 17 直接打脸是没有好果子吃的 呵呵
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们做的这个东西和疾病（心脏病，neuron degeneration, cancer) 是紧密相关的，
: 好几个实验室根据那个错误的假设发了好些大文章。
: 我的文章就是告诉大家说“你们以前做的方向错了，应该往相反方向做”。。。
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 没办法啊，我一开始也是按照领域里面的假说做的，越做越觉得不对头，后来
干脆从头验证了一下，发现那个蛋白在具体的那个功能上是完全相反的作用&%$#!!!
其实这个相反的结果其实和目前所有的病理文章更符合。以前的那个假说需要
很扯淡才能解释，我们这个结果很直接很容易就解释了那些病理的成因，以及
为什么一些药是这个功效而不是根据那个假设推导的功效。
所以蛋白倒还是那个蛋白，而且的确也是因它引起那些病的，但是就不是领域
里面大家以为的那个机理了。但是大家以前都是按照那个机理做的，所以
一堆人振振有词的堆砌了一个信号网络啥啥的，这个和那个作用，那个又和那个
作用，做得特别具体。但是现在看来这一堆东西都是无意义的。但是，因为
反过来思考就没有人做过，所以我们根本不可能一下子做到什么“分子层
深度机理”。
所以这个本质上就是一个打脸文章，唯一的区别就是发到哪里而已。。。
【在 L**********n 的大作中提到】
: 直接打脸是没有好果子吃的 呵呵
|
h*********i
发帖数: 494 | 19 打脸文章一般都可以投牛杂志吧？他们最喜欢争端了，观众多 |
a****e
发帖数: 1662 | 20 胖头鱼的问题让偶想起了偶们业界的问题。跟胖头鱼不搭嘎哈。只是说说自己的感受。
老早前，一本行的学者Ａ推翻了过去更早的理论，建立了一些新的理论，受到了世界注
目。其框架一直沿用了几十年。但是，后来又一些学者试图推翻Ａ的理论，反复纠缠一
些问题，其实A 早就阐明的很清楚了。当然跟Ａ争论的这帮人，也借此出名了。但是至
今始终没有更确凿证据可以推翻Ａ.
后来偶们做过重复实验，验证过去学者们的争论，才发现，到目前所有跟Ａ争论的都是
为闹而闹，根本没有实际论据推翻Ａ。从此偶明白了一个道理，有些学者确实聪明，能
建立一些让人信服的东西，有些学者智商有限，试图推翻前人的理论纯属哗众取宠而已。
【在 s******y 的大作中提到】
: 手头有一个项目做了三年了正在写稿，我个人觉得这个文章意义非常重要，因为我们的
: 数据很solid, 直接推翻了领域里面的一个长久的误会并能更好的解释很多病理上的
: phenotype. 但是问题在于，我们的文章只是推翻了以前的假说并大致指出了正确的方
: 向应该是什么样子的，但是我们没有做得特别深入的用分子机制来表明具体的正确机制
: 到底是怎么一个通道，一个大原因是领域里的实验方法都是围绕那个错误的假说来建立
: 的，所以根本没有人往我们指出的这个方向做过，所以目前的技术根本没有办法让我们
: 在正确的方向上做得特别深。
: 我把文章的abstract给一个领域里的杂志的主编看了，她说我们做出的东西看起来很有
: 意思，但是， “It seems to us (again, based solely on the abstracts) that
: the studies appear somewhat phenomenological”
|
|
|
l********r
发帖数: 239 | 21 你如果没有很in－depth的数据能够一竿子驳倒现有理论，就算editor愿意送出去后面
review的阻力也会很大。既然人家已经建议你多做些数据来支持你的论点，个人觉得你
没有再try的必要，除非你换个editor再试试运气。换个杂志试试看，说不定有人会buy
你的idea。 |
s******y
发帖数: 28562 | 22 我们的数据对于现有理论的驳倒倒是非常全面，数据很强而且黑白分明得很几乎没有
ambiguity，但是我们的文章的缺点是没有完整的建立起一个新的理论。
buy
【在 l********r 的大作中提到】
: 你如果没有很in－depth的数据能够一竿子驳倒现有理论，就算editor愿意送出去后面
: review的阻力也会很大。既然人家已经建议你多做些数据来支持你的论点，个人觉得你
: 没有再try的必要，除非你换个editor再试试运气。换个杂志试试看，说不定有人会buy
: 你的idea。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 23 看来是Nature series？
我觉得需要找到你一个战壕里的伙伴。比如，你的文章说，这个不是A（长期理论），
是B（新理论，但是没有足够证据建立起来）。那么看看能否找到其余间接支持B的理论
？或者相关学科中，有没有和B相似的理论？如果很多人暗示过B模式，或者相关方向（
比如，不同的病毒，不同的蛋白质等），有B模式类似形式的存在，那么你就可以通过
“我们推翻了A并且指向（虽未证明）B”作为重点来讨论。同时，暗示过B或研究过B模
式（可能和你的文章甚至不是一个分支）的学者，都可能作为审稿人。如果有大牛就更
好了。
如果重点在打破A，那么即使送审了，你们领域内的集体偏见可能也会让你发不了。所
以可能需要走出现有的小方向，既显示broad interest，又可以找到unbiased的审稿人
。 |
s******y
发帖数: 28562 | 24 很有道理！我这就去找找看。
我倒是记得有一篇大文章其实是在数据上支持我们的新理论的，那个人是直接研究一个
相关的抑制剂的功能的，但是他本身是个医生而且发的是个医学杂志所以文章里根本没
有讨论有关的分子机理，不知道他会不会care。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 看来是Nature series？
: 我觉得需要找到你一个战壕里的伙伴。比如，你的文章说，这个不是A（长期理论），
: 是B（新理论，但是没有足够证据建立起来）。那么看看能否找到其余间接支持B的理论
: ？或者相关学科中，有没有和B相似的理论？如果很多人暗示过B模式，或者相关方向（
: 比如，不同的病毒，不同的蛋白质等），有B模式类似形式的存在，那么你就可以通过
: “我们推翻了A并且指向（虽未证明）B”作为重点来讨论。同时，暗示过B或研究过B模
: 式（可能和你的文章甚至不是一个分支）的学者，都可能作为审稿人。如果有大牛就更
: 好了。
: 如果重点在打破A，那么即使送审了，你们领域内的集体偏见可能也会让你发不了。所
: 以可能需要走出现有的小方向，既显示broad interest，又可以找到unbiased的审稿人
|
M*****l
发帖数: 4478 | 25 good luck!
【在 s******y 的大作中提到】
: 很有道理！我这就去找找看。
: 我倒是记得有一篇大文章其实是在数据上支持我们的新理论的，那个人是直接研究一个
: 相关的抑制剂的功能的，但是他本身是个医生而且发的是个医学杂志所以文章里根本没
: 有讨论有关的分子机理，不知道他会不会care。
|
m****a
发帖数: 435 | 26 只focus在用solid的数据直接推翻之前长久误会这部分内容就行了
结论部分简单一笔带过对未来的正确方向的讨论，如果偏多讨论这个不确定的正确方向
，那些已经被你惹恼了的审稿人会抓住这部分来拒你
一家之言
【在 s******y 的大作中提到】
: 手头有一个项目做了三年了正在写稿，我个人觉得这个文章意义非常重要，因为我们的
: 数据很solid, 直接推翻了领域里面的一个长久的误会并能更好的解释很多病理上的
: phenotype. 但是问题在于，我们的文章只是推翻了以前的假说并大致指出了正确的方
: 向应该是什么样子的，但是我们没有做得特别深入的用分子机制来表明具体的正确机制
: 到底是怎么一个通道，一个大原因是领域里的实验方法都是围绕那个错误的假说来建立
: 的，所以根本没有人往我们指出的这个方向做过，所以目前的技术根本没有办法让我们
: 在正确的方向上做得特别深。
: 我把文章的abstract给一个领域里的杂志的主编看了，她说我们做出的东西看起来很有
: 意思，但是， “It seems to us (again, based solely on the abstracts) that
: the studies appear somewhat phenomenological”
|
y*********d
发帖数: 1013 | |
