l********s
发帖数: 395 | 1 Submitted a manuscript today and asked for double blind reviews.
This should be good change for junior faculty and faculty from less
reputable institutes. "We are created equal". |
A******y
发帖数: 2041 | 2 You just identified yourself if you chose double blind review. It will only
solve the problem if everyone is force to do it.
【在 l********s 的大作中提到】
: Submitted a manuscript today and asked for double blind reviews.
: This should be good change for junior faculty and faculty from less
: reputable institutes. "We are created equal".
|
A********X
发帖数: 204 | 3 然并卵
如果文章有可能被拒的原因是作者不够senior
那么要真被拒了，也通常是被editor直接不送review给拒掉。。。
【在 l********s 的大作中提到】
: Submitted a manuscript today and asked for double blind reviews.
: This should be good change for junior faculty and faculty from less
: reputable institutes. "We are created equal".
|
j******n
发帖数: 1727 | 4 同意。选择双盲只表示这篇文章不是大牛组出来的
应该强制双盲这样才更公平
only
【在 A******y 的大作中提到】
: You just identified yourself if you chose double blind review. It will only
: solve the problem if everyone is force to do it.
|
G***y
发帖数: 1082 | 5 我觉得双盲挺难的。如果真是一个小圈子里的审稿人谁在做什么都知道得七七八八。再
看看行文技术细节之类的很容易知道作者是哪个组。
【在 l********s 的大作中提到】
: Submitted a manuscript today and asked for double blind reviews.
: This should be good change for junior faculty and faculty from less
: reputable institutes. "We are created equal".
|
b******h
发帖数: 2732 | 6 我们领域一直双盲审啊
原来还有单盲和一点不盲的？我孤陋寡闻了 |
w*x
发帖数: 518 | 7 我们一直都是审稿人知道文章是谁写的，但是作者不知道是谁审的。
【在 b******h 的大作中提到】
: 我们领域一直双盲审啊
: 原来还有单盲和一点不盲的？我孤陋寡闻了
|
h*****w
发帖数: 8561 | 8 其实没什么用，正常的话看看引文就知道了
我以前审过一篇大概是投过双盲审被毙了以后重新投的，里面凡是涉及引用自己组的以
前的工作都
是千方百计的掩盖（比如说用Dr.XXXX and his co-workers代替Our group)，我倒没什
么，另一个Reviewer为此直接给拒了
【在 b******h 的大作中提到】
: 我们领域一直双盲审啊
: 原来还有单盲和一点不盲的？我孤陋寡闻了
|
l********s
发帖数: 395 | 9 这个没啥吧, 我就引用了一篇自己的文章。。看不出来吧
【在 h*****w 的大作中提到】
: 其实没什么用，正常的话看看引文就知道了
: 我以前审过一篇大概是投过双盲审被毙了以后重新投的，里面凡是涉及引用自己组的以
: 前的工作都
: 是千方百计的掩盖（比如说用Dr.XXXX and his co-workers代替Our group)，我倒没什
: 么，另一个Reviewer为此直接给拒了
|
l********s
发帖数: 395 | 10 这就是问题所在。有的审稿人仗着匿名, 对人人格侮辱, 简直是变态。还有的吹毛求疵
, 永远也满足不了。至少这样对等。
最好是都公开名字, 象Biology Direct.
【在 w*x 的大作中提到】
: 我们一直都是审稿人知道文章是谁写的，但是作者不知道是谁审的。
|
|
|
l********s
发帖数: 395 | 11 这个倒好, 早死早脱身。怕的就是三个月后, 半年后悲剧。
【在 A********X 的大作中提到】
: 然并卵
: 如果文章有可能被拒的原因是作者不够senior
: 那么要真被拒了，也通常是被editor直接不送review给拒掉。。。
|
l********s
发帖数: 395 | 12 对, 非常同意。
【在 j******n 的大作中提到】
: 同意。选择双盲只表示这篇文章不是大牛组出来的
: 应该强制双盲这样才更公平
:
: only
|
A*******e
发帖数: 284 | 13 严重严重的同意！
大牛还还靠着名字发文呢，你想他把自己的名字盲着，做梦吧。
强制双盲好！
【在 j******n 的大作中提到】
: 同意。选择双盲只表示这篇文章不是大牛组出来的
: 应该强制双盲这样才更公平
:
: only
|
m**o
发帖数: 9805 | 14 强制双盲也没用
不妨碍评审因为屁股问题胡扯毙文章
我觉得应该open access，投稿的文章接受与否都可以在网上看到，对应的评审意见也
应该公开 |
a*********8
发帖数: 2353 | 15 其实junior faculty做好工作，也是有机会的。就像楼上说的，如果不是所有的文章都
双盲，让自己都双盲没什么好处。
【在 l********s 的大作中提到】
: Submitted a manuscript today and asked for double blind reviews.
: This should be good change for junior faculty and faculty from less
: reputable institutes. "We are created equal".
|
t*******r
发帖数: 364 | 16 总觉得目前Epigenetic领域被大牛霸占了 |
