|
|---|
|
|
|
|
|
|
i***s
发帖数: 39120 | 1 广州餐饮环节食品及相关产品抽检结果显示，44.44%的大米存在镉含量超标，引起人们的广泛关注。“镉米”之所以出现，一个重要的原因是一些大米产地土壤遭受镉等重金属污染。
大米重金属含量超标，那么重金属从哪里来？专家表示，一些地区土壤遭到镉、铅等重金属污染，使生长其上的农作物镉含量超标。除了源自重化工业的重金属污染源外，农业投入品滥用、外源性污染、养殖业污染也逐渐成为造成农产品重金属污染的“罪魁祸首”。
长期食用“镉米”威胁居民身体健康，同时对我国的食品安全和粮食安全也造成威胁。在饮食习惯上，专家建议不要长期食用一个地方出产的粮食，应该尽可能分散化，降低风险。从长远来讲，治理土壤重金属污染应该从完善立法、加强研究、发展相关产业、实施更严格的环境政策等方面进行治理。
农业部环境科研监测所研究员、土壤专家侯彦林认为，当务之急是要建立土壤重金属污染的监测预警体系，对污染程度和范围做到心中有数，同时加快土壤污染防治法的出台，建立土壤环境保护法律法规体系，明确土壤污染责任和环境权利。
鉴于当前重金属污染的“多源”性，业内人士认为，除了从国家层面上加大对工业污染的防治和对遭重金属污染的土壤逐步修复之外，还要高度重视和防范控制农业投入品滥用造成的重金属污染风险，多措并举才能阻止重金属流向土壤和农产品。
毒大米真相须彻查 选择性公开要反省
千呼万唤，一份大米及米制品的抽检结果姗姗来迟。从“名单不方便透露”到仅公布涉事餐饮单位，再到最终公开被查出的“镉大米”及米制品品牌、批次，广州食药监局此番对一张抽检结果的犹抱琵琶，着实吊足了市民的胃口，也勾起许多尘封的公共话题。
5月16日，广州市食药监局公布2013年第一季度广州餐饮环节抽检情况，数据显示，大米及米制品的镉超标率高达44.4%，但同时表示具体毒大米名单“不方便透露”，引得舆论哗然。在随后的几天时间里，围绕名单是否公布、为什么不公布等问题，在公众与食药监局之间展开几轮拉锯。而最终被倒逼出来的问题大米名单显示，“8个批次的镉大米均来自湖南，而米粉制品由两家东莞厂家生产”。
名单公布后的公众下意识举动，或多为对照名单查看自家食用大米的品牌、批次，但于“好在不是”的庆幸中，却必须要提醒和追问起码两个方面的关键问题：首先，此番公布的抽检结果，其时间段界定为“2013年第一季度”，不由得让人联想到今年2月底《南方日报》曾爆出的“湖南毒大米流入广东”报道，二者之间是否存在关联？彼时信誓旦旦要深入调查，但随着时间的推移，却仅有穗食药监局以某种例行抽检结果公布的形式给出些许回应，围绕2月份“毒大米”风波所进行的政府调查，应有权威的专题发布与回应，已经拖了足够久，不该再拖下去。
其次，此番检查结果属于抽查，广州食药监局在未公开毒大米具体名单时曾表示此次结果是“对部分餐饮单位进行的针对性抽检”，并用“抽样量较少、抽样范围较窄，只代表局部、个别的餐饮单位米和米制品抽检情况，不代表广州市整体情况”的说法来安抚民心。言外之意，可能镉超标情况并非这一“抽样范围较窄”的数据所显现的那么严重。然而，在详细名单公布之后回看这一表态，却有必要追问：还有多少镉含量超标的大米及米制品在市场流通？食药监局除了忙于应对抽检结果导致的信息公开丑闻，是否应紧急启动对全市大米质量的全面检查(而非抽查)？并接受此番教训，及时公开相关信息，为市民尽最大可能做好预警。
问题大米全部来自湖南，但此次“问题大米”风波所暴露出的问题，却不全在湖南，甚至大部分都在广州。诚然，穗食药监局能在检出大米镉超标、且不合格比例较大的情况下，选择公布数据而非隐瞒，这或许值得部分肯定。因为如果没有这一有瑕疵数据的披露行为，就不会有随之而来的公众追问和舆论压力，被蒙在鼓里的市民将对潜在的危险浑然不知。食药监局担负法定职责，设若对某些抽检结果有选择性公布或不公布的空间，特别是对不公开没有严苛的法律追究，后果一定不堪设想。以此处推想彼处，是否有其他更多涉及公众人身安危的关键数据，还依旧被埋于政府的文件柜中？
最令人匪夷所思的是，遮遮掩掩的数据公开，“不便透露”的具体名单，所造成的恶劣影响与后果。选择性的公开信息，对关键信息有所保留，最大的问题便是造成公众的恐慌。市场上的大米有问题，且问题大米比例不小，却不告知具体是哪些品牌、哪些批次，留给市民的只会是被放大了的普遍不安。穗食药监局如此罔顾市民知情的举动，究竟是机构自身的觉悟不足，还是源于某些上级部门的稳定压力？
毒大米固可怖，“毒权力”尤可怕。昨日，新华社刊发长文追问广州“毒大米”风波，对关系老百姓食品安全的信息“成了有关政府部门不能说的秘密”表达愤怒。根本无须赘言的道理在于，越是遮遮掩掩便越容易导致恐慌情绪被无限制放大，这样的后果想来亦非政府部门所乐见。2月底就曾爆出的“毒大米”，几个月后才有食药监局的抽检数据，这些数据是否有拖延、押后公布的嫌疑？除了被推到台前的食药监局，还有哪些机构和官员应为此担责？相关情况须有独立、权威、透明的调查，否则将很难取得公众谅解，市民的呛声也不会退潮。 |
|
|
|
|
|
|
