|
|
|
|
|
|
f*****e 发帖数: 939 | 1 五
民主法制并不是中华民族发展最实质性问题,中国社会发展的本质是统治中华民
族两千多年的孔孟文化孔孟思想。虽然把中国建设成为现代文明、富强、民主、法制国
家写入了宪法,但涉及到文明、富强、民主、法制的具体内容,恐怕就远没有国人共识
这么简单,也许是孔孟文化孔孟思想“王道”的文明、富强、民主、法制。社会现实不
可能简单到仅仅抄袭便民主法制,真是如此简单,那么早在清朝的“洋务运动”、“维
新改良”或孙中山的“民主革命运动”中中华民族就应该实现民主法制的夙愿,也就没
有共产党发展的必要,更不可能有共产党的今天。因为那个年代的出国留学热并不逊色
于今天,抄袭的手法不比今天相差多少,同样也有至今无人能比的大手笔,宏伟理想也
曾高耸入云。可为什么一个个都无情地归于失败呢?要知道北洋舰队的将官也都是留学
西方强国的莘莘学子,先进的思想理念也会说得头头是道,可为什么在“甲午战争”中
全军覆没了呢?共产党的土将领为什么能够打败国民党留洋将领呢?可见今天中国的民
主法制的成功几率仍然是微乎其微。”
从“维新变法”到“辛亥革命”再到“文革”和“批林批孔”,弥补上西方世界
所就读过的“文艺复兴思想”这一课,成为中华民族社会发展中永远绕不开历史怪圈的
情结。历史上,外来文化思想也有多次进入到中国的事例,其中不乏当时的先进性,可
最终都逃脱不了孔孟文化孔孟思想的裁剪嫁接,将其本质换上“王道”逻辑的人学说。
公正地说,这一现象确实维护了中华民族的统一,但同时也失去了创新机能,更可怕夜
郎自大固步自封成了积重难返的国民劣根性。
早在二十世纪六十年代,毛泽东就敏锐地把握住这一历史脉搏,提出并附注实践
这一历史性的课题,而且含蓄地指出这场革命的对象是孔孟思想。毛泽东是用自己的实
践谆谆教导后人,不要指望一两次的文化大革命,就能够解决中国深层次的问题;不要
指望国民党的领导、也不要指望共产党的领导、更不要指望任何党派的领导,他们都没
有能力领导民族完成“第三次中华历史文化大革命”;不要把希望寄托在孙中山、毛泽
东等伟大领袖于一身,更不要盲崇迷信“某某核心”“紧密团结在以某某总书记为首的
党中央周围”,领袖在历史潮流的面前也都不过是沧海一粟。毛泽东的文化革命思想启
蒙后人,只有人民只有民族自己长大成人,形成自己独立人格、自己独立尊严、自己独
立思想、自己独立文化(不在对哪个党哪个领袖依赖依偎依附,哪怕是摔了“文革”一
个头破血流的大跟头,也要自己站立起来,学会自己走路),人民做自己的主人,人民
领导所有阶级人民领导所有党派,人民领导共产党,不是共产党领导人民;人民牵领着
领袖,不是领袖牵引着人民,中国才能完成中华民族的民主文化革命,才能实现民族的
伟大复兴。人民要学会自己长大,人民要学会不断改变调整适应自己不断长大的生理和
心理,可见,民族伟大复兴之艰巨之漫长是常人不可想象的。
民主思想体系的核心是平等、尊重,人性人权为其追求的最高思想境界,具体表
现形式为社会的人性化、企业的人性化……,社会人性化也是政治人性化、经济人性化
、思想人性化等人文化和社会文化人性化,既民性化;孔孟思想则通过“仁、义、礼、
智、信”体系实现其独尊、愚忠,奴性为核心的王权为其追求的最高思想境界,具体表
现形式为社会的奴性化、企业的奴性化……,社会奴性化也是政治奴性化、经济奴性化
、思想奴性化等人文化和社会文化奴性化。奴性既(驾)驭人为动物机器,理所封建信
息、专制思想,当然扼杀人性人权,置于“尊马独共”的文化蛮荒思想监狱。毛泽东放
手让人民自己学会走路,虽然人民重重跌了“文革”之痛伤,但人民也开始了自己走路
所迈出的第一步,更开始了独立人格、独立尊严、独立思想、独立文化的第一步;邓小
平给了一次放风,看到了一块蓝天,便鼻涕眼泪感动的不得了,以为这便是梦想中的民
主了,历史复历史何其多,民族呆傻中华衰落了。……从这两不同“礼”比对中,启示
和结论的要比国民劣根性更多。
其实西方世界也“罪恶历史”过人是神的奴仆的社会奴性化时期,甚至特权等级
更为森严,伦理化奴性化更为黑暗,同样也经历过漫长的“文化大革命”时期,其中也
不乏有失败的惨痛教训。然而,通过西方自己的“春秋战国”历史时期,通过自己的“
诸子百家”等许多代西方人的不懈奋斗,其中包括一代接一代的伟大科学家、思想家、
哲学家、艺术家等的持续不断斗争,甚至是付出千百万生命为代价的探索实践,终于形
成了西方“文化大革命”的“文艺复兴”,从而在根本上改变了西方人奴性化的思维逻
辑,为西方世界的崛起打下了坚实的基础,也为民主思想的进一步发展拓开了广阔的天
地。
波兰天文学家哥白尼,耗费了三十六年的时间,用观测及推算的方法,证明了地
球和金星、木星、水星、火星都是围绕太阳旋转,而月亮是围绕地球旋转,并认为太阳
是宇宙的中心,处于静止不动的状态,从而建立起“日心地动说”。此前的两千年,整
个欧洲处于基督教的“地球中心说”。“日心地动说”动摇了基督教教义,直接威胁到
神对民神圣统治(政教合一)的权威和地位,具体到人类社会就是,“神”围绕以民为
核心而“转动”的“民心社(会)动说”(民学说)动摇了民围绕以“神”为核心而“
转动”的“‘神’中心说”(人学说),再具体到今天中国的历史和现实就是:是人民
以共产党为核心而“转动”的“党中心说”(人学说)还是共产党以人民为核心而“转
动”的“民心社动说”(民学说)。几百年前发生在西方世界的这场思想斗争,实质是
人与民、人(王)性与民性、人(王)权与民权、人学说与民学说关系问题,当然在今
天的中国依然有它非同寻常的现实意义。在人类社会这个天体中,在人民这个最大的恒
星系中,所有帝王所有政治党团都不过是这恒星系中的行星。哥白尼的《天体运行论》
被罗马教廷列为禁书;“日心地动说”的宣传者“布鲁诺”于1600年被罗马宗教裁判所
烧死在广场繁华,无独有偶,欧洲中世纪的“政教合一”发生在现代的伊朗,竟也摇身
一变美其名为“伊斯兰革命”,“布鲁诺”“伽利略”更不会想到,几百年后的二十世
纪,“政教(某党、某主义)合一”反而时髦成了“革命”,甚至所谓的社会主义革命
,看来其历史使命依然还任重而道远。同是“日心地动说”,东西方社会产生出截然不
同的结果,由此可见,科学技术发现的伟大意义不在其本身,而在于解放人的思想、思
想解放的人,促进文化发展。在漫长艰辛的西方“文化大革命”中,涌现出许许多多像
哥白尼、伽利略一样的伟大科学家、思想家、哲学家、艺术家……,其影响深远的历史
意义,毫无疑问都是对人的思想解放做出了杰出的贡献,而且他们都是思想解放的人的
杰出代表。
离开解放人的思想、思想解放的人,科学技术将变的毫无意义,科学技术也永远
不会成为第一生产力。哥白尼的“日心地动说”最终是在以英国和法国为中心的西欧产
生了巨大的历史影响,却在他自己的祖国波兰没有产生相应的思想作用,其原因就在于
脱离了思想解放的人,没有产生解放人的思想的社会效应。地球是圆的,这本是极普通
的事物现象,至少在思想保守陈旧者的眼中是如此,可在思想解放的人的眼里却远不是
这么简单。按照圆的理解进而推得:从某一地点沿着往东或者往西的径直方向行走,最
终将回到原始出发地点。思想解放的人不仅是这样想的也是这样亲身实践的。于是,新
的航线、新的大陆便在人的思想解放中发现。从地球是圆的到发现美洲大陆,决不是自
然而然的转化过程,而是以人为催化的思想解放过程,同样道理,科学技术本身到社会
意义之间存在着过程、时间,过程时间长短完全取决于思想解放的人和解放人的思想。
这种每一次轮回的实现反过来又会促进新轮回的开始,科学技术的意义在历史的这样不
断轮回中得到升华,显示出第一生产力的特性。民主思想的伟大意义就在于解放人的思
想,造就无数思想解放的社会人,而孔孟思想的缺陷恰恰在于封闭人的思想,雕刻出无
数统治阶级思想的社会奴隶。同是科学技术,在不同的民族、不同的文化、不同的思想
中其意义也是不同的,其反应的也并非都是“科学技术是第一生产力”。
没有“文化大革命”为基础的社会革命,终将是失败的革命,用中国的古话来
说就是,缺乏“礼”“礼制”更新的社会发展,其结果必然是社会的衰败。有理由相信
,中华民族的“第三次中华历史文化大革命”必将持久地进行下去,不管主观愿意与否
,也必将是历经曲折反复的征途漫漫的革命,甚至民族还要为此付出高昂代价。“第三
次中华历史文化大革命”的目的不是消灭孔孟文化孔孟思想,而是冲破其束缚,确立人
之平等、人之社会主人的民学说,开拓以人为核心的民主新文化新思想的社会形态。回
顾中国近代发展史,民主法制是多少代中国人孜孜以求的梦想,有多少仁人志士为此努
力奋斗,可现实却是如此无情。“辛亥革命”也有过就形式而形式的民主法制,可其核
心已然被惟我独尊和愚忠奴性所偷梁换柱,成了被扭曲了灵魂的民主法制,也就注定畸
形儿早早夭折的命运。
六
孔孟思想深刻地影响着中华民族的思维逻辑。惟我独尊地以自我为中心,政治集
团和利益群体也被赋予了这种人格化。
“王道”思想观念,这个思想观念涉及中华民族的历史、现实和未来,触及到社
会生活的方方面面。记得共产党的创始人陈独秀被捕后,面对国民党检察官指控的所谓
叛国罪名,陈独秀慷慨陈词批驳了国民党既国家之谬误。大意是说,国民党及国民党政
府不能取代国家之概念之意义,国家概念是指山川、河流、土地及生养的民众。他所反
对的只是国民党统治集团和它的独裁政府,决不是中华土地和民众。此时,想起了某人
的一生,青年时期就职业以反对国民党政府(那个时候怎么就不问问他自己“祖国是抽
象的吗?”),就像“6,#”青年一样,也被斥之为叛国者。可一旦自己成为统治者坐
上了江山,便又重复鼓噪起被陈独秀批驳了的国民党的陈词滥调,斥责反对者,“祖国
是抽象的吗?”,重演了反我既不爱国的思维逻辑。可见国民党的中国人学说不是偶然
的,有其必然性和历史性。国家概念也有“王道”和“民道”思想认识的不同,将国家
概念与帝王或某政治集团概念混为等同的人学说,表现是把共产党政治部落文化敬奉成
了中国国家文化,表现是官僚等于国家、官僚权力就是国家权力,由此涉及到“国有企
业”中的“国”、“一国两制”中的“国”等一切凡是带有“国”的概念意义,更为严
重的是国家为公众利益依法征用私有财产和土地“国之”官僚为自己私有利益依法征用
私有财产和土地等等。这种“王道”思想认识是公权化为私有,也是中国几千年社会问
题(包括土地问题)尤其是权力腐败积习的根源,“取之不尽,用之不绝”的思想源泉
。个人主义“国之”唯我主义、民族主义“国之”唯官主义、爱国主义“国之”忠君主
义,这一国民劣根性为封建专制的闭关锁国性,而闭关锁国性又为监狱人民思想性。
反对国民党统治集团并等于反对中国,反对国民党政治部落文化并不等于反对中
国国家文化,同样道理,反对共产党统治集团也不能等于反对中国,反对共产党政治部
落文化也不能等于反对中国国家文化。只有袁世凯、国民党专制独裁一党专政是反动错
误、希特勒终身元首戈培尔文化谎言是法西斯,而惟独共产党集权专制一党专政是革命
是历史选择,独裁舆论导向是正确,是社会主义能集中力量办大事的优越性,天下没有
这样的道理,这样的道理是法西斯。陈独秀等共产党人的事实说明,反对政府并不等于
反对中国,更不等于卖国,政府(官僚)不等于中国,于是提出一个民学说中国观念:
中国既是抽象历史中国的民学说中国,也是客观存在现实中国的人学说中国。某些人、
某些政治统治集团你可以不记得自己是中国人也可以不知道自己的祖宗是谁,把全盘西
化的马克思坚持崇拜为自己的老祖宗,但那不是中国人民的祖先,不是中国之意义,惟
有生活在中国土地上的民众整体才具有中国之意义,广义五千年历史秦皇汉武、孔子老
子……才是中国人之祖宗中国之血脉,然而在众多的现实情况下,却又只能由某个人、
某些政治统治集团、某时代现实……代表行使中国之意义,则中国便有了不同个人、不
同地域、不同阶层、不同文化思想、不同时代、不同视角的多种私有性个体性中国,每
个人都有着自己不同的中国理解和表达,这一点往往使对中国的理解和表达陷入封建专
制思想误区,觉得自己就可以代表中国,中国就是自己,甚至排他性其他人的中国就是
非中国。中国是什么?中国就是无数个中国对立统一的叠加,五千年历史的中国——历
史中国,官僚集团心理的中国——王道中国,人民心理的中国——民道中国(民主中国
),你我他……,于是,又是主观与客观、民学说与人学说、历史与现实的对立统一,
相应地既有人民和政治党团相生的统一文化,也有老百姓和共产党相克的对立文化,而
这封建专制文化思想回避解释不了的对立文化恰恰是孔孟文化致命的缺陷。民主、多元
多样性、三权分立……作为文化的思想理念,不光相生,也要相克,惟有相克才能相生
;惟有相生才能相克,正是在对立文化这一背景下诞生了民主文化,以及民主文化中的
代表文化,注意!问题恰恰出在代表意义的不同理解上,是“王道”的,还是“民道”
的。何谓代表?代表决不是强奸民意的“尊马独共”,今天即使的代表性也并不等于明
天同样拥有,更不能永恒代表。
民学说之代表必须经过被代表者真实意愿的授权,是民心民意的真实反映,代表
是哲学概念的代表,不是个别政治私有政治化了的代表,不是官僚的指定任命,不是你
选举也得选举不选举也得选举。代表政治化,正是中华文化对代表的歪曲。什么是最大
政绩工程,具有历史性的民心民意就是最大政绩工程,与其把简单的事情复杂化,搞什
么绿色GDP指标考核,还不如复杂的事情简单化地用民意这个历史最大的政治工程指标
考核一切更为实在(分蛋糕。具有讽刺意味的是,后种办法恰恰不是经济学,却正是这
政治,制约相互侵吞蛋糕,这政治却也是治理腐败政治),这就是“民道”代表的思想
内涵。人民思想的真实表露,这其中难免会有科学与玄学、真理与谬误、恶意与善意的
对立,是否能够正确认识其中的客观规律,形成科学的对立统一并为此创造出思想道德
上的宽松和谐、公平公正、民主法制的社会大环境,显然这和受教育程度无关,与渊源
的中华文化有着密切的联系。民心民意是指多数及大多数公众的思想,而多数或大多数
显然是个“量”的问题,这种量不仅需要形式,还要技术手段,更要社会权力和历史文
化背景加以体现。选举是代表的形式,授权是代表的内容,代表是选举,也是授权,既
然是授权,就必然存在反映授权的技术手段和表现形式。世界公认行之有效并被普遍采
用的表现形式是公民选举,至于选举的多种多样那是技术的科学公正问题,而不是混淆
是非的真假民主问题,于是,进而诞生出选举文化及选举制。虽然世界各民族选举制的
表现形式、技术和文化不尽相同,但这丝毫不影响民主本质的相同。这么简单的道理国
民党曾经不懂,共产党至今也不懂,难道人类从几百年前英国资本主义社会革命就“幼
稚病”了民主内容形式的造假,甚至今天为世界各幼稚民族普遍适用。“非常暴力手段
、强迫接受自己意志”(己所欲,迫施于人)的马列之革命,就狭义而言,是谁使用非
常暴力手段?强迫谁接受谁的意志?如果是人民使用非常暴力手段,强迫极其反动的统
治阶级接受人民意志,这似乎还能称之为社会革命,但这是有条件的,统治阶级是极其
反动(首先使用非常暴力手段,强迫人民接受统治阶级意志)的为条件,可如果是统治
阶级使用非常暴力手段,强迫人民接受统治阶级自己意志,那马列之革命就是人类的反
革命;就广义而言,当然也就无从公平公正,马列之革命就是这么也就这么必然走向民
主文化思想的反面,三个代表,三个大盗。任何选举表现形式和技术手段都有其不尽人
意的缺陷,还有进一步发展的空间,但这不能成为民主不适于中国的借口。民主意识的
民心民意与其代表的关系,就像是现代的父母与其子女的关系,虽然对其“子女”有些
方面不满会发泄牢骚,在外人面前也会常说“讨厌死了!谁要想要赶紧领走”(如果政
治理论家把这当成真心话,那他一定是最愚蠢的人),但每到关键之处总会奋不顾身地
用自己最真挚的爱去保护自己的“子女”。这不仅注定了选举制所具有的心理特点(平
时的民意与投下选票那一刻的民意是完全不同的,就像是平时的比赛与奥运会的比赛,
虽都是比赛,但实质却完全不同一样),还决定了选举制其生理特点;选民与代表的关
系,是授权与被授权的关系,代表只对授权于他的选民负责,对其他不负任何责任,当
然,现实也会受到所推荐党团的影响,统一自不必说,但选民与党团对立,最终是要向
他的选民负责,因为代表心里清楚最终决定权在于选民,显然,民道逻辑,代表的权利
及资格是与议会会议毫无关系,更与议会的其他选民的代表无关,凭什么代表的辞职、
罢黜等要议会行使权力,要其他选民代表批准。代表只与他的选民发生权力关系,代表
的辞职、罢黜等只能是授其权力的选民的权力——补选、不信任等权力,谁说代表没有
个人权力,个人不能行使权力?是的,代表是不能代表全国人民也不能代表其他选区选
民有个人的权力行使个人的权力,但代表自己选区的选民,代表是有个人行使权力的授
权,也是应该行使个人权力的。可中华文化的专制意识不仅颠倒了这种父母与其子女的
关系,还依然停留在“三纲五常”“三从四德”的“王道”心理和生理礼教中,就连“
选举法”都不能摆脱这个王道思维逻辑。没有民道逻辑的选举,没有民道逻辑的“选举
法”,那是脱了裤子放屁,那是对人民的强奸侮辱,那是欺压下的百分之百当选“萨达
姆”。最为可笑的是,连人民最起码的选举都没有,还要那个“选举法”干什么?一个
从未有过公民自由选举历史的民族,竟然比有着几百年选举历史的民族还要大选专家。
公民自由选举和被选举是现代文明社会的文明标志,是封建社会走向资本主义社会的里
程碑,是社会民权的重要组成部分,是人权的基本内涵,决不是孔孟文化所歪曲的那样
。反过来则意味着中华社会依然龟行于封建专制。 |
|
|
|
|
|