z****e
发帖数: 54598 | 1 以为历史就是军事史
一谈历史就是打仗多牛逼，一骑当千
但其实历史上军事的地位并不高
军事依附政治，政治依附经济
经济才是一切决定的根源
所以不懂经济就不懂政治
不懂政治就不懂军事
孤立地谈军事是非常可笑的
毕竟军事不是体育比赛，更不是下棋
双方哪怕最基本的参数，数量都永远不可能对等
其它参数更不用说了
所以一说就往往是鸡同鸭讲
都缺乏一个从全局角度思考问题的习惯
更缺乏一个从经济层面发掘问题的习惯
以战国为例，秦为什么能一统六国？
因为商鞅变法之后秦在经济上就已经具备了统一六国的实力
而军事牛逼的赵国也不能幸免
以二战冷战为例，为什么最后德国苏联失败了？
因为美国在经济上就已经具备了搞掉德国苏联的实力
就算它军事不行，也不妨碍它成为最后的胜利者
很多人可能要说宋
宋其实军事比较烂
但是宋被辽，金，蒙古，中间还有一个西夏轮番炸
还不是一直挺到最后？
辽金都没挺过宋，蒙古打宋连boss都阵亡了
直接导致蒙古帝国内部分裂，为元朝短命的统治埋下了伏笔
这就是经济实力的最好体现，一个经济上强盛的朝代
哪怕军事再弱，它也弱不到哪去
而说经济就要说到各种资源，以及转换资源的能力
古代经济无非这几个重要资源，耕地，人口，马匹和铁
到了近代工业革命以后，重要资源发生了剧变
石油取代耕地成为第一重要资源，而马匹则基本退出历史舞台
然后稀土，人力和粮食
最后还要看工业和科技转换这些资源成为生产力的能力大小
而将领的水平高低其实并不占重要地位
德国已经把对战双方将领水平差距拉到极致了还是无法更改其灭亡的命运
所以历史最重要的是经济史，其次是政治史
最后才是军事史，当然还有种argue说是文化有比经济更强大的作用
所以文化史应该排在最前面
这个我个人觉得还缺乏证据 |
a*w
发帖数: 4495 | |
z******9
发帖数: 1644 | 3 好像也不怎么明白历史. 看看定义再来说：
http://www.merriam-webster.com/dictionary/history
你把历史和你的历史观混为一谈。
【在 z****e 的大作中提到】
: 以为历史就是军事史
: 一谈历史就是打仗多牛逼，一骑当千
: 但其实历史上军事的地位并不高
: 军事依附政治，政治依附经济
: 经济才是一切决定的根源
: 所以不懂经济就不懂政治
: 不懂政治就不懂军事
: 孤立地谈军事是非常可笑的
: 毕竟军事不是体育比赛，更不是下棋
: 双方哪怕最基本的参数，数量都永远不可能对等
|
m*4
发帖数: 1341 | 4 俺看明白了，其实想说的就是那谁谁谁搞不清楚历史而已。
【在 z****e 的大作中提到】
: 以为历史就是军事史
: 一谈历史就是打仗多牛逼，一骑当千
: 但其实历史上军事的地位并不高
: 军事依附政治，政治依附经济
: 经济才是一切决定的根源
: 所以不懂经济就不懂政治
: 不懂政治就不懂军事
: 孤立地谈军事是非常可笑的
: 毕竟军事不是体育比赛，更不是下棋
: 双方哪怕最基本的参数，数量都永远不可能对等
|
l*****i
发帖数: 20533 | 5 军事史是初级爱好者的最爱。毕竟热闹阿，而且相关记载也比较丰富。
经济史，生活史，以及其他专门历史，比较深入。获取资料，或者说谈资比较困难。比
如我要问你唐朝瓷器制造业的分布与发展，不查专业论文库的话，一般人根本只能大眼
瞪小眼，这还怎么把话题炒热？可我要跟你吹唐朝打仗的历史，至少资治通鉴里头就很
多东西可以拿出来说。 |
g****t
发帖数: 31659 | 6 二战在欧州明明是法国损失最小,收获最大.很多人提起法国却都是不屑状.
德国这个战败国,一直被阉割政治能力至今,反而不缺乏fans.
但我认为,人首先是政治的动物.历史首先是讲政治.然后才是讲正气,讲学习.
【在 z****e 的大作中提到】
: 以为历史就是军事史
: 一谈历史就是打仗多牛逼，一骑当千
: 但其实历史上军事的地位并不高
: 军事依附政治，政治依附经济
: 经济才是一切决定的根源
: 所以不懂经济就不懂政治
: 不懂政治就不懂军事
: 孤立地谈军事是非常可笑的
: 毕竟军事不是体育比赛，更不是下棋
: 双方哪怕最基本的参数，数量都永远不可能对等
|
