w****j
发帖数: 5581 | 1 同是 证据 这本书。证据分析略过。结论是最大的可能是奥斯瓦尔德开了三枪，最后一
枪是致命的。这案子最可能的就是奥斯瓦尔德的个人行为，没有多深的水。水的深度都
是后来的人想象出来的。 |
g******n
发帖数: 53185 | |
d*****g
发帖数: 1616 | 3 Spiegelman, D. et al. (2007), Chemical and Forensic Analysis of JFK
Assassination Bullet Lots: Is a Second Shooter Possible? The Annals of
Applied Statistics, 1, 287-301.
http://www.science.tamu.edu/articles/550
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0712/0712.2150v1.pdf
【在 w****j 的大作中提到】
: 同是 证据 这本书。证据分析略过。结论是最大的可能是奥斯瓦尔德开了三枪，最后一
: 枪是致命的。这案子最可能的就是奥斯瓦尔德的个人行为，没有多深的水。水的深度都
: 是后来的人想象出来的。
|
w****j
发帖数: 5581 | 4 傻子的行为是证据啥的什么都不知道就被媒体忽悠了。
【在 g******n 的大作中提到】
: 傻子才信
|
w****j
发帖数: 5581 | 5 这是比较新的结果了。证据一书是03年出版的。不过看了一下这文章的Abstract，似乎
是细节中的细节，还不足以推翻结论，只是找到推理的一个可能的漏洞。离证明有第二个刺客的距离还差老远呢。我不是这行当的，这文章出来以后有没有反驳的？证据一书里面特别提到的是扎普鲁德尔的电影，时间的计算等等等等。总之，作者的意思是没有证据证明另有刺杀小组。
【在 d*****g 的大作中提到】
: Spiegelman, D. et al. (2007), Chemical and Forensic Analysis of JFK
: Assassination Bullet Lots: Is a Second Shooter Possible? The Annals of
: Applied Statistics, 1, 287-301.
: http://www.science.tamu.edu/articles/550
: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0712/0712.2150v1.pdf
|
d*****g
发帖数: 1616 | 6 第一此事在政治上过于重大，所以一篇文章做出方方面面都有涉及的结果基本上是不可
能的；第二这篇文章是一篇科学论文，有一分材料说一分话，这是行规。总之这篇文章
的作用不是“可以定案了”，而是“还不能定案”。这跟你主文的基调是相反的。
二个刺客的距离还差老远呢。我不是这行当的，这文章出来以后有没有反驳的？证据一
书里面特别提到的是扎普鲁德尔的电影，时间的计算等等等等。总之，作者的意思是没
有证据证明另有刺杀小组。
【在 w****j 的大作中提到】
: 这是比较新的结果了。证据一书是03年出版的。不过看了一下这文章的Abstract，似乎
: 是细节中的细节，还不足以推翻结论，只是找到推理的一个可能的漏洞。离证明有第二个刺客的距离还差老远呢。我不是这行当的，这文章出来以后有没有反驳的？证据一书里面特别提到的是扎普鲁德尔的电影，时间的计算等等等等。总之，作者的意思是没有证据证明另有刺杀小组。
|
w****j
发帖数: 5581 | 7 我引述的原书的意思本来就是“最可能”啊,没说定论。
【在 d*****g 的大作中提到】
: 第一此事在政治上过于重大，所以一篇文章做出方方面面都有涉及的结果基本上是不可
: 能的；第二这篇文章是一篇科学论文，有一分材料说一分话，这是行规。总之这篇文章
: 的作用不是“可以定案了”，而是“还不能定案”。这跟你主文的基调是相反的。
:
: 二个刺客的距离还差老远呢。我不是这行当的，这文章出来以后有没有反驳的？证据一
: 书里面特别提到的是扎普鲁德尔的电影，时间的计算等等等等。总之，作者的意思是没
: 有证据证明另有刺杀小组。
|
