r*****y
发帖数: 53800 | 1 http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/32530013.html
发信人: kirklook (海日克星哈哈哈！), 信区: ChinaNews
标 题: Re: 原创揭秘★所谓“百团大战”真有100个团吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 29 00:21:39 2012, 美东)
针对历史版一号学家李虎肉叫兽费尽千辛万苦挖来的龙宫宝贝
http://www.mitbbs.com/article_t1/ChinaNews/32530013_0_1.html
我完整的说一下吧，其实这个所谓“105团”序列表绝大部分的漏洞，我在《所谓“百
团大战”真有100个团吗？》中都有涉及，那篇文章主要就是针对这个表而写的
，已经证明，这个表错漏百出，纯系伪造，而且，并非当时的人伪造的，应该是《百团
大战历史文献资料选编》成书时临时伪造的。
我来系统的归纳一下：
首先，《百团大战历史文献资料选编》是一本资料集，但里面收录的并非都是历史资料
，其中502－535页的表册部分，与其他诸如电文，报刊摘选，回忆文章不同，完全没有
时间，没有出处，显然这不属于历史资料，或者说不是第一手资料，乃是后人编的，至
于编的水平如何，是否有史料价值，我下面详细说明。
第一，这份所谓序列表，是严格按照党妈官方声称的“129师46团，晋察冀39团，120师
20团，共计105团”来编造的，用以达到印证官方表述的效果。可本人文中提到，根据
1940年《129师百团大战总结》129师参战部队明明是38个团，而且给出了比较清楚的列
表：
见图1
对比《百团大战历史文献资料选编》中所谓“105个团序列表”来看，决死3纵队2个团
参战，被写为3个团（表中竟把不属于决三纵的34团划入决三纵，使其拥有4个团，更是
天下奇闻），新11旅2个团参战被写为3个团。冀南军区10个团（含386旅18团）参战，
结果把硬把冀南军区4个旅加骑兵团共13个团全部列入，目的没有别的，就为凑足46个
团嘛。
（图2：冀南军区战史也明确讲共10个团）
可如果是用历史中确实存在而没有参战的部队番号来凑数，也还不算太过分啦，可这个
表的编者实在没有道德底线，竟然编造出根本不存在的“386旅独立团”和“决死一纵
队26团”，这一点《八路军表册》和《中国人民解放军全史（第九、十卷） 组织沿革
和各级领导成员名录》都能充分证明。看来，46团着实不好凑够啊，因为整个129师也
没有这么多团呀！所以，最后干脆厚着脸皮直接裸奔，写上“其他两团”这种贻笑大方
的字样，才算勉强完成了46个团的政治任务。
（图3，图4，386旅和决死1纵队1940年序列）
第二，为什么说这份表格不是当时的人，而是后人编造出来的呢，因为表中很多地方表
明，编造者根本不了解共匪军的部队沿革历史，将根本不属于百团大战期间的序列表直
接抄来，结果留下了伪造的证据。
最明显的例子，这个“105团”表格中提到358旅有7团，8团，716团，而根据《张宗逊
回忆录》和《余秋里回忆录》同时证明，百团大战时358旅仅有4团和716团，战役结束
后，4团才改称7团，另以独立3支队的7团8团合并为第8团，编入358旅。张余二人分别
为当时358旅旅长和独立3支队政委。而120师百团大战期间电文也证明，358旅当时只有
4团716团这两个团。可笑啊！辛辛苦苦为凑齐105团，却因为无知，将参战的358旅和独
立3支队共4个团，硬是抹掉1个团！很滑稽吧呵呵。
其次，冀中军区南下支队，熟悉八路战史的同志们都会知道，所谓南下支队2个团，当
时留在冀鲁豫军区，只是名义上归冀中军区序列，事实上从此再未回到冀中，后来干脆
就把南下支队划归冀鲁豫军区了。它们远离战区，如何参加百团大战呢？《冀中根据地
抗日战争史》写的很清楚，参战部队根本没有21团和24团，结果编造者不管，一并写上
。而且，1940年南下支队也不是16团和21团，而是24团和21团，16团是参加了百团大战
的。战役结束后，才跟24团对调，16团编入南下支队，24团回归冀中军区，可见这个编
者根本狗屁不通。
还有，前面说过的津南自卫军和回民支队问题，明明各自都是一个团，《贺庆积回忆录
》和《冀中根据地抗日战争史》有非常明确的表述，结果呢，硬要说成各两个团。可两
个团就两个团吧，你也要像其他部队一样说出番号呀，为什么讲不出？因为是瞎编的，
根本不存在嘛！
第三，其他一些问题，我文中各处大都提到过。
比如冀热察挺进军5个团，连挺进军司令《肖克回忆录》里都只字不提百团大战，《晋
察冀军区百团大战总结报告》也不提，居然也被赫然列入了，事实上只有第9团加入北
岳军区作战。
比如什么冀中军区教导团，根本不存在的东西。
至于120师部分那一堆，我文中提到的19个团，我全部能从电报，军战史或当事人回忆
文章中找到其参战依据，那么，请问105团表格编造者，或者说伪造者，独2旅5团，决2
纵5团，决4纵20团，这几个团参战的文献依据是什么？有吗？拿出来吧！还有前面提到
的358旅和独立3支队问题，一并解释一下吧。
综上所说，这份所谓“105团”的“完整”序列表，还有什么credit所言呢？有人不是
一直扬言什么credit云云吗？ |
r*****y
发帖数: 53800 | |
r*****y
发帖数: 53800 | |
s*****j
发帖数: 6435 | 4 这是拿共党的资料来批判共党的资料了.
那共党的资料倒底可信不可信?
【在 r*****y 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/32530013.html
: 发信人: kirklook (海日克星哈哈哈！), 信区: ChinaNews
: 标 题: Re: 原创揭秘★所谓“百团大战”真有100个团吗？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 29 00:21:39 2012, 美东)
: 针对历史版一号学家李虎肉叫兽费尽千辛万苦挖来的龙宫宝贝
: http://www.mitbbs.com/article_t1/ChinaNews/32530013_0_1.html
: 我完整的说一下吧，其实这个所谓“105团”序列表绝大部分的漏洞，我在《所谓“百
: 团大战”真有100个团吗？》中都有涉及，那篇文章主要就是针对这个表而写的
: ，已经证明，这个表错漏百出，纯系伪造，而且，并非当时的人伪造的，应该是《百团
: 大战历史文献资料选编》成书时临时伪造的。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 5 发信人: haole99 (haole), 信区: History
标 题: 到底百团大战有几个团参加要看屁股坐在那里
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 30 01:02:47 2012, 美东)
污蔑土共战斗力不行的时候，一个小小的关家垴，就能考证出土工参战兵力至少好几万
并且装备优良。污蔑土工消极破坏抗战的时候，就能考证出土共百团大战其实没有几个
团真正参战，就算参加了也是玩过家家游戏随便放几枪。
【在 s*****j 的大作中提到】
: 这是拿共党的资料来批判共党的资料了.
: 那共党的资料倒底可信不可信?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 6 你这个问题我早就答复过了，你大概没看见？共党资料可不可靠并不是先入为主的成见
，而是在大量阅读共党资料自相矛盾后得出的结论。
【在 s*****j 的大作中提到】
: 这是拿共党的资料来批判共党的资料了.
: 那共党的资料倒底可信不可信?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 7 研究历史要注重真实，切忌有先入为主的成见。可可路研究出来的87个团，实际结论和
百团相差不大，并不是“其实没有几个团真正参战”，其发掘史料的精神值得赞赏。
关家垴tg参战部队序列，那都是tg自己说的。
这位的发言，显然有先入为主的屁股成见在里面，自己也从来没有动手研究过任何史料。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 发信人: haole99 (haole), 信区: History
: 标 题: 到底百团大战有几个团参加要看屁股坐在那里
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 30 01:02:47 2012, 美东)
: 污蔑土共战斗力不行的时候，一个小小的关家垴，就能考证出土工参战兵力至少好几万
: 并且装备优良。污蔑土工消极破坏抗战的时候，就能考证出土共百团大战其实没有几个
: 团真正参战，就算参加了也是玩过家家游戏随便放几枪。
|
s*****j
发帖数: 6435 | 8 我就是不知道矛盾的时候信哪个?
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你这个问题我早就答复过了，你大概没看见？共党资料可不可靠并不是先入为主的成见
: ，而是在大量阅读共党资料自相矛盾后得出的结论。
|
c*********2
发帖数: 3402 | 9 都信，也就是说，信共产党只会说谎。
【在 s*****j 的大作中提到】
: 我就是不知道矛盾的时候信哪个?
|
r*****y
发帖数: 53800 | 10 最好的办法是多查资料，综合各方资料进行研判。而不是凭屁股想信谁就信谁。
【在 s*****j 的大作中提到】
: 我就是不知道矛盾的时候信哪个?
|
