|
|---|
|
|
|
|
|
|
f*l
发帖数: 742 | 1 司马迁为什么就不能错？就因为司马迁受到文化界的崇敬？受到文化界崇敬者为什
么就不能大错特错？这里的暗含之意是文化界神圣无比，文化界永远不能错！这条“定
律”是谁发明的？文化界怎么就不能错了？文化界又不懂兵，对战争外行群体在战争方
面大错特错不是很正常吗？真还以为只要认识了字就自动精通万行万业啦？自我感觉良
好得太过分了吧？！
司马迁把个赵括写的如同秦国奸细一般，怎么有利于赵军灭亡就怎么干，用所谓“
无能”远远解释不通，必须用“蓄意灭亡赵军”才能解释通。，而且这个秦国奸细还心
甘情愿死在秦国手里。见过胡扯的，没见过这么胡扯的。
有人说了：“司马迁不需要懂兵，他只需要如实记载战争过程就行了”，这就毛病
来了，你隔了两千多年，你怎么就知道：“司马迁如实记载战争过程”呢？ 标准对答
是：“我相信司马迁的人品”。原来数十万人阵亡这么惊天动地的事，就取决于“我”
对司马迁人品的相信和不相信？这岂不是拿着战争太当儿戏了吗？对战争缺乏一种起码
的敬畏感，轻松一句“我相信”就给定性了。当然这个“我相信”绝不只是说话人一个
人的相信，而是代表着背后整个文化界的“相信”，纵然如此，一个战争外行群体（庞
大群体）轻松一句“我相信”就给定性了，？对战争缺乏一种起码的敬畏感，这岂不是
拿着战争太当儿戏了吗？？
我遇到重大问题喜欢较真，非要刨根问底不可，凡是耳熟能详的“文化界公认”全
都要翻腾出来刨根问底。“文化界公认”并不等于就一定对，“文化界公认”也可以公
认错了。何况“文化界”对战争纯属外行，一个外行群体的公认丝毫不具备指导性和权
威性。反而因为其“公认”的错误，起着误人子弟作用。
孙子兵法说，碰到隘形地面，必须留足守军，以待敌人进攻。史记却宣称：“赵括
在隘形地面不留守军或者只留下意思意思点缀一下根本守不住的守军，好让两万五千意
思意思点缀一下规模的秦兵轻松袭取”，这是对孙子兵法的逆反！是逆反不是“有出入
”。史记连出入都不给你出入，干脆反向使劲大逆反！
《史记》跟兵书不符，那一定是兵书错了，对吧？
“我相信司马迁的人品”一定要相信到“《史记》跟兵书不符，那一定是兵书错了
”这个幅度对吧？
凡是跟《史记》相矛盾的兵法和军事常识，都要被《史记》碾压，佛挡杀佛，神挡
杀神，一定要维护《史记》的神圣性对吧？
这史记怎么就那么神圣呢？不就是牵连到司马迁的人品吗？司马迁人品低下，不就
全都解决了！？司马迁的人品怎么就那么神圣呢？居然神圣到佛挡杀佛、神挡杀神地步？
稍微有点常识者就可知道，如果《史记》跟兵法相冲突，那一定是史记错了！
兵法说的是客观规律，而且是被战争实践检验过的客观规律。
史记只不过是受司马迁人品自律限制，除此以外毫无限制。
客观规律跟一个文学泰斗人品相冲突，那一定是文学泰斗人品错了，而不是客观规
律给文学泰斗人品让路！
这个简单关系还有什么异议不成？！ | m********s
发帖数: 55301 | 2 把史书写的跟武侠小说一样的，纵观中华历史，独此一份。
看看汉书，史记都可以直接扔了。
【在 f*l 的大作中提到】
: 司马迁为什么就不能错？就因为司马迁受到文化界的崇敬？受到文化界崇敬者为什
: 么就不能大错特错？这里的暗含之意是文化界神圣无比，文化界永远不能错！这条“定
: 律”是谁发明的？文化界怎么就不能错了？文化界又不懂兵，对战争外行群体在战争方
: 面大错特错不是很正常吗？真还以为只要认识了字就自动精通万行万业啦？自我感觉良
: 好得太过分了吧？！
:
: 司马迁把个赵括写的如同秦国奸细一般，怎么有利于赵军灭亡就怎么干，用所谓“
: 无能”远远解释不通，必须用“蓄意灭亡赵军”才能解释通。，而且这个秦国奸细还心
: 甘情愿死在秦国手里。见过胡扯的，没见过这么胡扯的。
: 有人说了：“司马迁不需要懂兵，他只需要如实记载战争过程就行了”，这就毛病
|
|
|
|
|
|
|
