|
|---|
|
|
|
|
|
|
h*h
发帖数: 144 | 1 一段时间以来，这里发了不少关于总理的帖子，而且大多又引发了不少争议。刚才那篇李
某的文章到让我想说点什么。
关于周恩来，可以说很难让人做到客观评价，这个特定历史条件下产生的特定历史人物又
往往被特定的一群历史评价主体进行着“特定”研究（与其说研究，不如说评价）。基于
文革特定历史及中国转型后的历史叙述，总理的形象可以说是“光彩照人”的，年老一代
对他自然带有无比尊敬，年轻一代（如我）在早期教育中也形成了对总理的人格与智慧的
推崇。这就导致我们从心理上有了一个绝对正面的情感预设--很难或者说本能地拒绝有关
其的负面描述或批评。然而外国人写的东西却往往缺乏对中国国情与历史的整体把握，“
客观化”的同时却失掉了深度。所以我个人认为尽管国人研究还有问题，但在整体上和发
展空间上要优于西方学者。
早期周恩来研究（尤其是国内）集中于人格魅力、外交智慧、殉道精神，立足于“英雄”
塑造上，读来让人肃然起敬，心向往之。我本人目前仍不时陷入被感动之中。但其缺点是
“宣传”色彩大于历史评价（客观或本于客观目的的评价--关于历史能否绝对客观的问题
这里不讨论），很难给人一种真实全面的历史人物刻画--尤其是缺乏 | h*h
发帖数: 144 | 2 一段时间以来，这里发了不少关于总理的帖子，而且大多又引发了不少争议。刚才那篇李
某的文章到让我想说点什么。
关于周恩来，可以说很难让人做到客观评价，这个特定历史条件下产生的特定历史人物又
往往被特定的一群历史评价主体进行着“特定”研究（与其说研究，不如说评价）。基于
文革特定历史及中国转型后的历史叙述，总理的形象可以说是“光彩照人”的，年老一代
对他自然带有无比尊敬，年轻一代（如我）在早期教育中也形成了对总理的人格与智慧的
推崇。这就导致我们从心理上有了一个绝对正面的情感预设--很难或者说本能地拒绝有关
其的负面描述或批评。然而外国人写的东西却往往缺乏对中国国情与历史的整体把握，“
客观化”的同时却失掉了深度。所以我个人认为尽管国人研究还有问题，但在整体上和发
展空间上要优于西方学者。
早期周恩来研究（尤其是国内）集中于人格魅力、外交智慧、殉道精神，立足于“英雄”
塑造上，读来让人肃然起敬，心向往之。我本人目前仍不时陷入被感动之中。但其缺点是
“宣传”色彩大于历史评价（客观或本于客观目的的评价--关于历史能否绝对客观的问题
这里不讨论），很难给人一种真实全面的历史人物刻画--尤其是缺乏对其行为的内因分析
，因而带有神定论倾向，匮乏历史感的“解释”。
近期研究（海外、多在美国和法国--这里不含那些历史小说）却往往顺应国内某种不良的
“历史翻案风”，力图打破原有总理的“形象光环”，进行所谓的“历史还原”--实际上
集中于文革资料“揭露”总理的“真正形象”。这里且不说海外学者（几乎都是华人）的
政治倾向，单从其研究角度就很难让人接受，颇有矫枉过正之感。尽管其给我们了更多的
信息，但对总理的历史评价和动因分析并不成功。例如宋永毅的文章。
我认为，总理研究应该本着以下原则：
1、尽量客观，抛开原有的情感束缚，不一味“神话”，更不应全盘否定。（这其实很难
，看这里的朋友的激烈表现可知）但我个人以为超越原有单向思维是个人历史观成熟的表
现。
2、重视社会史研究--国外的社会化历史倾向实际上类似于国内唯物史观（可惜国内受阶
级色彩影响过重）--从周恩来所处的历史时代历史环境看分析其个性与行为成因。
3、多角度探究总理个性成因，尤其是其教育背景、早期经历（如童年、留法、大革命）
，个人生活（如婚姻等），对其后期历史（文革）到底有多大影响和塑造，实在是很值得
研究的。
4、文化史角度--尤其是儒家文化对其人格的影响，也许这也要从第三点中寻找线索。李
某的文章也有所涉及。
5、具体化与整体化，具体化指对其具体行为（如庐山批彭）及其历史地位与影响进行评
价，整体化则要立足于“大历史”角度和“长时段”周期对其进行历史定位。
总之，后人将会给周恩来一个更合理的历史解释和评价，我们拭目以待。 | w******i
发帖数: 131 | 3
篇李
物又
基于
一代
慧的
有关
，“
和发
【在 h*h 的大作中提到】
: 一段时间以来，这里发了不少关于总理的帖子，而且大多又引发了不少争议。刚才那篇李
: 某的文章到让我想说点什么。
: 关于周恩来，可以说很难让人做到客观评价，这个特定历史条件下产生的特定历史人物又
: 往往被特定的一群历史评价主体进行着“特定”研究（与其说研究，不如说评价）。基于
: 文革特定历史及中国转型后的历史叙述，总理的形象可以说是“光彩照人”的，年老一代
: 对他自然带有无比尊敬，年轻一代（如我）在早期教育中也形成了对总理的人格与智慧的
: 推崇。这就导致我们从心理上有了一个绝对正面的情感预设--很难或者说本能地拒绝有关
: 其的负面描述或批评。然而外国人写的东西却往往缺乏对中国国情与历史的整体把握，“
: 客观化”的同时却失掉了深度。所以我个人认为尽管国人研究还有问题，但在整体上和发
: 展空间上要优于西方学者。
|
|
|
|
|
|
|
