b*****g
发帖数: 662 | 1 看大家都列了很多表阐述publication，citation什么的
我在想要不要给推荐人列个表，阐述一下他们的工作单位及职务，介绍他们的
niubility？
这会有好的还是坏的影响？ |
f*******l
发帖数: 1604 | |
b*****g
发帖数: 662 | 3 我的主要意图也是为了区分独立和非独立，因为io在rfe里提到我的most of experts
know me already，我很冤枉啊，因为7个里面其实有5个独立的，而且我还是黑体强调
了的
这回又攒了四份独立的推荐信，想highlight一下，免得io又看走眼了
【在 f*******l 的大作中提到】
: 我的没有，只区分了独立非独立。
|
f*******l
发帖数: 1604 | 4 为了让IO清楚哪个是独立的，除了在exhibit index里用黑体标出外，还在PL的每个引
用里，都用黑体先写到“独立推荐人牛XX是这样赞扬LZ的：XXXXXXX”.
【在 b*****g 的大作中提到】
: 我的主要意图也是为了区分独立和非独立，因为io在rfe里提到我的most of experts
: know me already，我很冤枉啊，因为7个里面其实有5个独立的，而且我还是黑体强调
: 了的
: 这回又攒了四份独立的推荐信，想highlight一下，免得io又看走眼了
|
b*****g
发帖数: 662 | 5 泪奔，我就是在PL里这样标示的，还是被华丽丽的鄙视了
【在 f*******l 的大作中提到】
: 为了让IO清楚哪个是独立的，除了在exhibit index里用黑体标出外，还在PL的每个引
: 用里，都用黑体先写到“独立推荐人牛XX是这样赞扬LZ的：XXXXXXX”.
|
f*******l
发帖数: 1604 | 6 patpat.你应该有在新推荐信里强调推荐人和你素昧平生吧？将所有这种鸡犬相闻老死
不相往来的话，不论是在新推荐信还是老推荐信里的，都在RFE答复里，单独开一段来
表述他们是纯独立推荐人。
当时我的RFE，IO则无视多封推荐信里强调那些是我的第一次发现，说我的研究不是
original的，于是我就在答复里专开一段论述original:将所有新旧推荐信里的关于第
一次的话都罗列在那段里来证明original.
【在 b*****g 的大作中提到】
: 泪奔，我就是在PL里这样标示的，还是被华丽丽的鄙视了
|
b*****g
发帖数: 662 | 7 老推荐信里有几封没有标明，看来是失误了。。。
新的里面都标明了，希望io不要挑刺了
【在 f*******l 的大作中提到】
: patpat.你应该有在新推荐信里强调推荐人和你素昧平生吧？将所有这种鸡犬相闻老死
: 不相往来的话，不论是在新推荐信还是老推荐信里的，都在RFE答复里，单独开一段来
: 表述他们是纯独立推荐人。
: 当时我的RFE，IO则无视多封推荐信里强调那些是我的第一次发现，说我的研究不是
: original的，于是我就在答复里专开一段论述original:将所有新旧推荐信里的关于第
: 一次的话都罗列在那段里来证明original.
|
f*******l
发帖数: 1604 | 8 顺便提醒一句：在标明素不相识的信里，有提到推荐人所以知道你很杰出是由于对你的
研究很熟悉，经常拜读你的巨著这样的话吧？因为以前有人报道说IO质疑：推荐人都压
根不认识他，怎么知道他杰出不杰出。
【在 b*****g 的大作中提到】
: 老推荐信里有几封没有标明，看来是失误了。。。
: 新的里面都标明了，希望io不要挑刺了
|
b*****g
发帖数: 662 | 9 这些都提到了，有些说引用了我的文章，有些说熟知我做的东西
【在 f*******l 的大作中提到】
: 顺便提醒一句：在标明素不相识的信里，有提到推荐人所以知道你很杰出是由于对你的
: 研究很熟悉，经常拜读你的巨著这样的话吧？因为以前有人报道说IO质疑：推荐人都压
: 根不认识他，怎么知道他杰出不杰出。
|
