f**********1
发帖数: 1419 | 1 关于支持材料，我最大的教训就是过于相信律师。我的律师是版上最著名的两个律师之
一下面的律师，我的感觉是还凑和，我不推荐但也不觉得需要点名批评。我的律师回信
非常快，２４小时之内，琐碎的事情也很认真，写petition letter也很快，写的比较
平实但是也不错。但是明显感觉我的case对于律师来说只是个case而已，不会为其操多
大的心。所以，材料组织上都是我自己在想办法，律师在我准备的材料的基础上提提意
见，但是除了一开始给的材料清单，从来没有根据我的具体情况建议我去准备什么或如
何准备，包括RFE的时候也没有。第一次递交前我就按照律师给我的例子做的，没来版
上仔细学习，本来可以做的更好至少更完善的。所以我提醒请律师做的人一定要自己多
研究。不过律师的好处是有律师解答各种问题，心里踏实些。
我的RFE question 了contribution, 建议的补充材料包括evidence of the
petitioner’s work being implemented by others. 我觉得我在第一次递交时就应该
单独提供这方面的证据，但是我只是在别人如何引用我的文章的部分提了１、２条。原
本我以为在被人如何引用我的文章的部分提供了好几个大段讨论我工作的证据，还有
review文章的大段讨论，还有figure reprints,就足够了，但是IO没有买账。我的例子
看来别人如何应用自己的东西似乎更重要。在RFE中，我提供了１５条别人如何应用我
的工作，包括如何应用我的合成方法、分析方法，与我的结果的比较等等，都是在引用
我的文章里显示出来的。大部分没有大段引用，就是例如 use the method developed
by XX X et al. with slight modifications [1] 这样的引用。这１５条证据里有几
条是我原来工作的组的引用，还有别人博士硕士thesis的引用。
我在第一次递交的材料中提供了几个媒体报道(vertical news，我发文章的journal上
的news, 工作单位发的news，网站的文章highlights)以证明contribution. 但是IO不
认为这个足以证明contribution. 他的理由是这些证据大部分没有substantial
discussion, 有的是被自己单位报道的，有的提我名字的他认为是我老板led的。这个
结果问题在我，我没有更深地挖掘这方面的材料。RFE的材料里我又找了好几个两篇第
三作者文章的报道，老板提供的第二封信里（我在经验２里提过相关信息）强调尽管有
些报道讲的是他的名字但他是我们组的代表者，我才是做相关工作的人。这里我给大家
提个建议，发了文章后，尽量想办法让学校发篇新闻，这些新闻会被其他的媒体转载的
，这样就会有更多的报道。
RFE还认为我在journal ranking里按领域给journal citation排名是not appropriate
的，是narrowing the field。这个我是吸取了版上的建议的。在我的回复中，讲了我
做的是交叉学科，所以会在不同领域的杂志上发文章。每一个journal在ISI 都被指定
了分类，我没有人为做任何改动。其实我后来发现，如果按照总共８０００多journal
一起排citation的话，我发文章的journal排名都是很高的，如果我当时这样排名的话
，可能不会引起IO的这条疑问。所以大家做journal排名的时候要谨慎，无论何种操作
，都要给出说明为什么这样做。
另外一个痛苦的问题就是IO拿我的citation（>170）与推荐人比较. 这个我也是在版上
问来的建议，还有和我并肩作战的网友也提供了很多帮助。我的回答主要就是强调时效
性，大牛的文章都发表了很多年了，引用自然多。我把他在和我一样的career point时
的文章在发表后同样的年数里做了比较（用的ISI的数据），虽然无论文章数还是
citation我的还是少，但是是在同一级别了, 另外我的一作数目在同一时期要高于大牛
。我又指出大牛当时的这些文章到现在的引用已经上千了，以证明时效性，暗示我的引
用也会很高（但是律师不上我写出任何推论的东西做证据）。律师又写了一段在early
career point不代表没有到达top of the field，还举了名人的例子。根据我的整体材
料，说我已经是top了。另外一个相关的论据是（但是没有直接写在这段里）我的引用
在回复RFE的时候又长了１００。
为了证明引用，我还用了essential science indicator的数据（感谢网友提供数据）
，用了2007 faculty productivity index的数据。
最后再提一下，我的律师反复强调petition letter和REF response不能太长（我的１
６页，他已经嫌长了），理由是太长了IO没有耐心看，会忽略掉很多重点内容。另外为
了节省篇幅，不是每一条证据他都会在信里提，他说IO会看exhibit index，他感兴趣
会自己看。还有好像不止我的律师，律师们喜欢让留一点不是最重要的东西在开始不提
交，等着被RFE的时候当证据，比如我的2007 faculty productivity index的数据在开
始的时候他就不让交。这几条只是律师的做法，我写出来供大家参考。
我的经验到这篇为止，希望能给大家一点帮助。 |
b*********r
发帖数: 7139 | 2 thanks a lot for sharing.
【在 f**********1 的大作中提到】
: 关于支持材料，我最大的教训就是过于相信律师。我的律师是版上最著名的两个律师之
: 一下面的律师，我的感觉是还凑和，我不推荐但也不觉得需要点名批评。我的律师回信
: 非常快，２４小时之内，琐碎的事情也很认真，写petition letter也很快，写的比较
: 平实但是也不错。但是明显感觉我的case对于律师来说只是个case而已，不会为其操多
: 大的心。所以，材料组织上都是我自己在想办法，律师在我准备的材料的基础上提提意
: 见，但是除了一开始给的材料清单，从来没有根据我的具体情况建议我去准备什么或如
: 何准备，包括RFE的时候也没有。第一次递交前我就按照律师给我的例子做的，没来版
: 上仔细学习，本来可以做的更好至少更完善的。所以我提醒请律师做的人一定要自己多
: 研究。不过律师的好处是有律师解答各种问题，心里踏实些。
: 我的RFE question 了contribution, 建议的补充材料包括evidence of the
|
f*****r
发帖数: 993 | |
b*******e
发帖数: 24532 | 4 very good writing, thanks for sharing.
【在 f**********1 的大作中提到】
: 关于支持材料，我最大的教训就是过于相信律师。我的律师是版上最著名的两个律师之
: 一下面的律师，我的感觉是还凑和，我不推荐但也不觉得需要点名批评。我的律师回信
: 非常快，２４小时之内，琐碎的事情也很认真，写petition letter也很快，写的比较
: 平实但是也不错。但是明显感觉我的case对于律师来说只是个case而已，不会为其操多
: 大的心。所以，材料组织上都是我自己在想办法，律师在我准备的材料的基础上提提意
: 见，但是除了一开始给的材料清单，从来没有根据我的具体情况建议我去准备什么或如
: 何准备，包括RFE的时候也没有。第一次递交前我就按照律师给我的例子做的，没来版
: 上仔细学习，本来可以做的更好至少更完善的。所以我提醒请律师做的人一定要自己多
: 研究。不过律师的好处是有律师解答各种问题，心里踏实些。
: 我的RFE question 了contribution, 建议的补充材料包括evidence of the
|
t*********1
发帖数: 2852 | 5 说的很对。我也在想，除了律师routine准备的材料，citation， RL.
还有什么可以加强的地方。 |
c*****n
发帖数: 104 | |
t*********1
发帖数: 2852 | 7 说的很对。我也在想，除了律师routine准备的材料，citation， RL.
还有什么可以加强的地方。 |
m******p
发帖数: 20 | |
F*1
发帖数: 1331 | 9 多谢LZ，请问在Contribution中，需要把所有的大段引用，讨论，引用方法等材料都列
出来，还是挑几个有代表性的就够了？ |
f**********1
发帖数: 1419 | 10 如果很多很多，就挑 10几个，如果不是特别多， 我觉得可以全列出来。我在RFE回复
中，别人如何使用我的方法与 大段引用是分两个单独部分列出的。前者列在Evidence
of Dr. XXX’s work being implemented by others下面，后者列在Citations of Dr.
XXX’s Work下面的Selected papers citing Dr.XXX’s first-authored papers分项
里。 IO终于认可了我的contribution.
【在 F*1 的大作中提到】
: 多谢LZ，请问在Contribution中，需要把所有的大段引用，讨论，引用方法等材料都列
: 出来，还是挑几个有代表性的就够了？
|
z**l
发帖数: 67 | |
