a******n 发帖数: 166 | 1 关于老三样,authorship, original contribution of major significance 和judge
the work of other scientist, 我的理解是这样,只要三条都被认可,申请人就会被
认为是属于本领域内的top small percentage,不会出现三条都符合,但是还算不上
top small percentage;而且,不需要三条都是top small percentage。
如果没被接受为top small percentage,基本上都是因为没能证明original
contribution of major significance。
关于original contribution of major significance,在看了很多资料后,我的理解
是这样的:
发在牛杂志上算不上证据,
单纯引用数目多效力也有限,
有效的证据如下:
1. 被非review文章引用为权威之作,高度评价;或者结果被采用,应用,重复,被当
作基础做进一步的研究
2. 被review文章详加介绍
3. 推荐信里确证了上面的两条
我看过的模板里,大家一般列很多项,但是似乎大多数都不符合这些要求。
但是,看样子是只要其中一项被认可,就足够了。
我正在准备材料,所知有限,有没有大侠指教我的理解是不是正确? |
t***s 发帖数: 1247 | 2 证据当然是越多越好,难道你准备只列一条证据就上?
其他证据窝家里下崽儿用?
judge
【在 a******n 的大作中提到】 : 关于老三样,authorship, original contribution of major significance 和judge : the work of other scientist, 我的理解是这样,只要三条都被认可,申请人就会被 : 认为是属于本领域内的top small percentage,不会出现三条都符合,但是还算不上 : top small percentage;而且,不需要三条都是top small percentage。 : 如果没被接受为top small percentage,基本上都是因为没能证明original : contribution of major significance。 : 关于original contribution of major significance,在看了很多资料后,我的理解 : 是这样的: : 发在牛杂志上算不上证据, : 单纯引用数目多效力也有限,
|
a******n 发帖数: 166 | 3 我前面的理解可能有问题,现在我这么认为,
不一定每篇文章,也就是每一个original contribution都要有major significance,
但是至少需要有一个major significance被认定。
只有一个original contribution有major significance也不一定行,需要综合其他的
major significance,authorship和审稿一起判断(in totality),算不算的上small
number of percentage
【在 t***s 的大作中提到】 : 证据当然是越多越好,难道你准备只列一条证据就上? : 其他证据窝家里下崽儿用? : : judge
|
p********r 发帖数: 3243 | 4 老三样(3)其实就是一样(1)啊!
撸主有纠结的时间还不如多翻翻帖子、挖挖亮点呢,真的。 |
p******e 发帖数: 432 | 5 puma真的是好这个东西吃透了… 经历过九九八十一难的人就是不一样… |
a******n 发帖数: 166 | 6 我正在积极找亮点,看样子并不缺乏。我边找亮点边思考IO的评判标准,这样找到的亮
点可能命中率高一些。
我读过你的大作: PUMA再回馈本版----EBI-AAO判例中关于contribution的评判之解
深受启发,非常感谢!
我现在觉着,大家的列举亮点的做法跟在中国做政治题有点类似,评卷人只按照答题要
点给分,多余的,不沾边的,甚至严格说是错误的并不扣分。所以大家只需要积极的多
列就好。差别是,IO只有三条标准加一个大的原则(top small percentage),有的亮
点可能不能被证实或者即便证实也不能接受。有可能犯的错误是自相矛盾,或者亮点标
准不一致
PUMA再回馈本版----EBI-AAO判例中关于contribution的评判之解
【在 p********r 的大作中提到】 : 老三样(3)其实就是一样(1)啊! : 撸主有纠结的时间还不如多翻翻帖子、挖挖亮点呢,真的。
|