a******e
发帖数: 283 | 1 1. 我联系了一个中国的院士，他竟然同意帮我写（根本没打算他会同意，根本不认识
他。。。）但是，请问院士有没有“中科院抬头的信纸”吗？ 还是就拿他工作单位的
信纸就可以啦？需要是英文抬头吗？
2. 如果有两个推荐人，一个A是大牛，但是根本不认识我，就是我在google上找的。还
有一个B没有名气，就是associate professor，但是他引用过我的文章（不见得是应用
我的method，可能就是introduction中引用了一下）。
请问，这两人谁更好啊？
谢谢大家啊～～～ |
p********r
发帖数: 3243 | |
a******e
发帖数: 283 | 3 那就是说 名气不是最重要的 引用过我的文章 更有说服力？
但是如果他的文章中是批我的东西呢？他的文章写过“out result is ###, much
better than the value reported in [我的文章]” 我们这个领域，大家都是以贬低
别人为乐。。。
这样的行吗？ |
j****e
发帖数: 826 | 4 推荐信不用抄文章的原话的，你在推荐信里好好解释你的工作是怎么impact了他的工作
就行
后来的工作是有可能比你的工作做得更好，但是这不是推荐信的重点
你可以说你的工作是他们的foundation啊
【在 a******e 的大作中提到】
: 那就是说 名气不是最重要的 引用过我的文章 更有说服力？
: 但是如果他的文章中是批我的东西呢？他的文章写过“out result is ###, much
: better than the value reported in [我的文章]” 我们这个领域，大家都是以贬低
: 别人为乐。。。
: 这样的行吗？
|
p********r
发帖数: 3243 | |
t****x
发帖数: 1429 | |
a******e
发帖数: 283 | |
s**********g
发帖数: 14942 | 8 引用过的，这样更容易言之有物
主要是这样的稿件比较容易起草。。
大牛的声誉当然有用，只不过那样就要多琢磨如何起草推荐信了
空洞的推荐信作用不大
我两方面都找了。。
【在 a******e 的大作中提到】
: 那最好都是能引用过文章的人作为推荐人啦？
: 谢谢
|
a******e
发帖数: 283 | 9 明白了，就是要有些分布，最好都能涵盖一点。
【在 s**********g 的大作中提到】
: 引用过的，这样更容易言之有物
: 主要是这样的稿件比较容易起草。。
: 大牛的声誉当然有用，只不过那样就要多琢磨如何起草推荐信了
: 空洞的推荐信作用不大
: 我两方面都找了。。
|
