H*H
发帖数: 1244 | 1 收到的RFE 是下面英文中的，大概是个模版：
是以下几条都要符合吗。 如果有一条非常强的话，能不能过呢？
能不能推荐信证明我的research 是original的 就是独一无二的， 我的推荐信中列出
的事实 （objective evidence） 只能证明是独一无二的，就是我是唯一做这个的人。
我的research 是original。 但是证明major significance 有难度，只能是专家说是
major significance，没有媒体报道等来支持。（但是可以用第5条来支持，说能做第
5条的人 多么多么牛啊）。
第5条我可以找到3个强有力的证据， 都是objective evidences。
这个思路可以吗
这样我算满足了3）和5）还是只满足 5）
This criterion has not been met because the evidence submitted does not show
that the beneficiary’s contributions are considered to be of major
significance in the field of endeavor. To assist in determining whether the
beneficiary’s contributions are original and of major significance in the
field, the petitioner may submit:
1）Objective documentary evidence of the significance of the beneficiary’s
contribution to the field.
2）Documentary evidence that people throughout the field currently consider
the beneficiary’s work important.
3）Testimony and/or support letters from experts which discuss the
beneficiary’s contributions of major significance.
4）Evidence that the beneficiary’s major significant contribution(s) has
provoked widespread public commentary in the field or has been widely cited.
5）Evidence of the beneficiary’s work being implemented by others. Possible
evidence may include but is not limited to:
5.1)Contracts with companies using the beneficiary’s products;
5.2) Licensed technology being used by others;
5.3)Patents currently being utilized and shown to be significant to the
field. |
o****g
发帖数: 1873 | 2 第3条就是让你用推荐信呀，不用说专家有多牛，当然还是要介绍这是个专家
另外，证据是可以重复使用，证明不同的东西 |
H*H
发帖数: 1244 | 3 太谢谢了。本人逻辑不好，不懂论证。
这让我看到了无限的光明 ：）
【在 o****g 的大作中提到】
: 第3条就是让你用推荐信呀，不用说专家有多牛，当然还是要介绍这是个专家
: 另外，证据是可以重复使用，证明不同的东西
|
c********d
发帖数: 1413 | 4 这就是个模板，你要找下面5条中的几条来作为答复rfe的证据，不用都找齐。
主要要证明 of major significance in the field of endeavor |
H*H
发帖数: 1244 | 5 那如果第5条的证据是2011年一个，2014年1个， 2015年一个
这样是不是sustained
【在 c********d 的大作中提到】
: 这就是个模板，你要找下面5条中的几条来作为答复rfe的证据，不用都找齐。
: 主要要证明 of major significance in the field of endeavor
|
o**i
发帖数: 1165 | 6 牛啊 一个就很牛了
您三个 一年一个
躺过
【在 H*H 的大作中提到】
: 那如果第5条的证据是2011年一个，2014年1个， 2015年一个
: 这样是不是sustained
|
o****g
发帖数: 1873 | 7 一定要注意，要major impact不只说你做啥，一定要强调对field的影响
【在 H*H 的大作中提到】
: 那如果第5条的证据是2011年一个，2014年1个， 2015年一个
: 这样是不是sustained
|
H*H
发帖数: 1244 | 8 谢谢鼓励。
论证方法是找到了， 证据难寻。
还是需要弄到3－4封独立推荐信。 和3封机构的官方证明的。
这大放暑假的，这些人都度假去了。
现在真正感觉到什么是成事在天
【在 o**i 的大作中提到】
: 牛啊 一个就很牛了
: 您三个 一年一个
: 躺过
|
H*H
发帖数: 1244 | 9 谢谢。
比方说，因为受我的艺术的启发而发表的针对青少年的科学书籍，被出版社发表，被全
世界多个学校和公共图书馆收藏，同时还有american library society 以及national
science teacher association 等机构的两个人对这本书进行了评价，都说对young
readers 特别适合。 （也不知道IO认不认这两个机构）
这算不算对field的影响？ 专家可以说艺术影响science是很牛的一件事情。
还有一个导演因为我的艺术作品的启发而制作了一个关于某个科学话题的纪录片，并在
法国电视台播出，并且制作成了DVD发行。 这个专家是不是也可以说艺术影响science
是很牛的一件事情呢？
还有一个是一个美国和一个中东的教授最近发了一本关于试验video的书，书中有一节
介绍当代中国的政治经济和文化，引用并评论了我的一个试验video作品（我是这本书
中唯
一制作中国方面事情的video的人），换句话说就是我的video对他们写这一节很有启发
。 这个应该算吧
这本书还挺牛的 （全美国＋欧洲top 100的出版商出版）现在在worldcat上就有80个世
界各地的图书馆收藏了。
这个能证明对field 影响吗。
【在 o****g 的大作中提到】
: 一定要注意，要major impact不只说你做啥，一定要强调对field的影响
|
t*********r
发帖数: 4143 | |
|
|
H*H
发帖数: 1244 | 11 谢谢。 这几天把自己做的东西撕碎重组了无数次。 跟身边的朋友祥林嫂了无数次，总
算能有个说法了。逻辑不好的人挺倒霉的。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 我觉得很好了，就是得好好讲讲故事
|
h***8
发帖数: 398 | 12 你可以参考我的这篇文章
http://www.mitbbs.com/article/Immigration/33349863_3.html
【在 H*H 的大作中提到】
: 收到的RFE 是下面英文中的，大概是个模版：
: 是以下几条都要符合吗。 如果有一条非常强的话，能不能过呢？
: 能不能推荐信证明我的research 是original的 就是独一无二的， 我的推荐信中列出
: 的事实 （objective evidence） 只能证明是独一无二的，就是我是唯一做这个的人。
: 我的research 是original。 但是证明major significance 有难度，只能是专家说是
: major significance，没有媒体报道等来支持。（但是可以用第5条来支持，说能做第
: 5条的人 多么多么牛啊）。
: 第5条我可以找到3个强有力的证据， 都是objective evidences。
: 这个思路可以吗
: 这样我算满足了3）和5）还是只满足 5）
|
c********d
发帖数: 1413 | 13 当然，你还可以用你rfe时增加的citation来作为sustained。
【在 H*H 的大作中提到】
: 那如果第5条的证据是2011年一个，2014年1个， 2015年一个
: 这样是不是sustained
|
H*H
发帖数: 1244 | 14 木有citation
俺们这行木有这个 ：（
但是不是说RFE的材料必须是交原来140之前的吗？
我的IO也明确提了 必须在交140之前的，但是只是在我的媒体报道一项中提到过。
是不是不能用140之后的来claim，但是可以用来支持contribution
有没有懂的人给说说？
【在 c********d 的大作中提到】
: 当然，你还可以用你rfe时增加的citation来作为sustained。
|
c********d
发帖数: 1413 | 15 按道理交之后的证据不能算也不能用来证明contribution，但sustained claim可以用
（我用了）rfe之前的证据来证明持续性。
其实主要是contribution，如果contribution过了，还能够证明top percentage，一般
不会太卡你的sustained的。
【在 H*H 的大作中提到】
: 木有citation
: 俺们这行木有这个 ：（
: 但是不是说RFE的材料必须是交原来140之前的吗？
: 我的IO也明确提了 必须在交140之前的，但是只是在我的媒体报道一项中提到过。
: 是不是不能用140之后的来claim，但是可以用来支持contribution
: 有没有懂的人给说说？
|
H*H
发帖数: 1244 | 16 谢谢
有一条重要的证据是 在RFE之后才发表的。 就是两个教授发表的新书里面有介绍我的
作品（我的作品是2011年发表的）的一节。 但是这本书的peer review 是在RFE之前就
发表了。真倒霉，他们用了4年才写成这本书，就差那么半年。
帮忙看看能不能在教授的推荐信中说受到了我的作品的很大启发才酝酿写这一节的。
我的作品对他们写成这节，对整个领域有很大贡献。
不论怎么说， 这本书的发表时间是避免不了了。哎，该怎么说呢。
也不知道RFE之后的内容能不能在推荐信中提。
我能证明贡献的就3个，这个要是用不了，是不是贡献就太弱了
大家帮忙把把关，任何建议都很欢迎。
【在 c********d 的大作中提到】
: 按道理交之后的证据不能算也不能用来证明contribution，但sustained claim可以用
: （我用了）rfe之前的证据来证明持续性。
: 其实主要是contribution，如果contribution过了，还能够证明top percentage，一般
: 不会太卡你的sustained的。
|
f*****m
发帖数: 425 | 17 注意你有个概念性错误，推荐信不是Objective evidence，如果是objective evidence
应该有出了推荐信以外的证据，换句话说你想用推荐信里的信息作为objective
evidence for your originality是不对的。你需要去找引用你文章里面对你工作的评
价，去看看有没有first time, innovative 之类的词，还可以去找你文章review时审
稿人的评价，看看是不是说到original |
f*****m
发帖数: 425 | 18 major significance要去挖掘你的引用，例举对他人工作的影响，比如用了你的方法，
用了你的结论解释结果，被大段讨论。。。。罗列这些作者分布的国家，学校，如果有
牛人最好了 |
f*****m
发帖数: 425 | 19 你要注意的是引用了你的成果不代表你有Major significance. 要看具体对你的成果由
什么评价。
比如说别人评价你的书适合young reader， 这并没提到你的工作有多significant，如
果你想用这个例子，需要拿到推荐信并在信里说你的很做很significant,并且为什么
significant，对young reader领域有什么具体影响。
其他的例子也是的，你要具体挖掘你的例子对他人的工作的影响，不能模糊的说启发了
别人的工作，除非在引文里明确提到了。
national
science
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢。
: 比方说，因为受我的艺术的启发而发表的针对青少年的科学书籍，被出版社发表，被全
: 世界多个学校和公共图书馆收藏，同时还有american library society 以及national
: science teacher association 等机构的两个人对这本书进行了评价，都说对young
: readers 特别适合。 （也不知道IO认不认这两个机构）
: 这算不算对field的影响？ 专家可以说艺术影响science是很牛的一件事情。
: 还有一个导演因为我的艺术作品的启发而制作了一个关于某个科学话题的纪录片，并在
: 法国电视台播出，并且制作成了DVD发行。 这个专家是不是也可以说艺术影响science
: 是很牛的一件事情呢？
: 还有一个是一个美国和一个中东的教授最近发了一本关于试验video的书，书中有一节
|
H*H
发帖数: 1244 | 20 谢谢。 我们艺术系这行没有citation。 我的硬伤是没有媒体报道。 即使有， 能被媒
体提到是最重要的。。。之类的大都上50，60， 或作古了
我有点儿confused
那这样还要我原帖中的第三条和第5条干什么呢，
第三条如果我能让牛人证明我是业内唯一这种画法的人 ， 这样我的作品就是original
然后又启发了4， 4有多多么多么牛 这样就是significant
不可以吗？
然后找4(我的作品在他们的研究中有重大启发)的原作者说我是怎么启发他们的.
这样的思路对不对？
你说的是不是应该在第1,2,4条中体现 |
|
|
a******t
发帖数: 84 | 21
这就要靠你在petition letter里使劲吹呀. 要是能找到新的推荐人, 可以在推荐信里
面吹, 然后引用到petition里
again, IO啥都不懂, 全得靠你自己吹...
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢。 我们艺术系这行没有citation。 我的硬伤是没有媒体报道。 即使有， 能被媒
: 体提到是最重要的。。。之类的大都上50，60， 或作古了
: 我有点儿confused
: 那这样还要我原帖中的第三条和第5条干什么呢，
: 第三条如果我能让牛人证明我是业内唯一这种画法的人 ， 这样我的作品就是original
: 然后又启发了4， 4有多多么多么牛 这样就是significant
: 不可以吗？
: 然后找4(我的作品在他们的研究中有重大启发)的原作者说我是怎么启发他们的.
: 这样的思路对不对？
: 你说的是不是应该在第1,2,4条中体现
|
a******t
发帖数: 84 | 22
Exactly. AAO判例里面提过无数次, 推荐信里的话都只能算"conclusory remark", 一
家之言, 不是"documentary evidence".
要在petition letter里面把推荐信里面具体的points一条条都用客观证据corroborate
一下
【在 f*****m 的大作中提到】
: 注意你有个概念性错误，推荐信不是Objective evidence，如果是objective evidence
: 应该有出了推荐信以外的证据，换句话说你想用推荐信里的信息作为objective
: evidence for your originality是不对的。你需要去找引用你文章里面对你工作的评
: 价，去看看有没有first time, innovative 之类的词，还可以去找你文章review时审
: 稿人的评价，看看是不是说到original
|
a******t
发帖数: 84 | 23 如果能找到书的作者本尊给你写推荐信的话, 书的发表时间不是问题.
而且信里不必强调发表时间. 实在想写就写个2015年不就行了...
另外注意推荐信里面不要光说推荐人自己是怎么benefit from your work, 一定要捎带
着扯两句你做的东西对整个领域有广泛影响. 有具体例子的话提一下, 没有具体例子的
话扯几句虚的也比没有强, 以防IO抬杠说你的工作只影响了这么一位教授(AAO里经常有
这样的)...
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢
: 有一条重要的证据是 在RFE之后才发表的。 就是两个教授发表的新书里面有介绍我的
: 作品（我的作品是2011年发表的）的一节。 但是这本书的peer review 是在RFE之前就
: 发表了。真倒霉，他们用了4年才写成这本书，就差那么半年。
: 帮忙看看能不能在教授的推荐信中说受到了我的作品的很大启发才酝酿写这一节的。
: 我的作品对他们写成这节，对整个领域有很大贡献。
: 不论怎么说， 这本书的发表时间是避免不了了。哎，该怎么说呢。
: 也不知道RFE之后的内容能不能在推荐信中提。
: 我能证明贡献的就3个，这个要是用不了，是不是贡献就太弱了
: 大家帮忙把把关，任何建议都很欢迎。
|
H*H
发帖数: 1244 | 24 谢谢还是很confused。
我找的专家是我参加比赛的judgES
他们能证明我是全国范围内参赛的人中(1000多个)唯一这种画法的人，来证明我的作品
是original的。 这个难道不是objective的evidence？
然后我的这种画法又被别人应用， 应用的结果又怎么怎么广泛(这些有objective 证据
证明， 比方说应用的结果出的书被多少个学校收藏， 被别人评价， 在某个牛电视台
上映) 这样能证明significant吗？
corroborate
【在 a******t 的大作中提到】
: 如果能找到书的作者本尊给你写推荐信的话, 书的发表时间不是问题.
: 而且信里不必强调发表时间. 实在想写就写个2015年不就行了...
: 另外注意推荐信里面不要光说推荐人自己是怎么benefit from your work, 一定要捎带
: 着扯两句你做的东西对整个领域有广泛影响. 有具体例子的话提一下, 没有具体例子的
: 话扯几句虚的也比没有强, 以防IO抬杠说你的工作只影响了这么一位教授(AAO里经常有
: 这样的)...
|
a******t
发帖数: 84 | 25 ha. 跟理工科的还真是不一样... 不好意思误会了
这样的话只要信里说的足够具体就可以. but again, 要是能有什么沾边的客观证据的
话更好, 可以在petition letter里引用完推荐人的话之后附加说明一下, 表示确有其
事. 比方说打印个官方名单来说明确实有1000多个人参加了比赛, etc.
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢还是很confused。
: 我找的专家是我参加比赛的judgES
: 他们能证明我是全国范围内参赛的人中(1000多个)唯一这种画法的人，来证明我的作品
: 是original的。 这个难道不是objective的evidence？
: 然后我的这种画法又被别人应用， 应用的结果又怎么怎么广泛(这些有objective 证据
: 证明， 比方说应用的结果出的书被多少个学校收藏， 被别人评价， 在某个牛电视台
: 上映) 这样能证明significant吗？
:
: corroborate
|
H*H
发帖数: 1244 | 26 很谢谢你， 我贴到这里就是让大家评论的。我们这行的人太少了。 要是我放在这里都
不make sense， 在IO哪里更不幸行了。
谢谢提醒， 数据在比赛的入选通知里面组织者都明确说了。
【在 a******t 的大作中提到】
: ha. 跟理工科的还真是不一样... 不好意思误会了
: 这样的话只要信里说的足够具体就可以. but again, 要是能有什么沾边的客观证据的
: 话更好, 可以在petition letter里引用完推荐人的话之后附加说明一下, 表示确有其
: 事. 比方说打印个官方名单来说明确实有1000多个人参加了比赛, etc.
|
H*H
发帖数: 1244 | 27 谢谢。
我能拿到书的editor in chief 的信说是因为看了我的画特别有启发，认为我的画的色
彩的应用，和结构的严谨，能够用来帮助青少年理解原子物理这一高深的话题才决定雇
佣我来和科学作家合作出版这本书的。我画了这本书里几乎所有的插图。
这样可以吗？
【在 f*****m 的大作中提到】
: 你要注意的是引用了你的成果不代表你有Major significance. 要看具体对你的成果由
: 什么评价。
: 比如说别人评价你的书适合young reader， 这并没提到你的工作有多significant，如
: 果你想用这个例子，需要拿到推荐信并在信里说你的很做很significant,并且为什么
: significant，对young reader领域有什么具体影响。
: 其他的例子也是的，你要具体挖掘你的例子对他人的工作的影响，不能模糊的说启发了
: 别人的工作，除非在引文里明确提到了。
:
: national
: science
|
s******r
发帖数: 67 | 28 HIH, I read your post and admire your extraordinary artistic talent. For the
contribution, please remember to highlight the international acclaim/
significance of your work (a number of different countries or geographical
regions; how your work helped to improve the humanity or lead the field). It
helps if you could demonstrate the wide scope of your contribution and
impact with objective evidence or objective narratives that are all based on
facts.
In addition, anything that shows your being the top of the field is a plus (
try to get statistic numbers or metrics if you can). List your unique and
significant contributions one by one (remember, ONE by ONE, please avoid
rambling), with all exhibit inserts.
Wish you the best, |
a******t
发帖数: 84 | 29 多谢包子~
Best of luck!
【在 H*H 的大作中提到】
: 很谢谢你， 我贴到这里就是让大家评论的。我们这行的人太少了。 要是我放在这里都
: 不make sense， 在IO哪里更不幸行了。
: 谢谢提醒， 数据在比赛的入选通知里面组织者都明确说了。
|
H*H
发帖数: 1244 | 30 大家再帮忙看看，我现在能找到的证据能不能证明significant
（也不知道这个算不算my work is implemented by others？）
a）找了我illustrate的科学的书的出版社证明我的illustration有以下重要作用
a.1)Author XXX used HIH’s illustrations and diagrams to explain complex
psychics concepts and procedures required in the creation of xxx and other
complex physics phenomena.
a.2) HIH’s works contributed significantly in simplifying the photos of
the xxx facilities and her works explain clearly the essences of many inner
structures of these facilities to young readers. Without her work, it is
impossible to reveal the inner structures of theses cutting-edge facilities
with photos alone.
然后能找到几个book reviews， 每个book review 都有提到这本书在领域的重要性并
且都提到了
"Clear illustrations help the readers to understand the more difficult
concepts.... suitable to classroom teaching 之类的".
然后能找到这些reviews 在下面的print 和 online media 上发表
Title of Professional Publications Frequency Paid Subscription
Circulation
XXX Magazine (print) Bimonthly 16,000
XXX List 22/year
19,861
XXX teacher's magazine 9/year 28,500
XXX Reports 9/year
80,000
这些circulation 是从Gale directory of publications and broadcast media 找到
的官方纪录.
同时XXX teacher's magazine 和XXX List 上的review 被发表在ebscohost.
com (一个专门收集academic，school database的） 网站上， 用compete.com查了下
ebscohost 一年高峰月有2.5 million visitor, 低峰有每月80
万visitor。
并且 xxx reports 的review还在 galegroup 上发表，查了下galegroup 每月高峰有
1百多万，低峰有几十万的visitor
这些能证明sigificant impact 吗？
谢谢大家了。实在是不懂论证。
【在 f*****m 的大作中提到】
: 你要注意的是引用了你的成果不代表你有Major significance. 要看具体对你的成果由
: 什么评价。
: 比如说别人评价你的书适合young reader， 这并没提到你的工作有多significant，如
: 果你想用这个例子，需要拿到推荐信并在信里说你的很做很significant,并且为什么
: significant，对young reader领域有什么具体影响。
: 其他的例子也是的，你要具体挖掘你的例子对他人的工作的影响，不能模糊的说启发了
: 别人的工作，除非在引文里明确提到了。
:
: national
: science
|
|
|
a******t
发帖数: 84 | 31 出版社的endorsement和独立book reviews都很好.
要是可能的话, 可以找到那些reviews的作者给你写RL, 可以再多吹几句.
另外可能得想想怎么证明你的工作带来了widespread impact. 如果找不到实在的证据
的话, 比较虚的东西可以借RL说出来.
ebscohost的访问量最好不要用. 那网站host成千上万的杂志, 你没法证明这2.5mm
visitors里有多少看了那个发review的杂志. galegroup没听说过, 但估计也差不多吧
of
inner
facilities
【在 H*H 的大作中提到】
: 大家再帮忙看看，我现在能找到的证据能不能证明significant
: （也不知道这个算不算my work is implemented by others？）
: a）找了我illustrate的科学的书的出版社证明我的illustration有以下重要作用
: a.1)Author XXX used HIH’s illustrations and diagrams to explain complex
: psychics concepts and procedures required in the creation of xxx and other
: complex physics phenomena.
: a.2) HIH’s works contributed significantly in simplifying the photos of
: the xxx facilities and her works explain clearly the essences of many inner
: structures of these facilities to young readers. Without her work, it is
: impossible to reveal the inner structures of theses cutting-edge facilities
|
H*H
发帖数: 1244 | 32 谢谢指点。 真的不知道ebscohost就跟YouTube 一样啊
【在 a******t 的大作中提到】
: 出版社的endorsement和独立book reviews都很好.
: 要是可能的话, 可以找到那些reviews的作者给你写RL, 可以再多吹几句.
: 另外可能得想想怎么证明你的工作带来了widespread impact. 如果找不到实在的证据
: 的话, 比较虚的东西可以借RL说出来.
: ebscohost的访问量最好不要用. 那网站host成千上万的杂志, 你没法证明这2.5mm
: visitors里有多少看了那个发review的杂志. galegroup没听说过, 但估计也差不多吧
:
: of
: inner
: facilities
|
a******t
发帖数: 84 | 33 谢谢包子... lz客气
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢指点。 真的不知道ebscohost就跟YouTube 一样啊
|
