|
|---|
|
|
|
|
|
|
H*H
发帖数: 1244 | 1 是一定要逐条回复吗？
每一条都要重新回复claim？
还是可以放弃几条，主攻contribution
律师给Claim了太多条了，有几条明显不对， 要放弃的化该怎么写呢，
是不是写 I agree with you that this criteria has not been met?
考古有人说一定要逐条回复，有人说可以放弃。
有没有过来人有放弃几条的， 具体怎么说的呢？ | y******u
发帖数: 1123 | 2 显然逐条回复不现实，我觉得最好还是不管他的rfe，强调一下他承认的，然后主攻一
项（如果承认了两项）凑够三个。然后主攻total。反正他要拒你得说明你不够三项和
total，那就得驳倒你主攻的东西。这样可能更现实一些，仅供参考。 | H*H
发帖数: 1244 | 3 谢谢回复
自己顶一下，
又考了半天古，还是没有定论。
考古看到有的人说最好每一条都回复，以表示尊重IO，因为IO毕竟花了时间详细的反驳
了。 但是真的不现实，律师claim的有两条实在是太弱了，自己都不好意思提。
也看到有人把非常不重要的证据放在准备放弃的claim上，
感觉就是，我努力找了，你看着办吧。
这样又害怕给IO的整体感觉不好，还不如把所有的东西一下子都放在contribution里面
。 集中火力。省得太分散了IO抓住不重要的东西不放。
【在 y******u 的大作中提到】
: 显然逐条回复不现实，我觉得最好还是不管他的rfe，强调一下他承认的，然后主攻一
: 项（如果承认了两项）凑够三个。然后主攻total。反正他要拒你得说明你不够三项和
: total，那就得驳倒你主攻的东西。这样可能更现实一些，仅供参考。
| y******u
发帖数: 1123 | 4 版上说什么的都有，几位前辈高人都说过不用逐条回。我也是没管rfe的具体问题，强
调我贡献和total都很强，也过了，算个数据点。
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢回复
: 自己顶一下，
: 又考了半天古，还是没有定论。
: 考古看到有的人说最好每一条都回复，以表示尊重IO，因为IO毕竟花了时间详细的反驳
: 了。 但是真的不现实，律师claim的有两条实在是太弱了，自己都不好意思提。
: 也看到有人把非常不重要的证据放在准备放弃的claim上，
: 感觉就是，我努力找了，你看着办吧。
: 这样又害怕给IO的整体感觉不好，还不如把所有的东西一下子都放在contribution里面
: 。 集中火力。省得太分散了IO抓住不重要的东西不放。
| a******t
发帖数: 84 | 5 要是你自己都觉得太弱的话就还是放弃吧
AAO判例里面经常有petitioner在RFE之后abandon claims的.
随便举个例子: APR232014_01B2203
The director discussed the evidence submitted for this regulatory criterion
and found that the petitioner failed to establish her eligibility. On appeal
, the petitioner does not contest the director's findings for this criterion
or offer additional arguments. When an appellant fails to offer argument on
an issue, that issue is abandoned. Sepulveda v. U.S. Att'y Gen., 401 F.3d
1226, 1228 n. 2 (11th Cir. 2005); Hristov v. Roark, No. 09-CV-27312011, 2011
WL 4711885 at *1, *9 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2011) (plaintiff's claims
abandoned when failed to raise them on appeal to the AAO). Accordingly, the
petitioner has not established that she meets this regulatory criterion.
AAO里面都是一个一个claim的分析. 没觉得这个abandonment对其它的claim有连带效果.
更多例子可以google:
SEP082014_02B2203
JAN262015_03B2203
APR142015_02B2203
JUL232014_03B2203
JAN122015_02B2203
MAR232015_01B2203
JAN262015_02B2203
AUG062014_01B2203
NOV282014_01B2203
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢回复
: 自己顶一下，
: 又考了半天古，还是没有定论。
: 考古看到有的人说最好每一条都回复，以表示尊重IO，因为IO毕竟花了时间详细的反驳
: 了。 但是真的不现实，律师claim的有两条实在是太弱了，自己都不好意思提。
: 也看到有人把非常不重要的证据放在准备放弃的claim上，
: 感觉就是，我努力找了，你看着办吧。
: 这样又害怕给IO的整体感觉不好，还不如把所有的东西一下子都放在contribution里面
: 。 集中火力。省得太分散了IO抓住不重要的东西不放。
| H*H
发帖数: 1244 | 6 谢谢。
【在 y******u 的大作中提到】
: 版上说什么的都有，几位前辈高人都说过不用逐条回。我也是没管rfe的具体问题，强
: 调我贡献和total都很强，也过了，算个数据点。
| H*H
发帖数: 1244 | 7 谢谢看来aao真是法宝。 拜读中。。。
criterion
appeal
criterion
on
2011
【在 a******t 的大作中提到】
: 要是你自己都觉得太弱的话就还是放弃吧
: AAO判例里面经常有petitioner在RFE之后abandon claims的.
: 随便举个例子: APR232014_01B2203
: The director discussed the evidence submitted for this regulatory criterion
: and found that the petitioner failed to establish her eligibility. On appeal
: , the petitioner does not contest the director's findings for this criterion
: or offer additional arguments. When an appellant fails to offer argument on
: an issue, that issue is abandoned. Sepulveda v. U.S. Att'y Gen., 401 F.3d
: 1226, 1228 n. 2 (11th Cir. 2005); Hristov v. Roark, No. 09-CV-27312011, 2011
: WL 4711885 at *1, *9 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2011) (plaintiff's claims
| a******t
发帖数: 84 | 8 我之前贴的判例都是我仔细看过的scientists的判例, 也许和lz搞艺术的整体tone不太
一样.
下面这些主要是搞艺术的, 而且判决里明确提到了abandon没有回复的claim. lz你可以
挑些看看参考一下. 看几个应该就发现规律了.
(google case#看全文.)
FEB062015_02B2203
NOV282014_02B2203
SEP222014_03B2203
AUG082014_03B2203
APR092013_01B2203
OCT242014_01B2203
JUN022014_01B2203
NOV122014_01B2203
AUG082013_01B2203
JUL162014_02B2203
DEC152014_03B2203
MAR232015_02B2203
AUG272014_01B2203
FEB272015_01B2203
APR082014_01B2203
JAN232015_01B2203
MAY142014_01B2203
MAY052014_01B2203
JUL032014_02B2203
AUG062013_01B2203
APR172013_01B2203
APR142015_01B2203
JAN132014_01B2203
DEC042013_01B2203
FEB182015_01B2203
APR302013_03B2203
FEB062015_01B2203
FEB062014_01B2203
SEP262014_01B2203
FEB252015_01B2203
JUL232014_01B2203
APR022013_02B2203
JUN202014_01B2203
MAR022015_02B2203
AUG262014_02B2203
JUL162014_01B2203
SEP292014_01B2203
FEB122014_01B2203
APR022014_01B2203
OCT012014_01B2203
JAN062015_03B2203
SEP082014_04B2203
NOV042014_01B2203
JUL142014_02B2203
JUL232014_02B2203
FEB102015_01B2203
JAN092014_01B2203
JUL142014_03B2203
OCT142014_02B2203
APR022013_01B2203
APR192013_01B2203
MAY192014_02B2203
MAR162015_03B2203
JUL182014_01B2203
DEC152014_04B2203
MAR062014_01B2203
JAN252014_01B2203
NOV182014_02B2203
AUG262014_03B2203
SEP242014_01B2203
JAN262015_01B2203
OCT292014_01B2203
SEP082014_03B2203
OCT152014_01B2203
APR012013_01B2203
MAY082014_01B2203
JUL312014_01B2203
DEC292014_01B2203
JUL252014_01B2203
JUL032014_01B2203
JUL142014_01B2203
MAR122014_01B2203
FEB232015_01B2203
MAR312014_01B2203
OCT102014_01B2203
APR042013_01B2203
Apr042011_01B2203
OCT292014_02B2203
NOV252014_01B2203
APR232014_02B2203
APR072014_01B2203
JAN022014_01B2203
JAN092015_01B2203
AUG082014_01B2203
FEB182015_02B2203
DEC152014_01B2203
APR152013_01B2203
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢看来aao真是法宝。 拜读中。。。
:
: criterion
: appeal
: criterion
: on
: 2011
| H*H
发帖数: 1244 | 9 谢谢你， 太详细了。有学了好多， 又让我看到了无限的光明。
看来当Judge，reviewer 这一条最容易了。 只要当一次，就可以过了。
其他的都是复数， contributions， awards，scholar articles，membership in
associations，published material in major trade publications and media
全是复数
只有judge 一条是单数。
详细请看下面两个案例，
FEB062015_02B2203
AUG082014_01B2203
judge 只有一次承认了。
award 因为只有一次不承认
authorship 因为只有一次也 不承认
现在我终于明白为啥0144号给我的rfe 乌龙了judge
请看我的原贴：http://107.23.37.111/article_t/Immigration/33512117.html
director 就是不一样啊。我后来看了看律师给写的PL，虽然没有claim judge，
可是律师列的exhibit list 上列了一个好几年前当一个网络上国际展览我当judge 的
一个纪录，也给了当时组织着的邀请信和感谢信。 后来在我140的时候这个组织已经停
业了 。 当judge的
这事儿我都忘了。
我的律师的策略是多多益善，自然是让我把所有职业上的东西全都给列出来。 搞了600
多页。exhibit list 就上百条， 自然没有放过judge 这件事情。
看来0144 是仔细看了exhibit list， 根本没看我的petition letter
现在又有信心了，本想回复RFE 老老实实说没有judge 过。现在好像可以有别的说法了
。
也给后来人，尤其是艺术方面的，多多在judge 上下功夫，好多展览都没有人愿意当
judge，尤其是不给报酬的。
【在 a******t 的大作中提到】
: 我之前贴的判例都是我仔细看过的scientists的判例, 也许和lz搞艺术的整体tone不太
: 一样.
: 下面这些主要是搞艺术的, 而且判决里明确提到了abandon没有回复的claim. lz你可以
: 挑些看看参考一下. 看几个应该就发现规律了.
: (google case#看全文.)
: FEB062015_02B2203
: NOV282014_02B2203
: SEP222014_03B2203
: AUG082014_03B2203
: APR092013_01B2203
| a******t
发帖数: 84 | 10 哈哈
对的, 老三样里面就judge这条最容易, 然后award要比老三样难很多.
最讨厌的就是IO会说contributions要"in the plural"...
不过还是要小心一点.
如果仔细去读移民法里的实际规定 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), EB1A要满足的3 out of
10 criteria并不只是字面上达到要求就够了, 因为这10条都是"evidence that the
alien has sustained national or international acclaim and that his or her
achievements have been recognized in the field of expertise."
所以在present你的case的时候一定不能满足于达到3条的字面要求, 一定要reiterate
这些evidence是如何说明你有sustained international acclaim + recognized
achievements, 否则IO会在Kazarian两步法的第二步totality上找你麻烦..
【在 H*H 的大作中提到】
: 谢谢你， 太详细了。有学了好多， 又让我看到了无限的光明。
: 看来当Judge，reviewer 这一条最容易了。 只要当一次，就可以过了。
: 其他的都是复数， contributions， awards，scholar articles，membership in
: associations，published material in major trade publications and media
: 全是复数
: 只有judge 一条是单数。
: 详细请看下面两个案例，
: FEB062015_02B2203
: AUG082014_01B2203
: judge 只有一次承认了。
| H*H
发帖数: 1244 | 11 太谢谢了。 你知道的好多啊。 我学习了快一个月了，还是好多地方不明白。
看到大家都在讲Top％，是不是就是用top％ 证明这个两步法中的“evidence that the
alien has sustained national or international acclaim “
下一步 recognized achievements 是不是用推荐信就可以了（引用每封推荐信中的段
落，xxx牛人说HIH的achievements， top artist，就可以了）。
因为看到我的RFE上io自己说了你的那么多推荐信只能证明你的recognized
achievements
of
reiterate
【在 a******t 的大作中提到】
: 哈哈
: 对的, 老三样里面就judge这条最容易, 然后award要比老三样难很多.
: 最讨厌的就是IO会说contributions要"in the plural"...
: 不过还是要小心一点.
: 如果仔细去读移民法里的实际规定 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), EB1A要满足的3 out of
: 10 criteria并不只是字面上达到要求就够了, 因为这10条都是"evidence that the
: alien has sustained national or international acclaim and that his or her
: achievements have been recognized in the field of expertise."
: 所以在present你的case的时候一定不能满足于达到3条的字面要求, 一定要reiterate
: 这些evidence是如何说明你有sustained international acclaim + recognized
| a******t
发帖数: 84 | 12 唉 没办法呀 我的case虽然还行但远没到能躺过的程度 只好多钻研了...
我下载了Kazarian之后的所有AAO判例, 仔细看过20个scientists的cases. 其实有点
overkill, 不过至少心里比较有底了..
科普一下"两步法" --
2010年的Kazarian vs USCIS是个重要的precedent, 从那之后, I140的审批程序要分两
步. 第一步是alien要满足10条中的至少3/2条(EB1A/B). 第二步是3/2条都满足之后,
还要审查一遍所谓的totality.
这么搞的原因是Kazarian的判决说, 对于8 C.F.R. § 204.5(h)(3)里面的10条中每一
条, 申请人只要能够达到"plain language requirements"就行. 这就是为什么一个
review也可以算"as a judge of the work of others", 而contributions一定要"in
the plural" -- 因为法案里黑纸白字就是一个用的单数一个用的复数. 但这么一来EB1
的标准就下降不少. USCIS当然不甘心, 所以又加了这个第二步, totality. 基本思想
就是, 如果IO觉得你的case不够强, 即便不能明确否定你的individual claims, 仍然
可以说"不行不行就是不行"...
takeaway message是: 在论述3个具体claims的时候, 不要局限于claim本身, 而是要反
复强调每一条objective evidence是如何证明你确实是top small percentage, 有
sustained international acclaim & recognized achievements.
the
【在 H*H 的大作中提到】
: 太谢谢了。 你知道的好多啊。 我学习了快一个月了，还是好多地方不明白。
: 看到大家都在讲Top％，是不是就是用top％ 证明这个两步法中的“evidence that the
: alien has sustained national or international acclaim “
: 下一步 recognized achievements 是不是用推荐信就可以了（引用每封推荐信中的段
: 落，xxx牛人说HIH的achievements， top artist，就可以了）。
: 因为看到我的RFE上io自己说了你的那么多推荐信只能证明你的recognized
: achievements
:
: of
: reiterate
| w*********r
发帖数: 613 | 13 借楼层问问，如果当初claim的条数少了，被RFE两条的时候，发现其中一条实在很难回
复。可否主攻其中一条，然后拿另外一个在开始提交过的材料，却没claim的拿出来单
独增加claim一条？
【在 a******t 的大作中提到】
: 唉 没办法呀 我的case虽然还行但远没到能躺过的程度 只好多钻研了...
: 我下载了Kazarian之后的所有AAO判例, 仔细看过20个scientists的cases. 其实有点
: overkill, 不过至少心里比较有底了..
: 科普一下"两步法" --
: 2010年的Kazarian vs USCIS是个重要的precedent, 从那之后, I140的审批程序要分两
: 步. 第一步是alien要满足10条中的至少3/2条(EB1A/B). 第二步是3/2条都满足之后,
: 还要审查一遍所谓的totality.
: 这么搞的原因是Kazarian的判决说, 对于8 C.F.R. § 204.5(h)(3)里面的10条中每一
: 条, 申请人只要能够达到"plain language requirements"就行. 这就是为什么一个
: review也可以算"as a judge of the work of others", 而contributions一定要"in
| a******t
发帖数: 84 | 14 原则上可以.
我看到过这样的case, 但不多, 所以还没看到上诉之后仍然过了的. 但应该没问题
【在 w*********r 的大作中提到】
: 借楼层问问，如果当初claim的条数少了，被RFE两条的时候，发现其中一条实在很难回
: 复。可否主攻其中一条，然后拿另外一个在开始提交过的材料，却没claim的拿出来单
: 独增加claim一条？
|
|
|
|
|
|
|
|
