w********e 发帖数: 8594 | 1 中国的很多条例,规章制度啊,甚至法律啊,时不时来一句“构成犯罪的,依法追
究刑事责任。”我一看上下文,也没见这条例规定到底什么样的行为构成犯罪。如果这
犯罪的定义是由其他法律(比如《刑法》或者司法解释)规定的,那要你这个条例干鸟
?比如出台的《不动产登记条例》中有这样一条:
“不动产登记机构工作人员损毁、伪造不动产登记簿,擅自修改登记事项,串通他
人进行虚假登记,或者有其他滥用职权、玩忽职守行为的,给他人造成损失的,依法承
担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”
我在想,你这条例为什么不写成“不动产登记机构工作人员‘不得’损毁、伪造不
动产登记簿。。。”?至于要不要赔偿,要不要追究刑责,那人家从《民法》《刑法》
那法出发,结合这个条例,来给个结论。条例里面说什么依法赔偿,追究刑责,是不是
有点多此一举?莫非是为了凑字数,或者是为了吓唬吓唬人? |
H******7 发帖数: 34403 | 2 你问得很好,中国的法律就是个joke。这种用词只不过习惯使然,没什么意义,写这个
条文的人自己也不知道依什么“法”,保险起见就笼统地“依法”了。至于什么“不得
”这个不得那个,如果没有追责条款,就跟五讲四美一样也是个P。 |
x****o 发帖数: 21566 | 3 有理有据,令人性福
【在 H******7 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你问得很好,中国的法律就是个joke。这种用词只不过习惯使然,没什么意义,写这个 : 条文的人自己也不知道依什么“法”,保险起见就笼统地“依法”了。至于什么“不得 : ”这个不得那个,如果没有追责条款,就跟五讲四美一样也是个P。
|
v*****s 发帖数: 20290 | 4 应该高院会出司法解释。
【在 w********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 中国的很多条例,规章制度啊,甚至法律啊,时不时来一句“构成犯罪的,依法追 : 究刑事责任。”我一看上下文,也没见这条例规定到底什么样的行为构成犯罪。如果这 : 犯罪的定义是由其他法律(比如《刑法》或者司法解释)规定的,那要你这个条例干鸟 : ?比如出台的《不动产登记条例》中有这样一条: : “不动产登记机构工作人员损毁、伪造不动产登记簿,擅自修改登记事项,串通他 : 人进行虚假登记,或者有其他滥用职权、玩忽职守行为的,给他人造成损失的,依法承 : 担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。” : 我在想,你这条例为什么不写成“不动产登记机构工作人员‘不得’损毁、伪造不 : 动产登记簿。。。”?至于要不要赔偿,要不要追究刑责,那人家从《民法》《刑法》 : 那法出发,结合这个条例,来给个结论。条例里面说什么依法赔偿,追究刑责,是不是
|
H******7 发帖数: 34403 | 5 还有一个奇葩是所谓的”兜底条款“,上面列出一个list,最后是一个是”其他违反XX
法律的行为“。你丫既然逻辑上最后一个都可以把前面包括了,何必又列出前面的呢?
我当年对中国法律还是很认真的,天天担心执行中有逻辑漏洞让人钻空子,后面发现现
实中,操,还不是当官的一句话,弯的也可以说成直的,直的可以说成弯的,人家才不
理会什么逻辑 |
H******7 发帖数: 34403 | 6 把所有”依法“两个字替换成”依领导意思“,这样你就能看通了
【在 w********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 中国的很多条例,规章制度啊,甚至法律啊,时不时来一句“构成犯罪的,依法追 : 究刑事责任。”我一看上下文,也没见这条例规定到底什么样的行为构成犯罪。如果这 : 犯罪的定义是由其他法律(比如《刑法》或者司法解释)规定的,那要你这个条例干鸟 : ?比如出台的《不动产登记条例》中有这样一条: : “不动产登记机构工作人员损毁、伪造不动产登记簿,擅自修改登记事项,串通他 : 人进行虚假登记,或者有其他滥用职权、玩忽职守行为的,给他人造成损失的,依法承 : 担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。” : 我在想,你这条例为什么不写成“不动产登记机构工作人员‘不得’损毁、伪造不 : 动产登记簿。。。”?至于要不要赔偿,要不要追究刑责,那人家从《民法》《刑法》 : 那法出发,结合这个条例,来给个结论。条例里面说什么依法赔偿,追究刑责,是不是
|
r****z 发帖数: 12020 | 7 个人觉得法律条文还是经过推敲的,美国的法律条文更绕。
比如这个没有使用“不得”,说明法律上只对行为的后果进行规范,就是说法律并不决
定你能做什么不能做什么,但是你要是做得不对,就只好接受惩罚。在这里,你自己是
规范你行为的主体。如果条文里加上“不得”,就变成法律是规范你行为的主体。这有
可能和宪法有冲突。
当然这只是我个人的理解,有可能不对。希望懂法的人说说。
【在 w********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 中国的很多条例,规章制度啊,甚至法律啊,时不时来一句“构成犯罪的,依法追 : 究刑事责任。”我一看上下文,也没见这条例规定到底什么样的行为构成犯罪。如果这 : 犯罪的定义是由其他法律(比如《刑法》或者司法解释)规定的,那要你这个条例干鸟 : ?比如出台的《不动产登记条例》中有这样一条: : “不动产登记机构工作人员损毁、伪造不动产登记簿,擅自修改登记事项,串通他 : 人进行虚假登记,或者有其他滥用职权、玩忽职守行为的,给他人造成损失的,依法承 : 担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。” : 我在想,你这条例为什么不写成“不动产登记机构工作人员‘不得’损毁、伪造不 : 动产登记簿。。。”?至于要不要赔偿,要不要追究刑责,那人家从《民法》《刑法》 : 那法出发,结合这个条例,来给个结论。条例里面说什么依法赔偿,追究刑责,是不是
|
i******l 发帖数: 268 | 8 记得中学政治讲,中国法律分 违法和犯罪,犯罪是特质违反刑法,要住监狱那种.一般
违法只管分谁对错,管勒令停止以及罚款.
所以才有了常见的,"构成犯罪的依法追究刑事责任",意思是"不光我这个法律管你,
刑法也要去惩罚你"
【在 w********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 中国的很多条例,规章制度啊,甚至法律啊,时不时来一句“构成犯罪的,依法追 : 究刑事责任。”我一看上下文,也没见这条例规定到底什么样的行为构成犯罪。如果这 : 犯罪的定义是由其他法律(比如《刑法》或者司法解释)规定的,那要你这个条例干鸟 : ?比如出台的《不动产登记条例》中有这样一条: : “不动产登记机构工作人员损毁、伪造不动产登记簿,擅自修改登记事项,串通他 : 人进行虚假登记,或者有其他滥用职权、玩忽职守行为的,给他人造成损失的,依法承 : 担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。” : 我在想,你这条例为什么不写成“不动产登记机构工作人员‘不得’损毁、伪造不 : 动产登记簿。。。”?至于要不要赔偿,要不要追究刑责,那人家从《民法》《刑法》 : 那法出发,结合这个条例,来给个结论。条例里面说什么依法赔偿,追究刑责,是不是
|
w********e 发帖数: 8594 | 9 "不动产登记机构、不动产登记信息共享单位及其工作人员未经权利人同意,"不得"向
社会或他人泄露查询获得的不动产登记资料。"
【在 r****z 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 个人觉得法律条文还是经过推敲的,美国的法律条文更绕。 : 比如这个没有使用“不得”,说明法律上只对行为的后果进行规范,就是说法律并不决 : 定你能做什么不能做什么,但是你要是做得不对,就只好接受惩罚。在这里,你自己是 : 规范你行为的主体。如果条文里加上“不得”,就变成法律是规范你行为的主体。这有 : 可能和宪法有冲突。 : 当然这只是我个人的理解,有可能不对。希望懂法的人说说。
|