l*******y
发帖数: 222 | 1 【 以下文字转载自 QueerNews 讨论区 】
发信人: lightgrey (greylight), 信区: QueerNews
标 题: 谁在编造谎言? 分析wql的所谓证据
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 1 17:55:04 2011, 美东)
写了一个更详细一些的，请四处转发。在wql造谣的时候随时跟帖。
wql举了一些学术文献中的例子，来证明环境和教育对性向有影响。这里我以他举的一
个证据为例，说明wql是怎样歪曲事实的。事实是，他既没有读原始文献，也不懂统计
学，抓住一个数字就想当然的认为证明了他的观点。
下面进行具体的分析。先摘一段他的原文,全文见
http://www.mitbbs.com/article/SanDiego/31626371_3.html
==============================================================
环境和教育会影响儿童性取向，这是有研究证明的。我没有时间一一翻文献，就从“同
性恋科学家”的结论是没有影响的综述里面找证据。
下面列的是gay supporter “scientist”的一片文章：
Children of Lesbian and Gay parents: a review of the literature.
Marriage and Family Review, 1999, 29: 57-75
......
在他列举的支持他的“no more likely”的研究里面， 其中的一项研究：
A Study conducted by Bailey, Bobroe, Wolfe, and
Mikach (1995) examined 55 gay or bisecual fathers'
reports of their 82 sons' sexual orientations.
Results indicated that 90% of these sons were
heterosexual.
This study was reviewed in a gay-supporting "scientist",
with this data, she concluded that "...suggesting
that having a gay father does not substantially
increase the likelihood of sons becoming gay adults".
What about the normal precentage of gay mens among
whole population? 一般相信大约是3%。Isnt 10% much more than that?
=================================================================
首先这里涉及到一篇原始文献, Bailey, Bobroe, Wolfe, and Mikach (1995). 下文简
称Bailey95. 全文在这里
http://psycnet.apa.org/journals/dev/31/1/124.pdf
wql认为10%的这个数字大大高于了3%的人群比例，所以证明环境是有影响的。这里有两
个致命的错误。
其一，在Bailey95中，所有的儿子都是父亲亲生的，注意，不是领养的。见原文: "We
interviewed 55 biological fathers"。所以即使比例有所提高，不能排除是遗传的因
素。事实上，原文中的另一个重要发现是，儿子的性倾向与和父亲居住的时间是无关联
的，反而支持遗传的假设。"Inconsistent with environmental transmission,
sexual orientation was not positively correlated with the amount of time
that sons lived with their fathers". WQL显然没有读过原文，不知道这个10%是不
能证明是环境的影响。
其二，退一步说，即使能证明这10% versus 3%没有遗传因素, 全是环境因素，那么这
个10%相比3%是否在统计上是significant的?
这里必须先普及一个统计的常识。比如说你抛一个硬币，重复了4次，发现3次正面朝上
，那么是否你就可以证明这个硬币不是均匀的? 可否证明朝上的概率是75%而不是50%?
显然不能，因为完全可能是硬币本来是均匀的，但是因为巧合，3次正面朝上了。但是
如果你抛了1000次，750次朝上，那么你就可以很自信的说，这个硬币确实是不均匀的
，实际概率是多少呢? 一定在75%附近。统计学可以估计出一个误差的区间(叫置信区间
, confidence interval)，在这个例子上是75%+-2.7%，就是说在你可已很确切的说真
实的概率是在这个区间内。样本越大，置信区间越小。
那么在这个文献中，有82个样本，10%是gay(原文中是9%)。置信区间是什么呢? 计算后
是10% +- 6.5%. 原文中也计算了,得到了3%-16%。那么假设人群中的一般比例是3%, 如
wql所言，可否证明这个比例提高了呢? 甚至可以说变成了3倍呢? 当然不能。因为3%落
在这个区间之内。要想得到确切的结论，必须加大样本，缩小区间。此外事实上gay的
普通比例是没有定论的，至少有3%到6%，高的估计有10%。那么综述文献的结论有问题
么? 综述说的是"does not substantially increase the likelihood.."，说的是很谨
慎的，完全和数据的表达相符。就算提高了，也是不大的。
WQL显然是不懂统计的，但是不懂统计没关系，乖乖的不要出来丢脸就好了。或者他是
懂的，但是故意隐瞒，那就更邪恶了。 |
|
