l*******y
发帖数: 222 | 1 写了一个更详细一些的，请四处转发。在wql造谣的时候随时跟帖。
wql举了一些学术文献中的例子，来证明环境和教育对性向有影响。这里我以他举的一
个证据为例，说明wql是怎样歪曲事实的。事实是，他既没有读原始文献，也不懂统计
学，抓住一个数字就想当然的认为证明了他的观点。
下面进行具体的分析。先摘一段他的原文,全文见
http://www.mitbbs.com/article/SanDiego/31626371_3.html
==============================================================
环境和教育会影响儿童性取向，这是有研究证明的。我没有时间一一翻文献，就从“同
性恋科学家”的结论是没有影响的综述里面找证据。
下面列的是gay supporter “scientist”的一片文章：
Children of Lesbian and Gay parents: a review of the literature.
Marriage and Family Review, 1999, 29: 57-75
......
在他列举的支持他的“no more likely”的研究里面， 其中的一项研究：
A Study conducted by Bailey, Bobroe, Wolfe, and
Mikach (1995) examined 55 gay or bisecual fathers'
reports of their 82 sons' sexual orientations.
Results indicated that 90% of these sons were
heterosexual.
This study was reviewed in a gay-supporting "scientist",
with this data, she concluded that "...suggesting
that having a gay father does not substantially
increase the likelihood of sons becoming gay adults".
What about the normal precentage of gay mens among
whole population? 一般相信大约是3%。Isnt 10% much more than that?
=================================================================
首先这里涉及到一篇原始文献, Bailey, Bobroe, Wolfe, and Mikach (1995). 下文简
称Bailey95. 全文在这里
http://psycnet.apa.org/journals/dev/31/1/124.pdf
wql认为10%的这个数字大大高于了3%的人群比例，所以证明环境是有影响的。这里有两
个致命的错误。
其一，在Bailey95中，所有的儿子都是父亲亲生的，注意，不是领养的。见原文: "We
interviewed 55 biological fathers"。所以即使比例有所提高，不能排除是遗传的因
素。事实上，原文中的另一个重要发现是，儿子的性倾向与和父亲居住的时间是无关联
的，反而支持遗传的假设。"Inconsistent with environmental transmission,
sexual orientation was not positively correlated with the amount of time
that sons lived with their fathers". WQL显然没有读过原文，不知道这个10%是不
能证明是环境的影响。
其二，退一步说，即使能证明这10% versus 3%没有遗传因素, 全是环境因素，那么这
个10%相比3%是否在统计上是significant的?
这里必须先普及一个统计的常识。比如说你抛一个硬币，重复了4次，发现3次正面朝上
，那么是否你就可以证明这个硬币不是均匀的? 可否证明朝上的概率是75%而不是50%?
显然不能，因为完全可能是硬币本来是均匀的，但是因为巧合，3次正面朝上了。但是
如果你抛了1000次，750次朝上，那么你就可以很自信的说，这个硬币确实是不均匀的
，实际概率是多少呢? 一定在75%附近。统计学可以估计出一个误差的区间(叫置信区间
, confidence interval)，在这个例子上是75%+-2.7%，就是说在你可已很确切的说真
实的概率是在这个区间内。样本越大，置信区间越小。
那么在这个文献中，有82个样本，10%是gay(原文中是9%)。置信区间是什么呢? 计算后
是10% +- 6.5%. 原文中也计算了,得到了3%-16%。那么假设人群中的一般比例是3%, 如
wql所言，可否证明这个比例提高了呢? 甚至可以说变成了3倍呢? 当然不能。因为3%落
在这个区间之内。要想得到确切的结论，必须加大样本，缩小区间。此外事实上gay的
普通比例是没有定论的，至少有3%到6%，高的估计有10%。那么综述文献的结论有问题
么? 综述说的是"does not substantially increase the likelihood.."，说的是很谨
慎的，完全和数据的表达相符。就算提高了，也是不大的。
WQL显然是不懂统计的，但是不懂统计没关系，乖乖的不要出来丢脸就好了。或者他是
懂的，但是故意隐瞒，那就更邪恶了。 |
n*******t
发帖数: 7254 | 2 搞成学术讨论好无聊
【在 l*******y 的大作中提到】
: 写了一个更详细一些的，请四处转发。在wql造谣的时候随时跟帖。
: wql举了一些学术文献中的例子，来证明环境和教育对性向有影响。这里我以他举的一
: 个证据为例，说明wql是怎样歪曲事实的。事实是，他既没有读原始文献，也不懂统计
: 学，抓住一个数字就想当然的认为证明了他的观点。
: 下面进行具体的分析。先摘一段他的原文,全文见
: http://www.mitbbs.com/article/SanDiego/31626371_3.html
: ==============================================================
: 环境和教育会影响儿童性取向，这是有研究证明的。我没有时间一一翻文献，就从“同
: 性恋科学家”的结论是没有影响的综述里面找证据。
: 下面列的是gay supporter “scientist”的一片文章：
|
g********d
发帖数: 4174 | 3 不搞成学术讨论，让WQL装学术达人到处骗？
【在 n*******t 的大作中提到】
: 搞成学术讨论好无聊
|
m******1
发帖数: 19713 | 4 好文，赞一个！
【在 l*******y 的大作中提到】
: 写了一个更详细一些的，请四处转发。在wql造谣的时候随时跟帖。
: wql举了一些学术文献中的例子，来证明环境和教育对性向有影响。这里我以他举的一
: 个证据为例，说明wql是怎样歪曲事实的。事实是，他既没有读原始文献，也不懂统计
: 学，抓住一个数字就想当然的认为证明了他的观点。
: 下面进行具体的分析。先摘一段他的原文,全文见
: http://www.mitbbs.com/article/SanDiego/31626371_3.html
: ==============================================================
: 环境和教育会影响儿童性取向，这是有研究证明的。我没有时间一一翻文献，就从“同
: 性恋科学家”的结论是没有影响的综述里面找证据。
: 下面列的是gay supporter “scientist”的一片文章：
|
s******4
发帖数: 119 | |
n*******t
发帖数: 7254 | 6 pipipi也到处骗，你却要马甲别把他当回事呢
【在 g********d 的大作中提到】
: 不搞成学术讨论，让WQL装学术达人到处骗？
|
g********d
发帖数: 4174 | 7 你要是认为类似WQL的谎言没啥作用，那就没什么说的。想想2008年怎么通过的PROP 8。
【在 n*******t 的大作中提到】
: pipipi也到处骗，你却要马甲别把他当回事呢
|
k*****e
发帖数: 22013 | 8 pipipipipi太无赖太低级的胡搅蛮缠，确实不用当回事，谁都看得出来。
怕就怕那种看上去似乎很有道理的骗局，还引用文献，还有数据，欺骗性极强。
一般读者不会去看原始文献，很容易上当，这种骗术就要认真驳斥。
【在 n*******t 的大作中提到】
: pipipi也到处骗，你却要马甲别把他当回事呢
|
g********d
发帖数: 4174 | 9 更何况触及到小孩教育这个家长的软肋。
【在 k*****e 的大作中提到】
: pipipipipi太无赖太低级的胡搅蛮缠，确实不用当回事，谁都看得出来。
: 怕就怕那种看上去似乎很有道理的骗局，还引用文献，还有数据，欺骗性极强。
: 一般读者不会去看原始文献，很容易上当，这种骗术就要认真驳斥。
|
