|
|---|
|
|
|
|
|
|
d********9
发帖数: 598 | 1 -当美国的宪法在1790年订立时，只有-白种-男性-有产-交税-基督徒者-有投票权，相
当于只有小于16%的美国人有投票权。
-30年后，宗教要求终于在这个号称政教分离的国家被去掉
-60年后，拥有财产和交税的要求被去掉
-80年后，人种要求被宪法修正15条去掉。然而，华人直到1943年才有选举权（二战盟
国缘故）。印度人1946年，日本人和其他亚洲种族到1952年获得选举权。
-139年后，妇女得到投票权。中间一波三折，直到总统出来对两院发表强硬讲话后才以
微弱优势通过。
-185年后，黑人才完全获得投票权：黑人在宪法修正14条中被允许投票（在南北战争3
年后），然而南方各州人民和政府拒绝执行，直到1868年联邦政府对其中28个州实行戒
严令，强制州政府通过法案。这是一个为了道德目的而压制人民自由的著名案例。而其
他没被戒严的州，马里兰，加州和肯塔基分别在1959， 1959 和1976年才给与黑人投票
权。但是即使被戒严的州后来总能找到办法阻止黑人投票：需要交投票税(poll tax)和
证明读写能力。密西西比州成功的使只有4.6%的黑人注册投票。这一切直到1965年，
Lyndon Johnson签署投票法案才结束
-那么两个世纪过去了，逐渐的美国人民终于基本全民有投票权了；美国人是实现普选
了么？呵呵，没有。
-选举人制度,美国并不采用普选:美国的总统事实上是由五百多名选举人选出来的,全部
选举人由两党推举代表了两党精英。这种制度使得第三党或者一小撮善于迷惑人民的
阴谋集团能够成功选举的可能性极大的降低.普选制曾经被提出过，但是每次都以压倒
性票数否决。
-两党提名的候选人事实上已经代表了美国精英的意向,人民做的选择其实只是在两党精
英已经批准的选项中做出选择。这样就保证了人民不会受到蛊惑作出不利美国的选
择。在选举中，极力夸大两党的区别，事实上两党候选人的政策区别还不如我们中国前
后任主席的区别大。
-在美国人民心目中最有威望的最高法院的法官更是非民主选举。美国曾经实行过民选
法官，但是数据表明民选法官比精英指定的法官要腐败和无能。
-在美国坚定的实行渐进主义（两个世纪）和事实上的精英政治获得了霸主地位时；却
选择性要求某些国家(比如中国，沙地不民主它是绝无意见的）实行民主休克疗法和进行
它自己都不愿意采取的普选制？呵呵，估计美国精英认为中国人智商不高吧。
附加对有人认为选举人制度和普选相似的回答：
选举人制度和普选的后果有很大的区别
具体你可以参看 http://www.fec.gov/pdf/eleccoll.pdf
这篇文章的要点：
1。选举人制度的目的根本不是像普选那样反映全民的意愿。
2。选举人制度巩固了两党制，稳定政治，让第三党几乎成为mission impossible
3。选举人制度使少数派的权力增强
还有，两党制被巩固加上几乎全部选举人都是两党精英的后果就是人民事实上只能在有
限的精英批准的选择项中做出选择，而且这些有限选择项差别很小。
这种制度事实上和等额的区别也没有大家想象的那么大
呵呵，即使hillary或giuliani选上了，你认为会和奥巴马有很大的区别吗？
这么多候选人只有Ron Paul是与众不同的，但是基本上所有人都知道他不会被选上。因
为党内有决定权的精英不会approve。
给你个连接，自己去数数看哪些国家领导人是直选的吧。重新说一遍，大多数民主国家
是三流垃圾国家。精英政治+专制+威权+严刑酷法+食物激素毒昏米国P民是美国成功的
关键因素。关键的关键是严刑酷法+食物激素毒昏米国P民。所有
的发达国家都是严刑酷法+食物激素国家。这就是美国“民主”的实质。 | o*******d
发帖数: 1245 | 2 说的到位。 是个好文章。 有调查， 有分析， 有研究。 |
|
|
|
|
|
|
