|
|---|
|
|
|
|
|
|
s****n
发帖数: 8912 | 1 作者：自由的心
饶毅先生大约是得了美国政客“胡萝卜加大棒”的真传，先是在论文问题上高调挺了方
舟子一把，紧接着就给了方舟子一大棒——大约是觉得方舟子不好意思直接反驳吧！当
然，饶先生有批评方舟子的自由，自然地别人（包括区区在下）也有批评饶先生的自由
——哪怕饶先生学富五车，德高望重。自然，我们不能为了批评而批评，所以还是要讲
事实，摆道理。我就斗胆逐一批判一下饶先生的言论，是非曲直交付大家公论。
饶先生对方舟子的第一点批评是【方舟子选登的文章，质量参差不齐。他自己写的批判
文章，相当多比较合情合理，特别是文字总是文明。但是，其他文章中质量差的不少，
也有不文明的。如果方舟子能把住文章质量的关，要求作者修改文章，不合格的不用。
在文明程度上，其标准可以要求其他作者接近方舟子，可能就是较大的改进。文章不在
多，而在好。质量关把好了，投稿的人也会更多。】我想饶先生大概没弄清楚，新语丝
本质上是科普与学术论坛而不是文学期刊或学术期刊，不可能要求每位的发言都斟字酌
句，更不能要求投稿者把文章修来修去——如果那样的话，恐怕新语丝的投稿者得被吓
跑一大半。作为论坛，读者和作者的水准当然不可能一碗水端平，要求大家的水平都能
接近方舟子（当然这可以作为一种理想）根本就是不可能做到的事情。方舟子的勇气、
文笔、科学素养放眼国内都是罕见的——恕我直言，在普及科学精神揭发学术造假等方
面，饶先生恐怕是望尘莫及的。作为论坛坛主，方舟子十几年来一直守护着论坛求真求
实的精神，这才是新语丝屹立不倒的原因所在！
饶先生对方舟子的第二点批评是【批评的对象和问题，选择性有待提高。如果批判很小
的事情、相当不确定的事情，不仅效果不好，失去一些人，还可能起反作用，误斗积极
推动国内良性改革的人。】关于这点，其实方舟子有过说明，新语丝网站打假并没有所
谓的选择性，老虎要打，苍蝇也要打。当然，从善意的角度出发，新语丝网站重点打的
是老虎——这也是新语丝特招权贵嫉恨的原因。说实话，我很好奇，饶先生对“大事情
”和“小事情”有怎样的选择标准，能不能贡献出来让大家公议一下？另外请饶先生说
话能讲点证据，可否告知一下新语丝曾经误斗了哪位“积极推动国内良性改革”的人？
饶先生对方舟子的第三点批评是【批评和反批评的时候，对于支持自己观点的人，也要
对其文章质量有要求，不能因为观点一致，什么人的文章、什么文字都接受，不文明的
人支持自己，用了他们的文章，使有些读者感到打群架似的，反而降低了说服力，损害
了支持方。】饶先生大概新语丝上的不多，错误的以为新语丝只采用支持方舟子观点的
文章，其实新语丝是开放的的体系，方舟子并没有预设前提选择文章刊载————这才
是方舟子的胸襟所在。当然，对于一些过分出格的文章方舟子的确进行了严格把关，总
的来说，新语丝登录的文章文明程度是合格的，至于文章质量上文已有说明，不再赘叙。
饶先生对方舟子的第四点批评是【避免出现对批评过的人一直批。这种事情，可能是其
他投稿者做的，但把关在方舟子。批过的人，以后没有事情，或者实在不是什么事情，
不用一直批，所谓有理有节。】关于这点，可以看出饶先生的确很少上新语丝，其实新
语丝上披露的大多数造假事件都不了了之了，造假者并没有得到应有的惩罚——这是新
语丝的悲哀，更是我们国家的悲哀。据我十多年的观察，被新语丝批过的人很少有被一
直批的——除非又犯下了新的恶行！有理有节本就是对新语丝最好的评价。
饶先生对方舟子的第五点批评是【对于需要专业判断的事情，应该特别慎重，批判的范
围不能太宽，尤其不宜深入专业领域内。】新语丝揭发的大多数造假其实水平都很低，
无非是剽窃、伪造数据（图）、履历造假，对于这些造假，无需多少专业知识就能辨别
。至于少数涉及专业领域的造假，方舟子都很慎重求证，另外新语丝上专业高手如云，
大家一起协作往往能够把一些专业问题弄清楚。即使在专业领域，新语丝也极少有失手
的。比如饶先生提到的魏于全院士，他的Nature Medicine论文经新语丝上众多免疫专
家（有匿名的，也有实名的）的分析，造假事实已经很清楚，连魏于全院士自己都不好
意思否认。我倒是很好奇，饶先生请了哪位“免疫的专家全文通读论文，而专家说从论
文本身不能发现造假”。
看了饶先生批评方舟子的五大条，我原以为饶先生只是一时头脑糊涂，可继续看下去我
才恍然大悟——原来饶先生清醒得很呢。上面绕来绕去，说白了无非就是给他的好哥们
施一公解套作铺垫。其实，新语丝批评施一公主要是因为他的一些失德行为。想当年该
公高调回国，清华大学礼遇有加，大把的国家级课题唾手可得。可经方舟子考证原来该
公是个三头骗：普林斯顿大学的全职教授当着，清华大学的钱拿着，国家的课题申请着
。请问饶先生这样的恶劣行为新语丝能不能批，应不应该批。骗点钱倒也罢了，该公又
不知道哪根筋搭错了，到处宣讲起爱国主义来。一个货真价实的美国佬给我中国青年大
讲他如何爱中国，如何爱家乡——这是多么荒谬的事情！让我们的青年学习这种货色的
爱国主义，其影响何其恶劣！至于施一公的专业水平，新语丝并没有太多的质疑，无非
是当年施一公为了抢先发表成果，数据不够严谨就投稿从而被新语丝的读者发现评论了
一下而已——虽然施一公后来改正了错误，但对他的学术态度的批评也没什么错吧。关
于这一事件，方舟子有一段妙评，不妨抄下来与饶先生共赏【先在Science抢发错误的
论文，再在Nature纠正，以后如果发现Nature的论文也有错，再去Cell发一篇纠正，深
得多发CNS论文之道。那篇曾经大肆炒作的Science论文是不是该作废了？】
(XYS20100728) |
|
|
|
|
|
|
