a****l
发帖数: 1696 | |
w******i
发帖数: 736 | 2 估计难得知道他们的看法，可能他们近期都比较忙吧，呵呵。 |
x****u
发帖数: 12955 | 3 Congress already authorized his killing. |
b*****d
发帖数: 61690 | 4 司法部的律师肯定已经有了legal opinion了。不过杀不杀可不是国会说了算。
【在 x****u 的大作中提到】
: Congress already authorized his killing.
|
g*******d
发帖数: 5873 | 5 简单，拒捕被就地处决
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
a****l
发帖数: 1696 | 6 已经有专业人士分析了，这个事情没有任何拒捕的过程。利用卫星观察到人走出房子上
车，无人机启动，跟踪片刻后发射炸弹。就这么个过程。
【在 g*******d 的大作中提到】
: 简单，拒捕被就地处决
|
w*p
发帖数: 16484 | 7 美国人杀美国人，跟中国人没啥关系。
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
t**x
发帖数: 20965 | 8 这个不知道叫啥，法西斯估计最差也就这样。
美国这个国家很垃圾，不过大家都比较垃圾。
做人嘛，照顾好自己家人最重要。
老猫自己家都照顾不好，断子绝孙也算求仁得仁吧。 |
T*R
发帖数: 25894 | |
d******a
发帖数: 32122 | 10 民主制度在关键时刻非常高效
---老将
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
|
|
a****l
发帖数: 1696 | 11
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
d*****g
发帖数: 4364 | 12 美帝毒辣。
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
d******8
发帖数: 1795 | 13 全美国人都没意见。我也没有。
不知道不经审判杀个ＴＧ的贪官，是否可能。 |
a****l
发帖数: 1696 | 14 我心里有两种声音。一种和你的一样，说好听的叫正义感，说不好听的叫情绪化。另一
种是民主、自由和法治的思维。
我一直都无法权衡这两种声音。
【在 d******8 的大作中提到】
: 全美国人都没意见。我也没有。
: 不知道不经审判杀个ＴＧ的贪官，是否可能。
|
B********4
发帖数: 7156 | 15 好几年前，美国非法长期关押了好些个加拿大公民，恐怖分子嫌犯，未经审判长期关押
）。加拿大电视上有讨论，这样做对不对，大部分人认为，他们是恐怖分子，不配享受
法律保护。
但问题是，没有公开证据，没有公开审判，怎么断定一个人是恐怖分子？所以恐怖分子
扩大化很可怕，你什么人权都没有了，要打要杀政府某个人就一句话决定。 |
xt
发帖数: 17532 | 16 民主国家，人民当家作主，如果政府认定这是恐怖分子那就是恐怖分子，
要知道这民主国家一个对人民说谎的政府是要被报复的
【在 B********4 的大作中提到】
: 好几年前，美国非法长期关押了好些个加拿大公民，恐怖分子嫌犯，未经审判长期关押
: ）。加拿大电视上有讨论，这样做对不对，大部分人认为，他们是恐怖分子，不配享受
: 法律保护。
: 但问题是，没有公开证据，没有公开审判，怎么断定一个人是恐怖分子？所以恐怖分子
: 扩大化很可怕，你什么人权都没有了，要打要杀政府某个人就一句话决定。
|
a****l
发帖数: 1696 | 17 我最近刚在Netflix上看了The End of America
强烈建议
【在 B********4 的大作中提到】
: 好几年前，美国非法长期关押了好些个加拿大公民，恐怖分子嫌犯，未经审判长期关押
: ）。加拿大电视上有讨论，这样做对不对，大部分人认为，他们是恐怖分子，不配享受
: 法律保护。
: 但问题是，没有公开证据，没有公开审判，怎么断定一个人是恐怖分子？所以恐怖分子
: 扩大化很可怕，你什么人权都没有了，要打要杀政府某个人就一句话决定。
|
I*D
发帖数: 40035 | 18 这个有些胡搅蛮缠了吧？
新疆那些被击毙的疆独分子也都是中国公民，审判了吗？对待恐怖分子就不用对待守法
公民的方式了吧 |
y**o
发帖数: 8897 | 19 当时犯罪行为正在进行
警方的一切反应都是合法的.
【在 I*D 的大作中提到】
: 这个有些胡搅蛮缠了吧？
: 新疆那些被击毙的疆独分子也都是中国公民，审判了吗？对待恐怖分子就不用对待守法
: 公民的方式了吧
|
r**********g
发帖数: 22734 | 20 土共邪恶呗，美帝要pussy
【在 I*D 的大作中提到】
: 这个有些胡搅蛮缠了吧？
: 新疆那些被击毙的疆独分子也都是中国公民，审判了吗？对待恐怖分子就不用对待守法
: 公民的方式了吧
|
|
|
h********y
发帖数: 320 | 21 WHAT WHAT WHAT?神马情况??为毛这个新闻寡人不租到??? |
f******k
发帖数: 5329 | 22 说了多少遍了，人民民主专政，人民民主专政
对人民的民主就是对敌人的专政，对敌人的专政就是对人民的民主。
这么简单的道理，有什么不好理解的？ |
e******u
发帖数: 3206 | 23 这是最基本的刑法。如果有理由相信疑犯正在犯罪过程中或者在威胁他人安全情况下，
执法当局有权便宜行事包括当场击毙疑犯。这个恐怖分子正在犯罪过程中。类似法律是
警察一般没有搜查令不得进入民宅，但是如果有紧急情况就可以见机行事。美国人的法
律没你想的弱智，也有高效一面。
前几年纽约警察把一个拘捕的老黑新郎在一个怀疑是毒贩交易夜总会当场击毙，后来发
现这新郎只是害怕其他什么事情不是真的毒贩，法院也判警察无罪。 |
c*******i
发帖数: 951 | 24 狗屁。。。我看就家宝最pussy
【在 r**********g 的大作中提到】
: 土共邪恶呗，美帝要pussy
|
S******u
发帖数: 52 | 25 希望中国以同样方式杀死公民热比亚。
【在 f******k 的大作中提到】
: 说了多少遍了，人民民主专政，人民民主专政
: 对人民的民主就是对敌人的专政，对敌人的专政就是对人民的民主。
: 这么简单的道理，有什么不好理解的？
|
w********t
发帖数: 12853 | 26 一个国家如果和某个组织开战，处于战争状态，本国一个公民加入敌人阵营，积极参与
针对本国的作战行为。这样的敌人需要先审判，再杀吗 ？
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
y*****2
发帖数: 863 | 27 这是周星驰
【在 T*R 的大作中提到】
: 最大恶极，无须审判
|
a****l
发帖数: 1696 | 28 我先不问你“积极参与针对本国的作战行为”是怎么定义的。你怎么理解美国宪法规定
美国政府不得未经审讯而杀害任何美国公民？ 请不要用合理性来解释。我都同意你，
从美国利益讲，这是正确的行动。问题是，这是不是一个国家利益凌驾人权和国家利益
高于法制的事情？老将如果接受，又怎么对待中国政府呢？
【在 w********t 的大作中提到】
: 一个国家如果和某个组织开战，处于战争状态，本国一个公民加入敌人阵营，积极参与
: 针对本国的作战行为。这样的敌人需要先审判，再杀吗 ？
|
o****y
发帖数: 26355 | 29 警察也可以不经过审判就杀死美国公民啊。
这个是一个道理，他被美国政府宣布为美国的敌人了。
他的存在给美国带来现实的危险。
【在 a****l 的大作中提到】
: 我先不问你“积极参与针对本国的作战行为”是怎么定义的。你怎么理解美国宪法规定
: 美国政府不得未经审讯而杀害任何美国公民？ 请不要用合理性来解释。我都同意你，
: 从美国利益讲，这是正确的行动。问题是，这是不是一个国家利益凌驾人权和国家利益
: 高于法制的事情？老将如果接受，又怎么对待中国政府呢？
|
s**********d
发帖数: 36899 | |
|
|
a****l
发帖数: 1696 | 31 不要偷换概念。那时在拘捕和嫌疑犯直接威胁公共安全（比如举枪要杀人）的情况下。
这个al-Awlaki当时在车里，刚从某建筑出来。美国执法人员应该先通知他停车，如果
不停，可以用车堵住，或者开枪打破轮胎。如果al-Awlaki掏出武器对抗，那样就可以
当场击毙。事实是，美国执法人员任何预警都没有，直接发射炸弹将其杀害。
【在 o****y 的大作中提到】
: 警察也可以不经过审判就杀死美国公民啊。
: 这个是一个道理，他被美国政府宣布为美国的敌人了。
: 他的存在给美国带来现实的危险。
|
a****l
发帖数: 1696 | 32 美国宪法保护美国公民。这不是说美国公民高人一等，而是社会分工，各国政府根据宪
法保护各国公民（理论上），而没有义务保护它国公民。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 难道美国公民就比其他国家公民高一等？
|
o****y
发帖数: 26355 | 33 他每天煽动恐怖分子对美国的仇恨，
就是对美国的现实威胁。
他活着的目的，就是要杀死美国人。
【在 a****l 的大作中提到】
: 不要偷换概念。那时在拘捕和嫌疑犯直接威胁公共安全（比如举枪要杀人）的情况下。
: 这个al-Awlaki当时在车里，刚从某建筑出来。美国执法人员应该先通知他停车，如果
: 不停，可以用车堵住，或者开枪打破轮胎。如果al-Awlaki掏出武器对抗，那样就可以
: 当场击毙。事实是，美国执法人员任何预警都没有，直接发射炸弹将其杀害。
|
a****l
发帖数: 1696 | 34 那时threat，不是immediate threat
比如追捕一个毒贩，人家没有拘捕，你不能说他每天都在毒害社会就可以当场把他打死
。他每天都在做的事情，不是immediate threat。如果他掏出枪指着执法人员，即时没
开枪，那也是immediate threat，就可以当场打死。
要在美国享受自由，这是基本常识。
【在 o****y 的大作中提到】
: 他每天煽动恐怖分子对美国的仇恨，
: 就是对美国的现实威胁。
: 他活着的目的，就是要杀死美国人。
|
l********k
发帖数: 14844 | 35 宪法、人权和国家主权、安全比，哪个重要？
【在 o****y 的大作中提到】
: 警察也可以不经过审判就杀死美国公民啊。
: 这个是一个道理，他被美国政府宣布为美国的敌人了。
: 他的存在给美国带来现实的危险。
|
a****l
发帖数: 1696 | 36 如果老将认为前者重要，那就应该谴责美国。如果认为后者重要，就请用同样标准对待
中国政府。所以，我这个标题，就是要老将自觉进行思想斗争。
【在 l********k 的大作中提到】
: 宪法、人权和国家主权、安全比，哪个重要？
|
o****y
发帖数: 26355 | 37 美国FBI对他的定义，
就是IMMEDIATE AND CURRENT DANGER TO AMERICAN SECURITY。
【在 a****l 的大作中提到】
: 那时threat，不是immediate threat
: 比如追捕一个毒贩，人家没有拘捕，你不能说他每天都在毒害社会就可以当场把他打死
: 。他每天都在做的事情，不是immediate threat。如果他掏出枪指着执法人员，即时没
: 开枪，那也是immediate threat，就可以当场打死。
: 要在美国享受自由，这是基本常识。
|
a****l
发帖数: 1696 | 38 请给出原文连接
【在 o****y 的大作中提到】
: 美国FBI对他的定义，
: 就是IMMEDIATE AND CURRENT DANGER TO AMERICAN SECURITY。
|
o****y
发帖数: 26355 | 39 美国人多数对此没有意见吧。
他们如果认为不对，可以修改法律啊。
目前的美国法律，美国政府是可以对美国存在现实威胁
的美国公民，不经审判而被处死的。
【在 l********k 的大作中提到】
: 宪法、人权和国家主权、安全比，哪个重要？
|
a****l
发帖数: 1696 | 40 你说的是爱国法吧？那我就要问老将了，爱国法违宪吗？
【在 o****y 的大作中提到】
: 美国人多数对此没有意见吧。
: 他们如果认为不对，可以修改法律啊。
: 目前的美国法律，美国政府是可以对美国存在现实威胁
: 的美国公民，不经审判而被处死的。
|
|
|
o****y
发帖数: 26355 | 41 我不认为它违宪。
美国如今明显受到恐怖主义的威胁。
【在 a****l 的大作中提到】
: 你说的是爱国法吧？那我就要问老将了，爱国法违宪吗？
|
l********k
发帖数: 14844 | 42 谢谢，你说的很明白了。可否给出这条法律的具体规定？我知道美国法律保护个人，包
括执法中的警察，所以警察在生命安全受到威胁的时候有权利自卫或者保护其它人而除
掉危险。法律是否也赋予个人这样的权利去保护国家利益？
【在 o****y 的大作中提到】
: 美国人多数对此没有意见吧。
: 他们如果认为不对，可以修改法律啊。
: 目前的美国法律，美国政府是可以对美国存在现实威胁
: 的美国公民，不经审判而被处死的。
|
o****y
发帖数: 26355 | 43 那几位是美国的敌人啊。
外国人把他们杀死了，都可以到美国政府这里来领赏。
【在 l********k 的大作中提到】
: 谢谢，你说的很明白了。可否给出这条法律的具体规定？我知道美国法律保护个人，包
: 括执法中的警察，所以警察在生命安全受到威胁的时候有权利自卫或者保护其它人而除
: 掉危险。法律是否也赋予个人这样的权利去保护国家利益？
|
o****y
发帖数: 26355 | 44 公民的权力本来就不是无限的。
而且他从事恐怖活动，威胁其他公民的生命安全。
对恐怖分子的仁慈，就是对其他公民的犯罪啊。
【在 l********k 的大作中提到】
: 谢谢，你说的很明白了。可否给出这条法律的具体规定？我知道美国法律保护个人，包
: 括执法中的警察，所以警察在生命安全受到威胁的时候有权利自卫或者保护其它人而除
: 掉危险。法律是否也赋予个人这样的权利去保护国家利益？
|
a****l
发帖数: 1696 | 45 如果tg通过类似的法律，授权执法人员杀害煽动暴乱的异见分子，而且无须预警，无须
审判，即使该异见分子只是在街上散步。你对这样的法律如何看？
【在 o****y 的大作中提到】
: 我不认为它违宪。
: 美国如今明显受到恐怖主义的威胁。
|
l********k
发帖数: 14844 | 46 你怎么看文革中镇压反革命的行为？反革命分子是革命的敌人，上至国家机器，下至红
卫兵小将，人人得而株之。
其实我不是小左。跟国家，跟集体作对的本来就不应该有好下场。大家的利益高于小家
，没有大家哪来的小家，你说是不是。
【在 o****y 的大作中提到】
: 那几位是美国的敌人啊。
: 外国人把他们杀死了，都可以到美国政府这里来领赏。
|
a****l
发帖数: 1696 | 47 被打死的时刻，那人没有在从事立即威胁社会安全的事情，也没有拘捕（他根本就不知
道）。
【在 o****y 的大作中提到】
: 公民的权力本来就不是无限的。
: 而且他从事恐怖活动，威胁其他公民的生命安全。
: 对恐怖分子的仁慈，就是对其他公民的犯罪啊。
|
o****y
发帖数: 26355 | 48 我对TG这么做也没有意见啊。
那位老将对TG镇压恐怖分子提出异议了。
【在 a****l 的大作中提到】
: 如果tg通过类似的法律，授权执法人员杀害煽动暴乱的异见分子，而且无须预警，无须
: 审判，即使该异见分子只是在街上散步。你对这样的法律如何看？
|
a****l
发帖数: 1696 | 49 那就好。我就要这句话。我立场和你的一样。我其实是赞成美国这次的刺杀行动的。我
反对用人权法治的口号危害国家整体利益。
我希望这件事情能促使老将们的反思。
【在 o****y 的大作中提到】
: 我对TG这么做也没有意见啊。
: 那位老将对TG镇压恐怖分子提出异议了。
|
i****k
发帖数: 4085 | 50 对，美国应该独裁，你应该去领导红脖子发动革命，建立独裁政权。
和土共一样。
土共会感谢你的。
【在 a****l 的大作中提到】
: 那就好。我就要这句话。我立场和你的一样。我其实是赞成美国这次的刺杀行动的。我
: 反对用人权法治的口号危害国家整体利益。
: 我希望这件事情能促使老将们的反思。
|
|
|
a****l
发帖数: 1696 | 51 语无伦次。又说应该独裁，又叫我去推翻。
【在 i****k 的大作中提到】
: 对，美国应该独裁，你应该去领导红脖子发动革命，建立独裁政权。
: 和土共一样。
: 土共会感谢你的。
|
o****y
发帖数: 26355 | 52 但是如果一个人不主张暴力，只是言论批评政府，就被关进监狱，
还是侵犯人权啊。
【在 a****l 的大作中提到】
: 那就好。我就要这句话。我立场和你的一样。我其实是赞成美国这次的刺杀行动的。我
: 反对用人权法治的口号危害国家整体利益。
: 我希望这件事情能促使老将们的反思。
|
i****k
发帖数: 4085 | 53 美国现在是民主，你不是说民主不好么，所以你去推翻他，建立独裁啊。
【在 a****l 的大作中提到】
: 语无伦次。又说应该独裁，又叫我去推翻。
|
l********k
发帖数: 14844 | 54 批评不代表推翻。要照你这么说，米国最大的反政府组织就是ACLU了 LOL
【在 i****k 的大作中提到】
: 美国现在是民主，你不是说民主不好么，所以你去推翻他，建立独裁啊。
|
a****l
发帖数: 1696 | 55 不要转移话题了。我们现在不是讨论“关进监狱”，而是讨论“当场杀害”
什么叫言论批评政府，什么叫主张暴力。如果有人说“我们要不怕牺牲，利用一切手段
推翻tg”，算不算主张暴力？谁来界定？这说不清楚，所以西方民主自由的重要思想是
，你至少要给人申辩的机会。
【在 o****y 的大作中提到】
: 但是如果一个人不主张暴力，只是言论批评政府，就被关进监狱，
: 还是侵犯人权啊。
|
o****y
发帖数: 26355 | 56 如果那么说，就有暴力倾向了。
很多人根本没有说要推翻政府，而是说政府应该修改宪法和法律，
这个可以当做罪行吗。
【在 a****l 的大作中提到】
: 不要转移话题了。我们现在不是讨论“关进监狱”，而是讨论“当场杀害”
: 什么叫言论批评政府，什么叫主张暴力。如果有人说“我们要不怕牺牲，利用一切手段
: 推翻tg”，算不算主张暴力？谁来界定？这说不清楚，所以西方民主自由的重要思想是
: ，你至少要给人申辩的机会。
|
a****l
发帖数: 1696 | 57 那如果说"我们要不怕牺牲，利用一切手段推翻争取西藏独立"呢？
关键不在于哪个目标，在于“利用一切手段”
【在 o****y 的大作中提到】
: 如果那么说，就有暴力倾向了。
: 很多人根本没有说要推翻政府，而是说政府应该修改宪法和法律，
: 这个可以当做罪行吗。
|
w********t
发帖数: 12853 | 58 我不熟悉美国的这条宪法，但是如果有，而且没有任何条件，那么我觉得是很可笑的，
比如南北战争的时候，林肯的政府军队在战场上杀死了多少南方的军人，当时是如何审
判的，或者如何解释的呢 ？我想学习一下。
【在 a****l 的大作中提到】
: 我先不问你“积极参与针对本国的作战行为”是怎么定义的。你怎么理解美国宪法规定
: 美国政府不得未经审讯而杀害任何美国公民？ 请不要用合理性来解释。我都同意你，
: 从美国利益讲，这是正确的行动。问题是，这是不是一个国家利益凌驾人权和国家利益
: 高于法制的事情？老将如果接受，又怎么对待中国政府呢？
|
a****l
发帖数: 1696 | 59 你都说在战场上了，大家都拿着枪指着你阿，那就是immediate threat
而如果你俘虏了对方，按照法律，你就不能未经审讯而将其杀害。
al-Awlaki 当时是坐在车里，出于交通状态。
【在 w********t 的大作中提到】
: 我不熟悉美国的这条宪法，但是如果有，而且没有任何条件，那么我觉得是很可笑的，
: 比如南北战争的时候，林肯的政府军队在战场上杀死了多少南方的军人，当时是如何审
: 判的，或者如何解释的呢 ？我想学习一下。
|
a****5
发帖数: 10854 | 60 战争状态是特殊形态，军人在战场要遵守的规则不同
【在 w********t 的大作中提到】
: 我不熟悉美国的这条宪法，但是如果有，而且没有任何条件，那么我觉得是很可笑的，
: 比如南北战争的时候，林肯的政府军队在战场上杀死了多少南方的军人，当时是如何审
: 判的，或者如何解释的呢 ？我想学习一下。
|
|
|
l********k
发帖数: 14844 | 61 南方已经独立，不受北方宪法保护。
【在 w********t 的大作中提到】
: 我不熟悉美国的这条宪法，但是如果有，而且没有任何条件，那么我觉得是很可笑的，
: 比如南北战争的时候，林肯的政府军队在战场上杀死了多少南方的军人，当时是如何审
: 判的，或者如何解释的呢 ？我想学习一下。
|
w********t
发帖数: 12853 | 62 两国开战，在战场之外，刺杀对方军事高官是常有的事情，不管当时那个军官是在车里
，还是在饭桌上，还是手里拿着你们国家的国籍。
【在 a****l 的大作中提到】
: 你都说在战场上了，大家都拿着枪指着你阿，那就是immediate threat
: 而如果你俘虏了对方，按照法律，你就不能未经审讯而将其杀害。
: al-Awlaki 当时是坐在车里，出于交通状态。
|
k**o
发帖数: 15334 | 63 违啥宪啊？此人已经成为enemy combatant了，直接就shoot to kill就行了。
否则如果敌国派一批人到美国，成为美国公民，然后组成军队，岂不是在美国
所向无敌了。 |
w********t
发帖数: 12853 | 64 哈哈哈，只要拿着美国护照就不能立刻打死，我看中国人民解放军至少可以组建一个美
国护照特务团。
【在 k**o 的大作中提到】
: 违啥宪啊？此人已经成为enemy combatant了，直接就shoot to kill就行了。
: 否则如果敌国派一批人到美国，成为美国公民，然后组成军队，岂不是在美国
: 所向无敌了。
|
m****w
发帖数: 113 | 65 2货，
你还是多关心国内跨省追铺，上京截访，暴力拆迁，恶意自焚吧。
【在 a****l 的大作中提到】
: 请发表高见
|
