|
|---|
|
|
|
|
|
|
u***r
发帖数: 4825 | 1 http://news.sina.com.cn/pl/2011-12-16/090423642904.shtml
郭 纪
“独立媒体”理念是西方新闻观的核心理念之一。所谓“独立媒体”，是指所有权
和财政独立于政府、政党的私人媒体。西方新闻观认为，只有独立媒体才能免受政府和
党派控制，保持“政治中立”，成为“社会公器”。
在近来席卷全美的“占领华尔街”抗议运动面前，美国主流媒体一改往日对别国同
类事件嗜血般亢奋的态度，对这场“99%反抗1%”的运动表现出刻意的冷漠和消极，既
没有及时报道，更没有大肆炒作。透过这种现象，我们可以看到所谓“独立媒体”的真
面目。
谁在掌管“独立媒体”？
资本主义条件下的市场竞争，使西方新闻业不可避免地走向垄断，所谓“独立媒体
”实际上集中在极少数人手里。
以新闻集团、美国维亚康姆公司、德国贝塔斯曼集团这几家当今世界最大的传媒集
团为例，尽管它们的主营业务、媒体构成和经营特色各有不同，但是三者有一个共同的
标志：家族企业。新闻集团由鲁伯特·默多克家族控制，维亚康姆公司是萨默·雷石东
家族的企业，贝塔斯曼集团实际上的唯一股东是摩恩家族。在这几大家族掌控的传媒集
团麾下，聚集了一批重要媒体。美国付费发行量最大的财经报纸《华尔街日报》，美国
四大电视网之一的福克斯广播公司，英国第一主流大报《泰晤士报》等，属于新闻集团
。美国老牌电视网之一的哥伦比亚广播公司，覆盖全球几亿家庭的MTV电视网，以及覆
盖86%美国收视家庭的联合派拉蒙电视网，归属维亚康姆集团旗下。欧洲最大的电视广
播公司RTL集团，全球最大的图书出版商兰登书屋，欧洲最大的杂志出版公司古纳雅尔
，为贝塔斯曼集团所有。
此外，还有一批西方主流媒体在并购风潮中先后被大家族收入囊中。《纽约时报》
和《国际先驱论坛报》归苏兹伯格家族控制的纽约时报公司所有，《华盛顿邮报》和《
洛杉矶时报》分别由格雷厄姆家族和钱德勒家族掌握。全球四大通讯社之一的英国路透
社，被汤姆逊家族企业兼并；英国老牌财经媒体《金融时报》和政经周刊《经济学人》
，以及拥有欧洲最大电视网的培生电视集团，同属皮尔逊家族旗下的皮尔逊集团；英国
另一份严肃大报《卫报》，则从1907年以来一直控制在斯科特家族手中。
这样的名单还可以开得更长。这些媒体受众庞大、影响广泛，被视为全球最有权势
的媒体，在国际传播领域可以呼风唤雨。但是，站在它们背后的，却是那么几个不为公
众熟知的家族！
深入探究西方各大媒体的股权分布和管理层构成还可以发现，财团高管出任传媒董
事、财团与传媒相互渗透的现象十分普遍。事实表明，真正掌握“独立媒体”的，不是
西方社会的大多数，不是99%的普通民众，而是大家族、大企业、大财团，是西方社会
最有权势、被称为“1%”的那个群体！
“独立媒体”真能独立吗？
掌握在“1%”手中的媒体，能否像它们宣称的那样，代表“99%”的利益？这是“
独立媒体”必须面对的最大质疑。事实上，“独立媒体”可以独立于政府、独立于政党
，却不可能独立于资本。
媒体不可能独立于资本唯利是图的本性。在“独立媒体”的体制下，赚钱对于媒体
来说，既是手段也是目的，既是生存条件也是最高目标。默多克、《时代》公司老板卢
斯等传媒大亨都曾不加掩饰地声称：报业只是一种生意。美国俄勒冈州波特兰市一家周
报的主编明确说：“广告生意就是权力，谁给我们广告生意，我们就给谁说好话。”
媒体不可能独立于老板的意志。早在1925年，《华尔街日报》的威廉·彼得·汉密
尔顿就撰文写道：“报纸是私人企业，它不欠公众任何债务，公众也没有赋予它特权，
它完全是业主的私产”。耶鲁大学访问学者乔纳森·谢尔曾就“窃听门”事件撰文指出
：在默多克家族控制的新闻集团，编辑独立性已让位于铁腕中央集权。卢斯也曾赤裸裸
地威胁那些不满其报道方针的采编人员：“我早就说过我是你们的老板，这就是说我可
以开除你们中的任何一个人。”
媒体不可能独立于“1%”的利益。对近年来这场由华尔街金融大鳄们的贪婪无度酿
成的国际金融危机，一向以“无所不在的监督”自诩的美国主流媒体居然一无所察，既
无预警也无揭露。当“占领华尔街”运动呼喊出“我们是占总人口99%的普通大众，对
仅占人口1%的人的贪婪和腐败，我们再也无法忍受”时，美国主流媒体居然认为这“没
有新闻价值”。
美国新闻自由委员会早在上世纪40年代就曾提醒：对所有人来说，当一种最重要的
工具(新闻媒体)变得只对少数人有用时，当它为极少数人所役使时，把持这种工具的少
数人的自由就是危险的。透过“占领华尔街”运动中美国媒体的表现，我们可以清楚地
看到这种危险。
“独立媒体”的最大真相
资本主义制度设计的根本出发点是保护私有财产、维护资本利益。“1%”的这部分
人，在自由竞争的资本主义制度下积累起巨大财富，是这个制度的最大受益者，他们对
维护现行制度有着高度的自觉性和强烈的责任感。默多克曾经说过：“世界上没有任何
一种社会模式可与讲英语的国家发展起来的模式相媲美。……(这种模式)由普选、有限
政府、法治、私有财产、自由市场等要素组成。”
由“1%”垄断的媒体可以“独立”地问责政客、指摘政党、批评政府，可以让某位
政客落马、某个政党败选、某届政府下台，但它们绝对不会去质疑、批评、反对这个制
度。这就是为什么当“占领华尔街”运动的矛头指向资本主义制度深层弊端时，西方主
流媒体却视若无睹、充耳不闻、轻描淡写、冷漠消极的原因。
其实，西方国家的政府也是垄断资本集团的“打工者”。那些站在大财团、大企业
、大媒体背后的“1%”，才是西方国家没有任期限制的真正统治者，政府不过是他们的
“看门狗”和“守夜人”。如果“1%”不满意，政府就是可以几年一换的管家和仆人。
“1%”对媒体的控制比对政府的影响更加直接，媒体批评政府，与其说是公众对政府的
监督和批评，不如说是主人对仆人的监督和呵斥。这才是“独立媒体”的最大真相！
媒体为私人所有，是媒体“独立”的前提，而媒体私有化的结果，必然是资本垄断
、金钱垄断。这种理念与实践的悖论，在以私有制为基础的资本主义制度下，注定是一
道无解的难题。▲ |
|
|
|
|
|
|
