F0
发帖数: 191 | 1 人类不可能共同富裕，现阶段
这个是社会分工科技发展造成的。
但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕” |
x******g
发帖数: 33885 | 2 嗯，according to capitalist.
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
s*****e
发帖数: 16824 | 3 问题啥样叫公平也很难说。
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
F0
发帖数: 191 | 4 你分饼，我选择拿那块
【在 s*****e 的大作中提到】
: 问题啥样叫公平也很难说。
|
s*****e
发帖数: 16824 | 5 这就公平了？要是万一饼全是我做的或全是你做的怎么办？或者70%我做的，30%你做的
怎么办？
【在 F0 的大作中提到】
: 你分饼，我选择拿那块
|
F0
发帖数: 191 | 6 当然这个其实也不是最公平的。
而且还有效率问题
【在 F0 的大作中提到】
: 你分饼，我选择拿那块
|
e******e
发帖数: 3472 | 7 如果制定的规则不以共同富裕为目的，那么公平的执行这个规则只会加重结果的不公平
，所以先富们现在就是在鼓吹程序公平，而绝口不提目标公平 |
g*****c
发帖数: 4378 | 8 绝对公平是不可能的
共同富裕则有可能,(当然不是一样富裕) |
i*****s
发帖数: 4596 | 9 如果我不名一文，我是否可以去你家拿钱？
【在 e******e 的大作中提到】
: 如果制定的规则不以共同富裕为目的，那么公平的执行这个规则只会加重结果的不公平
: ，所以先富们现在就是在鼓吹程序公平，而绝口不提目标公平
|
l**i
发帖数: 8144 | 10 你大嘴一张 就把公平两个字给定义了？
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
|
|
o****y
发帖数: 26355 | 11 所以只能商量啊。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这就公平了？要是万一饼全是我做的或全是你做的怎么办？或者70%我做的，30%你做的
: 怎么办？
|
o******s
发帖数: 2946 | 12 绝对的公平根本就不存在，哪里都是一样。
主要还是在洗脑。
呵呵
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
o****y
发帖数: 26355 | 13 如果大家认为差不多公平就可以了。
【在 o******s 的大作中提到】
: 绝对的公平根本就不存在，哪里都是一样。
: 主要还是在洗脑。
: 呵呵
|
F0
发帖数: 191 | 14 可能么？
【在 o****y 的大作中提到】
: 如果大家认为差不多公平就可以了。
|
o****y
发帖数: 26355 | 15 所以民主制度好，
大家投票啊，一人一票决定怎么分蛋糕。
【在 F0 的大作中提到】
: 可能么？
|
e******e
发帖数: 3472 | 16 如果社会上很多诚实劳动的人都不名一文，那确实该联合起来抄家伙造反，杀人越货都
不要有任何负罪感，如果是你一个人或极个别人，对不起，不相信你有诚实劳动，要来
抢钱就照死里打
【在 i*****s 的大作中提到】
: 如果我不名一文，我是否可以去你家拿钱？
|
l**i
发帖数: 8144 | 17 要是大家认为共同富裕就是公平
你是不是要自宫?
【在 F0 的大作中提到】
: 可能么？
|
F0
发帖数: 191 | 18 投票就满意了？那为什么还有占领wall street的事？
【在 o****y 的大作中提到】
: 所以民主制度好，
: 大家投票啊，一人一票决定怎么分蛋糕。
|
F0
发帖数: 191 | 19 你假设能成立么？
【在 l**i 的大作中提到】
: 要是大家认为共同富裕就是公平
: 你是不是要自宫?
|
s*****e
发帖数: 16824 | 20 这个也难说，首先要搞出共同富裕的定义，比如按一个什么标准来算就是共同富裕，如
果说达到美国的现状就算共同富裕，那咱们啥也别管，埋头搞GDP，等人均GDP跟美国一
样的时候，也就共同富裕了，因为中国跟美国基尼指数差不多。但是如果要搞成像欧洲
那样，那就不是光搞GDP就行了，就算人均GDP跟欧洲一样了，因为中国的基尼指数比欧
洲大，到时候我们的穷人会比欧洲穷，富人会比欧洲富。但是如果要学欧洲那种大福利
搞法，恐怕还没发展到欧洲的水平，中国就没有发展动力了。这只是很小一部份问题，
共同富裕到底是个啥是很难搞清楚的问题，很容易就变成政治口号了。
【在 g*****c 的大作中提到】
: 绝对公平是不可能的
: 共同富裕则有可能,(当然不是一样富裕)
|
|
|
i*****s
发帖数: 4596 | 21 你瞧，一来真的，你立刻就玩虚的。
我认识很多穷朋友，他们都勤劳勇敢诚实可靠，要不要我介绍他们去你家？
【在 e******e 的大作中提到】
: 如果社会上很多诚实劳动的人都不名一文，那确实该联合起来抄家伙造反，杀人越货都
: 不要有任何负罪感，如果是你一个人或极个别人，对不起，不相信你有诚实劳动，要来
: 抢钱就照死里打
|
o******s
发帖数: 2946 | 22 一人一票怎么出来个希特勒？
【在 o****y 的大作中提到】
: 所以民主制度好，
: 大家投票啊，一人一票决定怎么分蛋糕。
|
s*****e
发帖数: 16824 | 23 一人一票就是分蛋糕的扩大版，这个跟两个人一人一票决定蛋糕怎么分有什么区别？这
个分法要公平，只有建立在两人对蛋糕的贡献一样的基础上。如果不一样，一人一票实
际上造成了不公平。
【在 o****y 的大作中提到】
: 所以民主制度好，
: 大家投票啊，一人一票决定怎么分蛋糕。
|
e******e
发帖数: 3472 | 24 你这才是没种的表现，我又不是先富，盯我作甚。说说你朋友怎么勤劳勇敢诚实可靠了
？怎么会不名一文了？
还是那句话，如果你朋友这样的人很多，就应该联合起来抗议或革命，争取改变规则。
如果很少，我只能劝你交友要慎重，远离小人
【在 i*****s 的大作中提到】
: 你瞧，一来真的，你立刻就玩虚的。
: 我认识很多穷朋友，他们都勤劳勇敢诚实可靠，要不要我介绍他们去你家？
|
i*****s
发帖数: 4596 | 25 我理解你的意思是，公平与否，是看结果而不看过程。那只要我比你钱少，你就应该分
点给我啊，不应该有这么多借口吧。
如果你觉得光看这个结果是不够的，那你是不是又在支持“程序公平”呢？
【在 e******e 的大作中提到】
: 你这才是没种的表现，我又不是先富，盯我作甚。说说你朋友怎么勤劳勇敢诚实可靠了
: ？怎么会不名一文了？
: 还是那句话，如果你朋友这样的人很多，就应该联合起来抗议或革命，争取改变规则。
: 如果很少，我只能劝你交友要慎重，远离小人
|
e******e
发帖数: 3472 | 26 你理解有偏差，我的意思是，规则一定要严格执行，但要看结果才能判断规则是否公平
，如果程序执行的好但发现结果不好，就要改变规则。
【在 i*****s 的大作中提到】
: 我理解你的意思是，公平与否，是看结果而不看过程。那只要我比你钱少，你就应该分
: 点给我啊，不应该有这么多借口吧。
: 如果你觉得光看这个结果是不够的，那你是不是又在支持“程序公平”呢？
|
i*****s
发帖数: 4596 | 27 按你这样理解，那还是很简单啊，首先我们严格按规则来，然后看结果。看了结果之后
，还是发现我钱比你少，于是我说“结果不公平”，然后我提出改变规则，新的规则就
是“把你多出来的那部分我认为是不公平得到的钱分点给我”，你认为这样是否符合你
的方案了？
【在 e******e 的大作中提到】
: 你理解有偏差，我的意思是，规则一定要严格执行，但要看结果才能判断规则是否公平
: ，如果程序执行的好但发现结果不好，就要改变规则。
|
e******e
发帖数: 3472 | 28 你把公平理解为平均，不公平就是我俩钱不一样多，原来一直纠结在这上面，哈哈，高
人你好，高人再见
【在 i*****s 的大作中提到】
: 按你这样理解，那还是很简单啊，首先我们严格按规则来，然后看结果。看了结果之后
: ，还是发现我钱比你少，于是我说“结果不公平”，然后我提出改变规则，新的规则就
: 是“把你多出来的那部分我认为是不公平得到的钱分点给我”，你认为这样是否符合你
: 的方案了？
|
i*****s
发帖数: 4596 | 29 因为你提出公平不但要看过程，尤其还要看结果，那么，请问，你是怎么从结果看出到
底公平不公平的？
【在 e******e 的大作中提到】
: 你把公平理解为平均，不公平就是我俩钱不一样多，原来一直纠结在这上面，哈哈，高
: 人你好，高人再见
|
e******e
发帖数: 3472 | 30 我不是哲学家不是社会学家不是政治学家，不清楚，这很丢人么？我说不仅要看程序还
要看结果有错么？多看一样总比少看一样保险吧？
难道像你说的，不看结果就只看程序就能保证公平了？那么假若明天全国通过一个法案
，说把姓X的家庭财产全部收缴平分，结果由于姓X的代表很少，法案通过了，并且严格
执行了，而你正好姓X，你觉得真是太公平了，对不对？
【在 i*****s 的大作中提到】
: 因为你提出公平不但要看过程，尤其还要看结果，那么，请问，你是怎么从结果看出到
: 底公平不公平的？
|
|
|
s*****e
发帖数: 16824 | 31 他的意思是你无法定义一个结果是公平还是不公平，所以你看结果的思路是不可能成功
的。
【在 e******e 的大作中提到】
: 我不是哲学家不是社会学家不是政治学家，不清楚，这很丢人么？我说不仅要看程序还
: 要看结果有错么？多看一样总比少看一样保险吧？
: 难道像你说的，不看结果就只看程序就能保证公平了？那么假若明天全国通过一个法案
: ，说把姓X的家庭财产全部收缴平分，结果由于姓X的代表很少，法案通过了，并且严格
: 执行了，而你正好姓X，你觉得真是太公平了，对不对？
|
e******e
发帖数: 3472 | 32 其实简单的很，社会贫富太大，人民怨言太多，这就是结果不好的信号，就是要改变规
则而不是仅仅检讨程序的了
【在 s*****e 的大作中提到】
: 他的意思是你无法定义一个结果是公平还是不公平，所以你看结果的思路是不可能成功
: 的。
|
s*****e
发帖数: 16824 | 33 这种信号没用，那个社会没有怨言，美国这儿抱怨贫富差距的就少了？你如果不能确定
一个结果是公平的，只要一有抱怨就改制度，那永远也改不完。
【在 e******e 的大作中提到】
: 其实简单的很，社会贫富太大，人民怨言太多，这就是结果不好的信号，就是要改变规
: 则而不是仅仅检讨程序的了
|
w*********r
发帖数: 42116 | 34 什么叫公平？所有的参与者（人或者团体）的各项属性（包括投入、获得等）平均。
往大了说，法律面前人人平等，往小了说，没个孩子都可以就近入学。但是在有些事情
上就没有追求公平的权利，比如找工作。
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
i*****s
发帖数: 4596 | 35 呵呵，其实这个问题我早就想清楚了。
问题在于，人类的公平“感觉”总是从结果出发的，然而，公平的客观标准，却完全是
看“过程”的。而人类对“公平”的错觉，是由于对事物的全貌认识不足造成的。
公平只能由“过程”来决定，还要符合一定的基本准则。例如你给的例子，姓X的人要
上缴财产，这当然是个代表过程的“规则”，然而却和“公平”两字不相关，“规则”
可以有很多种，但是必须符合一定标准，才能叫做“公平”的规则啊。这类标准，是人
类长期总结出来的，例如人人平等，男女平等之类，也是可以逐步完善的。
我们对于“公平”的追求，只能依靠不断完善这些规则来入手，而不能直接看最后结果
。比如如果你发现，已然公平的规则下，依然有人没钱，那就不是公平的问题。这并不
意味着这个人就要饿死，你可以呼吁富人发善心进行救济，但这本身是同情心的产物，
而不是公平的产物。
【在 e******e 的大作中提到】
: 我不是哲学家不是社会学家不是政治学家，不清楚，这很丢人么？我说不仅要看程序还
: 要看结果有错么？多看一样总比少看一样保险吧？
: 难道像你说的，不看结果就只看程序就能保证公平了？那么假若明天全国通过一个法案
: ，说把姓X的家庭财产全部收缴平分，结果由于姓X的代表很少，法案通过了，并且严格
: 执行了，而你正好姓X，你觉得真是太公平了，对不对？
|
e******e
发帖数: 3472 | 36 怎么会没用？医改教改房改，哪个不是由于人民抱怨太多才弄上政府台面？我说的是改
革，还没有到改变社会根本制度的程度
历史永远不会有终结，任何制度执行太久都会积累不公，所以制度就是一直要改，就像
人骑自行车，你要不断微调才能避免摔倒
【在 s*****e 的大作中提到】
: 这种信号没用，那个社会没有怨言，美国这儿抱怨贫富差距的就少了？你如果不能确定
: 一个结果是公平的，只要一有抱怨就改制度，那永远也改不完。
|
w********l
发帖数: 11447 | 37 顶，说得好。
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
e******e
发帖数: 3472 | 38 你不要弄混个人的感觉和人群整体的感觉，我说的结果就不是指某个人的感觉，而是大
多数，至少是很多人，的感觉，你拿出一两个人的特例然后无限放大成整体现象是不对的
也不要太相信于理性与逻辑，不要太瞧不起人民，说人民目光短浅不能总是顾全大局，
人类社会不是简单的物理世界，不是简单的数学优化求解，人有感情，有非理性，任何
完美的设计和天才的设想，如果不注重人民的感受，让人民长期感到不公，那么你让人
们等二百年之后的幸福，还不得抄家伙造反？那些设计和规则还不都成为笑柄？
你最后也说了，我们要不断"完善规则",我猜你说的完善绝不仅仅限于加强现有规则，
即程序公平吧？你总得涉及到改革，那么改革有好有坏，什么样的改革才什么叫完善？
你还不得预设一种好的结果才能确定方向？假如改革结果不符合预期,你还能说这个改
革是进步的？
【在 i*****s 的大作中提到】
: 呵呵，其实这个问题我早就想清楚了。
: 问题在于，人类的公平“感觉”总是从结果出发的，然而，公平的客观标准，却完全是
: 看“过程”的。而人类对“公平”的错觉，是由于对事物的全貌认识不足造成的。
: 公平只能由“过程”来决定，还要符合一定的基本准则。例如你给的例子，姓X的人要
: 上缴财产，这当然是个代表过程的“规则”，然而却和“公平”两字不相关，“规则”
: 可以有很多种，但是必须符合一定标准，才能叫做“公平”的规则啊。这类标准，是人
: 类长期总结出来的，例如人人平等，男女平等之类，也是可以逐步完善的。
: 我们对于“公平”的追求，只能依靠不断完善这些规则来入手，而不能直接看最后结果
: 。比如如果你发现，已然公平的规则下，依然有人没钱，那就不是公平的问题。这并不
: 意味着这个人就要饿死，你可以呼吁富人发善心进行救济，但这本身是同情心的产物，
|
i*****s
发帖数: 4596 | 39 这些其实都不是正路。你看现在美国政府为啥债台高筑？就是因为要实现这些“并不公
平”的福利，给社会的负担太重。所以这并不是一个可持续发展道路。
人民抱怨太多也不见得就代表了正确方向。只要目标不是纯粹的公平，那就总是存在内
在的逻辑矛盾，迟早会在什么地方显露出来。
【在 e******e 的大作中提到】
: 怎么会没用？医改教改房改，哪个不是由于人民抱怨太多才弄上政府台面？我说的是改
: 革，还没有到改变社会根本制度的程度
: 历史永远不会有终结，任何制度执行太久都会积累不公，所以制度就是一直要改，就像
: 人骑自行车，你要不断微调才能避免摔倒
|
i*****s
发帖数: 4596 | 40 我已经提过了，可以照顾情绪方面的东西，但是那个是同情心，并不是公平。
举个例子，假设我和王励勤打乒乓，我很努力很努力，还是被丫杀了个11比0，他可以
同情我，下局先让我10个球，但是，这是出于同情心，而不是说原先的规则不公平。
对的
【在 e******e 的大作中提到】
: 你不要弄混个人的感觉和人群整体的感觉，我说的结果就不是指某个人的感觉，而是大
: 多数，至少是很多人，的感觉，你拿出一两个人的特例然后无限放大成整体现象是不对的
: 也不要太相信于理性与逻辑，不要太瞧不起人民，说人民目光短浅不能总是顾全大局，
: 人类社会不是简单的物理世界，不是简单的数学优化求解，人有感情，有非理性，任何
: 完美的设计和天才的设想，如果不注重人民的感受，让人民长期感到不公，那么你让人
: 们等二百年之后的幸福，还不得抄家伙造反？那些设计和规则还不都成为笑柄？
: 你最后也说了，我们要不断"完善规则",我猜你说的完善绝不仅仅限于加强现有规则，
: 即程序公平吧？你总得涉及到改革，那么改革有好有坏，什么样的改革才什么叫完善？
: 你还不得预设一种好的结果才能确定方向？假如改革结果不符合预期,你还能说这个改
: 革是进步的？
|
|
|
L*******r
发帖数: 85 | 41 你这也不到点子，内部公平分配固然重要，但对中国现阶段最终要的是抢，跟白人抢资
源，明的暗的都行，正当的阴招都行，手段不拘，多多益善。
【在 F0 的大作中提到】
: 人类不可能共同富裕，现阶段
: 这个是社会分工科技发展造成的。
: 但是要关注公平和效率，而不是扯理想主义的“共同富裕”
|
e******e
发帖数: 3472 | 42 说到这我没必要争了，总之我没说过靠同情心改革，也未支持过平均主义
【在 i*****s 的大作中提到】
: 我已经提过了，可以照顾情绪方面的东西，但是那个是同情心，并不是公平。
: 举个例子，假设我和王励勤打乒乓，我很努力很努力，还是被丫杀了个11比0，他可以
: 同情我，下局先让我10个球，但是，这是出于同情心，而不是说原先的规则不公平。
:
: 对的
|
